Книги

[Кайя]

Вот полностью согласен! Очень и очень многое зависит от преподавателя в плане литературы. Мне в этом смысле очень повезло, моя учительница умела заинтересовать, придумывала интересные задания к прочтению книг, да такие, что если было на выбор 3 задания, то я делал все 3. Плюс подсовывала всякие интересные книжечки, которые не входили в программу, давала свои книги читать.

 

Наша Лидия Геннадьевна как-то по секрету прочитала нам матерное стихотворение Зинаиды Гиппиус))) И добавила, что, если мы (девочки) будем ругаться матом, то делать это следует так же элегантно, как поэтессы Серебряного Века. Стоит ли говорить, что мы полюбили Гиппиус?)))

[АрлеКинО]

Примерно то же самое, что "кто автор "Слова о полку Игореве"".

 

Т.е. народная?

[STSOFT]

Т.е. народная?

 

Можно и так, пусть будет народная, хотя автор-то был, но остался неизвестен.

Много книг довольно таинственных, чей автор неизвестен.

 

неактуальность религиозной литературы становится очевидна по мере все более растущей практики непрямых трактовок религиозных текстов

 

Ну как сказать, во многих религиозных книгах много иной информации, кроме религиозной. Исторические события, например. Философские умозаключения.

[АрлеКинО]

Можно и так, пусть будет народная, хотя автор-то был, но остался неизвестен.

Много книг довольно таинственных, чей автор неизвестен.

 

Относятся ли они к классической лит-ре - вот в чем вопрос.

[Jarvys]

Понимаете, классическую лит-ру, кторую "заставляют" читать в школе, уже начинаешь любить сильно повзрослев, кастати, любит ее не оч большая часть тех же бывших школьников. Это нормально. Это так всегда и было. Вот только честно признайтесь, вы все книги читали, которые задавали по школьной программе? Я нет. Но я читала другие, которые не здавали.

Вопрос не мне, но могу сказать что да! Все читала. При чем делала это сразу и быстро, за пару недель прочитывала всю программу на год разом, и больше к этой теме не возвращалась, читала то, что мне нравилось. Единственная книга, которую я не прочитала, это Господа Головлевы. Остальное прочитала все, но я это всегда быстро делала, с тем же Львом Николаечем расправилась за 5 дней, сверху залакировала Детством, отрочеством и юность, Воскресением и сборником сказок. С остальными поступила так же.

Но как я не любила русскую классику так до сих пор и не люблю в массе своей, такая она душенадрывная и скребущая что хоть волком вой, наверное никогда и не полюблю. С тех пор бывает почитываю стишата Бродского и Пастернака, но больше на эту территорию ни ногой.

 

В общем, быстро отстрелявшись спокойно читала то, что мне нравилось.

 

Коран, например.

 

Автор - пророк Мухаммед.

Надеюсь потомкам Мухаммеда отчисляют авторский гонорар, теперь защита авторских прав на высоте, без этого никуда.

 

Примерно то же самое, что "кто автор "Слова о полку Игореве"".

Я подскажу: это называется "коллективное творчество".

 

тут я бы еще задумался, у кого из них литература глупее!

Да тут и думать нечего. Хотя, есть и поглупее Канта, Кьеркегор, например.

[АрлеКинО]

Вопрос не мне, но могу сказать что да! Все читала. При чем делала это сразу и быстро, за пару недель прочитывала всю программу на год разом, и больше к этой теме не возвращалась, читала то, что мне нравилось. Единственная книга, которую я не прочитала, это Господа Головлевы. Остальное прочитала все, но я это всегда быстро делала, с тем же Львом Николаечем расправилась за 5 дней, сверху залакировала Детством, отрочеством и юность, Воскресением и сборником сказок. С остальными поступила так же.

Но как я не любила русскую классику так до сих пор и не люблю в массе своей, такая она душенадрывная и скребущая что хоть волком вой, наверное никогда и не полюблю. С тех пор бывает почитываю стишата Бродского и Пастернака, но больше на эту территорию ни ногой.

 

В общем, быстро отстрелявшись спокойно читала то, что мне нравилось.

 

 

Надеюсь потомкам Мухаммеда отчисляют авторский гонорар, теперь защита авторских прав на высоте, без этого никуда.

 

 

Я подскажу: это называется "коллективное творчество".

 

 

Да тут и думать нечего. Хотя, есть и поглупее Канта, Кьеркегор, например.

 

Вот именно, что читали лишь бы отделаться. Это частое явление. Льва Николаевича, пусть земля ему будет пухом, до сих пор не перевариваю. Да простят меня его поклонники. Такой зануда... Войну и Мир так и не прочла и не прочту, наверное.

[STSOFT]

Из русской классики мне никогда не нравились: 1) Некрасов; 2) Гончаров. Последнего так и не осилил, хотя дома есть ПСС. Зато проштудировал Льва Николаевича и Антона Палыча. Оба любимые писатели.

[Jarvys]

Вот именно, что читали лишь бы отделаться. Это частое явление. Льва Николаевича, пусть земля ему будет пухом, до сих пор не перевариваю. Да простят меня его поклонники. Такой зануда... Войну и Мир так и не прочла и не прочту, наверное.

Я честно считаю что Лев Николаич был циником и сплетником. Все его женские персонажи вечно то "самки", то дуры, то еще что-то с ними не так. Война и мир по сути вся мирная часть есть сбор сплетен про своих знакомых. Я не спорю что мастерство, т.е. слог, стиль, общее построение и прочий шик-блеск текста не пропьеш, но до чего же веет от его текстов презрением к людишкам, особенно женского пола. Его всегда позиционировали как ядерного просто таки гуманиста, но я всегда считала что в плане человеколюбия и гуманизма он с Кундерой одного поля ягоды. В общем, по ощущениям писатель маститый, человек плохой, и это накладывает свой отпечаток. Сказки у него клевые, остальное не люблю.

 

Так более того, со времен школы времени тьма прошла, но как я русскую классику не любила так и не люблю. Я не говорю, что я не вижу в ней ценности, вижу, может поболее чем в зарубежной, но она как горькое лекарство для моего организма, принимать было нужно, но ради удовольствия в рот это не возьму. Даже реально трудноусвояемые вещи вроде Гомера читались на ура по сравнению с ней. И я не думаю что тут дело в том, что в школе перегрузили, мне это было не в тягость, просто то ли менталитет накладывал отпечаток на тексты, то ли что-то в личном восприятии, но не люблю и хоть тресни. Ради душеспасения, если приспичит, читать буду, ради удовольствия или еще чего либо-точно нет.

[Rote]

Полностью согласна с постом выше (ну, про Толстого).

[mastholte rietberg]

Его всегда позиционировали как ядерного просто таки гуманиста, но я всегда считала что в плане человеколюбия и гуманизма он с Кундерой одного поля ягоды. В общем, по ощущениям писатель маститый, человек плохой, и это накладывает свой отпечаток. Сказки у него клевые, остальное не люблю.

Ну Толстой таки не виноват, как некоторым его позиционируют чуднО

Так более того, со времен школы времени тьма прошла, но как я русскую классику не любила так и не люблю. Я не говорю, что я не вижу в ней ценности, вижу

Конечно, ведь это как зеркало подставляют под таимое, под изнанку, неприятно видеть.

[Rote]

А как правильно позиционировать Толстого?

Поделитесь, пожалуйста.

[STSOFT]

Женщины времен Л.Н. не были столь эмансипированы, как сейчас. М.б. это тоже наложило свой отпечаток на общее отношение к ним в те времена. В основном они сидели дома, не работали, жили либо за счет мужа, либо за счет родителей и/или наследства.

[Jarvys]

Женщины времен Л.Н. не были столь эмансипированы, как сейчас. М.б. это тоже наложило свой отпечаток на общее отношение к ним в те времена. В основном они сидели дома, не работали, жили либо за счет мужа, либо за счет родителей и/или наследства.

Само собой. А всевозможные прачки, горничные, работницы фабрик и прочь это все были мифические существа, как Снежный человек.

 

Не быть эмансипированным и просто не иметь прав это вообще, мягко говоря, разные вещи. Но бесправие, безусловно, накладывает отпечаток на отношение к бесправному общества, тут я не могу не согласиться

 

Ну Толстой таки не виноват, как некоторым его позиционируют чуднО

.

Безусловно и наверняка именно вам его позиционируют и позиционировали правильно, всё, согласна, вам правильно, остальным-чивопопало. Закрываем тему.

[STSOFT]

Само собой. А всевозможные прачки, горничные, работницы фабрик и прочь это все были мифические существа, как Снежный человек.

Но в те времена они редко становились героинями романов. Это уже более позднее время и другая страна - Эмиль Золя в романе "Земля" впервые вывел их как персонажей. Если взять книги русских писателей 19 века, то как правило, все женские персонажи были дворянками.

 

Это произведение вызвало шквал эмоций сразу после его издательства.

 

::^ Это про роман "Земля" где-то написали.

[Vika Ya]

Ох, и тема интересная про Толстого. Я читала и читаю его с удовольствием. Про самок всегда раздражалась. Раздражалась на то, как он властвует над читателем, прямо-таки пропихивает ему свои истины (эти же истины он, видимо, пихал и себе)

Гений, очень непростой человек с мятущейся душой (с интересом к пороку, но заставлением себя жить именно семьей, ставить семью на первое место, что не очень получалось).

Из последнего прочитанного на эту тему - дневники его жены за последний год его жизни. Раньше (в юности) считала, что Толстой (решив уйти из дома и лишить семью наследства) был очень и очень неправ (взяв жену юной и оставив ее ни с чем). Но судя по дневникам все еще грустнее и плачевнее. Жена клинически сходит с ума. Семья разделяется на два фронта, вокруг друзья и одновременно манипуляторы. Все ведут дневники и все записывают. И Толстой уходит от уже сумасшедшей женщины.

[STSOFT]

И Толстой уходит от уже сумасшедшей женщины.

 

Ого, не знал. Раньше, еще в школе нам проповедовали иную версию - писатель конфликтовал с церковниками, все ему надоело - общество беспросветное и лживое. Но все равно, вопросы у нас оставались, на которые не особо отвечали учителя (сами не знали?).

Тем не менее, в романе "Анна Каренина" он предоставляет женщине выбор, освобождая от уз брака и бросая в полымя страсти.

Фактически, Толстой не отрицал наличие у женщин страсти и любви. Вот если бы он исповедовал восточные принципы унижения женщин, то и этого бы не оставил - только дом, только дети. А какой мужик не мечтает иметь жену без особых притязаний?

[Rote]

Ох, а я шось читала, что жена Толстого просто запарилась быть вечно беременной и как печатная машинка переписывать его нетленки. Гении они ж такие, они рук не марают.

Вот до ручки женщина и дошла. Если вообще дошла.

Интересно, кстати, товарищ граф много служанок обрюхатил? А то у него либо женщина в несчастье будет, либо самкой. Самкой поросящейся, конечно, лучше. Она молчит, мужа обожает, за домом смотрит. Правда, что там эта жена изначально хотела, уже никого не интересует.

Ах, эти прекрасные Наташи и Китти!

[Vika Ya]

по дневникам видно, что человек (его жена) тю-тю. Уже взрослые дети не очень понимают, доктор говорит "лечить", но никто не лечит. Младшая дочь на стороне Толстого, помогает ему сбежать, не допускает к нему свою мать (его жену) перед смертью. Жена периодически бегает топиться, устраивает истерики и прочее. Началось с того, что Толстой отдал своему приятелю Чиркову свои личные дневник. Тут у Софьи и началось. И ревность смешалось, и все. И очень ей хотелось вроде как обществу правду открыть, что муж только на словах доброту проповедует, а к ней недобр. А муж в свою очередь сетует на алчность жены, на ее непониманием его духовных ценностей, на двух сыновей, которые только и ждут от него денег за его произведения, а он не хочет, чтобы деньги способствовали их дурным наклонностям.

Словом, все очень и очень неоднозначно.

 

Насчет его философии, она во многих романах просматривается. Некоторый разврат в юности у мужчине, брак с невинной девушкой, которая сразу же станет хорошей женой. Но на деле вышло, что это тяжело.

 

Ох, а я шось читала, что жена Толстого просто запарилась быть вечно беременной и как печатная машинка переписывать его нетленки. Гении они ж такие, они рук не марают.

Вот до ручки женщина и дошла. Если вообще дошла.

Интересно, кстати, товарищ граф много служанок обрюхатил? А то у него либо женщина в несчастье будет, либо самкой. Самкой поросящейся, конечно, лучше. Она молчит, мужа обожает, за домом смотрит. Правда, что там эта жена изначально хотела, уже никого не интересует.

Ах, эти прекрасные Наташи и Китти!

 

в последние годы жизни она вроде как с радостью занималась его книгами. Но ей не хотелось остаться в истории Ксантиппой. А как я понимаю дневники Толстого выставляли ее бездуховной личностью.

 

Самке Наташе как раз много внимания доставалось. Книжный Пьер был безупречен и по служанкам не бегал. Никак нельзя сказать, что Наташа была унижена. А вот в жизни весь это сценарий по-другому складывался.

 

Не сочтите за рекламу, но в Ясной поляне рассказывается об этих последних годах очень подробно, ну и книги всякие есть, только ленивый не писал и за семьей не наблюдал

[АрлеКинО]

по дневникам видно, что человек (его жена) тю-тю. Уже взрослые дети не очень понимают, доктор говорит "лечить", но никто не лечит. Младшая дочь на стороне Толстого, помогает ему сбежать, не допускает к нему свою мать (его жену) перед смертью. Жена периодически бегает топиться, устраивает истерики и прочее. Началось с того, что Толстой отдал своему приятелю Чиркову свои личные дневник. Тут у Софьи и началось. И ревность смешалось, и все. И очень ей хотелось вроде как обществу правду открыть, что муж только на словах доброту проповедует, а к ней недобр. А муж в свою очередь сетует на алчность жены, на ее непониманием его духовных ценностей, на двух сыновей, которые только и ждут от него денег за его произведения, а он не хочет, чтобы деньги способствовали их дурным наклонностям.

Словом, все очень и очень неоднозначно.

 

Насчет его философии, она во многих романах просматривается. Некоторый разврат в юности у мужчине, брак с невинной девушкой, которая сразу же станет хорошей женой. Но на деле вышло, что это тяжело.

 

Угу, в Каренине Левин со своим дневником с пороками своими...

[Rote]

На деле вышло, что был разврат, потом невинная дева в женах, а потом снова по бабам.

А дева сидит дома, нянькает детей, пока дражайший и гулящий муж имение проматывает.

Именно эта линия в Карениной самая честная.

Потому что про Левина и Китти - это утопия.

 

Зы. Ленский - он не отсюда)

[АрлеКинО]

На деле вышло, что был разврат, потом невинная дева в женах, а потом снова по бабам.

А дева сидит дома, нянькает детей, пока дражайший и гулящий муж имение проматывает.

Именно эта линия в Карениной самая честная.

Потому что про Левина и Китти - это утопия.

 

Зы. Ленский - он не отсюда)

 

Да, да я перепутала, мозг уже распух )

[Vika Ya]

Угу, в Каренине Левин со своим дневником с пороками своими...

да, это вроде как эпизод из жизни самого Толстого.

 

На деле вышло, что был разврат, потом невинная дева в женах, а потом снова по бабам.

А дева сидит дома, нянькает детей, пока дражайший и гулящий муж имение проматывает.

Именно эта линия в Карениной самая честная.

Потому что про Левина и Китти - это утопия.

 

я думаю это был идеал, в который Толстой честно верил. А жена потому и бесилась, зная, как этот идеал далек. При том, что очень любила его.

Ну с гением жить ....

Хотя в оправдание можно сказать, что Толстой при этом строил вот этот идеал семейной жизни и в нем не видел, не представлял измен.

[Olla]

Очень и очень многое зависит от преподавателя в плане литературы. Мне в этом смысле очень повезло, моя учительница умела заинтересовать, придумывала интересные задания к прочтению книг, да такие, что если было на выбор 3 задания, то я делал все 3. Плюс подсовывала всякие интересные книжечки, которые не входили в программу, давала свои книги читать.

Мне кажется, что литература как раз в меньшей степени зависит от преподавания. Я не помню своих учителей по литературе, они не были классными преподавателями. Потребность в чтении закладывается в детстве, воспитывается родителями.

 

Вот только честно признайтесь, вы все книги читали, которые задавали по школьной программе? Я нет. Но я читала другие, которые не здавали.

Я все читала. И сын у меня все читал. Что в этом сложного, не понимаю.

 

Тоже думала над этим. Мне кажется не надо считать школьников тупее чем они есть на самом деле. Да, не до всех дойдет, но хотя бы будут знать, что есть такие писатели, и что-то там такое есть в их произведениях, что дает им право на школьную программу. Некоторым может и шанса больше не предоставится с нормальной литературой познакомиться, а так глядишь что-то и застрянет в памяти.

Полностью согласна.

 

Ох, и тема интересная про Толстого. Я читала и читаю его с удовольствием.

Это не мой писатель. Все читала, но не люблю.

[Rote]

Шо, правда такой семьянин примерный?

Просто когда женщина - это самка, то мало верится. Ну, жене-то, понятное дело, изменять нельзя, да и не с кем, а вот барин - совсем другое дело.

Собственно, меня еще толстовцы подбешивают. Помнится, преподаватель их так описала (причем это было типа положительное описание), что образ шизанутых бомжей уже многие годы со мной.

 

И при всем при том Толстой прекрасно пишет, тут, думаю, двух мнений быть не может.

 

Зы. Я все книги читала, что задавали, причем в полном изложении. У нас вообще школьная программа по литературе хорошая. Просто я б её расширила.

[АрлеКинО]

 

Я все читала. И сын у меня все читал. Что в этом сложного, не понимаю.

 

Ничего сложного нет. Просто нужно пересилить себя, а я этого не хотела.)

Не, Б и М толстого я читать-то начала, не думайте, что вообще не в курсе. Но Ростова бесила страшно...