Книги

[MariaChelsea]

Я думаю, ты имела в виду "непреходящее". Звучит похоже, но отличается.

Я, по-твоему, что написала? "Не" в первом случае было элементарной опечаткой.

 

Да, у него было редко - но метко. Например, Мейерова стена, сам Петербург. Больное гнилое пространство, окружающее героев.

Ну-с, енто не символичность, а атрибуты для создания нужного пространства и атмосферы. И было это не только у Д.

 

Ты забыла, до этого у тебя были претензии к моему мнению о вкладе Эйнштейна в науку.

Ах, это... Чтобы иметь суждения относительно деятельности Эйнштейна недосточно изучить в школе Теорию относительности, как ни крути. Это не "тортики покупать".

 

Там еще много полезного про это можно почитать.

Что и советую сделать на досуге.

Кстати, не вижу слова "психиатрия".

Нарушение контакта с внешним миром часто сопровождется нарушением восприятия и ощущений, в общем-то психиатрия при этом. Ощущения имеют под собой физиологичекую основу, психология же относится по большей части к теоретике.

Я такого официального учреждения "Общая психология" не знаю.

Это энциклопедия. Я понимаю, что ты такую не знаешь, кто бы сомневался.

 

Считался. Сейчас МГУ держится за счет своих прошлых заслуг и негуманитарных факультетов. А ныне журфак МГУ - известная кузница гламурных кадров.

Это по сводкам авторитетного источника под именем "Полынья", да?

 

Ну-ну. И из какого же сочинения, какая страница?

Это придумано тобой? Если да (что вполне соответствует содержанию), то писать, что "Фуко пришел к выводу" вообще нельзя. Приписывание субъективных суждений авторитетной фигуре- признак невежества.

 

Фуко вообще все больше про безумцев писал, но он уже "устарел", видимо, судя по твоим сентенциям относительно мыслителей.

 

Не издеваюсь. Ты мне даешь аргументы, закольцованные на самих себя: одно формальное утверждение подкрепляешь другим формальным утверждением. Что-то типа статей в словарей: "сепульки - см. сепулькарии", "сепулькарии - см. сепуление", "сепуление - см. сепульки".

И в чем выражался формализм? Я от тебя вообще пока ничего толкового не услышла, твоего мнения просто не было, равно как и адекватной критики моего. Думаю, беседовать более не о чем.

 

Одно другому не мешает, более того, у хорошего студента это явно не должны быть противостоять одно другому.

Финальную часть предложения явно без серьезной научной подготовки не разобрать=). Ты будущий ориенталист, как я поняла, ударение на слове "будущий".

 

Нет, я просто жду, когда будет сказано что-то по существу, что можно совместно осмыслить, а не принять на веру.

Я пару страниц назад написала чудную заметку, на которую ты ответила "Вашу т. зрения я поняла". Более того, я кроме пространных заявлений "ты не права" не услышала ровным счетом н-и-ч-е-г-о.

 

И то и другое относится к лингвистике.

И че? Я задавала вопрос не в общем. Тема, на которую ты дала ссылку посвящена грамотности, а не семантике. Более того, определения мои были абсолютно верными, так что к чему эти претензии-не ясно.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:56 пользователем Полынья

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:56 пользователем Полынья

[MariaChelsea]

Мейерова стена - это символ. Комната-гроб - это тоже символ. Город-мертвец - тоже символ. Предвосхищая вопросы: символ по Лосеву. Все остальное, наверное, действительно можно причислить к антуражу. Хотя картина с мертвым Христом просто на создание атмосферности не тянет.

И где это у Лосева? Произведение, страница, строка. А то я, к твоему сожалению, Лосева читала.

 

И символом чего, прости Господи? Смерти=)? О, возышенная аллегория.

 

В физике - несомненно. А вот в гуманитарных науках иные критерии. Мы, знаешь ли, в Мир-Системе живем. Ни одно знание не является чьей-то монополией.

Мы не на бирже, монополия- экономический термин. Кажется, я уже говорила насчет использования терминов в адекватном значение.

 

Мир-Система- это как? Это такая особая планета гуманитариев, куда простым смертным нельзя=)?

 

Это все познавательно, но к философии имеет посредственное отношение. Читай Канта.

У тебя с диоптриями как, извини? Мы вообще про филососфию ни слова не сказали (если не считать философского словаря).

 

А Иммануила я очень уважаю. Он тоже не любил упрощений речи, но вот только сложность написания была оправдана смысловой нагрузкой. Хочешь, можем обсудить "Критику чистого разума". Каковы мысли по поводу разрушения доказательств бытия Бога, трансцедентальной апперцепции?

 

Энциклопедия никаких "официальных" мнений не выдает, это не пробирная палата, чтобы ярлычки выдавать.

А кто выдает? Божественное провидение?

 

Нет, это по сводкам людей, преподающих там много лет.

Кто бы сомневался.

 

Что-то уже ты заговараться стала. Ты же недавно утверждала, что ничего про него не знаешь, и авторитетом в виде подруги из гламурного вуза это подкрепляла. А сейчас вдруг стала сочинять какие-то особые правила, по которым фраза "Ньютон пришел к выводу" уже является табу.

Я на эсперанто пишу? Или на кампучийском диалекте? Я же ясно объяснила, что приписывать свои томные догадки какому-то известному автору- бред сивого мерина. Где у Фуко были твои пространные рассуждения? Пожалуйста произведение и место.

 

У меня есть для тебя очень хороший совет. Ты не высказываешь мнения о моей скромной персоне, а я не высказываю мнения о твоем скромном архитекторском настоящем.

Замечательно, только вот тогда не свершившиеся еще титулы себе тоже никто не присуждает.

 

Это к тому, что если человек осмеливается поправлять другого человека,

Что ты пыташься делать на потяжение всего спора.

 

комментировать его грамотный русский язык

Врать не хорошо, батюшка. После фразы "грамотный русский язык" второй круг ада обеспечен=))) (это шутка, если что)

 

блистать странными познаниями в лексике и грамматике, которые сопрягаются с грубейшими лексическими и грамматическими ошибками

С грамматикой я напрягаюсь так же, как ты с цитированием- все глаза сломаешь, пока прочитаешь твои посты. А какие же лексические ошибки-то?

 

, а потом три раза подряд воспроизводит слово, в котором делает сразу две ошибки (3*2=6 общим счетом)

Да Вы еще считать умеете, какая талантливая девушка=). По-правде говоря, ошибки было 2-е. Во-втором случае "не" с глаголом, вполне обдумано.

 

- я уже умалчиваю о прочих грешках -

Вы не иначе, как мой духовный наставник. Что же умалчивать, поведуйте их миру=)))!

 

 

то он должен быть готов, что в какой-то момент его пошлют. Вот в эту тему: http://www.kinopoisk.ru/board/showthread.php?t=1047&highlight=%EE%F0%F4%EE%E3%F0%E0%F4%E8%FF

Бесподобно, только вот "послали" Вы туда с претензией на какое-то тайное знание словесных определений, в то время, как тема предназначена для орфографии и пунктуации.

 

Если ты думаешь, что я ради твоего психического здоровья буду править синтаксис, то глубоко ошибаешься. Для того, чтобы править других, не мешало бы самой писать грамотно.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:56 пользователем Полынья

[MariaChelsea]

Обойдесся.

Ты только что, к твоему большому сожалению, публично обнаружила, что Лосева если и читала, то крайне невнимательно. Иначе бы не путала символ с аллегорией.

Да нет, я ничего не путаю, просто к таким всеобъемлющим понятиям как "жизнь" или "смерть" обычно используются аллегории, символическое изображение отвлеченного нематериального понятия через материальный предмет.

 

Обойдусь-не обойдусь, а на слово тебе верить не собираюсь, уж извини. Не можешь сослаться на источник- грош цена твоим словам.

 

"Мир-Система" - это такое научное понятие. Если оно тебя заинтересовало, обратись к Валлерстайну. Если не заинтересовало, забудь.

У тебя в терминологии бардак наблюдается. Валлерстайн, писавший теорию американской экономики какое отношение имеет к вопросу? Мир-экономика (как я поняла, ты про это говорила)- всего лишь исследование. Или ты упомянаешь все, о чем слышала когда-либо? Можешь сразу столбцом написать и не мучиться.

 

Относительно терминов. Звиняй, я не сайентолог.

"устало вдыхает" а Хаббард со своими бреднями тут при чем?

 

Мы говорили про "ощущение". Ты пыталась доказать, что ощущение - это только "психиатрия".

Ты как-то превратно меня понимаешь. Я пыталась доказать, что ты не правильно понимаешь термин "ощущение" и что он больше к психиатрии относится(как нарушение восприятия), нежели к психологии.

 

Однако в процессе обсуждения выяснилось, что это не только "психиатрия", сколько и "психология" и "философия".Проблему ощущения в философии подробным образом рассмотрел Кант. Эйнштейн своей ТО эту теорию Канта изящно дополнил. Так что про "психиатрию" забудь.

Ох, начинается. Что ты читала у Канта? Где же он решал "проблему ощущений" (в чем эта проблема?) и за каким ты приплела к Канту Эйнштейна? Поясню- Кант жил в эпоху Просвещения и был метафизиком. Эйнштейн жил в конце 19 и до середины 20 вв. и был физиком-теоретиком. Основным предметом изучения у Канта являются вопросы познания, так же вопросы естествознания, этики. Теперь ясно? Он не был эмпириком, его интересовали априорные предпосылки сознания. Если хочешь о Канте поговорить- пожалуйста, я его теорию во многом поддерживаю.

 

Где там что выяснилось в процессе обсуждения, противоречащее моим изначальным суждениям-загадка.

 

Маш, если мы с тобой застряли на элементарщине, то дальше ты лучше пиши одна, а я, если хочешь, вставлю комменты - эдак оно и поживее будет и посмешнее окружающим.

А ты и так только пытаешься комментировать, мнения я так и не услышала, увы.

 

Нет. Официальные мнения выдают официальные представители официальных учреждений. За дальнейшими разъяснениями обратись ты уже поняла, куда.

А по-твоему энциклопедия пишется исходя из чего? Просто интересно. Тебе даешь официальные источники- ты не веришь, показываешь энциклопедию и словари- ты не веришь. Если ты думешь, что я с водопадом лез буду убеждать тебя, то ошибаешься. мне, в общем-то, на чужие познания плевать, в большинстве случаев.

 

Значение слова "титул" и слова "ученый" смотри в словаре.

Ты же не признаешь словари, чего там. Это предложение вообще смысла не несет. С таким же успехом я напишу : значение "значение", "смотри", "словарь", смотри в словаре. Ты еще студентка, ученой степени у тебя нет, почетное звание ученого ты еще не несешь, поэтому и называться ученым тоже не можешь. Титул-основание какого-нибудь права (право), с латыни- почетное звание. С чем опять не согласна?

 

По-большому счету я утомилась. Если захочешь побеседовать по поводу физики, Канта, Лосева, Фуко, мир-экономика, буду только рада. Я не собираюсь отвечать на бессвязные комментарии, плодящие бред. Я не нанималась наставлять человечество на путь истинный и более того, мое мнение субъективо. Мне не улыбается тратить время на трактовку терминов, за сим откланиваюсь.

[Efre]

Из последнего что прочла первые две книги из серии "Дневники Вампира" Лизы Джейн Смит. А вообще любимая вещь - "Потерянные души" П.С Брайт.

[Chernaya Orhideya]

Черная Орхидея, большое спасибо за анализ, если не против, мы еще к нему вернемся.

Я меня пока такой вопрос: почему Набокова называют отцом постмодернизма? По мне, так он образцово-показательный модернист.

 

Ранние его произведения разумно причислить именно к модернистскому течению. Его писательская биография началась на исходе серебряного века русской поэзии (сборники под псевдонимом Сирин). Однако в отечественной литературе начала XX века почти не было авторов, чьё творчество укладывалось бы в рамки только модернизма: им свойственны принципы и других направлений.

По степени воздействия на стилевые процессы не только в русской, но и мировой литературе последней трети прошлого столетия Набокова можно назвать одним из самых современных и влиятельных художников. Наиболее совершенные в техническом плане произведения написаны им в 60-ые годы (заря постмодернизма на ниве реализма, соцреализма и литературы "потерянного поколения"). Постмодернизм предполагает углубление проблем, выдвинутых модернизмом. Для него характерно игровое использование приёмов классики и модерна начала XX века (в романе "Лолита" присутствует код романтической литературы в виде аллюзий, анаграмм и пр. и код массовой литературы - погони, стрельба, продажная любовь, деньги). Постмодернистское мышление - и в этом его отличие от прежних мировоззренческих систем - принципиально антииерархично, антагонистично идее мировоззренческой цельности, отметает саму возможность овладения реальностью при помощи единого метода или языка описания. Писатели-постмодернисты считают литературу прежде всего фактом языка, поэтому ими намеренно подчёркивается условность, "литературность" создаваемых ими произведений, в одном и том же тексте наблюдается синтез стилистики разных жанров и разных литературных эпох. Текст представляет собой диалог разных видов письма - письма самого автора, письма персонажа и др. Постмодернисты постулируют преобладание изысканной, вычурной словесной формы над содержанием (все эти признаки ярким образом проявились у Набокова).

[Death Proof]

Джек Лондон "Безумие Джона Харнеда".

 

Впечатлило очень сильно) Учитывая что читаю я очень мало)

[ВАНДАМЧИК]

Джек Лондон "Безумие Джона Харнеда".

 

Впечатлило очень сильно) Учитывая что читаю я очень мало)

 

Поэтому может и впечатлило.

[Death Proof]

Поэтому может и впечатлило.

 

Ну и ладно. Мне впечатления расписывать долго, но уж поверьте, рождены они не только моей неопытностью. )

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:56 пользователем Полынья

[MariaChelsea]

Знаете, в Википедии есть очень интересная таблица, созданная каким-то литературоведом http://ru.wikipedia.org/wiki/Постмодернизм .

Вспомнлся фильм "Общество мертвых поэтов", когда Уильямс объяснял ученикам алгоритм (из учебника) вычисления ценности худ. произведения, а потом он говорит им, что это настоящее дерьмо и страницы с данным указанием можно смело вырвать=). Гениальный эпизод.

 

з.ы. не верь Вики, "все лгут", как говорил известный докхтур=).

 

Ёшкин кот, ну и простая же ты! Как...

Все гениальное просто

[Chernaya Orhideya]

Знаете, в Википедии есть очень интересная таблица, созданная каким-то литературоведом http://ru.wikipedia.org/wiki/Постмодернизм . Согласно ей, у Набокова в "Лолите" превалирует скорее модернизм... Мне же самой очень трудно поставить Набокова в ряд с Эко, Павичем или Ирвином. Когда читаешь последних, под текстом, рваным или ровным, стилистически единообразным или представляющем собой игру в игре, всегда угадывается глубина (ну или иллюзия глубины).

 

Источники из Интернета крайне ненадёжны. На Википедию ориентироваться не стоит. Так же, как и сопоставлять между собой разных авторов. Каждый из них неповторим. Хотя Умберто Эко тоже стилист, как и Набоков.

В позднем творчестве Владимира Владимировича в конденсированном виде представлены именно характерные черты постмодернизма, перечисленные выше. Хотя хронологическая градация литературных течений может варьироваться.

 

Можно предложить десятки трактовок, и все окажутся одинаково верными.

То, чего напрочь лишена "Лолита".

 

Всё с точностью до наоборот.

(Я это писала в соответствующей теме, здесь повторюсь). В прозе Набокова представлено множество субъективных реальностей. Текст «Лолиты» надёжно защищён авторскими средствами от возможности прямолинейного его толкования. Набоков любит создавать провокационные, конфликтные ситуации и наблюдать за ними вроде бы со стороны, наслаждаясь своей непохожестью и непредсказуемостью поступков героев.

Ещё одна сложность осмысления набоковского произведения сопряжена с наличием внутри него нескольких интерпретаторов (автора, героя, рассказчика (Джон Рэй, д-р философии) и др.). Любой открываемый писателем элемент сюжета или пейзажной панорамы, любая деталь внешности, любая календарная или топографическая подробность пропускаются сквозь фильтр индивидуального восприятия каждого отдельного персонажа. Поэтому при чтении нужно быть готовым к весьма различным, часто даже взаимоисключающим трактовкам одного и того же события разными его участниками. Это небольшое ухищрение и нужно автору для того, чтобы увести читателя от правильного решения или замаскировать его.

 

Элементы же постмодернизма встречаются и у авторов предыдущих эпохо: Сервантес, Рабле.

 

Постмодернизм - порождение исключительно XX века. А в творчестве упомянутых авторов наличествуют, скорее, романтические мотивы.

Изменено 04.07.2009 18:55 пользователем Chernaya Orhideya

[Vampire Mia]

Не было бы счастья, да несчастье помогло... Никто в мире не ненавидит ждать так же сильно, как и я. Поэтому, когда некоторое время назад мой рейс задержали на полтора часа я, лениво добравшись до палатки с книгами, купила то, что никогда бы не приобрела в иных условиях. Но среди новомодной саги о вампирах, Коэльо, Акунина и Ахерн я выбрала последнее. Раньше я не читала литературу такого жанра, но Where Rainbows End оказалась настолько симпатичной, остроумной и обнадеживающей вещью, что мне захотелось познакомиться и с другими произведениями этой романтичной ирландской барышни. P.S. I Love You, правда, я скорее всего не осилю, потому что, если в 16 лет сие меня не привлекло, то уж в нынешнем почтенном возрасте и подавно, но что-нибудь из более позднего обязательно почитаю. Спасибо механику за проявление внимания к функционированию лайнера: и мы целы, и новые литературные симпатии нежданно появились.

[MariaChelsea]

 

Постмодернизм - порождение исключительно XX века. А в творчестве упомянутых авторов наличествуют, скорее, романтические мотивы.

Угу, именно поэтому он "пост" модернизм=).

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:57 пользователем Полынья

[Severus]

Многое у Достоевского. Платонов.

 

Странно, а исследователи их творчества считают, что это их ГЕНИАЛЬНЫЙ своеобразный стиль!:lol: Скажу больше - корявостей масса даже у Льва Николаевича Толстого, который уж классик из классиков... А читаем же, а очень-очень многие считают его романы вообще вершиной всего... Но вы же понимаете, что главное не в этом, правда?

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:57 пользователем Полынья

[Severus]

Я не знаю, как вам, но мне важен и стиль и содержание, есть много книг в которых есть и то и другое, есть много тех в которых чего то недостает, Набоков пишет замечательно в плане стилистики, но отвратительно в плане содержания.

 

Не люблю я грубить, но и не буду, уж извините, делать вид, что не вижу подколок не по делу. Если вы читали Набокова так же внимательно, как и мою дискуссию о Набокове, по поводу которой высказываете свое мнение (я имею в виду кусками, отрывочно, просто чтобы иметь поверхностное впечатление, дабы была возможность в общих чертах что-то по этому поводу сказать), не удивительно, что он вам не понятен. У него прекрасно разработанные сюжеты, он находит нестандартные повороты в развитии событий, он даже сюжетные штампы использует так, что зная заранее, что будет, читатель все равно в итоге получает вовсе не тот вариант, который ожидал. А вы говорите - отвратительно в плане содержания... Это уж, извините, совсем странное высказывание.

[Chernaya Orhideya]

Если у вас есть возможность опровергнуть Вики или углубить информацию, которую она дает, сделайте это хотя бы в этой беседе.

Огульное проявление снобизма в любом случае не есть хорошо.

 

Вам перечислить всех уважаемых литературоведов, чьё авторитетное мнение идентично с приведённым выше моим??? Вы, похоже, не совсем понимаете семантику слова "снобизм", в данном случае оно более чем неуместно.

 

Непохожесть и непредсказуемость - это еще не глубина. Это мастерство, а Набоков талантливый человек.

 

Глубина Набокова в его психологизме. Это и слепому ясно.

 

Вы предлагаете в качестве единственного критерия время? Но это не очень информативно, гораздо проще делить литературу по векам или десятилетиям.

 

А века и десятилетия не есть время? Вообще-то, в пределах одного и того же периода параллельно могут утвердиться сразу несколько течений.

 

Да, вы так говорили. Проблема в том, что ни я, ни Фаина Раневская не увидели в "Лолите" чего-то еще, помимо истории инфантильного мужчины.

 

Это Ваше личное дело. Аргументы, научно обоснованные, я привела, а переливать из пустого в порожнее больше не хочу.

[MariaChelsea]

Странно, а исследователи их творчества считают, что это их ГЕНИАЛЬНЫЙ своеобразный стиль!:lol: Скажу больше - корявостей масса даже у Льва Николаевича Толстого, который уж классик из классиков... А читаем же, а очень-очень многие считают его романы вообще вершиной всего... Но вы же понимаете, что главное не в этом, правда?

 

Странно, я не считаю ни Достоевского, ни Толстого сложными и "корявыми". Л.Н. не слишком сильно люблю, но вот читается он вполне нормально, это не Софокл и не Гомер, не Данте Аллигьери. Ну, это, конечно, личное мнение. Платонова, кстати, не читала, стоит?

[Velociraptor]

Не люблю я грубить, но и не буду, уж извините, делать вид, что не вижу подколок не по делу. Если вы читали Набокова так же внимательно, как и мою дискуссию о Набокове, по поводу которой высказываете свое мнение (я имею в виду кусками, отрывочно, просто чтобы иметь поверхностное впечатление, дабы была возможность в общих чертах что-то по этому поводу сказать), не удивительно, что он вам не понятен. У него прекрасно разработанные сюжеты, он находит нестандартные повороты в развитии событий, он даже сюжетные штампы использует так, что зная заранее, что будет, читатель все равно в итоге получает вовсе не тот вариант, который ожидал. А вы говорите - отвратительно в плане содержания... Это уж, извините, совсем глупое высказывание.

 

Гм, а с каких это пор "не понравилось" стало синонимом "не понятно", что-то вас куда-тот не в ту степь потянуло:lol: вот уж точно слова человека разумного:lol:. Не знаю как другие, но я в ваших постах глубого творчества писателя не увидела, только несколько пустых фраз, я не знаток творчества Набокова, что бы вступать с вами в спор, так как автор мне не интересен, а что бы заценить его творчество мне хватило и двух книг.

ЗЫ Не хочу, вас обидеть, но, вы, вообще с литературой окромя Набокова знакомы?:lol:

[Velociraptor]

Платонова, кстати, не читала, стоит?

 

Ой, у меня от Платонова в воспоминаниях только колбаска на гробе резанная осталась из школьной программы, поэтому тоже хотелось бы присоединиться к вопросу.

[Severus]

Так в том-то и фишка, что гладкость - не синоним гениальности.

 

Я смотрю, вы в дискуссии о Набокове как-то ушли очень далеко в сторону... Вам важнее доказать, что он не гений, или вы хотите понять, что же в нем такого, из-за чего его любят и считают классиком? Во втором случае попытаюсь помочь, хотя ничего не гарантирую. В первом - не вижу смысла переубеждать вас: если автор уж совсем не нравится и не привлекает, зачем о нем вообще говорить?