Книги

[Лекс]

На днях прочел Двойной язык Голдинга. В принципе, один из любимых писателей, хотя вот тут канеш сильно не хватает наличия каких-то разборов в инторнетике, потому что для восприятия новелла довольно сложная по двум причинам, первая из которых - это Голдинг, автор, в принципе, не самый простой для понимания и не принадлежащий к числу тех, у кого все однозначно, а вторая - это его последняя работа, она незакончена по причине смерти, и она была опубликована уже только с предположением, как она должна выглядеть в итоге, и выглядит-то неплохо, но все-таки не покидает ощущение, что очень многие линии тут явно недораскрыты. И что грустно, при попытке откопать что-то, даже в англоязычном сигменте, тебя просто заваливает ссылками на очередной из миллионов разбора Повелителя Мух, словно за всю жизнь Голдинг написал только его. А это вообще первая книжка Голдинга - она важная, да, она буквально раскрывает всю суть Голдинга, как писателя, изучается в школах, имеет массу дискуссий, спорных моментов и вообще будто бы создана только для того, чтобы подискутировать на заявленную тематику, однако, это самая простая и доступная для восприятия его книга. В последующих работах Голдинг усложнял свой извечный конфликт человека и цивилизации, внешнего благополучия и внутренней жестокости, избегал однозначности трактовок, делал героев куда более сложными для понимания, нежели детишек, попавших на необитаемый остров, хотя сепарация от общества - красная нить его произведений. Думаю, впоследствии сделать то, что я редко вообще делаю с авторами - найти книги с его биографией, с критическими разборами его работ и уже там что-то поискать, хотя, обычно, у меня не возникало проблем с пониманием Голдинга, но вот именно в Двойном Языке он показался мне очень незнакомым для меня человеком. Опять же, может причина в возрасте, потому что с годами Голдинг все-таки становился все большим и большим пессимистом, хотя, казалось бы, еще с первых книг, уже был совершенным пессимистом. 

Сюжет вертится вокруг взбалмошной девочки, которая не хочет следовать выбранной для нее родителями судьбы, и в итоге ее сдают на попечение жрецу Аполлона в Дельфы, где тот намерен сделать из нее очередную Пифию. Как и в прочих исторических работах, Голдинг снова пытается сыграть в аутентичность своим излюбленным приемом, давая мало контекста для своих современников и описывая все так, как это выглядело бы с позиции героев, которые видят все в контексте собственных переживаний, а не ссылаются на то выжатое восприятие, которое мы получили уже спустя многие века. Да и внешние события - скорее фон, а главное место занимают именно переживания героев в моменте. Вся книга - это, по сути, диалоги между Ариекой и Ионидом и их рассуждения о роли оракулов в их обществе, где Ионид мечтает восстановить величие греческой цивилизации перед подступающей Римской Империей, а Ариека озабочена скорее собственной судьбой со всеми сложностями бытия женщины в мире, где все создано для мужчин. Поэтому у нее часто проскальзывают размышления о том, что она променяла бы свое женское происхождение на то, чтобы родиться мальчиком, потому что независимо от положения, она остается в зависимом положении. Это, кстати, у меня очень круто сочетается с не так довно прочтенным Известным Миром Эдварда Джонса - там примерно похожая мысль, только о рабстве, где Джонс очень хорошо показывает, что неважно какого положения добивается раб, он все равно будет готов обменять все регалии и положение в рабстве даже на иллюзорую перспективу свободы, даже если она связана с возможностью увечий и смерти. У Ариеки тут очень похожие размышления, хотя она и не мыслит в перспективе преодоления их (что понятно - мысли о рождении другим человеком все же остаются фантазией, тогда как обретение свободы рабом все-таки перспектива реальная). И тут хоть и показано, какое значение имеют для общества Пифии, культ оракулов, и вообще подожение Дельф, даже в этом всем Голдинг хорошо показывает, что всем заправляет именно Ионид, где по сути Пифии это лишь мистификация и огромный фон, за которым жрец Аполлона строит свои планы и живет своими перспективами - номинальный жрец-служитель по сути является не просто управителем всего, но и претендует на божественную роль. 

Больше прочего мне наверное понравилось, как с легкой руки Голдинга основная часть книги уделена абсолютно бытовому вопросу починки крыши и ремонту помещений храма - опять же излюбленная черта Голдинга свести всю эпичность и божественность к сиюминутным бытовым вопросам. Величие величием, а сантехнику кому-то звонить надо, чтобы ваш сортир пробить. Можете сколько угодно рассуждать на вопросы будущего цивилизаций, но работать придется с местными землевладельцами, которые лишнюю копеечку в ваш бюджет положат, потому что димиургам тоже надо платить за собственное удобство, а жить на удачу, когда какой-нибудь меценат вам все оплатит - не самый лучший план, хотя иногда и вполне рабочий. Но только иногда. И, наверное, снова Голдингу лучше всего удалось то же, что и всегда - мощная концовка, незначительная в сюжетном плане, но бьющая именно своей метафорической безальтернативной однозначностью, что можно сказать прямо обо всех работах Голдинга - что бы не делали герои и какие неоднозначные вопросы личностных темных углов бы не затрагивались, в конце герои окажутся лицом к лицу констатацией мрачной действительности, вроде незначительной, но непреодолимой, по сути.

Однако, что меня больше ставит в ступор - это вопрос незаконченности. Ну типа понятно, что эта книга прям незакончена - это всем известно, однако, так ли это... Ну, типа, вообще-то если бы вам сказали о любом произведении Голдинга, что оно незакончено, у вас легко бы возникло впечатление - да, это именно так, потому что автор просто любит оставлять читателя с чувством неясной опустошенности, с чувством, что в том, что вы только что прочитали отсутствует ряд каких-то пояснений и понятных деталей, ощущение, что вы упустили что-то очень важное. Поэтому и тут впечатление скорее такое - может это и есть законченный вариант? Или можно подумать, что в законченном варианте, где Голдинг собственноручно поставил бы точку (о, как он сам поиздевался над этим в Бумажных Человечках!!!) нам что-то бы стало яснее. Голдин в этом плане всегда был рассказчиком, который внезапно заканчивает рассказ и уходит: я все сказал, а если вы не поняли - вы не поняли. Наверное, когда устаканится в голове я перечитаю еще раз - все-таки, да, это один из тех людей, перечитывать которых мне нравится, хотя я не часто это делаю, в принципе. И моя основная мысль будет наверное в том, что нет причин считать Двойной Язык неоконченным - он вполне целен и закончен. Просто у читателей впервые появился шанс предъявить Голдингу это. 

[Pippi Langstrump]

Кто-нибудь в курсе, вот лежат тут Генрих Манн, Фейхтвангер, ещё разные, они актуальны сейчас в плане исторической достоверности или объективно их сведения были ошибочны или неточны?

Вопрос не про художественную составляющую.

[ajax]

история ето лженаука. 

[makara]

18 часов назад, Pippi Langstrump написал:

Кто-нибудь в курсе, вот лежат тут Генрих Манн, Фейхтвангер, ещё разные, они актуальны сейчас в плане исторической достоверности или объективно их сведения были ошибочны или неточны?

Вопрос к историкам. Ну и лучше тогда перечислить конкретные произведения. Трилогия об Иосифе Флавиии, например, в отношении фактов биографии главного героя (как я читала неоднократно) не является исторически достоверной. "Лже-Нерон" тоже больше беллетристика, чем исторический очерк. Ну и т. д. 

Изменено 22.02.2025 07:58 пользователем makara

[Дормидонт Евлампиевич]

Многие исторические факты со временем подвергаются ревизии. Сами должны выбирать, что вам ближе. Хотите мемуаров Цезаря - читайте его записки о Гальской войне, хотите труды историков нового времени и 19 века читайте их. Хотите 20 век читайте Дрюона. Из сейчас я читаю Дэна Джонса. А беллетристика по наполнению бывает лучше, чем сухие тексты авторитетных профессоров, не обладающих писательским талантом.

[Savita]

Актуальны всегда описание очевидцев, или хотя бы современников события. Понятно, что мнение о событиях субъективны, но они точно были, а не придуманы. А вот все остальные исторические опусы ничего не стоят в плане достоверности. 

Понятно же, что каждый историк опирается на чьи-то описания, а уж интерпретирует каждый по своему разумению, честности и взглядам.

Да и вообще, история учит тому что ничему не учит. Все повторяется, и только имена меняются

[Дормидонт Евлампиевич]

Вот именно. Ставить цель "узнать всю правду как оно было" нет смысла. А увлекательное историческое чтение каждый выбирает для себя сам.

[ajax]

правда спрятана надёжно! и не там где ищут

[mastholte rietberg]

Точно! В этом плане любая литература исторична. В т.ч. историческая. И не только литература. Как свидетель своего времени, как артефакт по большому счету.