Книги

[Savita]

Тоже читаю все предисловия ) так как бы понятнее за что берешься

[Gudleifr]

В советское время предисловия и послесловия к фантастическим сборникам часто давали представление о наличии произведений, не вошедших в сборник и не переведенных на русский ввиду своей низкопробности...

[Scud-IIEPBblu]

Тоже читаю все предисловия ) так как бы понятнее за что берешься

 

По-хорошему бы, стоило предисловия (когда они действительно стоят того) читать ещё в магазине, перед тем, как решить, стоит ли покупать. Но…

Увы, предрассудки мешают. Предрассудки — дескать, это как-то не комильфо.

Ну, и фактор интриги. А вдруг действительно на что-то стоящее нарвёшься?! А знать это заранее — самому себе сюрприз проспойлерить.

 

В советское время предисловия и послесловия к фантастическим сборникам часто давали представление о наличии произведений, не вошедших в сборник и не переведенных на русский ввиду своей низкопробности...

 

Угу, было дело…

Особенно смешно выходило, когда какой-то Вася Пупкин, осилив прочесть в оригинале с полтораста слов, каким-то чудом вбитых палкой ему в бурситете, а понявший из них и того меньше, с апломбом тибетского гуру раздупляет наивным читателям, какую хрень на постном масле пишут всякие там Дики с Шеклями… :lol:

[Сэди]

Тоже читаю все предисловия ) так как бы понятнее за что берешься

 

Всегда читаю.

[euro-banan]

в советское время предисловия и послесловия рассказывали, почему автор неправ, если не следует в произведении духу марксизма

[Scud-IIEPBblu]

в советское время предисловия и послесловия рассказывали, почему автор неправ, если не следует в произведении духу марксизма

 

Это в сегодняшних менахерских ПТУ дебилов учат такой хренотени невпихуемой.

[Gudleifr]

какой-то Вася Пупкин

Лучший Пупкин - Можейко:

 

В ранней памяти Лем у меня лежит где-то рядом с Ефремовым. "Туманность Андромеды" - с "Астронавтами". Для меня, как и для многих, эти романы открыли новую фантастику.

Ни одна из этих книг не стала любимой.

...

Я прочел "Страну [багровых туч]..." за ночь, а когда вернулся с площадки на следующий день, прочел ее снова, смакуя и наслаждаясь, потому что наконец-то нашел своих писателей. До этого своим я числил Чапека, но он написал так немного и так давно умер!

...

Преклоняясь перед глубиной таланта Станислава Лема, я признаюсь, что, будучи человеком весьма обыкновенного ума, некоторые из его опусов не дочитал, потому что мне стало скучно или надоело удивляться тому, насколько он умнее меня.

Невозможно представить, чтобы я не дочитал книгу Стругацких (или любого из братьев). Знаете почему?

Потому что, садясь за работу, они долго думали, смотрели в окно, пели песни, гоняли чаи и не спешили взяться за перо, пока кто-нибудь из них не произносил:

- Что бы нам такого написать сегодня для Игоря Можейко? Ведь ждет, скучает.

Потом они садились и писали.

[euro-banan]

Это в сегодняшних менахерских ПТУ дебилов учат такой хренотени невпихуемой.

 

этому не надо учить, это буквально считывается (буквально, повторюсь) в советских изданиях

[Gudleifr]

этому не надо учить, это буквально считывается (буквально, повторюсь) в советских изданиях

Откроешь, бывало "Веселые картинки", и сразу на страницу политэкономии, что там сегодня с прибавочной стоимостью?

[Scud-IIEPBblu]

Откроешь, бывало "Веселые картинки", и сразу на страницу политэкономии, что там сегодня с прибавочной стоимостью?

 

Не надо такого сарказма…

 

Во-первых, нынешние дети кукурузы всё равно не оценят — ума-то нет.

Наоборот, зохавают на голубом глазу… ещё и цитировать станут, типа, пруф от живого свидетеля "бла-бла-бла — все дела".

 

А во-вторых… зомбированный — он на то и зомбированный. Таким что писюн сосать, что его в чьё-то аналище сувать — "вэри вэлл дубовый чейбл, гив ми плиз чекушка вотка!"

Ну, и как водится: ему ссы в глаза, а он — "Божья роса!!!"

 

Проверено.

[mastholte rietberg]

в советское время предисловия и послесловия рассказывали, почему автор неправ, если не следует в произведении духу марксизма

Я таких произведениев и не вспомню ни одного. Наверно, в этом случае пишут: Иногда предисловия могли рассказать, чего автор еще не понимал

[euro-banan]

Я таких произведениев и не вспомню ни одного. Наверно, в этом случае пишут: Иногда предисловия могли рассказать, чего автор еще не понимал

 

это не так уже звучит, не так, надо говорить "везде" для красного словца, дошло дошло для красного

 

последнее где такое видел - это в издании волка среди волков фаллады

а уж био наполеона, история французской, там предисловия не нужны, там советы как лучше прямо в тексте

[Gudleifr]

а уж био наполеона, история французской, там предисловия не нужны, там советы как лучше прямо в тексте

 

Я даже сохранил одно из подобных предисловий - https://gudleifr.forum2x2.ru/t95-topic#2836 оно честно лучше самой книги.

 

 

 

.

Изменено 16.12.2022 13:23 пользователем Gudleifr

[makara]

в советское время предисловия и послесловия рассказывали, почему автор неправ, если не следует в произведении духу марксизма

В советское время тех, кого нельзя было притянуть как минимум в сочувствующие, как правило не печатали.

 

Киплинга называли певцом британского империализма, но печатали. Правда только сказки.

[Scud-IIEPBblu]

Киплинга называли певцом британского империализма, но печатали. Правда только сказки.

 

Ага, "сказочка" такая "Коричневая Бесс". Ну вот прям такая сказочка, что просто сказочная сказочка.

 

Между прочим, одно из немногих у Киплинга, прочтённых мною в переводе раньше оригинала. Ещё там, помнится, были "Бремя белых", "Шиллинг в день"… больше не запомнилось.

Причём было это ещё при Хрущёве, ещё, значит, до Брежневской либерализации.

Вот так-то.

[mastholte rietberg]

А с чего бы не печатать-то. Обличительные вещи.

[Scud-IIEPBblu]

А с чего бы не печатать-то. Обличительные вещи.

 

Во! Точно!

Ещё вспомнил, было там стихотворение "Дурак".

Куда уж обличительней?!

[mastholte rietberg]

А было стихотворение "Сам дурак"?

[Scud-IIEPBblu]

А было стихотворение "Сам дурак"?

 

Такого у Киплинга мне вообще не попадалось.

Впрочем, он явно "не мой" автор. Так что — сами понимаете.

[Сэди]

И… бог, что ты вычитал из книг, да будет с тобой, Томлинсон!

[Ansicht]

Читаю "Бесконечную шутку" Уоллеса и охреневаю от количества мизогинии. Книга умная, смешная и очень злая, токсичная.

Вообще что бы я ни читала у него - это всегда как всматриваться в чёрную дыру. По-своему красиво, но страшно.

[Orientir]

О, кто-то ещё за это взялся. Много прочитано? Я бросил странице на пятисотой, но однажды дочитаю.

[Scud-IIEPBblu]

Читаю "Бесконечную шутку" Уоллеса и охреневаю от количества мизогинии.

 

Да не, ну это ж он так прикалывается.

Это же карикатура, шарж на отбитых сескистов… и не на них одних.

Гротеск, своего рода, если не злой, то как минимум брезгливо-раздражённый.

 

Ну, а то, что всё равно впечатляет, так ведь таланта по-любому в карман не спрячешь, как фигу.

 

No one could hide love and cough behind the back

[Savita]

Я все представляю себе такую кулебяку и никак представить не могу:

Мачеха стряпала здесь свое любимее блюдо torta — кулебяку. С раннего утра цыплята, зажаренные в масле, были изрублены в фарш, куда добавлялись лук, петрушка, яйца и шафран. Затем из ветчины с сыром, крупчаткой, имбирем и гвоздикой готовились равиоли — пирожки наподобие пельменей, — которые укладывались в цыплячий фарш вместе со слоями фиников и миндаля и аккуратно завертывались в тесто. Всему изделию придавалась форма пирога — его надо было лишь испечь, поместив на горячие угли.

 

Муки и радости Ирвинг Стоун

 

Мне бы такую мачеху

[Ansicht]

Да не, ну это ж он так прикалывается.

Это же карикатура, шарж на отбитых сескистов… и не на них одних.

Гротеск, своего рода, если не злой, то как минимум брезгливо-раздражённый.

 

Не, я могу прям поспорить) Даже накатала большой развёрнутый критический отзыв на лайвлибе об одной конкретной сцене, которая возмутила меня сильнее всего.

 

Речь о сцене, где аашница, стоя за кафедрой, рассказывает о своей истории.

 

 

Дочитав до 439 страницы, я могу с полной ответственностью заявить, что автор социопат.

Мало того, что он со смаком издевается над женщиной, пережившей

дисфункциональную семью, проституцию и наркозависимость, так ему ещё и хватает наглости беззастенчиво вываливать на читателя свою извращённую эротическую фантазию о бессловесной девочке с инвалидностью, которую насилует отец. Автор вываливает на меня это без прикрас, прекрасно видимо осознавая, что ему за это ничего не будет - добрые люди обязательно найдут какое-то оправдание его перверсиям.

Равнодушно-издевательская интонация, с которой он повествует об аашнице, стоящей за кафедрой и рассказывающей свою историю, абсолютно идентична той интонации, с которой написан рассказ "Женщина в депрессии". Да что там, она даже упоминает концепцию "Внутреннего ребёнка", это не может быть просто совпадением. Этот фрагмент БШ вдохновил один из самых мизантропных текстов, что я читала - о депрессивной женщине, без конца звонящей подругам из Группы Поддержки, жалкой и презренной, невыносимой в своём нарциссизме. Ведь автору даже не приходит в голову, что нарциссизм может быть точно таким же симптомом болезни, проявлением именно болезни, а не личных качеств. Что с тем же успехом он мог написать язвительный памфлет в адрес человека с синдромом Туретта за то что он, видите ли, смеет материться и показывать непристойные жесты.

И маска Ракель. О... Автор смакует каждую фразу, упивается ею. Даже своё любимое слово "посткоитальный" не постеснялся вставить (вы тоже чувствуете этот пикантный контраст между академической сухостью термина и похотливым смыслом, стоящим за ним?). Я читала и думала - это шутка такая? Мне это снится? Я вообще хочу жить в мире, где люди читают ЭТО и не испытывают такого же ужаса, как и я? Зэди Смит, дружившая с Уоллесом, она... она, считающая себя феминисткой... ммм, она точно в себе?

Я чувствую себя примерно так же, как после просмотра документального фильма "Наваждение" про саентологию. Мне хочется сдохнуть.

 

Про ошибку атрибуции - он это всерьёз? Он отказывает женщине в праве объяснять своё положение обстоятельствами? Он на полном серьёзе считает, что социальные условия, в которых мы оказываемся с детства, не имеют никакого отношения к тому, кем мы в итоге становимся? Что мы и только мы сами в ответе за то, что с нами происходит? Что за бред?

Здесь можно до бесконечности увиливать - можно сказать, что это не взгляд автора, а взгляд Гейтли, через призму которого мы смотрим на всё вокруг в течение этой главы. Но это чушь, потому что Гейтли в жизни не слышал ничего про "каузальную атрибуцию".

Можно было бы сказать, что не автор издевается над женщиной, а участники собрания АА, но это тоже ложь - они вообще не издеваются, они просто чувствуют себя неуютно от того, что она нарушает негласные догмы АА, нервно ёрзают на стуле и прочее, нет, издевается именно автор - см. выше про авторскую интонацию, тождественную интонации, с помощью которой написан рассказ "Женщина в депрессии".

Это что-то вроде "я отказываю в сочувствии ранам, выставленным напоказ"?

Но автор сам подчёркивает, что аашников бесит не столько её жалость к себе, сколько обстоятельственная атрибуция, приписывание причин несчастий жизненным обстоятельствам, не зависящим от личного выбора. И я как феминистка очень чувствительна к анализу подобных обстоятельств, я прочла слишком много о корреляциях между занятием проституцией и употреблением наркотиков, я слишком хорошо понимаю, что одно зачастую идёт рука об руку с другим, и о причинах, по которым это происходит.

Всё, что я вижу, - это высокомерие социопата Дэвида, который высмеивает всё, чего он не понимает. Абсолютное отсутствие эмпатии.

 

Впервые пишу отзыв, не окончив чтение. Я обязательно дочитаю эту книгу, но не знаю, чего мне вообще это будет стоить.

 

UPD. Также предлагаю обратить внимание на некое лицемерие - когда Гейтли замечает, что некоторые из жильцов Эннет-Хауса попали туда из-за марихуаны, его это немного озадачивает, но тем не менее не вызывает в конечном счёте какого-то презрения - он приходит к выводу, что даже если он сам не попал в сильную зависимость от травки, это не значит, что с другими людьми не могло этого произойти. Зато чувства приёмной дочери автор прямо обесценивает - сравнением с чувствами других слушателей на собрании: "(хотя у многих белофлаговцев, как знает Гейтли, бывали такие детства, что история девушки по сравнению с ними покажется погожим деньком в парке "Шесть флагов" в Поконосе)".

 

Какой смысл обесценивать чьи-то переживания тем, что кому-то хуже? Всегда найдётся тот, кому хуже. По этой логике, житель страны третьего мира имеет полное право обесценить депрессию Дэвида Фостера Уоллеса, этого яппи, всю жизнь живущего сытой благополучной жизнью в стране, являющейся мировой экономической гегемонией, и очевидно просто бесящегося с жиру.

Нет, это так не работает. Мы не можем сказать, что чья-то боль интенсивнее и важнее чужой, потому что у нас нет объективной технической возможности сравнить страдания одного человека со страданиями другого. Это просто невозможно. Как и невозможно определить меру невыносимого страдания. Единственные чувства, непосредственно доступные каждому человеку, - это его собственные, и о чужих чувствах мы на самом деле судим опосредованно и, по сути, ничего не знаем.

 

 

В общем, в чем я вижу прикол. Формально автор рисует образ героини (приёмной дочери) максимально карикатурным. Но когда мы пытаемся объяснить себе, в чём причина этой карикатурности, то есть каково содержательное объяснение такого приёма, мы как будто автоматически пытаемся оправдать это поведением героини, теми её действиями, многие из которых обычный реальный, не карикатурно гипертрофированный человек, вообще не мог бы совершить. Содержание полностью подменяется формой и читатель попадает в постмодернистскую ловушку.

Но для оценки того, насколько это корректная критика, надо конечно хорошо помнить, о чём в этой сцене идёт речь и на каких законах она построена.

 

P.S. О том, что он презирает главную героиню рассказа "Женщина в депрессии", автор прямо говорил в интервью 2003 года (для какого-то немецкого телеканала).