Книги

[makara]

вопрос, что называть романтизмом и для кого как обернулась жизнь. Когда читаешь Ремарка про войну, то понимаешь, что нет там романтизма, есть боль, скорбь и сухость....

При этом любовные линии в его книгах мне лично кажутся крайне романтичными. Ну и тема фронтового братства, которая у него присутствует, тоже хотя бы отчасти своего рода романтика.

[All-That-Yazz]

При этом любовные линии в его книгах мне лично кажутся крайне романтичными

 

я называю это простыней - отдушиной. По факту там и любви-то нет: люди, которые встречают друг друга и понимают, что для них есть только этот момент, а в следующую минуту их настигнет пуля или снаряд. Романтизм ли? В принципе да, но вопрос касательно романтизма в целом. У Селина роматики много, но она другая.

Вот давеча обсуждал вино со своими друзьями сомелье. Сейчас модно в комментах ставить эмоджи или лайк - типа прочитал, понял, поддержал. Обсуждали люди серьезно, словно вино - это политика и социальные программы. В диалоге я вставил цитату на коктейль Ерофеева (без ссылки на авторство). Никто комментарий не оценил и не понял его. То есть романтика у каждого своя. Кому-то мишки мармеладные в постель, кому-то пулю рядом с ухом, кому-то удар кулаком внос. Романтика она такая - многослойная, у каждого своя.

 

"Объяснить вам, что значит "поцелуй"? А "поцелуй" значит: смешанное в любой пропорции пополам-напополам любое красное вино с любой водкой. Допустим: сухое виноградное вино плюс "перцовка" или "кубанская" – это "первый поцелуй". Смесь самогона с 33-м портвейном – это "поцелуй, насильно данный", или проще, "поцелуй без любви", или еще проще, "Инесса Арманд". Да мало ли разных "поцелуев"! Чтобы не так тошнило от всех этих "поцелуев", к ним надо привыкнуть с детства".

[makara]

"Москва-Петушки" книга крайне трагическая. Романтика там, возможно, тоже присутствует. Но я скорее вижу тоску по чистому и высокому и стремление оторваться от окружающей действительности, которая у автора вызывает рвотные позывы.

 

Селиня я читала мало, но у него романтики не припомню. Основное впечатление от произведений Селина - его раздражает всё и вся.

Изменено 13.06.2020 11:13 пользователем makara
очепятка)

[All-That-Yazz]

Романтика там, возможно, тоже присутствует.

 

она как раз там сплошная - от начала и до конца. Именно романтика мысли и как герой передает, излагает мысли: для меня романтика это не сопли человеческого бытия, а ситуациация, которая отделяет главного героя от стереотипов мысли и с какой любовью главный герой переживает события. Это в принципе мужские книги, может даже подход. Даже в какой-нибудь Анне Каренине: читаешь и видишь, ну книга вовсе не об Анне - она там так, тенью в страницах встала, отвлекающим маневром. Если уж такую романтику в глаз, но швырнуть Шекспировской Джулеттой: вот это типичный шаблон, но Шекспир в языке знает ток - его читать, это же бальзам на душу для филолога.

[makara]

Не люблю пьесы Шекспира. Сонеты нравятся, а вот пьесы - нет.

[Jezebel_k]

Мне тоже Ремарк не кажется романтичным - у него какое-то вечное болезненное переживание любви человеком, не способным быть в ней счастливым. Наверное, он бы хотел, но не получается в итоге.

[Orientir]

Мне вообще Ремарк не нравится. Даже сформулировать не могу почему, но у меня от него привкус фальши.

[Negodyaj]

Не читал Ремарка. Все так хвалят, а я не читал

[Gerc0g]

И не читай

[Negodyaj]

И не читай

 

А в основном все советуют

[Orientir]

А еще все советуют Лавкрафта, Бредбери и Оруэлла, да?)

[Negodyaj]

А еще все советуют Лавкрафта, Бредбери и Оруэлла, да?)

 

Это я тоже не читал. Как-то у меня не идут советы в книгах)

[Гвалиор]

Ну так дело советчиков - посоветовать, твоё - самому решить, стоит или нет.

[Orientir]

Читай что нравится, да. Главное регулярно, а что - не важно. К своим авторам придешь так или иначе.

[Negodyaj]

Ну так дело советчиков - посоветовать, твоё - самому решить, стоит или нет.

 

Читай что нравится, да. Главное регулярно, а что - не важно. К своим авторам придешь так или иначе.

 

Ну я так и делаю. Именно, что касается книг. А вот фильмы по советам смотрю.

[Гвалиор]

Ну я так и делаю. Именно, что касается книг.

 

Блин, а мы тебе вселенскую мудрость открывали со значительным видом и воздетым к небу пальцем, рассчитывая на восхищённое "Вот оно чё!", а ты нас жёстко обломал, ибо и так был в курсе))

[Negodyaj]

Блин, а мы тебе вселенскую мудрость открывали со значительным видом и воздетым к небу пальцем, рассчитывая на восхищённое "Вот оно чё!", а ты нас жёстко обломал, ибо и так был в курсе))

 

Ну так люди же часто спрашивают: че почитать?

Я спрашиваю только, что посмотреть)

Потому что с книгами у меня свои отношения

[Julietta83]

Это я тоже не читал. Как-то у меня не идут советы в книгах)

 

У Бредбери есть небольшие рассказы, которые очень хорошо читаются как научная фантастика, можно сначала их попробовать. "И грянул гром" например, там от силы четыре страницы.

[All-That-Yazz]

А в основном все советуют

 

Ремарк - это лет 8 назад была девчачья литература в московском метро. Сколько ездил, если девушка что-то читала, то обязательно читала Ремарка. Ну как я уже сказал для меня у Ремарка две стороны: война, которую читать приятно тошно (тошн от того, как прекрасно все описано) и слюни, где Ремарк как писатель сплошное разочарование.

[Negodyaj]

У Бредбери есть небольшие рассказы, которые очень хорошо читаются как научная фантастика, можно сначала их попробовать. "И грянул гром" например, там от силы четыре страницы.

 

Ну вы думаете, что я только 4 страницы могу осилить?

[All-That-Yazz]

Бредбери настолько уныл, что его хорошо читать детям перед сном: а главное это литература всего поколения советсткого, которое росло на фантастах с однобокой мыслью и высушенной моралью.

[Orientir]

Ой, ну началось

[Julietta83]

Ну вы думаете, что я только 4 страницы могу осилить?

 

Не, просто пример для начала ознакомления с автором. И история законченная, и сразу ясно, читать ли у него ещё что-то.

[All-That-Yazz]

А что началось-то? Я фантастов никогда не читал. То есть могу сказать - на фантастику мне положить в цело как на жанр: это из разряда белетристики, которая скрашивает время. Увлекательно - да. Я любил ненаучную фантастику и до сих пор считаю, что как развлекательная литература Хроники Амбера - это то, что Роулинг даже и не снилось. Но дело не во времяпровождении а в том, что характеризует жанр в целом. То есть я как нелюбитель жанра прочитал достаточный ряд произведений Бредбери. Люди, которые увлекаются фантастикой,носятся с ним как с манной небесной, из чего я могу сделать ввод: или Бредбери действительно лучший из научной фантастики (и жанр в целом сродни детективчикам на раз), или люди, кроме Бредбери тольком ничего не читали.

Не, ну был еще Роберт Хайнлайна - такой же советский герой между Беляевым и Адамсом, но Бредбери - это чуть ли не Ветхий Завет для фантаста. А почитаешь "451 градус по Фаренгейту" или"Марсианские хроники" и понимаешь, что мысли Бредбери скованы своей эпохой и они значительно устарели. Можно понять - научная фантастика - это то, что устаревает быстрее всего, поскольку люди смотрят в будущее, а выходит, что будущее совсем не такое, каким они себе его представляли. Ладно там фентези - драконы, мечи иэльфы, магия одним словом: параллельная вселенная... Но Бредбери не оставляет никакого положительного осадка. Я не против того, что люди запоем читают фантастику, но выбирайте имена понадежнее.

[Гвалиор]

А Свифт чем не фантастика, кстати?