Книги

[alinette]

Всё же стоит учить стихи, это правда тренирует память.

 

Ну не только ж для тренировки памяти стихи учат. То есть вообще не за этим. Вот Моруа чего говорит:

"Нужно, чтобы ваш сын давал себе труд вникать в прочитанное, в

противном случае его внимание будет рассеиваться и постоянно отвлекаться на посторонние предметы. Сразу же приобщайте его к великим писателям. Мать Пруста побуждала его читать романы Жорж Санд и Диккенса; в итоге появился Марсель Пруст. Побуждайте своих детей заучивать наизусть прекрасные стихи: Корнеля, Лафонтена, Гюго. Сперва смысл многих слов от них ускользнет, но уже очень скоро их собственный запас слов увеличится. Чудесная музыка этих стихов воспитает в них тягу к возвышенному."

[Vika Ya]

я против учения стихотворений ничего не имею. Память развивает. А память у нынешних детей, как и правописание, значительней беднее. Потому что мало читают. Ну и учат поменьше прежних поколений.

Я не знаю, что оставить в школьной программе, а что вычеркнуть. Дети, выращенные только на айподах и т д не в состоянии оценить вообще никакое произведение, потому что надо думать, а думать неохота. Поэтому нельзя сказать, что для таких масс какой-то писатель легче пойдет.

[peperino]

Учат стихи не только ради памяти, еще ради "музыки". Ну и вообще, принято как-то выделять красивые мысли - поэзию, из прозы какие-то выразительные цитаты.

А учить тексты, хм - однозначно во вред.

 

Из школьной программы я сильно не люблю Тургенева (почему, ну почему его считают таким гением?) и Некрасова.

Я тоже не сильно)

 

Прививать любовь к чтению должны родители. У меня так и было.

У меня тоже. И на самом деле, в основном все из дома.

 

Но как быть тем, кому не повезло с домом? Вот, например, герой из фильма/книги "Отец-хозяин"?

[makara]

Учить тексты всегда ненавидела. Но авторы то в этом не виноваты. Ни Гоголь, ни Островский (Александр, а не Николай), ни Горький.

[Julietta83]

Нас еще заставляли наизусть учить Горького, как горящее сердце кто-то вынимал.

Данко. Это мое любимое в прозе у Горького. Правда, читала я его задолго до того, как мы это проходили в школе - лет в 7-8, сидела у мамы на работе и там были сплошные учебники по истории и Изергиль, я читала Изергиль. Литература вообще была в школе любимым предметом, проблем с ней не было, но еще и потому, что я всегда любила читать, и большую часть программы читала или до того, как нам ее преподавали (Достоевского, к примеру), или когда задавали на лето. В итоге в классе была одной из немногих, кто действительно все читал и потом пересказывала одноклассникам краткие содержания. Даже и не помню, чтобы что-то не нравилось - Некрасов, может быть.

[Джампер]

Прививать любовь к чтению должны родители. У меня так и было. Школьная программа может быть лучше или хуже, но по школьной программе (общей для всех) возиться с каждым из тридцати двух учеников просто нереально. Тут нужен индивидуальный подход.

 

Правильно. И именно прививать, а не навязывать, мол - быстро читай и точка!

[ajax]

уроки литературы нужны. беда в том, что преподаватели не любят эту самую литературу. и учеников тоже.

из школьного курса ничего не перечитывал, как не перечитывал неорганическую химию, обществоведение, геометрию и всё прочее

[Rashad Farrell]

Периодически перечитываю Чехова и Словакова - неплохие были беллетристы ) Жду новой книги Алексея Иванова "Ебург" - про наш родной Екатеринбург. Вроде в марте должна выйти книшко

[SergeyM]

Ну мне каж-ся, в школьной программе преимущ-но родная литература (тк так не только в России), чтобы лучше знали язык, тк переводная литература, все же, не совсем то, в этом плане. Потому упор не сколько на ценность произведений, сколько на ценность языка, которых в них есть.

 

ППКС. Тоже хотел об этом написать. Иногда читаешь переводную литературу и поражаешься, насколько "бедно" написано. Но иногда не замечаешь разницы.

 

Насчёт того, что я написал раньше и здесь неоднократно прозвучало.

Как у Моруа, например

Нужно, чтобы ваш сын давал себе труд вникать в прочитанное

Я недавно видел правила просмотра кинофильмов. Там есть один интересный пункт, который я взял себе на заметку. Дословно не помню, но "смотреть фильмы с блокнотом и ручкой. Записывать интересные идеи, суть фильма, чтобы не смотреть его второй раз". Очень важно в литературе привить одну вещь - понимание написанного.

Хотя меня, насколько помню, все разборы полётов только нагнетали нелюбовь к анализу произведений.

"Наказать Печорина или помиловать" (ставили спектакль-суд по "ГНВ"), "что символизирует собой русская тройка (у меня такого обсуждения не было, но есть у Шукшина забавный рассказ на эту тему)". Не люблю вопрос "что хотел сказать автор", уж лучше "какие идеи ты считаешь важными в произведении"

 

P.S. Кто-нибудь в курсе, предлагают ли сейчас в школе читать аудиокниги? По-моему, в условиях нехватки времени это всяко лучше, чем читать по краткому содержанию. У большинства есть плееры. Или хотя бы дома на компьютере, чем бы оболтус там не занимался, поставил бы радиоспектакль по заданному произведению.

Я сейчас знаю наизусть около 10 стихотворений Есенина. Я их специально не учил. Просто попалась запись радио "России", где Безруков читал Есенина. Запомнилось мгновенно. Вдойне жалею, когда в колледже в условиях тотальной нехватки времени на литературе я успел только вспомнить знакомое с детства "Собаке Качалова".

[WhiteOleander]

Я недавно видел правила просмотра кинофильмов. Там есть один интересный пункт, который я взял себе на заметку. Дословно не помню, но "смотреть фильмы с блокнотом и ручкой. Записывать интересные идеи, суть фильма, чтобы не смотреть его второй раз".

А можно ссылочку на эти правила?

[телескоп]

Я недавно видел правила просмотра кинофильмов. Там есть один интересный пункт, который я взял себе на заметку. Дословно не помню, но "смотреть фильмы с блокнотом и ручкой. Записывать интересные идеи, суть фильма, чтобы не смотреть его второй раз". Очень важно в литературе привить одну вещь - понимание написанного.

Вспомнилось из одного классика (20 в.): "Пусть это покажется странным, но книгу вообще нельзя читать - ее можно только перечитывать. Хороший читатель, читатель отборный, соучаствующий и созидающий, - это перечитыватель. Сейчас объясню, почему..."

, ну и дальше он объясняет почему, там с ним можно и не соглашаться.

я когда учился в заведении, иметь при себе блокнот с ручкой считалось необходимым вообще всегда, даже когда спишь. Иначе многое просто тупо забывается.

[SergeyM]

А можно ссылочку на эти правила?

 

К сожалению, не сохранил. Но поищу, видел вконтакте. Остальные пункты правил показались мне не слишком путными.

- откладывать 10% зарплаты на книги

- привыкать к электронным читалкам

и так далее

 

Вспомнилось из одного классика (20 в.): "Пусть это покажется странным, но книгу вообще нельзя читать - ее можно только перечитывать. Хороший читатель, читатель отборный, соучаствующий и созидающий, - это перечитыватель. Сейчас объясню, почему..."

, ну и дальше он объясняет почему, там с ним можно и не соглашаться.

я когда учился в заведении, иметь при себе блокнот с ручкой считалось необходимым вообще всегда, даже когда спишь. Иначе многое просто тупо забывается.

 

Спасибо, нашёл. Набоков? А в каком заведении Вы учились, если не секрет?

[Лукреция]

Да господе, никто не говорил, что уроки литературы не нужны. Только понимаете, что после всех этих подталкиваний к прочтению, школьник выходит из школы и лютой ненавистью ненавидит Толстого и русскую литературу. В итоге истерично хватается за всякую переводную порнографию вроде Фитцджеральда, а слова "Война и мир" вызывают рвотный рефлекс.

Где и когда читать Войну и Мир это кому как. Но точно не в школе за две недели, когда тебя грузят по всей остальной школьной программе и подготовкой к экзаменам.

Да и дело ведь не только в школьной программе, а в принципе в нашем обществе, которое убеждено в том, что если к пятому классу ты не прочитал Три Мушкетера, то ты даун и если к концу школы не осилил Преступление и Наказание, то вообще потерян для этой страны.

У кого как. Я вот и после окончания школы любила литературу. И на филологический из-за нее пошла, ну отчасти.

Просто с возрастом ты совсем иначе воспринимаешь прочитанные ранее книги. Я убедилась в этом, когда читала Достоевского того же. Преступление и наказание с таким удовольствием читала. А Братья Карамазовы! Красота! Сколько интересных произведений есть у Чехова,помимо тех,что нам в школе предлагают) И что значит "подталкиваний к прочтению"?) Урок есть урок. Любая теория разбирается на практике. Просто все зависит от того,насколько родители смогли вам привить интерес к чтению + насколько учитель смог этот интерес не погасить.Из школьной программы очень понравилось Замятинское "Мы",а также "Обломов" Гончарова. Ну это из того,что первое в голову приходит. Обожаю рассказ Чехова "Душечка". Блестяще написано! Весело,интересно читать. Всего в меру.

________________________

 

Перечитала недавно любимого мной Юрия Полякова "Замыслил я побег". Как же все-таки он шикарно пишет!) Какой тонкий,замечательный юмор. Сюжет достаточно понятен и интересен,персонажи хорошо прописаны,ситуации многим близкие. И просто книги у него хорошие. Я даже в свое время по нему курсовую писала.

 

Сейчас перечитываю одну из любимых мною у Людмилы Петрушевской книгу- "Маленькая девочка из Метрополя".

Рассказывать о ней можно много и долго. Я не буду раскрывать сюжет и заниматься пересказом. Я просто от всей души вам ее порекомендую. Отличная вещь.

[euro-banan]

Только понимаете, что после всех этих подталкиваний к прочтению, школьник выходит из школы и лютой ненавистью ненавидит Толстого и русскую литературу.

 

Ну эт смотря кто. Большинство - разумеется, выходит именно так, но оно так выходит с любовью ко всем дисциплинам. Меньшинство начинает любить литературу еще в школе, там же ее охотно обсуждает. Школа - это все же не место, где всех-всех учат благому, это, как и любое учебное, место, где выявляется меньшинство профпригодных -)

[alinette]

 

P.S. Кто-нибудь в курсе, предлагают ли сейчас в школе читать аудиокниги? По-моему, в условиях нехватки времени это всяко лучше, чем читать по краткому содержанию. У большинства есть плееры. Или хотя бы дома на компьютере, чем бы оболтус там не занимался, поставил бы радиоспектакль по заданному произведению.

 

А смысл? Просто знать содержание? Не предлагают и не препятствуют. Экономии-то времени нет, собсно. Если слушать все, не проматывать, так оно и небыстрое дело...

[Live to tell]

Из школьной программы я сильно не люблю Тургенева (почему, ну почему его считают таким гением?) и Некрасова. Крамольную вещь скажу, но Некрасов не поэт...

 

А мне нравился Некрасов, я даже в школе добровольно из него что-то учила. Хотя я до сих пор плохо воспринимаю стихи. Мне надо вчитываться, чтобы осмыслить, о чем вообще речь. Поэтому меня беспримерно удивляет, что устное народное творчество разных этносов складывается стихами. Например, Иллиаду я не осилила, хотя в инсте это было обязательным условием аттестации по древним языкам и культуре. Но я читала, и у меня смысл в голове не фиксировался. А то, что писал Некрасов - понятно и запоминается. Меня тронуло, как он писал о крестьянстве. Он их лучше понимал, чем Толстой с его пафосом. Это такие стихотворения, как Огородник, например. А когда Некрасов же писал образно, например, про зеленый шум, это меня вырубало, как и прочие стихи.

Думаю, некоторые люди нормально читают и воспринимают только прозу.

[alinette]

Не знаю, стихи я очень люблю, сама малька пишу (больше перевожу).

Нащот Некрасова же - минимум метафор, поэтических именно образов. Но да, понятно и легко запоминается.

Вчерашний день, часу в шестом

Зашел я на Сенную...

[Милхаус]

Вслед за "Гаргантюа и Пантагрюэлем" одолел еще одну старинную классику - "Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский", которого знают все, но читали единицы.

 

Роман состоит из двух книг. Первая мне нравится больше, несмотря на бесконечную однообразность историй прекрасных Лусинды, Марии, Доротеи, Зораиды, Клары и т.д. Во второй книге над Дон Кихотом и Санчо Пансой откровенно потешаются, почти все их приключения подстроены другими персонажами (интересная деталь: первая книга о приключениях Дон Кихота вышла и в вымышленном мире Сервантеса, потому ламанчский идальго во второй книге колесит по Испании уже в роли звезды). И слишком много внимания уделил Сервантес книге Лжесервантеса, которая вышла в свет вскоре после первой книги о Дон Кихоте. В предисловии он пишет о том, что не держит зла на обманщика, но затем много раз о нем вспоминает (не очень лестно), даже в финале (он, собственно, из-за ложных приключений Дон Кихота, и вышел таким печальным). Еще, забавно, что Сервантес ругает ложную книгу за то, что характер у Санчо совсем испорчен, но сам же он Санчо во второй книге, как персонажа, тоже немало попортил - оруженосец зачастую ведет себя (особенно на "острове") ну очень мудро.

 

Мне больше нравится не роман о Рыцаре Печального Образа (кстати, многие ли знают, что во второй части он уже зовется Рыцарем Львов?), а сама история о старике живущем в своем собственном, более ярком, мире. В мире волшебников, принцесс и, конечно, странствующих рыцарей, долг которых - давать защиту всем, кто в ней нуждается.

В этой истории есть большое раздолье для тех, кто любит искать глубинные смыслы и все усложнять (к таким не отношусь)) - лихой старик, на вид довольно скверный, наблюдая жестокость нашего мира, сознательно решает изменить реальность с помощью своего воображения и прочее бла-бла-бла-)

 

Прочел и биографию Сервантеса - литературную деятельность начал аж в 38 лет, денег на этом поприще немного наскреб, да еще и насмешкам подвергся (так и не понял за что), попадал в тюрьму, в плен, лишился кисти руки...

И вот как интересно характеризует Сервантеса его биограф:

 

Поэту, ветреному и мечтательному, недоставало житейского уменья, и он не извлёк пользы ни из своих военных кампаний, ни из своих произведений. Это была душа бескорыстная, неспособная добывать себе славу или рассчитывать на успех, поочередно очарованная или негодующая, неодолимо отдававшаяся всем своим порывам... Его видели наивно влюблённым во всё прекрасное, великодушное и благородное, предающимся романтическим грёзам или любовным мечтаниям, пылким на поле битвы, то погружённым в глубокое размышление, то беззаботно весёлым... Из анализа его жизни он выходит с честью, полным великодушной и благородной деятельности, удивительным и наивным пророком, героическим в своих бедствиях и добрым в своей гениальности.

[peperino]

Вслед за "Гаргантюа и Пантагрюэлем"...

 

А я прочитала в далеком детстве, что сейчас уже - будто и не читала. Вот, наверное, в "неправильном" возрасте прочитала. Книжка вроде ж - сатирическая, а меня совсем другое в ней веселило тада. Хотя уже и не помню.

[SergeyM]

А смысл? Просто знать содержание? Не предлагают и не препятствуют. Экономии-то времени нет, собсно. Если слушать все, не проматывать, так оно и небыстрое дело...

 

А смысл тогда вообще читать литературу? Только для того, чтобы совершенствовать правописание? От аудиокниги пользы не намного меньше, чем от напечатанном книги.

 

Экономия-то есть, мы немалую часть времени проводим в движении, а в движении можно только слушать, но не читать.

[mamonov]

Начал читать Ю.Несбе, серию о Харри Холе, первая книга в серию уж больная какая то вялая. Надеюсь дальше будет подинамичнее. Потом планирую все таки добраться до Пратчетта с его Плоским миром.

[Vaprog]

В рамках подготовки к просмотру «Child 44» с Томом Харди прочитал одноименный роман Тома Роба Смита «Малыш 44», повествующий об удушающе тоталитарном и насквозь параноидальном 1953 годе в СССР и сотруднике КГБ, на свой страх и риск ведущим поиск серийного убийцы детей.

«Клюквы», естественно, навалом, но я в какой-то момент перестал обращать на неё внимание, ибо осознал, что автор писал не об СССР, о нет, просто однажды ему пришла в голову мысль скрестить «1984» и триллер о серийном убийце, но ему не хотелось вести действие в вымышленном мире, как у Оруэлла, ибо тогда бы его книгу в магазинах ставили на полку «Фантастика», а ему хотелось признания, как автору «настоящего» романа, поэтому он решил взять ближайший аналог Океании в нашем мире – СССР, и перенести действие туда. Он попытался позаботиться о деталях и реалистичности, но не слишком усердно. Я не предъявляю претензий за разнообразный бред, происходящий в книге, ведь Смит писал об СССР, но в голове держал Океанию и писал Союз по её образу и подобию.

Итак, к «клюкве» в силу описанных причин у меня претензий нет, но сам роман, к сожалению, все равно плох. Смит – плохой писатель, и почему-то я уверен, что дело тут не в переводе. Диалоги меж персонажами похожи на общение роботов и целиком искусственны, язык Смита откровенно беден, два главных персонажа (следователь и его жена) еле-еле вызывают интерес, фигуры злодеев чудовищно плоские. Периодически, правда, Смиту удается по-настоящему заинтриговать действием, но нечасто, а в финале, узнавая подноготную жуткого прошлого следователя и истинную мотивацию убийцы, нельзя удержаться от ощущения откровенной глупости происходящего. Повторного прочтения недостоин.

Материал для экранизации очень плохой, так что ожидания от фильма самые мрачные.

[makara]

Материал для экранизации очень плохой, так что ожидания от фильма самые мрачные.

Но может быть это будет хотя бы смешно))

Помню, что как-то читала как Тарковский говорил, что рассказ Богомолова "Иван" в литературном отношении слабая вещь, но прекрасный материал для экранизации. Может быть и тут как-то создатели вывернуться. Хотя они, конечно, не Тарковский.

Изменено 04.02.2014 19:14 пользователем makara

[Vaprog]

Но может быть это будет хотя бы смешно))

 

Если кино снимут хотя бы относительно близко к книге, то без всяких "может быть" будет откровенно ржачно. КГБэшники в книге позволяют себе в 1953 году безнаказанно убивать людей и членов их семей, включая других сотрудников КГБ, сразу и на месте если они хоть чуть-чуть даже просто подозреваются в какой-нибудь антисоветчине. И это только один пример.

[Olla]

Из школьной программы я сильно не люблю Тургенева (почему, ну почему его считают таким гением?) и Некрасова. Крамольную вещь скажу, но Некрасов не поэт...

Но и Тургенев, и Некрасов у детей идут без негатива, легко воспринимаются.

А вот я помню, как ужасен был маразматический Чернышевский со своими вопросами...

Из школьной программы больше всех любила Горького, Куприна и Маяковского

Не помню, чтобы Куприн был в школьной программе. Если только "Гранатовый браслет"? Но я Куприна тоже очень любила, без всяких программ.