Книги

[V stager]

Читаю книгу Чака Паланика "Невидимка", какие есть мнения по поводу этой книги?

[Михалыч]

Читаю книгу Чака Паланика "Невидимка", какие есть мнения по поводу этой книги?

 

Худшая книга Паланика.

[euro-banan]

Я, видимо, слишком наивен, потому что всегда был уверен, что интеллектуалом делают человека книги, которые он прочел, а не книги, которые он не прочел!

 

интеллектуалом человека делают исключительно его мыслительные способности

 

Читаю книгу Чака Паланика "Невидимка", какие есть мнения по поводу этой книги?

 

А не "Невидимки"? ) Не знаю уж насчет худшей - книга для Паланика вполне стандартная. Наименее душевная (то бишь в "Невидимках" более всего попыток шокировать и менее всего попыток творить), но зато наибольшее число неожиданных моментов на страницу книги Для первого товорения норм

[paranoid ndroid]

интеллектуалом человека делают исключительно его мыслительные способности

Мыслительные способности делают человека умным. Добавьте к уму начитанность, насмотренность и способность понимать то, что скрыто от глаз, и получите интеллектуала.

[Billy Elliot]

 

P.S. Может виноват русский перевод Поттера: слишком он детский.

 

Я пытался ради интереса почитать в переводе, чтобы сравнить, но выдержал не больше нескольких глав. К нашему изданию "Тёмных начал" Пуллмана боюсь и подходить.

[euro-banan]

Мыслительные способности делают человека умным. Добавьте к уму начитанность, насмотренность и способность понимать то, что скрыто от глаз, и получите интеллектуала.

 

Как раз мыслительные способности делают человека интеллектуальным, мало иметь высокий IQ и быстро соображать, чтобы зваться умным. Не к умному нужно что-то добавлять, чтобы он стал еще и интеллектуальным, а наоборот. Ибо ум - понятие более широкое, нежели интеллект. Начитанность, насмотренность и прочее делают из человека того, кого очень часто с интеллектуалом путают - интеллигента. Хотя, разумеется, не всегда, и к лучшему это Как в общем и само понятие накопленного человеком опыта делает его мудрым. А интеллект не нуждается в мудрости, коли мы об идеальных понятиях, он может быть высок и без каких-то явных знаний.

 

Насчет Гарри Поттера - думается мне, никто и не настаивал, будто интеллектуал - человек, не читавший его. Просто на мой взгляд в мире есть куда более качественная литература на тему смерти и прочих эфимерных материй. А ГП и ВК читать нужно ради ощущения сказки, ради этого, в общем-то, и читают, как мне казалось. А вот когда мне говорят о глубокой философии там или там, мне, да, несколько смешно.

[Baba Kapa]

Я, видимо, слишком наивен, потому что всегда был уверен, что интеллектуалом делают человека книги, которые он прочел, а не книги, которые он не прочел!

Я вот не читал Код да Винчи, Робски, Паоло Коэльо и подобный ширпотреб только от уверенности, что эти произведения - отходы масскульта. К сведению, это называют разборчивостью, а не интеллектульностью.

Сударь, вы меня превратно поняли.-) Относительно интеллекта Банана я, собсна, и аппелирую к той массе глубоко-вумной, философской и прочей достойной литературы, которую он, слава создателю, уже прочел и еще, уверена, прочтет.-)

 

Не вижу принципиальной разницы между гарепотером(ТМ) и властелиномколец(ТМ). Те же топорные персонажи, тот же упор на действие, та же детская наивность. Но Поттер лучше хотя бы из-за темы смерти, которая делает книги о гарепотере немного сложнее и важнее.

Но Властелин Колец читают все и не стыдятся этого, а Гарри Поттера почему то западло.

За "всех" не отвечу, но лично мне "западло" абсолютно все, вокруг чего откуда ни возьмись возникает повышенный массовый ажиотаж. И вовсе не потому, что я такая возвышенная и "иная", не чета всякому там "быдлу без фантазии" (вдруг покажется, что я так о себе! хихи), а потому, что проверено опытным путем - ничего интересного и глубокого, за этим самым ажиотажем, как правило, нет. ИМХО. Это утверждение справедливо и для Брауна, и для Робски, и для бОльшей части творчества Коэльо (хотя от первых двух аффторов, он все-таки качественно отличается).

 

Помню, в раннем школьном возрасте прочитала я Хоббита Толкиена - дюже не понравилось. СкукАтища. Тогда о масс-культе, что сложится вокруг "ВК", ни я, ни один среднестатистический советский гражданин еще и не подозревали. С тех пор, сознательно обхожу убей-трилогию великого и ужасного. Как, впрочем, и все прочие трилогии.-) (шутка)

 

Но фразы на подобие "я это не читал = я крут" вводят меня в ступор.

Где-то такое звучало буквально?

Любая фраза, которая может быть неправильно понята, понимается неправильно.(с)

 

Закон Поттера (не Гарри)

Величина рекламной шумихи вокруг товара обратнопропорциональна его реальной ценности.(с)

 

И вообще, друзья мои, где ваше чУйство юморУ? То был ощутимый, легко прощупываемый, невесомый самостёб.-)

[Ромочка]

...Паоло Коэльо и подобный ширпотреб ...

 

Не вижу принципиальной разницы между гарепотером(ТМ) и властелиномколец(ТМ). Те же топорные персонажи, тот же упор на действие, та же детская наивность. Но Поттер лучше хотя бы из-за темы смерти, которая делает книги о гарепотере немного сложнее и важнее.

Но Властелин Колец читают все и не стыдятся этого, а Гарри Поттера почему то западло.

 

Ты меня поверг в легкий шок.

 

Во-первых, интересно как ты определил , что Коэльо, Робски и Ко это ширпотреб, даже не читая их?

 

Во-вторых, сравнивать "ГП" и "ВК" глупо. Две разные вещи, два разных стиля. "ВК" - культовое произведение, проверенное и временем, и поколениями, актуальное и интересное для всех возрастов и национальностей.

 

Узкость мышления - это отнюдь не положительное качество.

[Beatrix_Kiddo]

Не вижу принципиальной разницы между гарепотером(ТМ) и властелиномколец(ТМ). Те же топорные персонажи, тот же упор на действие, та же детская наивность. Но Поттер лучше хотя бы из-за темы смерти, которая делает книги о гарепотере немного сложнее и важнее.

Но Властелин Колец читают все и не стыдятся этого, а Гарри Поттера почему то западло.

 

P.S. Может виноват русский перевод Поттера: слишком он детский.

P.S.S. Я признаю, что есть вещи поважнее чтения Поттера, которым можно пренебречь. Но фразы на подобие "я это не читал = я крут" вводят меня в ступор.

 

Сравнивать книги Роулинг и Толкиена, имхо, перебор. Кто был Толкиен? Лауреат всевозможных премий, профессор Оксфорда, основатель собственной концепции мифопоэтики и ученый, занимавшийся переводами древних англосаксонских текстов.

 

Роулинг - обычная среднестатическая учительница с неплохой фантазией и все.

 

ЗЫ. Обе книги были интересны мне лет в 17, тогда еще и ажиотажа такого по ним не было. Но если ВК есть некое монументальное и продуманное произведение, со сложными характерами и множеством сюжетных линий, то ГП есть более адаптированная под современную молодежь книга, в которой помимо сказочного мира затрагиваются обычные проблемы подростков, чем она и доступнее и проще для детей. И все.=))

[V stager]

интеллектуалом человека делают исключительно его мыслительные способности

 

 

 

А не "Невидимки"? ) Не знаю уж насчет худшей - книга для Паланика вполне стандартная. Наименее душевная (то бишь в "Невидимках" более всего попыток шокировать и менее всего попыток творить), но зато наибольшее число неожиданных моментов на страницу книги Для первого товорения норм

 

А как "Поколение Х"?

[euro-banan]

А как "Поколение Х"?

 

Как? Да никак Там прикольные, конечно, ссылки на полях даны, но не более.

[V stager]

Ладно тогда. Буду читать любимых мной Джона Кинга и Филипа Дика...

[paranoid ndroid]

О боже! Я согласен со всем. Ну почти.

Есть много вещей интереснее ГП и которые более достойны потраченного времени. Но Поттер это одно из событий нового века, которые игнорировать нельзя. Дети в Англии и других странах стали читать книги, и за одно это можно поставить памятник Роулинг.

P.S. "Величина рекламной шумихи вокруг товара обратно пропорциональна его реальной ценности.(с)"

В детстве было много "рекламной шумихи" вокруг Маркеса, Мастера и Маргариты, Селинджера, Хемингуэя и т.д Вокруг хороших книг всегда была и будет "рекламная шумиха".

P.P.S Успех Поттер не имеет никакого отношения к рекламе. Можно многое раскрутить до тиража в 100 тыс, даже в миллион. Но до 300 миллионов невозможно.

[euro-banan]

P.P.S Успех Поттер не имеет никакого отношения к рекламе. Можно многое раскрутить до тиража в 100 тыс, даже в миллион. Но до 300 миллионов невозможно.

 

Да ладно, людям можно втирать не только то, что стоит почитать какую-то книгу, но и то, что эта книга им, людям, очень понравилась и они хотят купить следующую из той же серии

 

Но, в общем, не суть, я о ГП сужу по самому началу первой книги и по фильмам, потому сложно говорить тут о "собственном мнении". Мне просто ГП представляется набором довольно стандартных интриг, пусть и обернутых в блестящую фольгу волшебства, которые волнуют каждое новое поколение, но поколению повзрослевшему видятся повторением известного. Кому-то в свое время был Беверли Хиллз, кому-то теперь Гарри Поттер да. Это в общем-то не значит, что ГП недостоин своего успеха, каждому поколению нужна доза, такая первая ступень в лестнице поглощения чужого творчества.

[Ромочка]

Хотелось бы услышать все-таки ответ:

Во-первых, интересно как ты определил , что Коэльо, Робски и Ко это ширпотреб, даже не читая их?

 

 

Но Поттер это одно из событий нового века, которые игнорировать нельзя.

 

А кто его игнорирует? Просто глупо сравнивать несопоставимое.

 

Дети в Англии и других странах стали читать книги, и за одно это можно поставить памятник Роулинг.

 

И стали пить ядовитые смеси, изготавливаемые в кабинетах химии в своих школах. Ну это я так, к слову.

 

А какая польза в чтении книг?, если они не развивают, не обогащают и не учат? Читай книги, не читай. Это не главное. Можно и медведя научить читать, а толку?

[Orientir]

А какая польза в чтении книг?, если они не развивают, не обогащают и не учат? Читай книги, не читай. Это не главное. Можно и медведя научить читать, а толку?

Полезно любое чтение, даже самое бессодержательное вроде Донцовой. Когда человек много читает у него улучшается орфография... А "ГП" не такое уж и бесполезная чтиво в этом плане. Основы морали там есть, много сказано о дружбе, любви и тд... А чему ещё детей учить?

 

По поводу популярности "ГП" - дело не в рекламе. Реклама на такое не способна. Я вот не помню больше случаев чтобы выхода книги ждали больше чем фильма, компьютерной игры, музыкального альбома и тп.. Тем более в наше время, когда читают мало. А с последней книгой Роулинг так и произошло. И хотя бы поэтому "ГП" достойна внимания.

[euro-banan]

Я вот не помню больше случаев чтобы выхода книги ждали больше чем фильма

 

По-моему, выход любой книги ждут больше, чем ее экранизацию...)

[Orientir]

По-моему, выход любой книги ждут больше, чем ее экранизацию...)

 

Непрально ты меня понял). Я имею ввиду что книга была более ожидаема чем какой-нить мегаблокбастер типа ПКМ3.

[euro-banan]

Непрально ты меня понял). Я имею ввиду что книга была более ожидаема чем какой-нить мегаблокбастер типа ПКМ3.

 

Неужто поклонники ПКМ не так сильно жаждали третью часть, как поклонники ГП седьмую? ))

[Orientir]

Неужто поклонники ПКМ не так сильно жаждали третью часть, как поклонники ГП седьмую? ))

Издеваешься да? Я о количестве ожидающих, а не о уровне ожидаемсти.

[Beatrix_Kiddo]

О боже! Я согласен со всем. Ну почти.

Есть много вещей интереснее ГП и которые более достойны потраченного времени. Но Поттер это одно из событий нового века, которые игнорировать нельзя. Дети в Англии и других странах стали читать книги, и за одно это можно поставить памятник Роулинг.

 

Скажем так, то что дети вообще стали читать благодаря ГП- хорошо. То, что дети ничего кроме ГП и ему подобного жанра не читают - плохо

 

ЗЫ. Начала читать "Призраков" Паланика. И параллельно дочитываю сборник Сартра "Стена". Вот такая вот адская смесь-)))

[prokuratorpp]

Закончил читать "Продавца оружием" Лори - убойная смесь из английского юмора с остросюжетного романа о террористах.

[euro-banan]

Издеваешься да? Я о количестве ожидающих, а не о уровне ожидаемсти.

 

Не, не издеваюсь)) А количество на порядок больше?

[Orientir]

Не, не издеваюсь)) А количество на порядок больше?

Короче понятно=) Придраться решил. Я всё-таки думаю ты понял что я хотел сказать, а дальше оффтоп.

[paranoid ndroid]

Во-первых, интересно как ты определил , что Коэльо, Робски и Ко это ширпотреб, даже не читая их?

А разве это не так?

А какая польза в чтении книг?, если они не развивают, не обогащают и не учат? Читай книги, не читай. Это не главное. Можно и медведя научить читать, а толку?

Медведя научить читать нельзя.

От самого чтения польза тоже есть: мозги развивает (зависит от качества книги). А вот компьютерные игры ничего не развивают.

 

Скажем так, то что дети вообще стали читать благодаря ГП- хорошо. То, что дети ничего кроме ГП и ему подобного жанра не читают - плохо

В том и дело, что ГП вернул интерес к чтению как таковому.