Книги

[euro-banan]

Зачем отрекаться? Платон читать тяжело, Фрейда-таки проще .

 

здесь истина кроется

 

 

Творчество, издаваемое такими тиражами, явно претендует на что-то большее. Нет?

 

не знаю... разве?

 

А "какое есть, такое и есть" оно может быть здесь на форуме, или в жж, или в столе в клетчатой тетрадочке, а если по-другому, так надо маненько думать, перед тем, как влиять на массы...

 

мне всегда интереснее воспринимать творчество, когда оно не ограничено собственной популярностью.

 

 

Оч.рада за тебя. Давайте сочетать несочетаемое в своих предпочтениях: Паланик и Сартр together forever!

 

угу ((:

[Денис]

Спасибо, предупредил. Теперь я лучше буду думать о "БК", чем его читать. А в войне больных воображений Финчер-таки уложен Палаником одной левой, да?

Это я не знаю, я сам БК не читал, я Паланника не перевариваю, мне хватило одной бумажки прочитать, чтобы больше в его сторону не смотреть. Просто многие говорят, что Финчер не дотянул до откровения

[Baba Kapa]

Ты перечислил в первую очередь классическую литературу - она не то чтобы нравится большинству, она принимается большинством. С тем же успехом я могу сказать, что она недостаточно глубока, раз цепляет те примитивные струны, что есть в каждом человеке, а не индивидуальные, что есть у единиц

 

Большинство в нашей стране уже давно ничего кроме телепрограммы, кроссвордов и анекдотов не читает. Потому, точно знаю, классику читают только школьники и эстеты типа Барнарда .

Ой, не могу, держите меня трое. Паланик, блин, "цепляет струны" очень возвышенные, ну ваще не примитивные :lol:. Индивидуальная вы наша единица Бананас!

 

З.Ы. Ты б хоть частично рассекретился, такой вумный. Любопытно ж "хто-откуда" .

 

Это я не знаю, я сам БК не читал, я Паланника не перевариваю, мне хватило одной бумажки прочитать, чтобы больше в его сторону не смотреть. Просто многие говорят, что Финчер не дотянул до откровения

Все равно спасибо. Как-то так сложилось, что я тебе верю. В этом вопросе точно.

[Брайан Барнард]

Большинство в нашей стране уже давно ничего кроме телепрограммы, кроссвордов и анекдотов не читает. Потому, точно знаю, классику читают только школьники и эстеты типа Барнарда .

Ой, не могу, держите меня трое. Паланик, блин, "цепляет струны" очень возвышенные, ну ваще не примитивные :lol:. Индивидуальная вы наша единица Бананас!

 

З.Ы. Ты б хоть частично рассекретился, такой вумный. Любопытно ж "хто-откуда" .

 

 

Все равно спасибо. Как-то так сложилось, что я тебе верю. В этом вопросе точно.

:lol: Попрошу с выводами не торопиться... Я не эстет - я просто везунчик в литературном плане...

[Злата]

Хм, вы тут впечатлениями о книгах делитесь, да? : )

 

Рекомендую "Vita Nostra" Дяченко. Даже тем, кто не любит фантастику. Не рекомендую "Оружие возмездия" Дивова. Даже тем, кто любит прозу Дивова. : )

[euro-banan]

Большинство в нашей стране уже давно ничего кроме телепрограммы, кроссвордов и анекдотов не читает. Потому, точно знаю, классику читают только школьники и эстеты типа Барнарда .

 

я читаю...

 

Ой, не могу, держите меня трое. Паланик, блин, "цепляет струны" очень возвышенные, ну ваще не примитивные :lol:. Индивидуальная вы наша единица Бананас!

 

Конан Дойл, видимо, цеплеят

 

З.Ы. Ты б хоть частично рассекретился, такой вумный. Любопытно ж "хто-откуда" .

 

ээмм?

[euro-banan]

А о Вербере что думаете?))

 

Я вот его читаю: он действительно молодец, и сюжеты параллельные придумывает и загадки, как важные, так и промежуточные, и юморит, и некоторые полезные сведения пишет... но мудрости его проза напрочь лишена

[Jewel]

Чак Паланик "Удушье"

А мне очень нравится эта книга... Как, собственно, и все, прочитанное у Паланика (список очень невелик: "Удушье", "Бойцовский клуб" и "Уцелевший"). Не могу сказать чем, но увлекает. Может, просто интересно про разные виды отклонений узнавать? Особых откровений в его творчестве не ищу...

 

Мне кажется, есть просто такая категория людей, которые любят подобное "искусство", когда кишки и мозги наружу (и в прямом, и в переносном смысле), и всё типа "жестко и реалистично".

 

Ну иногда и такое люблю. ) Вообще, читаю все, включаю милые и добрые сказки с хэппи-эндами.

[jet]

А мне очень нравится эта книга... Как, собственно, и все, прочитанное у Паланика

я вот и люблю не ненавижу Паланика. Мне нарвится типа рваная манера повествования, но она же и достаёт. У него постоянно куча ссылок на разнообразные физиологические потребности, любит это всё смачно расписывать. Создаётся впечатление, что он, раскрывая тему, всё время уходит куда-то в сторону (хоть вроде и не скажешь, что это неоправданно)...короче, неоднозначное у меня отношение к Паланику.

[Jewel]

У него постоянно куча ссылок на разнообразные физиологические потребности, любит это всё смачно расписывать. Создаётся впечатление, что он, раскрывая тему, всё время уходит куда-то в сторону (

Что-то такое действительно прослеживается. ) Но меня на данный момент устраивает. А еще люблю Паланика за неожиданные финалы, вроде того, что было в "Удушье" и "БК".

 

Я как-то собиралась прочитать "На игле", но потом я наткнулась на небольшой рассказик Уэлша... Буквально две строчки, а что-то напрягает. Не уверена, что понравится, особенно, если в стиле его рассказов написано. Может, кто читал "На игле"? Как впечатления?

[Михалыч]

Может, кто читал "На игле"? Как впечатления?

 

Хорошая книга. Много мата, секса и наркотиков. ) Но это не лучшая книга Уэлша.

[A.Z.]

Добил "Пока летит пуля". Кошмар, после отличного "До белого каления" выдать такую каку, это должно быть стыдно.

[Beatrix_Kiddo]

Добил "Пока летит пуля". Кошмар, после отличного "До белого каления" выдать такую каку, это должно быть стыдно.

 

В "экранизации книг" увидела твое сообщение про "Историка". Давно смотрю на эту книгу. Что скажешь?

[A.Z.]

Мне понравилось, очень похоже на классические истории о вампирах, впечатление портит только смазанная концовка, но в целом впечатления позитивные.

[Beatrix_Kiddo]

Мне понравилось, очень похоже на классические истории о вампирах, впечатление портит только смазанная концовка, но в целом впечатления позитивные.

 

Спасибо! Вампиров люблю, но ничего достойнее Стокера не читала. Все норовят переврать классическую мифологию о вампирах!

[A.Z.]

Ну, Стокер в принципе тоже был не заченатилем. Легенд о вампирах уже в те времена хватало.

 

"Историк" рассказывает больше об исторической личности Влада Дракулы, в этом же ключе написана другая интересная книга-"Дети ночи" Дена Симмонса.

[Beatrix_Kiddo]

Ну, Стокер в принципе тоже был не заченатилем. Легенд о вампирах уже в те времена хватало.

 

"Историк" рассказывает больше об исторической личности Влада Дракулы, в этом же ключе написана другая интересная книга-"Дети ночи" Дена Симмонса.

 

Спасибо, возьму на заметку! Стокер конечно же не зачинатель, но его "Дракула" - классика жанра о вампирах. Не люблю, когда пытаются "осовременнить" темный образ вампира, наделив его способностями совсем других мифологических персонажей. Из-за этого не люблю Лукъяненко и его "дозоры".

[Jewel]

Но это не лучшая книга Уэлша.

А какая лучшая, на твой взгляд. Если честно, то слышала только про две его книги - "На игле" и "Экстази". Название, конечно, у второго интересное...

[Михалыч]

А какая лучшая, на твой взгляд. Если честно, то слышала только про две его книги - "На игле" и "Экстази". Название, конечно, у второго интересное...

 

Лучшая его книга "Кошмары аиста Марабу".

 

"Экстази" тоже неплохая книжка.

[Baba Kapa]

искусство... ну может оно и не должно, я, по большому счету, не искусства поклонник, а творчества и последнее никому ничего не должно, какое есть, такое и есть.

Никак я не успокоюсь в этом месте, Бананасик. Даже вот в словарь пришлось залезть, дабы классифицировать "ШЕфДЕВРУСЫ" вашего Паланика.

 

ИТАК.

Творчество - создание новых по замыслу культурных, материальных ЦЕННОСТЕЙ! (ключевое слово увеличила неприлично )

 

Искусство - творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах; одна из форм общественного сознания.

 

Отсюда: где, простите, в "Удушье" культурные ценности, особенно "новые по замыслу"? Правильно, нету! Сиречь: если "Удушье" - это творчество, то очень ХРЕНОВОЕ, с учетом того, какие "ценности" им создаются.

Посему, конечно, и к искусству отношения не имеет (в чем я не сомневалась, и что, в общем, в доказательстве не нуждалось). Нафиг такое общественное сознание, и главное - нафиг общество с ТАКИМ сознанием.

 

А о Вербере что думаете?))

 

Я вот его читаю: он действительно молодец, и сюжеты параллельные придумывает и загадки, как важные, так и промежуточные, и юморит, и некоторые полезные сведения пишет... но мудрости его проза напрочь лишена

 

Он, конечно, молодец, БернАр наш ВербЕр. Читала я у него "Империю ангелов" и "Муравьи". Как раз по первой книжонке из двух самых знаменитых трилогий. Пока достаточно.

 

Общие впечатления неплохие, хотя уж классиком ему точно никогда в жизни не заделаться .

 

Вижу я в его творчестве (ага), вернее в том творческом куске, с которым ознакомилась одну, но ОЧеНЬ здоровенную проблему: начинает велеречиво, с подробностями и никуда не торопясь, заканчивает же так, как будто завтра романчик-то в печать, в печать, а еще, млин, десяток глав за ночь надо "дорисовать", чтоб конец-то дооформить.

 

Особенно сие очевидно в "Империи". Вот уж где он шустриком концовочку-то дописАл. Скомкал, одним словом, все свои в общем небесполезные старания.

 

В чем его большой плюс, на мой субъективны: тематику, гад, выбирает любопытную для своих творений, скажем так, мало представленную в мировой литературе (современной-то уж точно). Ну и, безусловно, в напряжении умеет держать, сюжет грамотно развивать (опять же примерно до середины).

 

Есть у Берни и банальности, конечно, причем поданые не без пафоса. В такие моменты хочется тихонько хихикать (что я и делала).

Но в целом скорее ДА, чем НЕТ. Одно совершенно точно: ЛЮБОПЫТНЕНЬКО!

[euro-banan]

Никак я не успокоюсь в этом месте, Бананасик. Даже вот в словарь пришлось залезть, дабы классифицировать "ШЕфДЕВРУСЫ" вашего Паланика.

 

ИТАК.

Творчество - создание новых по замыслу культурных, материальных ЦЕННОСТЕЙ! (ключевое слово увеличила неприлично )

 

Искусство - творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах; одна из форм общественного сознания.

 

Отсюда: где, простите, в "Удушье" культурные ценности, особенно "новые по замыслу"? Правильно, нету! Сиречь: если "Удушье" - это творчество, то очень ХРЕНОВОЕ, с учетом того, какие "ценности" им создаются.

Посему, конечно, и к искусству отношения не имеет (в чем я не сомневалась, и что, в общем, в доказательстве не нуждалось). Нафиг такое общественное сознание, и главное - нафиг общество с ТАКИМ сознанием.

 

Мне кажется, несколько ошибочно лезть в общие словари за определениями таких понятий как творчество и искусство))))

 

Мне больше по душе: творчество - когда человек вкладывает часть себя в то, что творит сам, а искусство - когда часть себя вкладывают другие

 

А то в приведенном тобою определении какой-то догмат, который ты с лихвой используешь: творчество - это создание культурных ценностей. А кто, в таком случае, ценность определяет?

Мне, например, творчество Паланика ценно. Значит оно творчество. Потому как я как минимум наровне могу решать вопросы ценности книг с теми, кому они не понравились.

[Baba Kapa]

Мне кажется, несколько ошибочно лезть в общие словари за определениями таких понятий как творчество и искусство))))

Это почему это? Странно. На твой взгляд там пишут общие определения? Ну дык творчество и искусство понятия тоже достаточно общие, как-то исторически уже оформленные, достаточно четко обозначенные. Можно, конечно, извращать всё и до бесконечности искать новые формулировки, но вопрос: зачем?

 

Мне больше по душе: творчество - когда человек вкладывает часть себя в то, что творит сам, а искусство - когда часть себя вкладывают другие

Это осталось за гранью моего разума. Ничё не поняла: кто чего творит и куда вкладывает? *пожимаю плечами, оо-о-очень удивляясь

 

А то в приведенном тобою определении какой-то догмат, который ты с лихвой используешь: творчество - это создание культурных ценностей. А кто, в таком случае, ценность определяет?

Ну, тут наверное, стоило бы заглянуть в статью "Культура" того же ОБЩЕГо словаря (чё за словарь такой? всем миром писАли что ли? ).

 

Но, знаешь, мне кажется когда произведение принимается как ценность лишь в определенных слоях общества, или в рамках определенного возрастного интервала, то это собственно и обусловлено культурой данного сегмента (или отсутствием таковой, что вернее).

Чего хочу сказать-то, для большинства здравомыслящих и образованных (себя к ним не отношу) людей, особенно старшего возраста, Паланик ваш со своим "Удушьем" - не просто не творчество, а сплошной себе габедж.

 

Мне, например, творчество Паланика ценно. Значит оно творчество.

Ага, такое маленькое, локальное творчество .

 

Типа исчерпано!

 

Лучше напиши про недостатки ВербЕра, если видишь их. Интересно, что живет в голове у Бананаса на ЕНТУ тему .

[euro-banan]

На твой взгляд там пишут общие определения?

 

абсолютно, с некоторой точки зрения даже неправильные.

 

Это осталось за гранью моего разума. Ничё не поняла: кто чего творит и куда вкладывает? *пожимаю плечами, оо-о-очень удивляясь

 

Творчество определяется лишь самим человеком-творцом. Если он что-то сотворил, вложил в это часть себя - никто не сможет ему доказать, что его творение вовсе не результат творчества даже если творение бездарно по мнению большинства.

Искусство же определяется как раз человеком-зрителем, а не творцом. Творец искусства даже не обязан быть честен в своем "творчестве". Он может создать что-то только ради денег, ни капли себя не вкладывая в "творение", не самовыражаясь. Но если человек-зритель (точнее, толпа зрителей) признает "творение" ценным, оно станет искусством.

 

 

Ну, тут наверное, стоило бы заглянуть в статью "Культура" того же ОБЩЕГо словаря (чё за словарь такой? всем миром писАли что ли? ).

 

Явно не Бог его писал, чтобы мы ему подчинялись. Да и к слову сказать, Паланик вполне полноправная культура Америки, даже если руководствоваться словарем.

 

Но, знаешь, мне кажется когда произведение принимается как ценность лишь в определенных слоях общества, или в рамках определенного возрастного интервала, то это собственно и обусловлено культурой данного сегмента (или отсутствием таковой, что вернее).

 

А ты знаешь хоть одно произведение, которое ценится не в определенных кругах общества? Касаемо литературы, мягко говоря, есть общества, в которых литература вообще не ценится. И, по твоей же логике, получается, что литература вовсе и не культурна лишь на основании того, что для кого-то она таковой не является, что вернее

 

Чего хочу сказать-то, для большинства здравомыслящих и образованных (себя к ним не отношу) людей, особенно старшего возраста, Паланик ваш со своим "Удушьем" - не просто не творчество, а сплошной себе габедж.

 

А для меня "большинство здравомыслящих и образованых людей, особенно старшего возраста" обязаны быть примером для подражания? Я читаю литературу хорошую, умную

Взрослым Паланик не нравится во многом потому что призывает к бунту, а большинству взрослых он уже не нужен, они состоявшиеся. Значит ли это, что они лучше?

 

Ага, такое маленькое, локальное творчество .

 

Зря ты так, у Паланика тиражы внушительные. Если он локален, то кто тогда глобален?

 

Лучше напиши про недостатки ВербЕра, если видишь их. Интересно, что живет в голове у Бананаса на ЕНТУ тему .

 

да я написал уже - немудрые книги у него точнее, мудрость утрирована. Создается впечатление, что человек написал некую "попсу" а-ля Коэлье, только в ином ключе Ну и главный герой (в серии про танатонавтов) какой-то чересчур моральный - но это уже мои личные заморочки.

[Baba Kapa]

абсолютно, с некоторой точки зрения даже неправильные.

Я даже знаю с какой .

 

Творчество определяется лишь самим человеком-творцом. Если он что-то сотворил, вложил в это часть себя - никто не сможет ему доказать, что его творение вовсе не результат творчества даже если творение бездарно по мнению большинства.

Искусство же определяется как раз человеком-зрителем, а не творцом. Творец искусства даже не обязан быть честен в своем "творчестве". Он может создать что-то только ради денег, ни капли себя не вкладывая в "творение", не самовыражаясь. Но если человек-зритель (точнее, толпа зрителей) признает "творение" ценным, оно станет искусством. .

Ага, дошло, спасибо. Я как-то с этой стороны не подумала посмотреть на творческий процесс и процесс причисления к высокому искусству.

Есть у меня такая фишка - как на чем заклинит, ну ничего больше не вижу. Надо, чтобы шоры кто-то сдергивал, тогда угол обзора значительно расширяется .

 

Явно не Бог его писал, чтобы мы ему подчинялись. Да и к слову сказать, Паланик вполне полноправная культура Америки, даже если руководствоваться словарем.

Вот-вот. Только американцам такую культуру! Чего там может быть за культура у страны, которая в таком незначительном возрасте пребывает?

Да и по-настоящему хороших, известных американских писателей по пальцам можно перебрать (сомнительных современников типа Чаки не учитываем, ага).

 

А ты знаешь хоть одно произведение, которое ценится не в определенных кругах общества? Касаемо литературы, мягко говоря, есть общества, в которых литература вообще не ценится. И, по твоей же логике, получается, что литература вовсе и не культурна лишь на основании того, что для кого-то она таковой не является, что вернее

Не было у меня такой логики.

Ну скажи еще, что нет книг, которые читаю практически все люди, умеющие читать плюс че-то там себе ДУМАТЬ. Ежику понятно, что повсеместно для всех и каждого ни одно произведение ценным быть не может, как бы прекрасно не было, хотя бы в силу элементарно разных вкусов.

Имеется ввиду количество людей, плюс разнообразие внутри этой выборки, при определении культурной ценности книги. (уже почти утро - мысли формулируются все хуже и хуже, извини, млин, если не понятно).

 

Взрослым Паланик не нравится во многом потому что призывает к бунту...

И вовсе не потому, что призывает к бунту, а потому КАК "красочно" он это делает.

[euro-banan]

И вовсе не потому, что призывает к бунту, а потому КАК "красочно" он это делает.

 

да не в "красочности" дело, я же говорю (: он не такой жесткий, как Рю Мураками или У.Берроуз, например. Просто эпатажный.

 

Чего стоит сцена, когда главный герой "Уцелевшего" - религиозный фанатик - хоронит своего брата в огромной помойке с порно-кассетами под звуки собственной проповеди из радио в стоящей неподалеку машине