Книги

[LongLogin]

Красная шапочка языком различных писателей

Милорад Павич

[euro-banan]

к тому, что на слух быстрее

 

Как я и сказал, только для тех, кто читать не умеет) для остальных чтение быстрее, причем в разы, сие факт.

 

а также есть такая штука, как личный комфорт

 

Это как бе вообще лолщито, чтение всегда комфортней для конкретного индивида, не требует встреч, выискивания удобного времени и проч. И никого ты не заставишь изъясняться так, как тебе удобно, у человека свой тембр, свой стиль, своя скорость, так что подстраиваться придется слушателю. В отличие от книги, кстате, которая может отпугнуть куда меньшими аспектами стайла. Поэтому, в частности, многие читатели так не любят аудиокниги - там диктор выбирает свой стиль/скорость, не совпадающий с этими, с ихними!

художка сравнивается со спором в том контексте, что якобы она (художка) ставит вопросы и поднимает проблемы, высказывает идеи и размышляет над ними, ну так я и грю, что беседа это делает круче. а так да, художка это только плэжа, почти бесполезное.

 

Если художка ставит вопросы, то да, художка их ставит, поднимает, высказывает, гг. Это типа еще один факт. Она это делает глубже и структурированнее спора, как ты ни крути. Спор делает это динамичнее и лаконичнее. Вот и все. И то и другое несет некую пользу и новую инфу по вопросу, ну и плежа ессна. Поэтому говорить можно долго, но того, что беседа «делает это круче» ты ни доказал, ни показал

 

завалить спор сложнее, чем чтение

 

По факту возможно и там, и там, а все, что выручает твою позицию - это незримые преподы, которые следят за тем, чтобы дурачок оставался инпроцесс.

 

спор развивает воображение не меньше художки

 

Меньше, ессна. Он, фактически, вообще редко требует воображения, в основном заставляет быстренько выискивать аргумент - это память, мышление, etc

 

особенно когда читают быстро и не останавливаются по минуте на представлении каждый иголочки у елочки.

 

Так делают уже с развитым воображением, представляя на ходу. Вот нечитающие обычно так не могут)

 

мышление он тренирует более интенсивно, потому как его участия непосредственно требует и по иным причинам, многократно озвученным выше, художка кроме представления образов ни к чему непосредственно по ходу чтения не взывает, ну и в обсуждении тягаться художка со спором не может, эссе вот еще кое-как.

 

Было сказано, что художка тренит воображение (лучше, чем спор) и орудует объемами инфы большими, чем в споре. Но это в целом не так важно, у тебя сбитые векторы - ты почему-то к безотносительному уму приравниваешь частность - обсуждение конкретного вопроса. Но это не синоним ума ни разу

 

норм там никакого нет, левел-апов не дает, ето ужо выяснено. спор свою задачу выполняет лучше при прочих равных, это тоже доказано многократно.

 

Что ты там себе выяснил - невыяснено, так чта давай выясняй пред чесным народом. Многократно доказано то, что не требует док-в, что спор лучше как обсуждение, и все. Это не делает его умнее, более тренировочным для ума и все прочее. То есть тебя к твоей позиции ничуть не приближает.

 

не читают умные и пытливые, а ходят куда-то там по етому поводу спецом пытливые, причем даже внутри этих немногочисленных подавляющее число пытливы только внутри своего предемета, то есть литературы и это является симптомом увлеченности, а не ума.

 

Это может являться признаком чего угодно, желания зарплаты например. Но ты как бе вернись к насущному, есть инет и кто угодно уточняет в нем все интересующее.

 

был там и тот, который заснул, точнее он там не спал, а просто релакс читал без утруждений, поетому его А по факту равна нулю.

 

Это снова частность, посему мимо

 

не притащишь, потому как в споре сложнее "отсутствовать" и оставаться мегапассивным. твой пример отмахивающегося зеваки демонстрирует его незаинтресованность в беседе и параллель с книгами в таком случае будет в том, что подобный индивид ее даже в руки не возьмет, не то что там читать.

 

Нет, если ты тащишь чувака, который книгу даже в руки не взял, то по аналогии другой чувак на спор даже не пришел - это же элементарно, не занимайся подгонами, не иллюстрируй и так понятное - что споры всегда унылы ^^ Зевающий над книгой и отмахивающийся от спора - это верная аналогия. Где там че сложнее никого не волнует, у тебя единственный аргумент, что в споре учитель по рукам указкой даст и поэтому спор умнее, бггг

 

не в том дело. фантазии чаще формируются по накатанной, их раскрутка более комфортна, поскольку индивид свободен в них, может позволить себя терять и не учитывать значимое, в отличии от уже продуманных и предложенных вариантов, в которых надо копаться, догонять почему так, а не иначе и тыды

 

Ну тож самое надо делать, читая: копаться, почему так, и точно так же можно фантазировать в споре. Но грю - это как бе неважно. То, что спор практичнее в конкретном обсуждении, не делает его полезнее в качестве тренера ума.

 

кроме Даши тож много чего есть и дает это не всегда больше, чем сразу спать, ну хотя бы потому, что я снова скажу, чтобы дало надо вдумываться, а кроме того, ежели субъект решил почитать перед сном, то значит Морфей его еще не целиком одолел, и отказавшись от книги и выключив свет он вполне может полежать-подумать о чем-то там, что само по себе тож определенную пользу имеет.

 

Чтобы думать, нужен объект мышления. Если такой есть - то кто ж запрещает. Просто объекты приходят извне, в т.ч. и через книги.

 

эт неважно почему нет, главное что нет

 

Это ты таким темпом опять себе вобьешь в голову, мол, тут нет и нигде нет, а на деле отсутствие ответов - это исключение, которым можно пренебречь, в большинстве случаев они есть.

 

ну там сдирания более завуалированы хорошей подготовкой учеников по русскому, но суть в том же

 

Не в том же, ты снова равняешь выгодную тебе идеальную модель на неидеальную. Я точно так же скажу, что математику влегкую сдирают - и друг с другу и с решебников, практика весьма распространенная. Если ты приводишь в пример решающих учеников, то принимай им в ответ тех, которые разбираются в книге сами.

 

дружище, не служит и близко, я тебе точно говорю

 

Служит, мало ли что ты точно говоришь, я-то знаю состоявшийся факт - на своем и не только примере. А ты лишь утверждаешь отсутствие этого факта у себя, например. Ну может тебе и не служит, а вообще - служит.

 

да порождает, порождает, споры по историческим процессам и событиям, в искусстве, кто в черном квадрате больше смысла разглядел, в социологии и тд, споры как на уровне обывателей, так и на уровне исследователей, даже в экономике есть разные школы, угу.

 

Наличие споров не приравнивается к порождению субъективизма, есть вариативность, любой умный это понимает. В искусстве тем паче. И в физике была и есть. И ниче.

 

то, что оно включает его в себя никак не связано с его важностью, я ж говорю, неверно соотносишь. значимость понимания литературы без ее применения нулевая, поскольку это конечный продукт работы потенциала, сам же потенциал - источник всего и его значимость самобытна.

 

Что я неправильно соотношу, если говорю, что понимание литературы важнее одно потенциала ее понимания? Какого применения ты хочешь, на заводе? гг. Потенциал без применения тоже нулевой в таком случае и в чем он самобытен, если это изначально потенциал для понимания литературы.

 

и они там свою нишу занимают по чьему-то мнению, как письмо занимает свою по твоему.

 

Слова в мышлении занимают важную нишу, намного более важную, нежели шахматы) Это как бе по мнению большинства, а не по моему токма. Я даже больше скажу, для современного человека слова главный инструмент мышления, хотя и не первичный, а письмо им учит.

 

ну так говори) сама по себе литература не повод и не условие, как и математика. можно так же читать книги и через мясяц не помнить ничего из фактов, которыми можно было нахвататься

 

У тебя, я чую, какая-то патологическая цель доказать, что вот может, может дурак прочитать умную книгу, а ты его даже сфотографируешь и покажешь! Может, не переживай, он вообще много может, как оказывается. Дурака можно и среди ученых найти (хотя там процент, каэш, пониже), и среди книголюбов (повыше, чем среди ученых, но пониже, чем среди прочих) и среди, собственно, прочих. Ум тебе ничО не гарантирует, как бы ты сего ни хотел, так что выкатить вдруг претензию конкретно к литературе – это эпичный лулз.

 

чел, читающий художку куда меньше разбирается в художке, чем тот, который про самолеты, поскольку художка не только вещь, но и средство в тч, плюс, вообще говоря, разбирательство в литературе это такой более чем бесполезный навык в повседневной жизни, особенно на необитаемом острое, хыхы.

 

Че? Чувак который читает художку разбирается в ней хорошо. Чувак, который про самолеты – разбирается хорошо в них. Никто из них не разбирается «куда меньше» в своей сфере при прочих равных. Боле таво – на необитаемом острове разбирание в самолетах, друг, тоже так себе навык, если поблизости не рухнула парочка. Ты, вероятно, даже не представляешь, насколько при таких аппроксимациях бесполезными выглядят знания одного конкретного человека. Например, знание компьютеров, если вдруг пропадет, хаха, кислород. Ну ты же не приравниваешь умное к производственному, айхоуп.

 

разбирается во всем это конечно смешно, поскольку ясно, что большинство кто нахватался по верхам разбирается на уровне сколько планет в солнечно системе, если про астрономию, как расшифровывается ВВП, если про экономику, кто такой Иван Грозный, если про историю и тд.

 

В твоем окружении оно может и так, а в реальном мире нет, разбирающийся во многом чел – он действительно во многом разбирается глубже типичного обывателя. И такие люди обычно читают, и достаточно много, это, считай, признак. Не только художку, ессна, но и ее.

 

не, чтение художки и остального никак не связано, есть индивиды, которые любители исключительно романов/повестей, а также кино посмотреть и на остальные сферы их интересы не распространяются

 

Ну так, они знают и повести и романы и кино и то, о чем эти произведения а так же те информативные детали, которые в них упомянуты, это в любом случае больше, чем знают такие же, но нечитающие, несмотрящие.

 

ну или распространяются на две-три и крайне поверхностно, ну и как есь те, кто как раз токма художку и игнорирует полностью или за редким исключением. след-но читающий все, осведомлен больше, но читающий только художку совсем не факт, т.к. тот другой может смотреть Дискавери и знать даж поболе

 

Что за аналогии опять, гг. Ну да, а еще другой тоже может почитать художку и знать столько же. Знать поболе после дискавери – это я-тебя-умоляю.

 

я сказал одно из наименьших) фильмы сюда тож относятся ессно.

 

Если одно из наименьших, то должно быть много тех, что из наибольших, а где они че-то неясно. Ну наука да, рулит, гг, учебники, сочинения, справочники, богхаство! Про спор ты так ничего не доказал. Что там еще, по списку!

 

и вообще к чему етот тезис, ежели обсуждения общего нет принципиально

 

Есть, ессна.

 

большая прокачка там конечно есть, выйди из домика старина

 

Да у меня и так может агорафобия развиться, так чта ты не советуй, а показывай, типа по пунктам, если есть чо. В чем спор больше качает я уже указал ни раз – скорость мышления. Все твои прочие плюсы – это удобства для дурака, чтобы ему объясняли, выявив, что он не так понял, и к уму это относится опосредованно. Т.е. спор да, лучше подходит для объяснения инфы незнающему, если он реально не врубает прямую речь, но это не говорит о том, что он умный или стал умным. Напротив, он по условию дурак, а читающий не надеется на указку. Т.е. фактически, у нас на руках еще один признак того, что чтение для умных, хохо. Сие еще, кстати, отлично иллюстрирует мое утверждение, что споры уходят в дебри, вот и ты, начиная с того, что читающие, дескать, вовсе не умны, уже рассуждаешь о том, что полезнее для обучаемости. Ты, фактически, защищаешь не систему спора перед системой чтения, а наличие надзирателя, который точно так же волен тыкать указкой в написанные абзацы, что как бе доставляет, ибо и так понятно – дураку полезнее, когда с кнутом.

 

в литературе у тебя все окопалось на прокачке представления слов из книг, что детсад по сути и в споре присутствует не хуже в известной мере

 

Присутствует настолько хуже, что че обсуждать, эт очевидно, ты и сам признавал, указывая, мол, в книгах много описаний, а в спорах они отсутствуют. Ну и объемы текста в книге – несравненны, споры не чета и здесь

 

плюс какие-то робкие хватания осколочных знаний, что тож было развеяно, вообще все очень печально у книг в итоге.

 

Это тебе просто хочется, чтобы что-то там был развеяно, но на деле ты ничего не показал в свою пользу кроме, видимо, обиды на мнительных читателей (= Так-то все по-прежнему остается – читающий развивает воображение, ассоциативное мышление, навык чтения, знание конкретного произведения и осколочные знания по прочим областям, в нем затронутым. Меньше это дает эффекта чем матан – исключительно вопрос предпочтений и интересов. Сфокусируйся на этих позициях, а то я зеваю от многочисленных «

»

[aftsa]

Милорад Павич

ЗЫ: теперь эту тему моно переименовывать в "ани заполонили":lol:

[with_my_back_broken]

Соглашусь с и тем, и с тем, особенно порадовал Ремарк и Лондон Жаль, Бальзака и Гюго не читала, не могу оценить)

Ну тут их спародировали прямо в точку, в особенности Бальзака - он большой любитель давать километровые описания - одно описание входной двери в Евгении Гранде чего стоит :lol:

Вот за что не люблю ни того, ни другого (может, это особенность французской прозы? Хотя Стендаль от обоих резко отличается... Да и Мопассан тоже...) - из крохотулечного сюжета оба создают километровые романы, 75% которых - длинные и муторные описания :lol: В той же Парижской Богоматери сюжет едва ли не со второй трети книги только стартует

 

А Ремарк - да, прям эпизод из "Жизни взаймы" описан ))

[a-vega]

Голос в пользу бумажных носителей. Зайти в библиотечку, взять книжку, которую до тебя целая тьма народу перечитывала, - красотень

[Rob_Zombie]

А самый цинус - когда переворачиваешь страничку допустим 101, а след. идёт 111, например)

[Хуракан]

Интересно, кто нибудь читает эти "простыни" развернутых ответов на посты друг-друга Банано-Ананасов? Я - нет.

[Psychonaut]

Интересно, кто нибудь читает эти "простыни" развернутых ответов на посты друг-друга Банано-Ананасов? Я - нет.

 

К сожалению, а может быть, и к счастью, я не успеваю этого делать. А с Ананасом постаралась поскорее завязать, ну бестолку ведь = )

[Хуракан]

del Изменено 11.03.2011 09:28 пользователем Хуракан

[a-vega]

А самый цинус - когда переворачиваешь страничку допустим 101, а след. идёт 111, например)

 

Отечественный читатель, бессмысленный и беспощадный

[Rob_Zombie]

Отечественный читатель, бессмысленный и беспощадный

 

Или просто - привычка читать буки в общественных сортирах.

[Goodnight]

Интересно, кто нибудь читает эти "простыни" развернутых ответов на посты друг-друга Банано-Ананасов? Я - нет.

 

Если Банан и Ананас в итоге не окажутся одним и тем же лицом, то все норм

 

А если серьезно, многие любят подискутировать) Меня вот это утомляет, а euro_banan, на моей памяти, всегда любил это дело (типа помахала ручкой )

 

Больше умиляет, что этот Ананас, судя по нику, специально пришел на форум только для дискуссий с Бананчиком

[Psychonaut]

Ну хватит тут уже обсуждать людей, тема о книгах как никак.

[Goodnight]

Ну уговорили Кстати, а у вас, товарищи, есть НЕлюбимые писатели? То есть не Донцова, конечно, а из тех, кто посерьезней?

[aftsa]

Ну уговорили Кстати, а у вас, товарищи, есть НЕлюбимые писатели? То есть не Донцова, конечно, а из тех, кто посерьезней?

У Толстого только Хади Мурата переваривариваю, и то, с трудом.

[Goodnight]

А я вот не люблю Кафку. И как-то не понимаю бума вокруг него - то ли я такая недалекая, то ли люди его сами не понимают, но делают вид, что разбираются? Хотя "Превращение" вот понравилось, даже зацепило. Но рассказы - хоть убейте - не более чем бред закомплексованного шизофреника...

[aftsa]

А я вот не люблю Кафку. И как-то не понимаю бума вокруг него - то ли я такая недалекая, то ли люди его сами не понимают, но делают вид, что разбираются? Хотя "Превращение" вот понравилось, даже зацепило. Но рассказы - хоть убейте - не более чем бред закомплексованного шизофреника...

а это и есть бред, только временами с интересными мыслями. Вообще с Кафкой, как с Тарковским - лишь малая часть тех, кто его восхваляет, понимает его на самом деле. Еще не люблю Цветаеву очень.

[Goodnight]

а это и есть бред, только временами с интересными мыслями. Вообще с Кафкой, как с Тарковским - лишь малая часть тех, кто его восхваляет, понимает его на самом деле. Еще не люблю Цветаеву очень.

 

Именно! Цветаеву вот тоже не люблю. Как представлю эту прокуренную тетку, так в дрожь бросает) У нее кстати тоже стихи бредоваты-с конкретно.

[aftsa]

Именно! Цветаеву вот тоже не люблю. Как представлю эту прокуренную тетку, так в дрожь бросает) У нее кстати тоже стихи бредоваты-с конкретно.

Я как прочитала классе в 10 ее дневники(Мятежный дух вроде называется, или еще как - с Демоном Врубелевским на обложке), так аллергия и началась - столько желчи даже я себе представить не могла.

[Goodnight]

Я как прочитала классе в 10 ее дневники(Мятежный дух вроде называется, или еще как - с Демоном Врубелевским на обложке), так аллергия и началась - столько желчи даже я себе представить не могла.

 

Ну ее в какой-то степени можно понять - все-таки дочку потеряла... И все равно. Какая-то она тревожная, что называется

[aftsa]

Ну ее в какой-то степени можно понять - все-таки дочку потеряла... И все равно. Какая-то она тревожная, что называется

Да просто там банальные богемные склоки - потоки зависти и необоснованной злобы - личное горе, это печально, конечно, но читать это совсем никакого удовольствия.

[Goodnight]

Да просто там банальные богемные склоки - потоки зависти и необоснованной злобы - личное горе, это печально, конечно, но читать это совсем никакого удовольствия.

 

Богему я вообще не люблю. Не понимаю я их

[Skarli]

Ну уговорили Кстати, а у вас, товарищи, есть НЕлюбимые писатели? То есть не Донцова, конечно, а из тех, кто посерьезней?

 

Терпеть не люблю Теодора Драйзера . Для меня он слишком нудный и крайне пессимистичный.

[denis_sp]

"В старом областном городе еще жива старуха,

которая дружила со второй женой Есенина. Старуха

до сих пор не знает, что Есенин - великий

поэт, что в тот день, когда она познакомилась с

Есениным, он написал "Не жалею, не зову, не

плачу...". Она с усилием морщится и сухо говорит

чужим голосом: "Я совсем не помню, чтобы Зинка,

еще до их развода, что-то говорила мне про него".

И она права. Кому какое дело кто поэт, а кто

неизвестно кто..." (П. Мамонов, "Лень")

[euro-banan]

а это и есть бред, только временами с интересными мыслями. Вообще с Кафкой, как с Тарковским - лишь малая часть тех, кто его восхваляет, понимает его на самом деле. Еще не люблю Цветаеву очень.

 

Кафка не такой сложный, на надо страстей, бгг (а уж Тарковский, хаха). Что конкретно у него брЭд, кстате?