Книги

[M.Burns]

Сейчас читаю Виктора Суворова «Ледокол». Многие вещи были понятны еще до того, как об этом написал Суворов, но читать все равно интересно.

[YHWH]

Отправляет M.Burns в список игнорирования.

[Jarvys]

Сейчас читаю Виктора Суворова «Ледокол». Многие вещи были понятны еще до того, как об этом написал Суворов, но читать все равно интересно.

 

Вы, главное, сверхсерьезно Суворова не воспринимайте. Есть местами субъективность (впрочем, как и у всех), а местами почти такая же субъективность, как, скажем, у Пикуля.

[YHWH]

...а местами почти такая же субъективность, как, скажем, у Пикуля.

 

Ну это уже, когда перестройка мозг "разъела", некогда хорошему писателю Пикулю.

[Jarvys]

Ну это уже, когда перестройка мозг "разъела", некогда хорошему писателю Пикулю.

 

 

О, про постперестроечного Пикуля я вообще молчу, я о советском. До перестройки мозг цензура тоже прилично разъедала. Можно, конечно писателя понять, не поругаешь-в печать не пропустят. А вообще, конечно, история-штука субъективная. В "Нечистой силе" в некоторых моментах описание дворянства, да и Распутина тоже, доходило до явного комизма (как мне кажется-зря). Есть местами явная необъективность, но я не придираюсь, я все таки книги Пикуля воспринимаю как художественный вымысел, жаль что он сам постоянно твердил, что все основано на твердых исторических фактах.

[YHWH]

Есть местами явная необъективность, но я не придираюсь, я все таки книги Пикуля воспринимаю как художественный вымысел, жаль что он сам постоянно твердил, что все основано на твердых исторических фактах.

 

Ну красивый вымысел худлиту можно простить, но вот когда откровенно заимствуют (назовем это так), как в "Реквиеме каравану PQ-17" - это вызывает, мягко говоря, недоумение.

[Jarvys]

Ну красивый вымысел худлиту можно простить, но вот когда откровенно заимствуют (назовем это так), как в "Реквиеме каравану PQ-17" - это вызывает, мягко говоря, недоумение.

 

Да я бы худлиту любой вымысел простила, если бы мне не пытались преподнести его как прописную истину. Пикуль много чего и заимствовал и преукрашивал. Хотя есть у него несомненный талант: героико-патриотические чувства будить. От "Крейсеров" в свое время аж слеза прошибла от гордости за соотечественников. Ну а насчет "Реквиема каравану"... Многих он коробит, многие ругают, я пережила спокойно. Просто постаралась воспринять именно как вымысел, хотя мое уважение к автору несколько упало.

[YHWH]

Хотя есть у него несомненный талант: героико-патриотические чувства будить. От "Крейсеров" в свое время аж слеза прошибла от гордости за соотечественников.

 

Писатель хороший.

Особенно для детей и юношества.

 

Ну а насчет "Реквиема каравану"... Многих он коробит, многие ругают, я пережила спокойно. Просто постаралась воспринять именно как вымысел, хотя мое уважение к автору несколько упало.

 

Дело не в вымысле, а в прямых заимствованиях из MacLean's "HMS Ulysses".

[Jarvys]

Дело не в вымысле, а в прямых заимствованиях из MacLean's "HMS Ulysses".

 

 

Ну, вышеупомянутого товарища, грешна, не читала (видимо просто под руку не попался), чесслово, исправлюсь.

 

Главное, чтобы оно того стоило. Иногда, и написанное самими участниками событий, тоже отдает субъективизмом. Взять хотя бы того же Вальтера Шеленберга: вроде бы и сам в рядах рейха не последним человеком был, а вот читаешь его "Лабиринт", и как-то особо достоверным и исторически ценным он мне не показался.

Изменено 08.07.2009 04:03 пользователем Jarvys

[MariaChelsea]

Наконец-то я нашла время расписать подробно этот вопрос.

 

Действительно, нельзя нивелировать Достоевского-реалиста и плеяду писателей-экзистенциалистов.

 

Экзистенциализм – иррационалистическое направление в современной философии. Идейные истоки экзистенциализма – философия жизни, феноменология Гуссерля, религиозно-мистическое учение Кьеркегора. Экзистенциализм возник как мировоззрение пессимистическое, ставившее перед собой вопрос: как жить человеку перед лицом исторических катастроф? Бытие в философии Э. постигается не опосредованно (через рассудочное мышление), а лишь непосредственно, открываясь человеку как его собственно бытие, его личное существование, т.е. экзистенция. В обыденной жизни человек не всегда осознаёт себя как экзистенцию; для этого необходимо, чтобы он оказался в пограничной ситуации, т.е. перед лицом смерти. Обретая себя как экзистенцию, человек впервые обретает и свою свободу. Согласно Э., свобода состоит в том, чтобы человек не выступал, как вещь, формирующаяся под влиянием естественной или социальной необходимости, а «выбирал» самого себя, формировал себя каждым своим действием и поступком. Тем самым свободный человек несёт ответственность за всё совершённое им, а не оправдывает себя «обстоятельствами». Отвергая рациональное познание как не соответствующее тому предмету, с которым имеет дело философия, Э. выдвигает метод интуитивного постижения реальности.

По сути дела да, выбор является определяющей особенностью экзистенциализма. В мире хаоса и разобщенности лишь выбор человеческой личности будет ценен.

 

Зачастую перед лицом смерти человек оказывается следственно, тоесть ввиду осознания бесцельности существования (ака у того же Камю). Рациональное познание отвергается по причине абсурда(само по себе введение гармонии в хаос взаимоисключающе).

 

По сути житейская бытийность реализма и сюрреалистичная разобщенная реальность экзистенциализма- вещи совершенно разные.

 

Спасибо тебе за разборку, сейчас времени на такое эссе нет=). Интересно было читать=).

[Chernaya Orhideya]

Спасибо тебе за разборку, сейчас времени на такое эссе нет=). Интересно было читать=).

 

Мне как-то классика XIX и XX веков всё-таки ближе, чем беллетристика.

 

Вот чего вообще не могу заставить себя прочесть - так это современных нео-классицистов и метафористов - Ерофеева, Маканина, Петрушевскую и пр.

[MariaChelsea]

Мне как-то классика XIX и XX веков всё-таки ближе, чем беллетристика.

 

Вот чего вообще не могу заставить себя прочесть - так это современных нео-классицистов и метафористов - Ерофеева, Маканина, Петрушевскую и пр.

Мне классика тоже ближе, просто привыкла к хорошо написанным произведениям, на современную прозу(даже признанную) перейти не могу.

 

п.с.Угу, мне с этим Ерофеевым все уши прожужжали, прямо и смешной, и актуальный, и по всему потрясающий=)...

[Chernaya Orhideya]

Угу, мне с этим Ерофеевым все уши прожужжали, прямо и смешной, и актуальный, и по всему потрясающий=)...

 

Кстати, их же два, Ерофеева: один более ранний, другой более поздний, один - Виктор, другой - Венедикт. Венедикт - по большей части драматург. Осилила у него только "Вальпургиеву ночи, или Шаги Командора". Может, там и заключена некая аллегория, но это такой БРЕД!!!

У Маканина прочла "Лаз" и "Сюр в пролетарском районе". Знаешь, после знакомства с такого рода творчеством наталкиваешься на мысль, что литература вообще утратила свой истинный смысл.

Причём, певцы Абсурда - Сартр, Камю, Кьеркегор - и рядом не валялись. У них есть художественность, композиционная завершённость, здесь же всё это напрочь атрофировано. Только ТЕКСТ.

[M.Burns]

Отправляет M.Burns в список игнорирования.

 

ОтравляеТ ? Кого я отправляю в список игнорирываня? ))

 

Если серьезно, то отправляй на здоровье.

Изменено 08.07.2009 06:47 пользователем M.Burns

[h-moll]

А я сейчас читаю "Капитал" Маркса. На удивление легко читается.

[Jarvys]

Мне как-то классика XIX и XX веков всё-таки ближе, чем беллетристика.

 

Вот чего вообще не могу заставить себя прочесть - так это современных нео-классицистов и метафористов - Ерофеева, Маканина, Петрушевскую и пр.

 

 

Ну что сказать про Маканина... После прочтения его славного рассказика "Кавказский пленник" не сказала бы я, что была в состоянии шока, но была, как бы выразится получше, сильно удивлена представлениями автора об отношениях мужчин на войне... Больше его читать точно не буду.

А вот Ерофеев (если тот, который Венедикт) вполне ничего себе, читабельный. "Москва-петушки" в мой список личных предпочтений не попадет, но прочитать вполне можно ( по крайней мере бредом это назвать, уж точно нельзя!).

[Лесечка]

Потихоньку разгребаю свои запасы.

1. Хоум "Встань перед христом и убей любовь", талантливо и легко написано, бугага, поржала местами, в начале непонятно и казалось, что я рехнулась, потом втянулась. Немного непривычно после классики (последние месяцы только классика и усе), но отлично, отлично по-моему.

2. Голдинг "Бумажные людишки", госспади, как же это занудно. Хотя вот несколько мыслишек на всю книгу найдется, за которые зацепилась. А в целом не интересно потому, что главные герой - концентрация скуки, ну зачем про таких писать? Только где то финальная треть книги нормальная, а в целом слишком скучно и слишком высокая вероятность остановиться на первых страницах. У Голдинга намного лучше "Повелитель мух".

3. Стругацкие "Понедельник начинается в субботу" и "Сказка о тройке". Ожидала, что Стругацкие будут тяжело идти, но на удивление легко написано и страницы тают в руках, что не успеваешь листать. Хотелось бы польстить себе и сказать, что поняла все, но наверное нет, хотя некоторые моменты прям очень понравились. Хотя опять же жанр их - не мое, а жаль. Может в дальнейшем что-то еще прочту.

4. Бродский, пьеса "Мрамор". Почему выделяю столь короткий текст (ага, еще бы каждый стих отдельно расписала), просто во-первых неожиданно от Бродского прозу, а во-вторых я, наверное, никогда еще такой длинный и офигенно глубокий диалог не видела в пьесе. Круто.

 

Сейчас читаю "Одиночество в сети", исключительно аццкий слог у Вишневского, каждое слово цепляет мне глаза, не могу читать - приходится заставлять себя по некоторым причинам (очень уж разрекламировал мне эту книгу один человек - с плохой стороны, хочу проверить).

[M.Burns]

Хотелось бы польстить себе и сказать, что поняла все, но наверное нет, хотя некоторые моменты прям очень понравились. Хотя опять же жанр их - не мое, а жаль. Может в дальнейшем что-то еще прочту.

 

У них есть много юмора, непонятного современной молодежи исключительно по причине того, что мы не жили в то время. Естественно не все, но кое-что ускользает …

[Jarvys]

А мне вот у Стругацких только "Гадкие лебеди" понравились, а вот разрекламированный "Обитаемый остров" что-то как-то уж совсем не приглянулся, уж больно незатейливо и по детски (по крайней мере для меня). В попытке постич гениальность "Острова" прочитала уж заодно и "Жук в муравейнике", и чтобы бесповоротно убедится, что это не мое, прочитала "Волны гасят све" (занятно написано, этакий роман в бюрократических записках).

 

Бросьте Вишневского. Графоман. Я не бросила-жалею, только время потратила.

[Лесечка]

У них есть много юмора, непонятного современной молодежи исключительно по причине того, что мы не жили в то время. Естественно не все, но кое-что ускользает …

 

Да, поэтому я не слишком то страдаю - это от меня не зависит =)

 

Бросьте Вишневского. Графоман. Я не бросила-жалею, только время потратила.

 

Чтобы это понять, нужно прочитать, поэтому не брошу. Да и вообще бросать книги не есть хорошо. Единственное, что я бросила - Пелевин, так у меня до сих пор это в голове как заноза. Обязательно прочитаю.

[Chernaya Orhideya]

А вот Ерофеев (если тот, который Венедикт) вполне ничего себе, читабельный. "Москва-петушки" в мой список личных предпочтений не попадет, но прочитать вполне можно ( по крайней мере бредом это назвать, уж точно нельзя!).

 

Речь шла о другом произведении. "Устройте" себе одну "Вальпургиеву ночь" и тогда поймёте, о чём я говорила.

[Jarvys]

 

 

 

Чтобы это понять, нужно прочитать, поэтому не брошу. Да и вообще бросать книги не есть хорошо. Единственное, что я бросила - Пелевин, так у меня до сих пор это в голове как заноза. Обязательно прочитаю.

 

Ощущение занозы-очень знакомо. Советую, а сама бы тоже не бросила. Даже как-то раз была вынуждена дочитать до конца пособие по военной подготовке 63 года издания, начала читать-бросить не могу, хоть умри. Хотя понимаю, что это глупо, если книга не нравится, если это глупое и недостойное и посредственное произведение, то тратить на него свое время-в высшей степени глупо. Но бороться с собой не могу. Была только одна книжица, которую я бросила страницы после 80, автор меня победил своим горячечным бредом.

[M.Burns]

А мне вот у Стругацких только "Гадкие лебеди" понравились

 

А как же Пикник?

[Jarvys]

Речь шла о другом произведении. "Устройте" себе одну "Вальпургиеву ночь" и тогда поймёте, о чём я говорила.

 

 

После Вашего отзыва как-то не хочу устраивать (теперь боюсь ). Уж пусть лучше Ерофеев в моей памяти останется связанным исключительно с "Москва-Петушки".

[Jarvys]

А как же Пикник?

 

 

А вот знаете, не читала я "Пикник"... После того как домучила про Каммерера, больше решила ничего у Стругацких не читать. До "Острова" еще читала "Страна багровых туч", но это было лет 10 назад, особо хорошо не помню, значит не особо впечатлило.

 

Думаете стоит прочитать "Пикник"?