Книги

[Velociraptor]

А вы вспомните хоть одну стоящую вещь, написанную корявым языком?

Скажу больше - корявостей масса даже у Льва Николаевича Толстого, который уж классик из классиков... А читаем же, а очень-очень многие считают его романы вообще вершиной всего... Но вы же понимаете, что главное не в этом, правда?

 

И как это сочетается?:lol:

[Severus]

Странно, я не считаю ни Достоевского, ни Толстого сложными и "корявыми". Л.Н. не слишком сильно люблю, но вот читается он вполне нормально, это не Софокл и не Гомер, не Данте Аллигьери. Ну, это, конечно, личное мнение. Платонова, кстати, не читала, стоит?

 

Платонов - это очень специфический автор, очень. Там довольно много пафосного, много злободневного, того, что было актуально на момент написания произведений, а потом стало не совсем понятным читателю. Я читала его самые "фундаментальные", скажем так, вещи. Тяжеловато - и в плане восприятия с точки зрения читателя совсем другой эпохи и других жизненных реалий, и потому, что истории у него все трагические такие, про ту, современную ему жизнь (революция 1917 года, война, СССР)... Но если очень хотите познакомиться с этим писателем, так сказать, для общего развития, попробуйте.

В этом случае лучше начать с "Котлована".

[Chernaya Orhideya]

Гм, а с каких это пор "не понравилось" стало синонимом "не понятно", что-то вас куда-тот не в ту степь потянуло:lol: вот уж точно слова человека разумного:lol:. Не знаю как другие, но я в ваших постах глубого творчества писателя не увидела, только несколько пустых фраз, я не знаток творчества Набокова, что бы вступать с вами в спор, так как автор мне не интересен, а что бы заценить его творчество мне хватило и двух книг.

ЗЫ Не хочу, вас обидеть, но, вы, вообще с литературой окромя Набокова знакомы?:lol:

 

Эта дама - нигилистка, :lol: она напрочь отвергла все авторитеты. Посягнула на самые основы и прямь совершила революцию в идейном мировоззрении. С древних времён великими авторами (в том числе, Гоголем и Салтыковым-Щедриным) высмеивалась человеческая глупость и невежество, а она это воспевает и культивирует. И даже назначила страшным пороком чью-то эрудицию. :lol: :lol: :lol:

Изменено 04.07.2009 20:40 пользователем Chernaya Orhideya

[Severus]

И как это сочетается?:lol:

 

Сочетается элементарно!:lol: То, что под корявым языком понимаете вы, это не литература. Если речь идет о произведении искусства (уж извините за то, что приходится учить, но вы же сама нарываетесь, правда), то слово "корявость" в данном случае вообще неуместно. И вы не сможете привести ни один пример того, чтобы у хорошего автора было "коряво".

Я же имею в виду под тем, что вы называете "корявость", некие стилистические особенности, например, неправильное построение предложений, осознанные речевые ошибки, специальные нарушения лексической сочетаемости, специфическое использование эмоционально-окрашенной лексики, неологизмы и т.д. и т.п. Просто сразу не хотелось быть невежливой и объяснять вам разницу, потому и стала использовать ваше вообще-то абсолютно неправильное в данном случае слово.

В следующий раз буду сразу же указывать на ошибки в терминологии, если вы сама так этого хотите.

[Beltrop]

Прослушал половину "Прощай, оружие" Хемингуэя. Неинтересно. Отдыхает полностью перед "На западном фронте без перемен" Ремарка.

[Velociraptor]

Сочетается элементарно!:lol: То, что под корявым языком понимаете вы, это не литература. Если речь идет о произведении искусства (уж извините за то, что приходится учить, но вы же сама нарываетесь, правда), то слово "корявость" в данном случае вообще неуместно. И вы не сможете привести ни один пример того, чтобы у хорошего автора было "коряво".

Я же имею в виду под тем, что вы называете "корявость", некие стилистические особенности, например, неправильное построение предложений, осознанные речевые ошибки, специальные нарушения лексической сочетаемости, специфическое использование эмоционально-окрашенной лексики, неологизмы и т.д. и т.п. Просто сразу не хотелось быть невежливой и объяснять вам разницу, потому и стала использовать ваше вообще-то абсолютно неправильное в данном случае слово.

В следующий раз буду сразу же указывать на ошибки в терминологии, если вы сама так этого хотите.

У-у-у, да здесь похоже клинический случай:lol: вы сами то поняли, что написали?:lol: И, кстати, я уже привела парочку примеров хорошей (или популярной литературы) написанной корявым языком, хотя эти примеры понятны, если с ними знакомы. Вы написали то, что написали, не стоит теперь сваливать с больной головы на здоровую.

 

Эта дама - нигилистка, :lol: она напрочь отвергла все авторитеты. И прямь совершила революцию в идейном мировоззрении. С древних времён великими авторами (в том числе, Гоголем и Салтыковым-Щедриным) высмеивалась человеческая глупость и невежество, а она это воспевает и культивирует. И даже назначила страшным пороком чью-то эрудицию. :lol: :lol: :lol:

Точно.:lol:

[favorite mistake]

Прослушал половину "Прощай, оружие" Хемингуэя. Неинтересно. Отдыхает полностью перед "На западном фронте без перемен" Ремарка.

 

Обычно мужчины говорят, что отдыхает Ремарк, ибо слишком сопли, а с Эрнестом все как надо : )

[Severus]

У-у-у, да здесь похоже клинический случай:lol: вы сами то поняли, что написали?:lol: И, кстати, я уже привела парочку примеров хорошей (или популярной литературы) написанной корявым языком, хотя эти примеры понятны, если с ними знакомы. Вы написали то, что написали, не стоит теперь сваливать с больной головы на здоровую.

 

Думаю, что все и без комментариев ясно. :lol: Дамы, вы вдвоем нашли друг друга - удачных вам совместных обсуждений кино и литературы.

Не могу только удержаться от того, чтобы не посоветовать (ну добрая я, увы): перед тем, как вы гордо заявляете что-то о "стиле", откройте пару умных книг и почитайте, что это такое. А то как-то даже неудобно за то, что вы беретесь о чем-то судить, а элементарных вещей по стилистике русского языка не знаете... Впрочем, можете не заметить моего совета, я не настаиваю...

[Velociraptor]

Думаю, что все и без комментариев ясно. :lol: Дамы, вы вдвоем нашли друг друга - удачных вам совместных обсуждений кино и литературы.

Не могу только удержаться от того, чтобы не посоветовать (ну добрая я, увы): перед тем, как вы гордо заявляете что-то о "стиле", откройте пару умных книг и почитайте, что это такое. А то как-то даже неудобно за то, что вы беретесь о чем-то судить, а элементарных вещей по стилистике русского языка не знаете... Впрочем, можете не заметить моего совета, я не настаиваю...

 

Я и говорю с больной головы на здоровую...:lol:

[Beltrop]

Обычно мужчины говорят, что отдыхает Ремарк, ибо слишком сопли, а с Эрнестом все как надо : )

Да как-то именно, что не замечал их в На западном. Там даже в пофигистическом стиле от первого лица рассказываются про оторвавшиеся руки-ноги и массовые смерти численного состава- как будто герою уже вообще все по барабану.

[Chernaya Orhideya]

Я же имею в виду под тем, что вы называете "корявость", некие стилистические особенности, например, неправильное построение предложений, осознанные речевые ошибки, специальные нарушения лексической сочетаемости, специфическое использование эмоционально-окрашенной лексики, неологизмы и т.д. и т.п.

 

Зачем так сложно? :lol: "например, неправильное построение предложений, осознанные речевые ошибки" - это инверсия, "специальные нарушения лексической сочетаемости" - зачастую алогизм, "специфическое использование эмоционально-окрашенной лексики" - это коннотации. Думаю, с такими общепринятыми терминами знаком любой культурный человек.

[Chernaya Orhideya]

А то как-то даже неудобно за то, что вы беретесь о чем-то судить, а элементарных вещей по стилистике русского языка не знаете... Впрочем, можете не заметить моего совета, я не настаиваю...

 

Вообще-то, литературный стиль и стилистика русского языка - это ну совсем не похожие вещи. :lol: Два дифференцированных понятия - стилистический и стилевой.

Изменено 04.07.2009 21:42 пользователем Chernaya Orhideya

[favorite mistake]

Да как-то именно, что не замечал их в На западном. Там даже в пофигистическом стиле от первого лица рассказываются про оторвавшиеся руки-ноги и массовые смерти численного состава- как будто герою уже вообще все по барабану.

 

Массовые смерти всегда и всеми воспринимаются равнодушно, на то они и массовые. Другое дело, что со своими глав. героями Ремарк расправляется играюче, в нужный момент избавляясь от очередного героически погибшего, причем не просто констатируя факт его гибели, а как-то совсем неприкрыто и без лишнего стеснения в подробностях описывая, кому там что оторвало, и чья мать будет безутешно оплакивать сына. Не, мне Ремарк тоже нравится, ибо имел право писать так, как писал, и делал это талантливо, но то, что каждая вторая его строчка так и просится быть размытой вырвавшейся у проникнувшегося читателя слезой, я не буду : )

[Ergus]

Обычно мужчины говорят, что отдыхает Ремарк, ибо слишком сопли, а с Эрнестом все как надо : )

 

Отчасти Вы конечно правы, но вроде как и у Ремарка с этим особых проблем нет, хотя мелодраматизма конечно больше. А вообще мне очень нравится как он точно и умело выстраивает отношения мужчины и женщины, особенно в Триумфальной арке и Трех товарищах. У Эрнеста кстати в Прощай оружие с этим тоже все более чем удачно обстоит. Ну и там вторая половина, как противопоставление войне однозначно рулит, так что даже если первая половина кому-то не очень понравилась, ничего еще не потеряно.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:59 пользователем Полынья

[Severus]

Я хочу знать, какие есть аргументы в пользу того, что Набоков - гений, какие бездны он открыл, как он изменил своим творчеством мир и мировоззрения.

 

Снова вы в глобальное... Я не буду обсуждать, почему другие считают его гением - очень фундаментальная задача, да и бесперспективная. Умные мысли вы и в научных трудах найдете. Могу говорить только за себя.

Я нашла у Набокова много того, чего нет у других уважаемых мною авторов. Или есть, но мало и не так... Например, он великий мастер рассказывать истории о саморазрушении. У него много такого, это одна из любимых тем. Возьмем, например, ту же "Лолиту", из-за которой такие страсти разгорелись и я была нещадно бита:lol:. Это история великого самообмана, который в итоге закономерно оборачивается саморазрушением. Ведь Гумберт все себе придумал, в том числе себя. Сравнить по ощущениям могу только с "Опасными связями" Шадерло де Лакло, но там, конечно, форма не столь роскошная, хотя история практически о том же.

Вы можете возразить, что об этом же писал Достоевский - нет, не об этом и не так. Набоков эстет, у него нет рванья на груди рубахи и вечных жалоб бедных людей на жестокую судьбу, у него герои сильные, им важны не внешние трагедии и драмы, а собственное достоинство. Так что эту бездну и весьма увлекательную тему в русской литературе, кроме него, никто не осилил.

Не могу назвать никого, кроме Набокова, и среди тех, кто смог довольно смело писать о вещах вроде бы неприличных так тонко и "не грязно". У него абсолютно гармонично сочетаются платонические чувства и похоть, у него любовь ЖИВАЯ, а не придуманная. Не придуманная она, допустим, и у Бунина, там тоже достаточно эротизма, но там все слишком уж трагически-романтично, я бы сказала, больше надуманных страстей, чем реальных для них оснований.

Еще Набоков очень интересно обращается с читателем - он с ним играет, причем постоянно. Сначала тебе тщательно, буквально насильно вдалбливают какую-то мысль - и вдруг раз, все-то, оказывается, совсем не так, тебя обманули. Но это тот случай, когда ты, вспомню любовную лирику солнца русской поэзии и украду у него цитатку, "сам обманываться рад". В "Лолите", например, нас обманывают с чувствами к героине - Гумберт любит ее или придуманный образ, автор (не повествователь!) разделяет это отношение или он смеется над своим героем, читатели верят Гумберту или автору или они вообще никому не верят...

Так что Набоков однозначно многое изменил в литературе и многое в нее внес. Могу поделиться мыслями и о других произведениях Набокова, если захотите. "Лолита" - не самая моя любимая у него вещь, мне гораздо ближе, например, "Защита Лужина". Кстати, если не видели фильм по этому произведению с Джоном Туртурро, очень советую посмотреть. Это настоящий Набоков. А как там хорош Туртурро!

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 21:00 пользователем Полынья

[rain1713126984]

Полынья, Maria, Orhideya хватит драться. И Набоков, и Достоевский, и Толстой и многие, многие другие - отличные писатели. И прекрасно, что вы их читали, читали не бездумно, и у вас сложилось о них свое мнение, пускай не совпадающее с другими. Но, вы все равно молодцы. Кто-то написал что у Данте корявый слог. Я бы поспорил, но смысл? Комуто корявый, комуто нет. Лично мне вот читать Алигьери было сложно только потому, что очень много сносок идет, и приходится отвлекаться на них.

 

Платонова, кстати, не читала, стоит?

 

Конечно стоит. Я уже писал, но повторюсь. Прочтите Чевенгур. Я влюбился в это произведение. Там такие выразительные персоны.

[rain1713126984]

Прослушал половину "Прощай, оружие" Хемингуэя. Неинтересно. Отдыхает полностью перед "На западном фронте без перемен" Ремарка.

 

Гениально... , гениально!!!

Не обижайтесь пожалуйста, если вам лет 15-20, и вы прочли (прослушали???) Ремарка и Хемингуэя, и сделали о них свой вывод.

[Chernaya Orhideya]

Эти критерии, кроме критерия времени, вы не привели... Но если вы делите литературу по каким-то характерным ее особенностям, тогда будьте добры, опишите эти особенности.

 

:lol: :lol: :lol: Смотреть внимательно стр. 202. Можно через подзорную трубу.

Мне рассказать Вам в деталях, что такое постмодернизм??? Боже мой, какая огромная чёрная дыра в Ваших знаниях - Вы же учёный... :lol:

 

Описывая своих оригинальных героев, гений описывает каждого (почти) из нас... А Набоков предлагает полюбоваться им самим - в лучших традициях сентиментализма.

 

Ой, мама дорогая. Вы хоть в лужу-то себя не сажайте. :lol: Это ж не реализм с его типическим героем в типических обстоятельствах.

И не бегает яйцо впереди курицы - не бывает постмодернизма раньше романтизма. :lol:

 

Например, он великий мастер рассказывать истории о саморазрушении.

 

Этого добра предостаточно у любого мало-мальски приличного экзистенциалиста. Набоков хорош не в этом.

 

Это не ответ, это отмаза.

 

Неее, я просто ересь (= чушь несусветную) не люблю комментировать. Увольте. :lol:

Изменено 05.07.2009 05:10 пользователем Chernaya Orhideya

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 21:00 пользователем Полынья

[Jarvys]

Ах, дамы, дамы... Ну за что Вы так с собой? Ведь чтение-это такое потрясающее, интереное и приятное удовольствие! А Вы этот процесс, кажется, превратили в тяжелый труд. Иногда, конечно бывает полезно попытаться заглянуть в глубь вещей, , но зацикливаться так сильно уж точно не стоит.

Конечно, при желании можно, глядя на человека видеть набор тканей и органов, нервную систему, железы внутренней секреции, кровообращение, опорно-двигательную систему, выделение и т.д. Можно глядя кому-то в глаза видеть ядро, три оболочки, радиальные и кольцевые мышечные волокна, сетчатку... Можно. А нужно? А если и нужно, то всегда?

Ни в коем случае не предлагаю смотреть на вещи поверхностно и бездумно, предлагаю лишь немного расслабится и получить удовольствие.

[Velociraptor]

Ах, дамы, дамы... Ну за что Вы так с собой? Ведь чтение-это такое потрясающее, интереное и приятное удовольствие! А Вы этот процесс, кажется, превратили в тяжелый труд. Иногда, конечно бывает полезно попытаться заглянуть в глубь вещей, , но зацикливаться так сильно уж точно не стоит.

Конечно, при желании можно, глядя на человека видеть набор тканей и органов, нервную систему, железы внутренней секреции, кровообращение, опорно-двигательную систему, выделение и т.д. Можно глядя кому-то в глаза видеть ядро, три оболочки, радиальные и кольцевые мышечные волокна, сетчатку... Можно. А нужно? А если и нужно, то всегда?

Ни в коем случае не предлагаю смотреть на вещи поверхностно и бездумно, предлагаю лишь немного расслабится и получить удовольствие.

 

Все таки так, но поспорить это же так интересно, девушки просто развлекаются.

 

Перечитала "Сияние" Кинга еще раз убедилась какой все таки замечательный автор, у которого и форма есть и содержание. Многие обвиняют Кинга в обилии воды, мне как любителю даже воду эту читать интересно, но вот в "Сиянии" этой самой влаги нет, все на своих местах и всего в меру. Достаточно жутко, немного грустно. Кинг отличный психолог и как всегда четко рисует все детали и оттенки характера, раскрывая отношения между людьми.

[Jarvys]

Все таки так, но поспорить это же так интересно, девушки просто развлекаются.

 

Перечитала "Сияние" Кинга еще раз убедилась какой все таки замечательный автор, у которого и форма есть и содержание. Многие обвиняют Кинга в обилии воды, мне как любителю даже воду эту читать интересно, но вот в "Сиянии" этой самой влаги нет, все на своих местах и всего в меру. Достаточно жутко, немного грустно. Кинг отличный психолог и как всегда четко рисует все детали и оттенки характера, раскрывая отношения между людьми.

 

Многи сравнивают Кинга с Дином Кунцем, лично я совершенно не понимаю почему. У Кинга ведь, по сути, действия, как такового, почти нет, лишь человек наедине со своими мыслями и страхами (хотя, конечно, исключения бывают). Даже не всегда понятно, есть ли, на самом деле, что-то извне, либо же все это в голове героя. Как, например, в "Игре Джеральда", до сих пор интересно, был ли кто-то в шкафу, или это подсознание героини так сыграло в критических обстоятельствах? Очень и очень интересно.

Хотя, последнее время, есть такое чувство, что Кинг поисписался. "Почти как бьюик" вызвала большое недоумение, к чему вообще все это было?

[Velociraptor]

Хотя, последнее время, есть такое чувство, что Кинг поисписался. "Почти как бьюик" вызвала большое недоумение, к чему вообще все это было?

 

Бьюик не читала, но вот "Дьюма-Ки" понравилось, старый добрый Кинг в лучшем виде.

Что же до действия, не знаю мне кажется у Кинга всего в меру, достаточно действия, достаточно смысла и жути, почти идеальное сочетание этих элементов и делает его книги такими интересными, хотя исключения все ж таки есть, но они только подтверждают правило.