Книги

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:53 пользователем Полынья

[MariaChelsea]

Потому что таковы законы данного жанра искусства - донести до зрителя свою мысль. Если режиссеру это не удалось, то это плохой режиссер.

С зависимость тематики от жанра в творчестве - это телега впереди лошади.

Если режиссер руководствуется логикой: "Дай-ка я сниму фантастику, а дай-ка заделаю вестерн. Про что? А плевать, там видно будет" - то это так себе режиссер, ремесленник. Но, как правило, даже ремесленник такой подход скрывает.

"таковы законы данного жанра искусства"- во-первых, кино-вид искусства, в котором, в свою очередь, наличиствуют жанры. Основная задача любого художника (не важно, живописца или режиссера)- самовыражение. В вопросах искусства можете мне верить. Донести свою мысль- это следствие.

 

Вы меня не поняли- дело не в зависимости режиссера. Я не знаю, почему Вы так превратно понимаете законы творчества. Любое литературное произведение, фильм, картина, принадлежат к какой-то плоскости. В живописи художник может быть идеальным маринистом, но посредственным пейзажистом. Картина имеет определенный мотив.

 

Еще с Древней Греции разделяются комедия и трагедия.

"Дай-ка я сниму фантастику, а дай-ка заделаю вестерн. Про что? А плевать, там видно будет" - то это так себе режиссер, ремесленник."- Вы себе как представляете такой подход? Сначала пишется сценарий. Это будет водевиль, фарс, пародия, трагедия. Не в смысле, что автор, ковыряя в носу, решает написать водевиль, а в смысле, что он придумывает персонажей и сюжет, котрый неизменно будет относится к трагедии или комедии (как гибрид-трагикомедия).

 

Я вообще говорила про то, что произведения разных жанров между собой сравнивать нельзя- разные весовые категории.

 

"А я не сравниваю два течения. Я рассматриваю творчество ряда авторов, которое имеет существенные общие черты. Течение - это условность, формальность для школьников, чтобы удобнее было объяснять.

Когда в искусстве используется термин проторенессанс, или маньеризм- это такой прикол, для школьников? Вы серьезно так считаете? Про историю искусств знаете? Дело в том, что многие названия течений в искусстве появились непосредственно в момент создания этих течений( так impressione- насмешливый термин, брошенный злобным критиком, футуристы же сами придумали название направления, я уж не говорю про группы вроде "Синего всадника"), или сразу же после. Созданы они для обозначения направлений, которые противопоставляются уже имеющимуся академизму, классике. Когда Достоевский пишет про бедных людей, его волнуют бедные люди, когда Камю пишет про абсурд- его волнует абсурд. У них цели, мысли, которые нужно донести-разные, как Вы не понимаете.

 

 

С Землей все еще проще. Если я буду считать ее плоской (а на самом деле мы все считаем ее плоской, в обычной жизни кривизна поверхности неощутима), для меня ничего не изменится.

Строки вспоминаются:

"Ученый, сверстник Галилея,

был Галилея не глупее,

Он знал, что вертится Земля,

Но у него была семья."

 

Есть научные истины, в том числе филологические. Вы можете верить в магов, зеленых человечков, ради Бога, только не надо это позиционировать как истину в последней инстанции.

 

А ощущение, стало быть, с психологией никак не связано. Это сомнительный подход.

Ощущение- психосоматическая реакция на уровне инстинктов. Это психиатрия.

 

С таким апломбом можно записать в психологию абсолютно все, ведь в художественной лит. только и делается, что описываются чувства и ощущения.

 

Ну и что?

Лаконичный ответ=).

 

Вы спросили, про что я читала. Я ответила, про что я читала. С цитатой вы не угадали, я вообще цитатами не увлекаюсь. Хотя фраза "цитата - костыль интеллигента" мне нравится.

Все, о чем мы говорим, человечество проговаривало тысячу раз и в более благозвучной форме. И фраза, приведенная Вами-тоже цитата.

 

Для суждений относительно Эйнштейна и экзистенциалистов Вы читали очень мало, несколько статей, школа и книжка Сартра никак не могут считаться. Чтобы говорить про физику, надо в ней разбираться в достаточной мере, Вам не кажется?

 

 

То, что Эйнштейн не верил в бога, значения не имеет. Автор умер.

:lol:Цитата дня=))).

 

Если вы это откомментировали в сообщении, адресованном мне, значит, вас эта проблема волнует. Как вежливый оппонент я не могу не оказать помощь страждущему.

Я этого не писала, вы перепутали. Я написала, что словосочетание "новый русский язык" - это существительное и два определения. В русском языке однородные существительные можно менять местами без изменения смысла. Поэтому, если вы хотите, можете мысленно поменять местами "существительное и два определения" на "два определения и существительное".

" "новый"-это прилагательное, отвечает на вопрос "какой?".

 

Нет, термин - это другое, термин не связан с контекстом.

"новый" - это имя прилагательное. "новый язык" в том предложении - это словосочетание, в котором "язык" - это прямое дополнение, выраженное именем существительным, а новый - это согласованное определение, выраженное именем прилагательным. Имя существительное, имя прилагательное - это части речи, а определение (дополнение, обстоятельство) - члены предложения."

 

Вот наш диалог. Что Вы мне доказать пытаетесь? Что знаете русский язык? Спасибо, я его тоже знаю. Вы это кому сейчас говорили-то, про части речи и члены предложения? Я кажется про члены предложения ни слова не сказала, спросила, что Вы подразумеваете под этим словосочетанием "новый русский язык". И вот теперь сложносочитненными, сложноподчиненными, а можно даже простыми, предложениями, ответьте на мой вопрос, если не затруднит.

 

 

Я не писала, что не согласна. Я написала, что не поняла.

Во-первых вы пишете, что смысл Вам ясен, во-вторых, что там непонятного?

"Автор умер" - это существующий ныне подход к проблеме автор-произведение.

Это у кого, простите? У меня подруга на журналиста в МГУ учится, что-то не слышала о таком подходе, мистика...

 

Мишель Фуко пришел к выводу, что с момента издания произведение становится полностью автономным от творца и начинает жить собственной жизнью.

Что же Вы на цитатные костыли встаете? Как Вы бы сказали- мнение Фуко-это его мнение, ничье больше.

 

Вы выше писали, что творец пытается донести до зрителя свои мысли и идеи, и тут же пишете, что произведение от автора не зависит.

 

Она великолепно гармонирует с той, на которую отвечает. Так сказать, заразилась.

У Вас искаженные представления о русском языке=).

 

Я бы предпочла не наклеивать ярлыков.

Это не ярлык, а положения определенной философии, которой Вы отказываете в индивидуальном название, ибо это "лишь для школьников". Так вот, когда мы говорим "ницшеанство", то подразумеваем заранее определенный образ мыслей, так же и с платониками, неоплатониками, эпикурейцами, волюнтаристами, экзистенциалистами ( первые- последователи, естественно)

 

" Генетическое - это прилагательное от слова "генезис".

Уф, отлегло от сердца, я уж испугалась, что Вы биологию вспомнили. Вы же говорили, что Достоевский- предшественник, а не основатель? Какое он имеет отношение к генезису?

 

У Толстого есть пара подходящих моментов, но они случайны и вряд ли оказали соответствующее влияние. Хотя как знать.

Толстой не оказал влияния??? Один из самых крупных литературных философов с кучей последователей-толстовцев? Человек, проповедовавший особые взгляды на религию???

Кардинальное различие нужно доказать. Я не оцениваю сходство произведений по "картинам обстоятельств", мыслям, чувствам и средствам. Это неэргономично. Не увидишь леса.

А как Вы оцениваете? Из всей Вашей точки зрения следует одно: "Вы мыслите неправильно, сухо, рационально, терминологично, а я - правильно и возвышенно".

 

Да, и все хотела Вам сказать: термины вроде "корреляции", "эргономика" и даже церковный термин "предтеча" и пр.- термины специальные, их употребляют в определенном виде литературы, и в разговорной речи ( письменный вариант который мы используем) фактически не используются.

 

Вы отнесли слог к доказательствам отличности экзистенциализма как литературного течения от творчества Достоевского.

Я ничего никуда не относила, я писала, что форма с содержанием связанны, но Вы их подменяете. Если заметили, я говорила не только о слоге, но о наполняющей.

" Экзистенциализм вы назвали реакцией на окружающую действительность: боязнь технического прогресса, неизвестности, трансцендентальности.

Чем он, безусловно, является, ибо об этом писали сами экзистенциалисты и их бытописатели. Более того, именно поэтому Сартра, Камю, Хайдеггера и пр. относят к данному течению.

 

Я так полагаю, что вы не считаете, что экзистенциалисты руководствовались в своем творчестве мыслью "Я огорчен Первой мировой и боюсь технического прогресса, поэтому пишу то, что пишу". Стало быть, вы считаете влияние этого страха подсознательным.

Вы неправильно полагаете. Новые течения в искусстве на пустом месте не рождаются. Дело не только в психологии, но и во внешних факторах.

 

По поводу психологии- Юнг, коллективное бессознательное.

 

 

Поэтому либо вы отказываетесь от рваности слога Сартра как доказательства отличности экзистенциализма от творчества Д., либо отказываетесь считать слог экзистенциалиста признаком экзистенциализма вообще.

Я рассматриваю слог, как определенное явление, связанное с модерном. В Древней Греции писали иначе, чем во времена символистов, чем при пост-модернизме, не находите? Слог экз. безусловно отличается от слога реалистов царской России-время другое, знаете ли

 

Вы просчитались. Философия экзистенциализма - это философия индивида. Она и не должна быть идентичной, в этом ее суть.

Это даже не смешно. По- Вашему философия, тоесть определенное мировоззрение, не должно быть направлено в одно русло, а должно быть кардинально разным на основание того, что это мировоззрение среди прочего восхваляет свободу личности. Во-первых экзистенциализм-не только это. Во-вторых, на то течение под названием "экзистенциализм" и объединяет людей, что их истины соответствуют кредо этого философского течения. Знаете, что не только экз. восхволяли индивидуальность, это вполне списывается в любую гуманистическую позицию. Изменено 03.07.2009 00:58 пользователем MariaChelsea

[YHWH]

Сначала подумал, что в тред "Религия" попал....

 

" Раньше читали книги, чтобы совершенствовать себя, а сейчас читают книги, чтобы удивлять других" (с) Конфуций.

[MariaChelsea]

Сначала подумал, что в тред "Религия" попал....

 

" Раньше читали книги, чтобы совершенствовать себя, а сейчас читают книги, чтобы удивлять других" (с) Конфуций.

Тебе повезло, что не попал=). Там было страшнее-). "Сколько нелепостей говорится людьми только из желания сказать что-нибудь новое",Вольтер, мне больше нравится.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:53 пользователем Полынья

[MariaChelsea]

Это тоже спорный вопрос.

Жизнь вообще сложная штука. Давайте еще о детерминизме побеседуем, что у нас окажется не "спорным вопросом".

 

Со времен Аристотеля прошло два тысячелетия. Многое изменилось.

Во-первых Аристотель-не синоним Древней Греции, ну да ладно. Во-вторых трагедия и комедия непереходящие определения в театральном, а ныне кинематограф. искусстве.

 

Вес как раз можно сравнить. Но с тем, что есть фильмы, которые нельзя друг с другом сравнивать, я согласна.

Выражение "весовые категории"- аллюзия к боксерским поединкам.

 

Вчера на экзамене по английскому преподавательница меня утешила, сказав, что я хорошо сдам тоефл. Я поинтересовалась, почему. Она привела такой пример: дается текст, просят определить тему произведения, позицию автора и т. п. Текст типа "когда я был молодым, я не навещал дедушку, а теперь дедушка умер, навещать мне больше некого, поэтому я понял, как мало ценил, что имел". Мои одногруппницы определили бы тему отрывка как что-то типа "скучание по дедушке", за что получили бы 0 баллов.

Ваши одногруппницы заслуженно получили 0. Во-первых экзамен TOEFL предполагает формат. Поэтому все Ваши мечтания насчет великого творческого катарсиса ошибочны, поверьте=). Данный примитивный текст ( что-то не помню такого в тоэфл) можно анализировать по-разному: как утрата молодости, как осознание ошибок и невнимания, как недостаточное проявление любви и соответственный груз вины. Вы видите еще какие-то варианты? Конечно, каждый из нас пытается поверить в свою уникальность, что пишет не клишировано и не побито, понимаю.

 

 

Не стоит думать, что если Д пишет про бедных людей, то его волнуют именно бедные люди.

Поговорим о Бедных людях (весьма нелюбимое мною произведение)? Может свою трактовку дадите?

 

Спорный вопрос.

Это факт. Не верите- откройте энциклопедию медицины, или еще что.

А с вашим подходом все можно записать в психиатрию.

Я говорила лишь про ощущения, и это не моя трактовка, а официальная.

 

Мне кажется, что я читала достаточно.

Как знаете. Не коим образом не хотела обидеть.

Вы пользуетесь компьютером? А телефоном? А метро? А покупные тортики кушаете?

А вы в достаточной мере во всем этом разбираетесь, чтобы использовать?

Вы сейчас рассуждаете о бытовых вещах на уровне рефлексов. Мы рассуждаем о литературе. Это к чему было?

 

 

Вы указали мне на мою ошибку, которая ошибкой не является. Раз вы считаете, что имеете на это право, с чего я должна отказывать себе в том же самом?

Да пожалуйста, только я не задавалась целью переписать все правила русского языка в теме "Книги"=).

 

Под словосочетание "новый русский язык" вне контекста я ничего не подразумеваю, потому что это не термин.Под словосочетанием "новый русский язык" в контексте творчества Пушкина я подразумеваю вклад пушкинского гения в формирование, легализацию и утверждение разговорного русского языка в качестве литературного языка, оставшегося нормой до наших дней.

Спасибо. Вот только что для Вас "разговорный" язык? Наверное в курсе, что еще во времена лицея возникло общество карамзинистов, которые пытались реформаторствовать совсем другими путями. Я вклад П. не отрицаю, упаси Господь.

 

Никакой мистики. Наверное, вашей подруге просто нужно почитать еще что-то, помимо гламурных журналов.

По себе людей не судят. На провокации я не реагирую. Если нечего по-делу сказать-не говорите, так просто.

 

Это не цитата. Но я разрешаю вам скопировать эту мою фразу в свой цитатник и употреблять даже без ссылок на меня.

Есть свободное цитирование. Если я не ошибаюсь, фраза начиналась с "Фуко говорил", а не "я говорила".

С ничье больше, если не считать всем сообщество подруг-студентом факультета журналистики МГУ, вы погорячились.

Это к чему было?

 

Когда я увижу манифест, под которым подпишутся все экзистенциалисты, в первых своих пунктах заявляющий: "бытие хаотично и бессмысленно", тогда это не будет ярлыком.

Да Вы шо! Они ж померли=)))).

 

Ярлык- необоснованно навешанное шаблонное мнение. Если Вы продвинетесь дальше одной книжки Сартра, то увидите многие схожие положения.

 

Я не сказала "предшественник". Я сказала "предтеча". Слова близкие по смыслу, но разные.

"ПРЕДТЕЧА - тот, кто идет пред кем-то, впереди другого, предшественник Спасителя."

 

Более того, Вы сами сказали "предшественник" , видимо полагая, что слово больно сложное.

К генезису он имеет то отношение, что именно его наследие осмыслили и переосмыслили экзистенциалисты.

Вы, простите, медиум? Вызываете духов Камю, Хайдеггера, Сартра, Кьеркегора? Привет передавайте, и больше не говорите чепухи, пожалуйста, молю.

 

 

Вы помните, про кого и про что мы говорим?

О, у меня отличная память. Мы говорим про экзест. и Достоевского, которого Вы к ним преписали,прочитав одну книгу Сартра. Ок, я сказала, что раз у Вас экз. с гуманизмом путаются, Толстого в ту же корзину. На что Вы сказали, что он не оказал влияния. Что не так?

 

Из моей точки зрения следует одно: "Вы мыслите поверхностно".

Это так всеобъемлюще, так "не поверхностно"! Спасибо, др. Фрейд!=)

 

"Да, и все хотела Вам сказать: термины вроде "корреляции", "эргономика" и даже церковный термин "предтеча" и пр.- термины специальные, их употребляют в определенном виде литературы, и в разговорной речи ( письменный вариант который мы используем) фактически не используются."

Мы общаемся в интернете. Здесь человеку не сложно парой щелчков выяснить значение непонятного слова. Если бы мы общались в реале, я бы разъяснила значение каждого термина.

А зачем мне объяснять значение каждого слова, если, как Вы говорите "пара щелчков- выяснил"? Видимо то, что человек осведомлен о таких, в общем-то, распространенных словах- это из области Беляева.

 

Объясняю претензию: корреляция- экономический и статистический термин, предтеча- старорусское слово, используемое преимущественно в богослужениях и свящ. текстах, эргономика (вива архитектура)- наука, призванная в соответствии с антропологией, сделать контакт человека с предметами наиболее комфортным.

 

"Более того, именно поэтому Сартра, Камю, Хайдеггера и пр. относят к данному течению."

И это главный критерий?

Я привела достаточно аргументов.

 

Я думаю, вам не стоит читать Эко.

Я уже, как говорится.

 

 

И где же эти толпы со значком "я - экзистенциалист"?

У Вас оригинальные понятия о том, каким образом подразделяется философия. На экзамене по-английскому блеснете, удачи. Изменено 03.07.2009 20:43 пользователем MariaChelsea

[Jarvys]

Сначала подумал, что в тред "Религия" попал....

 

" Раньше читали книги, чтобы совершенствовать себя, а сейчас читают книги, чтобы удивлять других" (с) Конфуций.

 

А вот поддержу Вас. Куда-то не туда в этом разделе все идет. Вместо того, чтобы получить от книги удовольствие (или НЕ удовольствие, и такое бывает) и поделиться этим с другими, все предпочитают вести дебаты на тему "кто здесь самый головастый". Подобные попытки, из - за своей безнадежности, всегда вызывают грусть, всегда найдется кто-то, кто умней чем мы, так же как и всегда найдется кто-то, кто глупей.

 

В конечном счете, все сводится не к попыткам доказать свою правоту, а, скорей, к попыткам доказать свое превосходство. Грустно все это...

[MariaChelsea]

А вот поддержу Вас. Куда-то не туда в этом разделе все идет. Вместо того, чтобы получить от книги удовольствие (или НЕ удовольствие, и такое бывает) и поделиться этим с другими, все предпочитают вести дебаты на тему "кто здесь самый головастый". Подобные попытки, из - за своей безнадежности, всегда вызывают грусть, всегда найдется кто-то, кто умней чем мы, так же как и всегда найдется кто-то, кто глупей.

 

В конечном счете, все сводится не к попыткам доказать свою правоту, а, скорей, к попыткам доказать свое превосходство. Грустно все это...

Да что Вы, это ж весело=). Мы с девушкой по-доброму выясняем ее позицию относительно литературных течений. В общем-то такие веселые перлы попадаются, что можно уже открывать свой юмористический журнал=).

[Jarvys]

Да что Вы, это ж весело=). Мы с девушкой по-доброму выясняем ее позицию относительно литературных течений. В общем-то такие веселые перлы попадаются, что можно уже открывать свой юмористический журнал=).

 

Ну, если по-доброму, то тогда все в порядке. Просто меня всегда коробят попытки самоутвердиться за счет других, и все это отсылание к чтению мурзилок, букварей, и разглядыванию комиксов, ну честное слово ни к чему.

 

Лично я, уже который день пытаюсь найти каую-нибудь интересную фантастику, динамичную, с интригующим сюжетом, немного философствований тоже не повредит (но только немного!). Ничего занятного не попадается, увы. Была бы рада, если бы кто-нибудь посоветовал что-нибудь интересное.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:54 пользователем Полынья

[Lander]

Прочитал "Кукловодов" Роберта Хайнлайна. Идея книги была помоему отличная. Читал не отрываясь, но под конец как-то всё смазано. Банальная концовка и.т.д.. Короче, далеко не самая лучшая н/ф из всех что я читал, но и не самая худшая.

 

П.С. Самая лучшая для меня, это большинство работ Азимова. Обожаю его книжки.

 

П.П.С. Сейчас читаю "Гражданина Галактики" того-же Хайнлайна. Пока не очень нравится, но читать всё равно больше нечего.

[Jarvys]

Для проформы посоветую Бредбери, Стругацких, Лема.

Но лично мой любимый автор - это Андрей Лях. Два его произведения: роман "Реквием по пилоту" и повесть

 

Совет, соглашусь, хороший ("451 по Фаренгейту"-вообще одна из любимых книг), но опазадал лет на 15. Примерно 200 самых великих можем сразу исключить, к ним же присовокупим всех подражателей, "модных" товарищей вроде Глухова с его "Метро" выбросим из списка однозначно (читаю подобное с наивной надеждой что вот, вдруг!... а вдругов все нет и нет), уберем американских фантастов 50-х (хотя тех же Бестэра и Каттнера я могу пречитывать многократно), советских тоже исключим (включая редко читаемых, вроде Шалимова).

 

За Ляха спасибо, обязательно почитаю.

 

Последнее время, почему-то, найти достойную книгу становится все труднее, поэтому с радостью приму любые предложения.

[Jarvys]

Прочитал "Кукловодов" Роберта Хайнлайна. Идея книги была помоему отличная. Читал не отрываясь, но под конец как-то всё смазано. Банальная концовка и.т.д.. Короче, далеко не самая лучшая н/ф из всех что я читал, но и не самая худшая.

 

П.С. Самая лучшая для меня, это большинство работ Азимова. Обожаю его книжки.

 

П.П.С. Сейчас читаю "Гражданина Галактики" того-же Хайнлайна. Пока не очень нравится, но читать всё равно больше нечего.

 

Мне у Хайнлайна больше всего нравятся "Дети Мафусаила", идея бессмертия - это всегда интересно. "Астронавт Джонс" тоже очень даже захватывающе (к нему в нагрузку, мне кажется, хорошо читать "Королеву Солнца" Андрэ Нортон).

Азимов-это тоже очень даже хорошо, люблю его сборник "Я, робот". Единственное ,что мне у него ну совсем никак не понравилось-это "Сами боги".

[amour]

Лично я, уже который день пытаюсь найти каую-нибудь интересную фантастику, динамичную, с интригующим сюжетом, немного философствований тоже не повредит (но только немного!). Ничего занятного не попадается, увы. Была бы рада, если бы кто-нибудь посоветовал что-нибудь интересное.

Читали дилогию Гиперион Дэна Симмонса? Продолжение: Эндимион, Восход Эндимиона.

[Jarvys]

Читали дилогию Гиперион Дэна Симмонса? Продолжение: Эндимион, Восход Эндимиона.

 

 

Ага, добралась до него зимой. Прочитала "Гиперион", добралась до "Олимпа", но кто-то позаимствовал книжку.

 

Последнее время тянет на постапокалиптику, но нашла маловато: Уиндэм, Кларк, Макаммон, Аль Атоми (в электронном виде с либрусека читала-чуть зрения не лишилась), а больше как-то ничего впечатляющего и не припомню.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:54 пользователем Полынья

[amour]

Последнее время тянет на постапокалиптику, но нашла маловато: Уиндэм, Кларк, Макаммон, Аль Атоми (в электронном виде с либрусека читала-чуть зрения не лишилась), а больше как-то ничего впечатляющего и не припомню.

Постапокалиптика?! Может, тогда Дорога Кормака Маккарти, за которую тот Пулитцера отхватил. Фрагмент для ознакомления.

[Jarvys]

Подберите нормальную читалку, не гробьте глаза. Моя любимая - alreader, читая в ней, поневоле ловишь себя на кощунственной мысли: "А так ли уж удобна бумажная книга?.."

 

А это действительно удобно? Надо попробовать. Здесь ведь проблема в том, что теперь многие книги нельзя скачать (наш "любимый" литрес- монополист, только продает, а уж если покупать, так я уж лучше в бумаге куплю), приходится читать онлайн. И вот здесь-то и возникают проблемы, есть, конечно, сайты где хоть шрифт можно укрупнить, а есть -просто кошмар, буковки мелкие, не разберешь. Зрение, конечно, портится-это факт.

[Jarvys]

amour, спасибо! Не читала, прямо сегодня и попробую. А интересно? А то, знаете, хваленый "Мародер" Аль Атоми меня вот как-то не зацепил (хотя, безусловно, и не плохо!), честно говоря, мне даже "Атомный сон" Лукьяненко и то побольше приглянулся.

[amour]

amour, спасибо! Не читала, прямо сегодня и попробую. А интересно?

Ну, это ж всё субьективно. Мне было интересно. Но я не дочитал - не по плэй-листу это)) По книге этой осенью выходит фильм, кстати.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:54 пользователем Полынья

[MariaChelsea]

В данном случае - синоним. Именно он легализовал этот принцип в науке.

"не переходящие" куда?

Мне объяснять значение каждого написаного слова? Не переходящее никуда, от того, собственно, и непереходящее.

 

Мечтаний нет, откуда вы их взяли?

С Ваших слов о не банальной трактове.

 

И моем тоже, не люблю эпистолярный занр. В нем я вижу раскрытие темы одиночества в подавляющем, пожирающем человека пространстве.

И все??? Надеюсь про "пожирающее пространство"- это Вы не буквально=).

Роман ценен тем, что в нем впервые появились ряд ключевых персонажей Достоевского и некоторые символы, которые в дальнейшем получат развитие.

Символизмом, пожалуй, Д. не слишком увлекался, с первой частью предложения согласна.

 

Не верите - откройте энциклопедию психологии или философии.

Философский словарь: ОЩУЩЕНИЕ — простейший аналитико-синтетический акт сенсорного познания. О. возникает в результате воздействия на органы чувств вещей или явлений объективного мира.

 

Еще вопросы?

 

Да? Ну и что за официальное учреждение выдало подтверждение официальности этой трактовки?

Глазки вверх поднимите.

 

"Ощущение — отражение свойств предметов объективного мира, возникающее при их непосредственном воздействии на рецепторы"- из Общей психологии.

 

К тому, что пользоваться научной теорией можно, не обязательно зная ее досконально, достаточно понимания.

Эээ.. Вы о какой научной теории сейчас? Мы сравнивали Дотоевского и экзистенциалитов, ау=)!

 

 

Потребность ощущалась, однако без помощи гения осуществить это было невозможно. Тем гений и велик.

Наконец-то здравая мысль.

 

Я сужу не по себе - вы сами назвали учебное заведение и даже факультет вашей подруги, более того, намекнули о качестве ее знаний.

МГУ считатся лучшим ВУЗом нашей страны.

 

Вы опять ошибаетесь. Фраза не начиналась ни с того, ни с другого.

"Мишель Фуко пришел к выводу, что с момента издания произведение становится полностью автономным от творца и начинает жить собственной жизнью."- если Вы не Фуко, то это, все-таки, не прямая цитата.

 

Что мнение шаблонное, в этом нет никаких сомнений. Обосновано оно не было. Так что слово "ярлык" уместно.

Обосновано не было? Издеваешься=)))? Я на несколько стр. расписывала свою т. зрения, от вас же еле 2-х строк допросишься, и в итоге "обосновано оно не было"...

 

Ко мне какие претензии? Вы действительно хотите, чтобы я разговаривала с вами птичьим языком?

Нет, я хочу, чтобы Вы не использовали слова, значение которых совершенно не подходит к ситуации, только и всего.

 

Нет, я не медиум, я ученый.

Мне показалось, или Вы все-таки студентка?

 

Кьеркегора я уже обговаривала. Остальных я не считаю тупым необразованным быдлом, лишенным доступа к вершинам мировой культуры и не способным его осмыслить.

А мне показалось, что считаете. По крайней мере именно это Вы пытаетесь показать на протяжение нескольких страниц. Все, что не относится к односложным комментариям, у Вас обозначалось парой банальных фраз.

 

 

Я не знаю, зачем вы вообще приплели Толстого. Про бесконтрольное использование ярлычков я уже говорила, повторять не буду.

Серьезно не знаете? Я же объясняла раза три=).

 

Не за что, хотя вы меня с кем-то путаете.

Не льстите себе, это была шутка юмора=).

 

Это не мои проблемы, что вы плохо знаете русский язык. Дальнейшие претензии по этому вопросу настоятельно советую предъявлять вот в этой теме, можно и без пометки "до востребования": http://www.kinopoisk.ru/board/showthread.php?t=1047&highlight=%EE%F0%F4%EE%E3%F0%E0%F4%E8%FF .

А как орфография переплетается с семантикой?

 

 

О да, это действительно грустно.

Хотя, вы заметили, что в своем рассуждении вы сами же себя опровергли: если всегда найдется кто-то, кто умнее другого, то почему этим кем-то быть не мне? Таким образом, попытки становятся не совсем безнадежными.

Можно спущу на грешную Землю- девушка имела ввиду прогрессию, в которой всегда найдется более умный и образованный, чем любой из нас=).

 

п.с. какой-такой принцип легализовал Аристотель?Откуда только берете такое...

Изменено 03.07.2009 20:46 пользователем MariaChelsea
п.с.

[Lander]

Мне у Хайнлайна больше всего нравятся "Дети Мафусаила", идея бессмертия - это всегда интересно. "Астронавт Джонс" тоже очень даже захватывающе (к нему в нагрузку, мне кажется, хорошо читать "Королеву Солнца" Андрэ Нортон).

Азимов-это тоже очень даже хорошо, люблю его сборник "Я, робот". Единственное ,что мне у него ну совсем никак не понравилось-это "Сами боги".

 

А у меня в сборнике "Тетралогия Будущего" ничего из этого к сожалению нету. В него входят лишь:

 

1. Кукловоды.

2. Гражданин Галактики.

3. Двойник.

4. Дверь в лето.

 

Значит буду штурмовать Альдебаран.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:54 пользователем Полынья

[Chernaya Orhideya]

Про слог я и не спорю. Наша с Северусом дискуссия в "Миллионере из трущоб" касалась высказывания Раневской о творчестве Набокова: "Пишет-то он хорошо, жаль, что писать ему не о чем"...

 

Владимира Набокова называют отцом постмодернизма.

Поскольку доминантные свойства создаваемого Набоковым мира - это многоцветность и многослойность, его зрелые произведения почти не поддаются привычным тематическим определениям. Содержание его романов составляют:

- неустроенный быт русской эмиграции ("Машенька");

- отлаженная абсурдность порядков в вымышленном тоталитарном государстве ("Приглашение на казнь");

- история литературного роста начинающего поэта и его любви ("Дар");

- история преступления ("Отчаяние");

- жизнь и смерть талантливого шахматиста ("Защита Лужина");

- механизмы поведения немецких буржуа ("Король, дама, валет");

- преподавание литературы ("Пнин") и др.

Однако внешняя свобода в выборе тем, зачастую непривычных для русской литературы, сочетается у Набокова с концентрацией на главном: на проблематике сложных закономерностей человеческого сознания, на многообразии субъективных версий происходящего в жизни отдельных индивидуумов, на потенциальных возможностях и границах человеческого восприятия.

 

Писатель ненавидит пошлость, глупость, примитивность. Но парадокс в творчестве писателя заключается в том, что носителями таких черт становятся подчас его любимые герои.

 

Историки литературы выделяют три ведущих универсальных проблемно-тематических компонента у Набокова: тему "утраченного рая" детства, тему драматических отношений между иллюзией и действительностью и, наконец, тему трансцендентной реальности (метафизическую тему потусторонности)...

 

Знаменитую "Лолиту" Набоков считал своей лучшей книгой. Автор, создавший роман гениальной поэтичности, сделал главную героиню 13-тилетней, чтобы вслед за другими классиками доказать невозможность, нереализуемость, обречённость подлинной любви. Преодоление же препятствий в любви всегда неизбежно ведёт к смерти. Всё это – только знак, сговор новой метафоры с извечной сутью. Вот в этом и кроется великая художественная и этическая ценность его прозы. Это же так традиционно: Ромео и Джульетта не могут быть вместе из-за вражды кланов. В "Дубровском" - та же сюжетная канва, только добавляется безнадёжно-печальный брак Маши. Всеобъемлющая христианская, благостная любовь идеального Мышкина не может принадлежать одной женщине. В конце Достоевский умерщвляет Настасью Филипповну, а князя-Христа погружает в бездну беспросветного помешательства, на сей раз - без возвращения к деятельной жизни и ясному сознанию. Базаров испытал катарсис любви на последнем пороге. "Анна Каренина", "Дворянское гнездо", "Госпожа Бовари" - перечислять можно до бесконечности. Ну, Хемингуэй искалечил героя в "Фиесте", а Набоков сделал Лолиту 13-тилетней.

Писателем широко используется пародийная техника. Весь его роман, все эпатажные подробности и цветистые эпитеты – это насмешка над ханжеской моралью, издёвка над канонами массовой культуры и массового самосознания, идеологией толпы. «Великое произведение искусства всегда оригинально; оно по самой своей сущности должно потрясать и изумлять, т. е. "шокировать"»…

Уже подзаголовок романа – «Исповедь светлокожего вдовца» - это сатира на английские «исповедальные» порнографические романы XVIII века. А лейтмотив всего произведения – пародирование школы психоанализа с её упрощённым и прямолинейным видением вещей и явлений.

Как известно, фрейдизм объясняет любые психические состояния господством либидо. Психика рассматривается как нечто самостоятельное, существующее параллельно материальным процессам и управляемое особыми, непознаваемыми, вечными психическими силами, лежащими за пределами сознания (бессознательное). В теории психоанализа превалирует тенденция видеть во всех явлениях человеческой жизни сексуальную подоплёку. Так, идеальное – психическое (и прежде всего непознаваемое «Оно» - бессознательное) становится у Фрейда причиной истории человечества, морали, искусства, науки, религии, государства, права, войн и т.п. Подчёркивая вечность и неизменность основных психических механизмов бессознательного, фрейдистская концепция служит непроизвольным оправданием пороков капиталистического общества как неизменных проявлений неизменных бессознательных влечений человека и целых народов.

Теория психоанализа оказала и продолжала оказывать большое влияние на различные области буржуазной культуры, и особенно заметное – на произведения буржуазного искусства. Её основные тезисы и подверглись критическому осмыслению и разоблачению в романе «Лолита».