Книги

[лиса не Алиса]

А сюжетные линии такие же? Ну, история героев такая же или есть поправки: там умер, а в книге жив.

 

Линии такие же, но очень многое в фильме упрощено чтоли...ну вот например взять смерть Сарумана, книжная смерть у него совершенно иная. Вдобавок некоторые герои действа, вообще не вошли в фильм, самый яркий пример Том Бомбадил, а ведь он сыграл в судьбе хоббитов значительную роль. Или вот взять возвращение в Шир, в книге это было трагичное и совершенно невесёлое возвращение, ведь многое изменилось, и героям пришлось вмешаться в происходящее, а в фильме они вернулись в спокойный и процветающий Шир. Но такого не было. Ну и само описание мест конечно: книжный Мордор, и Мордор в фильме- это совершенно разные вещи, в книге он гораздо мрачнее и страшнее. Ну по-крайней мере, по личным впечатлениям.

[Jarvys]

Человеки, "Властелин колец" на сколько % отличается от фильма? вот думаю, есть смысл читать, или в фильме все подробно описано?

 

Искренне советую:не читайте. Мое лично мнение (конечно ИМХО), автор-выдумщик хороший, а вот рассказчик-хуже некуда (пробовала в двух разных переводах, один другого не лучше). Чтение этой книги-тяжкий труд. Фильм, от книги, конечно отличается, в фильм выжали все самое интересное. Всю бесконечную 1000 страниц я осиливала, не соврать, месяца два (для сравнения, на войну и мир в школьные годы ушло 5 дней). Поразительно нудно. Пробовала давать "читающим" знакомым, так почти никто дальше предисловия не ушел.

[ВАНДАМЧИК]

Ладно, осенью возьмусь за это нелегкое дело - читать книгу после просмотра фильма. Раз десять держал в руках, но смелости не хватало.

Такой же вопрос на счет "молчание ягнят".

 

Спасибо.

Изменено 01.07.2009 16:58 пользователем ВАНДАМЧИК

[ВАНДАМЧИК]

Искренне советую:не читайте. Мое лично мнение (конечно ИМХО), автор-выдумщик хороший, а вот рассказчик-хуже некуда (пробовала в двух разных переводах, один другого не лучше). Чтение этой книги-тяжкий труд. Фильм, от книги, конечно отличается, в фильм выжали все самое интересное. Всю бесконечную 1000 страниц я осиливала, не соврать, месяца два (для сравнения, на войну и мир в школьные годы ушло 5 дней). Поразительно нудно. Пробовала давать "читающим" знакомым, так почти никто дальше предисловия не ушел.

 

Первую прочитаю. Потом уже решу, читать остальные или нет. Если ее еще осилю).

[лиса не Алиса]

Искренне советую:не читайте. Мое лично мнение (конечно ИМХО), автор-выдумщик хороший, а вот рассказчик-хуже некуда (пробовала в двух разных переводах, один другого не лучше). Чтение этой книги-тяжкий труд. Фильм, от книги, конечно отличается, в фильм выжали все самое интересное. Всю бесконечную 1000 страниц я осиливала, не соврать, месяца два (для сравнения, на войну и мир в школьные годы ушло 5 дней). Поразительно нудно. Пробовала давать "читающим" знакомым, так почти никто дальше предисловия не ушел.

 

Абсолютно несогласна! Толкин прекрасный рассказчик, и никакие Перумовы и прочие, еиму в подмётки не годятся. Он создал великолепный и действительно великий мир, и читать книгу- это словно окунаться в необыкновенные приключения, где каждый шаг продуман, и всего есть свой смысл. Это не тупая городьба из серии: лишь бы побольше чудесностей напихать. Это действительно прекрасно описанный и масштабный мир. Читать книгу только в радость. Ибо больше такого качественного фэнтэзи едвали встретишь, даже Ле Гуинн с её мирами, это всё-таки далеко не Толкин. Хотя и рядом.

[Тони Монтана]

Важно, в каком переводе читать Толкиена. . Я читал в перводе Кистяковского и Муравьева - так скажу откровенно, это полное г..о. Увы, не владею английским в совершенстве.

[gidrodemon]

Ибо больше такого качественного фэнтэзи едвали встретишь, даже Ле Гуинн с её мирами, это всё-таки далеко не Толкин. Хотя и рядом.

 

А как же "Сага о Копье"? По-моему, потрясающая трилогия (именно самая первая - остальные просто не читал, так что не в курсе)...

[Jarvys]

Первую прочитаю. Потом уже решу, читать остальные или нет. Если ее еще осилю).

 

Вы уж тогда себя поберегите, предисловие не читайте, иначе пылиться книге на полке. И вот еще совет: ни в коем случае не читайте предысторию -"Хоббита", иначе точно не возьметесь. В том переводе, в котором я читала "Хоббит" начинался, помнится, так: "Жил-был хоббит...". В десять лет было, вроде бы, ничего, а вот сейчас как-то не очень.

[лиса не Алиса]

А как же "Сага о Копье"? По-моему, потрясающая трилогия (именно самая первая - остальные просто не читал, так что не в курсе)...

 

Это Ле Гуинн? Тогда не читала, зато читала цикл о Земноморье и так же Хайнский цикл. Описано прекрасно, и романтично, но Толкин это Толкин, и его мир удивительно эпичный и зазватывающий. Дело даже не в том что написано, а как это описано. С нуля создана целая история, мифология, которую теперь из раза в раз копируют недописатели, используя всё тех же несчастных эльфов, гномов и орков.

[gidrodemon]

Важно, в каком переводе читать Толкиена. . Я читал в перводе Кистяковского и Муравьева - так скажу откровенно, это полное г..о. Увы, не владею английским в совершенстве.

 

Перевод Муравьева - лучший из переводов... Никаких Бэггинсов, Бэг-Эндов, и тому подобной лингвистической бяки... А уж какое красивое изложение!..

[gidrodemon]

Это Ле Гуинн?

 

Не, это Маргарет Уэйс и Трейси Хикмен... В общей сложности на сегодняшний день цикл насчитывает, наверное, несколько десятков книг, но именно первые три до сих пор (хотя к фэнтези охладел) доставляют огромное удовольствие при прочтении.

[gidrodemon]

Вы уж тогда себя поберегите, предисловие не читайте, иначе пылиться книге на полке.

 

Лучше уж прочитать, чтобы было понятней че к чему... К тому же оно не большое. И вообще "ВК" не из тех книг, что можно по диагонали читать. Либо человека пленит этот вымышленный мир, и ему будет плевать 1000 там страниц, или 10 000, либо нет. Другого, наверное, не дано...

[Bella Callen]

Ладно, осенью возьмусь за это нелегкое дело - читать книгу после просмотра фильма. Раз десять держал в руках, но смелости не хватало.

Такой же вопрос на счет "молчания ягнят".

 

Спасибо.

 

Молчание ягнят читайте обязательно, если есть мотивация прочесть. Для меня, на сегодняшний день, это лучшая книга о Лектере. На очереди Красный дракон.

[Velociraptor]

Вы, наверное, немного погорячились, да? Потому что нельзя ценить писателя за тематику, слог, удачных героев или еще чего-то там - это уровень школьной программы, когда детям пытаются что-то объяснять буквально на пальцах...

Однако, это даже меня нелюбителя Набокова возмутило, вы это как себе представляете, читать книгу, котора напсана до ужаса корявым и безграмотным языком это не по мне, и уж не на 125 месте точно.

 

В принципе, Набоков создавал "Аду" с двойственной целью: повторить коммерческий успех "Лолиты", которая наконец-то сделала его обеспеченным человеком, и получить Нобелевскую премию по литературе.

Я знаю.

 

Искренне советую:не читайте. Мое лично мнение (конечно ИМХО), автор-выдумщик хороший, а вот рассказчик-хуже некуда (пробовала в двух разных переводах, один другого не лучше). Чтение этой книги-тяжкий труд. Фильм, от книги, конечно отличается, в фильм выжали все самое интересное. Всю бесконечную 1000 страниц я осиливала, не соврать, месяца два (для сравнения, на войну и мир в школьные годы ушло 5 дней). Поразительно нудно. Пробовала давать "читающим" знакомым, так почти никто дальше предисловия не ушел.

Что здесь можно сказать самый лучший вариант - оригинал, любой перевод убивает качество.

 

Такой же вопрос на счет "молчания ягнят".

 

Стоит непременно книга немного глубже фильма, в ней более четко прописана линия Старлинг - Лектер, плюс найдете несколько отличий с фильмом. Но во "Ганнибала" не читайте, разочарование полное.

[Jarvys]

Важно, в каком переводе читать Толкиена. . Я читал в перводе Кистяковского и Муравьева - так скажу откровенно, это полное г..о. Увы, не владею английским в совершенстве.

 

Согласна. Первые две части я читала в переводе этих двух господ. Было почти невыносимо. Третья была, увы, не помню в чьем переводе, но были стебные моменты, и в целом намного лучше.

 

Абсолютно несогласна! Толкин прекрасный рассказчик, и никакие Перумовы и прочие, еиму в подмётки не годятся. Он создал великолепный и действительно великий мир, и читать книгу- это словно окунаться в необыкновенные приключения, где каждый шаг продуман, и всего есть свой смысл. Это не тупая городьба из серии: лишь бы побольше чудесностей напихать. Это действительно прекрасно описанный и масштабный мир. Читать книгу только в радость. Ибо больше такого качественного фэнтэзи едвали встретишь, даже Ле Гуинн с её мирами, это всё-таки далеко не Толкин. Хотя и рядом.

 

А Вы заметьте, я свое мнение Вам и не навязываю. Даже могу аргументировать что не понравилось в изложении именно мне: огромная, удручающая перегруженность всевозможными названиями и именами. Очень показателен момент, когда волшебник Гэндальф говорит какому-то персонажу (извиняюсь что не помню какому, лет 8 с тех пор прошло), что, мол, на востоке меня называт так, на западе эдак, на юге вот так-то, а на север я не езжу! (имен не помню тоже, там их явный перебор) А что так скромно-то? Можно было бы еще с десяток прозвищ-имен добавить. Вот зачем это было сделано? Зачем? Вот если бы эту шелуху выкинуть (даже речки, тропинки, и все что можно и нельзя называется длинно и замысловато), было бы намного проще погружаться в книгу. Если это было сделано с целью сделать мир более волшебным, то в моем случае средства явно не оправданы. Если давать предметам сложные названия, сами предметы от этого сложнее не становятся. Опять же, это все исключительно ИМХО, как я и говорила.

 

А ЛеГуин почитать можно, но в 100 любимых Урсула у меня точно не попадет.

[Jarvys]

Перевод Муравьева - лучший из переводов... Никаких Бэггинсов, Бэг-Эндов, и тому подобной лингвистической бяки... А уж какое красивое изложение!..

 

В моем переводе Бэггинсы назывались Торбинсами, как-то оно не слаще...

[Velociraptor]

В моем переводе Бэггинсы назывались Торбинсами, как-то оно не слаще...

 

Лучше оригинал, как и было сказано.

[лиса не Алиса]

А Вы заметьте, я свое мнение Вам и не навязываю. Даже могу аргументировать что не понравилось в изложении именно мне: огромная, удручающая перегруженность всевозможными названиями и именами. Очень показателен момент, когда волшебник Гэндальф говорит какому-то персонажу (извиняюсь что не помню какому, лет 8 с тех пор прошло), что, мол, на востоке меня называт так, на западе эдак, на юге вот так-то, а на север я не езжу! (имен не помню тоже, там их явный перебор) А что так скромно-то? Можно было бы еще с десяток прозвищ-имен добавить. Вот зачем это было сделано? Зачем? Вот если бы эту шелуху выкинуть (даже речки, тропинки, и все что можно и нельзя называется длинно и замысловато), было бы намного проще погружаться в книгу. Если это было сделано с целью сделать мир более волшебным, то в моем случае средства явно не оправданы. Если давать предметам сложные названия, сами предметы от этого сложнее не становятся. Опять же, это всеисключительно ИМХО, как я и говорила.

 

А ЛеГуин поитать можно, но в 100 любимых Урсула у меня точно не попадет.

 

Так я вам своего мнения и не навязываю, это скорее вы. А я отвечаю чисто Вандамчику, основываясь на собственных впечатлениях и мнении друзей- поклонников ВК

Зачем Толкин так усложнил свой мир? Но наверное потому что простые вещи это Колобок или журнал Мурзилка. А вообще мозгу иногда полезно подумать, и невозможно создать настоящий мир, без целой кучи имён и персонажей, которые этот мир творили. Толкин создавал мир, мир который насчитывает тысячелетия, поэтому невозможно было обойтись парой простых названий и троечкой легкозапоминающихся персонажей. Насколько я помню, даже в Колобке идёт перечисление, кого он встретил на своём пути, а тут целая вселенная, живущая по своим законам и магии, естесственно такую масштабную картину, нельзя было оставить без географии, описаний мест и истории произошедших событий.

 

А Гэндальф говорил это Боромиру, что гномы называют Олорин, для эльфов он Митрандир, а для хоббитов Гэндальф. Едва ли что-то суперсложное.

[Jarvys]

Лучше оригинал, как и было сказано.

 

С этим спорить бессмысленно. Это факт. Но и осуществить это почти невозможно, с англоязычными авторами еще возможно, но вот с остальными... Даже полиглоты редко знают больше 5 языков, а интересных книг так много...

[Jarvys]

Так я вам своего мнения и не навязываю, это скорее вы. А я отвечаю чисто Вандамчику, основываясь на собственных впечатлениях и мнении друзей- поклонников ВК

Зачем Толкин так усложнил свой мир? Но наверное потому что простые вещи это Колобок или журнал Мурзилка. А вообще мозгу иногда полезно подумать, и невозможно создать настоящий мир, без целой кучи имён и персонажей, которые этот мир творили. Толкин создавал мир, мир который насчитывает тысячелетия, поэтому невозможно было обойтись парой простых названий и троечкой легкозапоминающихся персонажей. Насколько я помню, даже в Колобке идёт перечисление, кого он встретил на своём пути, а тут целая вселенная, живущая по своим законам и магии, естесственно такую масштабную картину, нельзя было оставить без географии, описаний мест и истории произошедших событий.

 

А Гэндальф говорил это Боромиру, что гномы называют Олорин, для эльфов он Митрандир, а для хоббитов Гэндальф. Едва ли что-то суперсложное.

 

Ну и зачем Вы тогда начали меня цитировать? Я же Вас не цитировала. Высказала свое мнение и спокойно живу дальше, а Вы разгорячились, что, мол, в корне со мной не согласны. Не согласны-и не надо.

 

А вообще, конечно, обычная ханжеская логика: кто не любит Толкиена (Маркеса, Кафку, Мелвилла, и так дальше...)-тот дебил, бульварные газетки с мурзилками читает, да и те с трудом, потому как там буквы. Мне же нравится-значит гениально (я же, в конце концов, "раппа нуи"), а остальных камнями побью!...

Не собираюсь вступать в глупый спор о том, у кого голова больше. Действительно мудрый всегда оставляет за собой право на моральную гибкость.

Изменено 01.07.2009 17:34 пользователем Jarvys

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:50 пользователем Полынья

[MariaChelsea]

Не, я придерживаюсь идеи того, что разница между талантом и гением - качественная, а не количественная. Набоков мне кажется несомненным талантом.

А где причинно-следственная связь между двумя предложениями? Вы первом написали фактически следующее: "разница между талантом и гением в качестве написанного(в случае писателей), а не в кол-ве написанного", в чем смысл фразы? Тоесть Вы утверждаете, что гений славится кол-вом написанного? Разве кол-во вообще имеет смысл? У Леонардо Да Винчи очень мало законченных живописных работ, тем не менее его гениальность неоспарима. Какое отношение к таланту или гению вообще имеет количество?

 

 

Товарищ Альберт дал колоссальный толчок к развития всей науки: физики, философии, математики, этике, космологии, теологии, психологии, логики.

Во-первых философия- не наука. Во-вторых теоретическая физика включает в себя философию, а рассуждения Эйнштейна в основном были сопряжены именно с ней. В третьих- Вы что из трудов Альберта читали? Этику (раздел философии, кстати), психологию, а главное- теологию Вы где у него узрели? Его афоризмы и высказывания вы автоматически причисляете к церковным наукам?

 

Эйнштейн известный гуманист и пацифист, но его рассуждения и философия целиком связаны с физикой.

 

 

 

"Король умер - да здравствует король!" Прежний рационализм, простота и красота механизма умерли - на смену им пришел новый мир.

ээээ... Это о чем? При Эйнштейне не стало рационализма???

 

Механика Ньютона никуда не делась, ау!

 

 

Пушкин открыл новый русский язык: если не согласны, найдите мне на этом форуме фанатов Кантемира.

Пушкин реформировал литературный стиль- безусловно, но что такое "новый русский язык"? Вместо старославянского что ли???

 

 

 

В Достоевском я вижу предтечу экзистенциализма.

Вы Камю, Сартра и Кьеркегора читали? Если у Достоевского освещаются онтологические проблемы, то это отнюдь не значит, что он был "предтечей экзистенциализма". У экз. совершенно другая форма и другое настроение. Безусловно, гуманизм и свобода являются главенствующим фактором, но с таким же успехом в ряды экз. можно вписать тогда Л. Толстого, или гуманистов Возрождения. Литература абсурда, состояние безысходности и бесцельности, "невыносимая легкость бытия", все это есть в произведениях экз и нет у классиков. У них особое настроение времени, особое постороение сюжетной канвы. Другая эпоха.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:50 пользователем Полынья

[antoha148]

Первую прочитаю. Потом уже решу, читать остальные или нет. Если ее еще осилю).

 

Читай-читай!) Лучше фильма, если на воображение жалоб не поступало)

И в фильме многих интересных подробностей нет.

[antoha148]

Читаю "Шаги по стеклу". Кто читал, каковы впечатления?

я вот только начал, мне интересно, там основной сюжет какой? Ато одни сюжетные линии, которые никак не пересекаются вроде.