Книги

[Velociraptor]

Вобще-то, ценят Набокова не столько за тематику его произведений, сколько за восхитительный, виртуозный слог.

Слог виртуозный, но порой кажется, что кроме слога в его книгах ничего и нет, может, конечно я читала не те книги, но после "Лолиты" и "Ады" читать что-нибудь еще просто нет желания, при прочтении последней вообще создается впечатление, что это произведение создавалось с единственной целью возвысить себя и принизить других писателей и за прекрасной формой скрывается пустота.

 

Почему же, тематика у Набокова тоже не хромает. Ну взять хоть самое популярное произведение- Лолита. Помимо того, что написанно замечательно, книга имеет действительно интересный и психологический сюжет. Была у меня заметочка про Набокова : "Когда берешь в руки книгу "Лолита", то в голове водоворотом самых разных эмоций проносится вся вереница слухов, скандалов, сплетен и суждений(профессиональных и не очень) дающих самые разные характеристики набоковскому творению. Впрочем, русский эмигрант, написавший предмет жарких спров, видимо предполагал, что столь пикантное содержание окажет не меньшее магнетическое влияние на любителей клубнички, чем на любителей хорошей литературы.

 

А литература действительно хороша. Слог Набокова, его полушутливый, бесконечно ироничный слог, конфуз ситуаций- все это настолько очаровательно, насколько юная Ло для Гумберта. Набоков ироничен, Набоков критичен, Набоков моментами ностальгически грустен, но при этом Набоков не грамма не пошл. Это поразительное умение- писать о сладостарстии профессора к юной нимфетке, писать от первого лица, включая довольно интимную и отказывающую всякому ханжеству канву, при этом оставаясь галантным джентельменом. Грязные секреты Гумберта подаются с той долей насмешливости, которая необходима для их восприятия нормальному человеку с нормальным отношением к подобным ситуациям, иными словами с отношением отрицательным. Гумберт Набокова жалок, он слаб, безволен, труслив, вместилище всех низменных качеств мужчины, обычно приходящих с возрастом ввиду свойств характера, или врожденной предрасположенности. Ему в противопоставление дана юная Долорес- вместилище детской "безголовой" инфантильности вкупе с озорным ребячеством, которая отражает в себе скрытое желание Гумберта вернуться к прошлому, в знойное лето, в котором осталась первая любовь, первое влечение и бесконечная тоска по нереализованности своих чувств. Юные нимфетки, соблазнительные девочки, в которых робкими вспышками созревает первая сексуальность, всего лишь удаленная проекция той нереализованной любви, которая постигла будущего профессора в далекое лето его беспечного детства."

 

Не знаю что виновато в том, что книга мне не понравилась сюжет, может и призван шокировать, однако человека нашего века этим уже не удивишь, поэтому дело явно ни в этом. И кроме отвращения и скуки эта книга ничего не вызвала.

[MariaChelsea]

 

Не знаю что виновато в том, что книга мне не понравилась сюжет, может и призван шокировать, однако человека нашего века этим уже не удивишь, поэтому дело явно ни в этом. И кроме отвращения и скуки эта книга ничего не вызвала.

Ну, на момент написания тематика была еще довльно шокирующей, да впрочем ею и остается. Но вот то, как Набоков пишет не может не вызывать восхищения. Порой неприятно читать, согласна, но его литературные способности ояаровывают.

[Velociraptor]

Ну, на момент написания тематика была еще довльно шокирующей, да впрочем ею и остается. Но вот то, как Набоков пишет не может не вызывать восхищения. Порой неприятно читать, согласна, но его литературные способности ояаровывают.

 

На тот момент шокирующая, но сейчас увы... Дело даже не в том, что читать неприятно, в плане сюжета, после "Сто двадцать дней содома" любая книжка будет не противней сказки, но вот некоторые моменты вызывают чувство омерзения именно формой описания.

[Chernaya Orhideya]

Набоков ироничен, Набоков критичен, Набоков моментами ностальгически грустен, но при этом Набоков не грамма не пошл. Это поразительное умение- писать о сладостарстии профессора к юной нимфетке, писать от первого лица, включая довольно интимную и отказывающую всякому ханжеству канву, при этом оставаясь галантным джентельменом.

 

Я так много высказала о "Лолите" в соответсвующем разделе, и о книге, и об экранизации, что боюсь повторяться.

 

Просто выложу здесь и свою рецензию, в которой попыталась счастливо сочетать элементы литературного и кинематографического анализа. По тематике других произведений Набокова и их художественной сути пробегусь завтра.

 

 

«Жить со мной, умереть со мной, всё, всё со мной…»

 

«Лолита, свет моей жизни, огонь моих чресел. Грех мой, душа моя. Ло-ли-та…

Она была Ло, просто Ло, по утрам, ростом в пять футов (без двух вершков и в одном носке). Она была Лола в длинных штанах. Она была Долли в школе. Она была Долорес на пунктире бланков. Но в моих объятьях она была всегда: Лолита.»

 

После каждого просмотра этой ленты сердце теснит какое-то щемящее чувство. Видела этот фильм раз 20, впервые – после его выхода на большой российский экран, 22 апреля 1998 г. Но всякий раз испытываю неповторимые ощущения, будто открываю его для себя заново.

Это шедевр, классика. Пожалуй, самый любимый фильм в моей видео-коллекции. Экранизация Лайна – верх кинематографического совершенства. Именно благодаря непревзойдённому актёрскому исполнению, великолепной режиссуре и потрясающему мелодизму.

Уже музыкальная экспозиция и сам сюжетный пролог с едущим по пустынным, бескрайним просторам убийцей-Гумбертом вводит зрителя в атмосферу драматизма и высокого лиризма, окрашенной целым спектром различных оттенков – от тихой сладостной грусти до неизъяснимо томительной обречённости.

 

Достаточно противоречивый и неоднозначный роман В.В.Набокова, с элитарной предназначенностью, местами сложный, по своей форме скорее представляющий «поток сознания», получил в неимоверно талантливой экранизации Эдриана Лайна второе рождение. Режиссёр опустил все излишние детали, вульгаризмы и скабрезные эпитеты, которыми изобилует набоковский текст, отказался от натуралистичности в изображении событий и сотворил поистине гениальное произведение киноискусства. Со стройной композицией, хронологически выверенное, напряжённое, эмоционально мощное. В то же время изысканное, эстетически безупречное, тонкое.

Эротические сцены выполнены со вкусом и изяществом. Никакого отдалённого намёка на пошлость. Эпизоды с поцелуями нимфетки и её обожателя уже становятся ключевыми в фабуле сюжета, усиленные в восприятии трогательной музыкой.

 

Это картина о любви. Не о педофилии или инцесте (как твердят скептики со своей упёртой субъективностью), а именно о любви – роковой, мятежной, страстной до безумия… и невозможной…

Гумберт, которого воплотил на экране Джереми Айронс, этот величайший интеллектуальный актёр современности, не является ни одержимым маньяком, ни насильником, ни коварным растлителем. Это утончённый образованный аристократ, педантичный, чопорный, обаятельный. Едва ли можно ассоциировать его с больным неврастеником. Если в его поведении и намечается лёгкая тень какого-то психического расстройства, так это в той или иной мере свойственно творческой натуре. Один черпает вдохновение в алкогольном опьянении, другой – в опиумном экстазе, третий – в азартных играх, а кто-то, вот так, как Гумберт – влюбившись в… нимфетку.

 

Образ главного героя вернее всего интерпретировать сквозь призму его чувства к юной Лолите. Чувства возвышенного, поэтического, овеянного ностальгией о первой, восторженной и так трагически утраченной любви. Теперь возродить былое счастье Гумберт надеется с 13-тилетней Долли. Каждый миг рядом с ней – безграничная радость, каждое её прикосновение – божественный дар. Пересматривая кадр за кадром, любуясь невообразимо притягательным интеллигентом Гумбертом, почти невозможно обнаружить в нём черты параноика и гнусного, похотливого сластолюбца…

Взрослый мужчина, ослеплённый своей страстью, утонувший в грёзах, боготворит юную Ло, становится её покорным рабом, мечтающим только об одном – чтобы она всегда была рядом. В этом его восторг и погибель, в этом его вина и трагедия. Трагедия чувства, а не плоти. Трагедия высокого духовного порядка.

 

«Несмотря на наши ссоры, не взирая на все преграды, её гримасы, опасность, ужасную безнадёжность всего, - я всё-таки жил на самой глубине избранного мной рая. Рая, небеса которого рдели, как адское пламя, но всё-таки, рая…»

 

Неземная музыка Морриконе органично вплетается в ткань самых психологичных, эмоционально накалённых моментов киноповествования. Волнительно-унылые звуки скрипки, будто вибрирующие на струнах нашей души, чаруют и околдовывают. Мелодия преисполнена такой неизбывной тоски, отчаяния и безысходности, но в то же время настолько будоражащая и манящая…

 

Доминик Суэйн виртуозно вжилась в образ юной соблазнительницы. 17-тилетняя девушка безупречно перевоплотилась в 13-тилетнего подростка. В её исполнении Лолита - не схематичная, а живая, непосредственная, с детскими гримасами и повадками. Было бы непростительным варварством отдать эту роль другой актрисе. Ни секунды сомнения, что перед тобой – нимфетка. Именно Суэйн – настоящая набоковская Долли. Здесь автор киноверсии ни в чём не исказил литературного первоисточника. Вот она, ЛОЛИТА – непоседливая, капризная, избалованная, по-детски доверчивая, наивная, игривая, местами деспотичная и распущенная, но всегда и во всём осознающая свою инфернальную власть над несчастным Гумбертом.

Она играла чувствами взрослого, состоявшегося человека, как со своей растрёпанной куклой. Как гармоничны её невинные шалости наряду с рано проявленной чувственностью. Она завлекала и отталкивала, соблазняла и отвергала, эта милая кокетка, почти ребёнок, подспудно таящая в себе черты фатальной обольстительницы. Играла, не зная, какой катастрофой обернётся это для обоих.

Почему до сих пор никто не задался вопросом: даже если бы Гумберт оставался для Долорес только примерным отцом, она всё равно убежала, повстречав на своём пути Куильти?! Ведь эту порочную девочку всегда манил запретный плод. Так зачем сваливать на Гумберта всю тяжесть греховного бремени, которую следует разделить на троих? А его вожделение – всего лишь одна из граней настоящей любви.

 

Сцена убийства Гумбертом эксцентричного извращенца – драматурга поистине страшна и величественна! Леденящий кровь диалог соперников, погоня, борьба, обнажённый Куильти, бросающийся к роялю и откидывающий полы своего халата, будто фалды парадного фрака, окровавленные клавиши, зашедшиеся сами собой в диком вихре прощального демарша – всё эти великолепно воспроизведённые режиссёром детали усиливают психологическое напряжение и до предела натягивают нервы зрителя. Этот эпизод заключает в себе определённый символ: Куильти (персонификация вселенского зла) умирает долго, мучительно, цинично, с презрением – так же извечно живучи и непотопляемы в мире грязь, корысть, похоть, разврат…

 

«Я глядел на нее и не мог наглядеться. И знал столь же твердо как то, что умру, что люблю ее больше всего, что когда-либо видел или мог вообразить на этом свете. От нее оставалось лишь легчайшее эхо той нимфетки, но я боготворил ее — эту Лолиту, бледную и оскверненную, с чужим ребенком под сердцем. Все равно, даже если ее глаза потускнеют, даже тогда я буду с ума сходить от нежности при одном виде ее дорогого лица…»

[makara]

Слог виртуозный, но порой кажется, что кроме слога в его книгах ничего и нет, может, конечно я читала не те книги, но после "Лолиты" и "Ады" читать что-нибудь еще просто нет желания, ..

Я тоже не люблю "Лолиту". А вот, например, роман "Защита Лужина" или "Машенька" очень люблю. Да и рассказы у Набокова совершенно замечательные. Рискните и почитайте. Врядли пожалеете.

[Velociraptor]

Я тоже не люблю "Лолиту". А вот, например, роман "Защита Лужина" или "Машенька" очень люблю. Да и рассказы у Набокова совершенно замечательные. Рискните и почитайте. Врядли пожалеете.

 

Если будет время может и рискну.

[Severus]

Северус, к вопросу о Фаине Раневской и Набокове. Давно искала человека, который любит и понимает последнего. Расскажите, о чем, по вашему мнению, пишет Набоков и насколько актуальны эти вопросы.

 

Давайте так. Поскольку Набоков - писатель очень тонкий, точный и многоплановый, то говорить о нем в целом смысла нет. Что именно кажется вам в нем "ни о чем"? Приводите примеры - будем пытаться изменить ваше мнение об этом безусловно гениальном авторе. Он однозначно о чем, вот увидите.

[Severus]

Вобще-то, ценят Набокова не столько за тематику его произведений, сколько за восхитительный, виртуозный слог.

 

Вы, наверное, немного погорячились, да? Потому что нельзя ценить писателя за тематику, слог, удачных героев или еще чего-то там - это уровень школьной программы, когда детям пытаются что-то объяснять буквально на пальцах... Набокова ценят за то, что он НАБОКОВ и он гениален ВО ВСЕМ. Или не ценят, но тоже не за слог, а за то, что он НАБОКОВ. А его слог, уж простите, хоть он и восхитительный и виртуозный, для обычного, рядового читателя, коими мы все и являемся, дело 125-е...

[Chernaya Orhideya]

Вы, наверное, немного погорячились, да? Потому что нельзя ценить писателя за тематику, слог, удачных героев или еще чего-то там - это уровень школьной программы, когда детям пытаются что-то объяснять буквально на пальцах... Набокова ценят за то, что он НАБОКОВ и он гениален ВО ВСЕМ. Или не ценят, но тоже не за слог, а за то, что он НАБОКОВ. А его слог, уж простите, хоть он и восхитительный и виртуозный, для обычного, рядового читателя, коими мы все и являемся, дело 125-е...

 

То, что Вы говорите, просто смешно и нелепо. :lol: Вряд ли любой нормальный, здравомыслящий человек, даже при наличии интересного сюжета, станет зачитываться книгой, написанной топорным, примитивным, неудобоваримым языком. Это только "в порнографических романах, - как верно отметил сам Вл.Набоков, - действие сводится к совокуплению шаблонов. Слог, структура, образность - ничто не должно отвлекать читателя от его уютного вожделения".

 

И когда я открываю книгу, то именно в первую (!!!), а не в сто двадцать пятую, очередь обращаю внимание на слог. В романах Набокова не сюжет играет главную роль, а техника письма. Потому-то В.В. и признан выдающимся стилистом XX века.

Самое интересное, что Вы, на мой взгляд, только на пальцах и понимаете. Более-менее завуалированный смысл произведения или ассоциативные связи внутри него уже становятся для Вас непреодолимым препятствием. И уж никак этого автора нельзя назвать "точным". Набоков, насмешливый порицатель общих мест, изящно ускользает от любых однозначных толкований.

Почему именно под его "фонарём с оттенком маскарада лист жилками зелёными сквозит" так, что от этого невозможно оторваться? Почему только он может буквально заворожить своим текстом, добиться такой зримости детали, такой моментальной остроты чувства, что, с трудом приходя в себя и в своё, мы готовы поверить его кредо: искусство - это единственная реальность?.. Наверное, всё-таки благодаря примату эстетически изысканной формы над ценностью содержания.

[Severus]

И когда я открываю книгу, то именно в первую (!!!), а не в сто двадцать пятую, очередь обращаю внимание на слог. В романах Набокова не сюжет играет главную роль, а техника письма. Потому-то В.В. и признан выдающимся стилистом XX века.

 

Это уже становится скучным, правда. Всегда вы, везде вы и только вы... Меня абсолютно не интересует, что делаете вы, когда открываете книгу Набокова - это ваши проблемы вообще-то. Я же говорю о тех рядовых читателях, которых интересует НАБОКОВ, как именно ОН интересует и меня. Знаете, чтобы попытаться заинтересовать кого-то творчеством Набокова, что я вообще-то всегда и пытаюсь делать, в отличие от вас, которая всегда прежде всего демонстрирует, что знает о Набокове все, потому и считает себя истиной в последней инстанции и главным арбитром во всех разговорах о писателе, вовсе не надо столько цитат и ссылок на умные источники. Захочет человек, почувствует в этом необходимость, сам эту гору литературы перелопатит. Иногда достаточно просто рассказать, что именно ты, а не ученые авторитеты в твоей интерпретации, думаешь по данному поводу. Так больше вероятность того, что кто-нибудь еще полюбит этого прекрасного писателя. Ведь вы же не будете, чтобы заинтересовать человека алгеброй, начинать с ходу доказывать ему теорему Ферма? Смысл? Мы ж не диссертации пишем, и у нас не научный симпозиум - зачем же столько пафоса?

[Лукреция]

Марио Варгас Льоса "Похвальное слово мачехе"

Стефани Майер "Сумерки", "Новолуние","Затмение","Рассвет"(да,я тоже поддалась всеобщей волне)))

Барон Олшеври "Вампиры"

[gidrodemon]

По совету Jarvys решил почитать Уэлша (фильм "На игле", оказывается, поставлен по нему). Для этого выбрал один роман с очень утонченным названием "Дерьмо"...

 

Так вот, книга супер! Сколько ненависти, ярости, жестокости и в тоже время, если глянуть глубже, ошеломляющего трагизма может уместится в одном человеке... Потрясающая драма, Уэлш грозит занять второе место в списке моих любимых писателей... Удачи ему!

 

P.S. Отдельное спасибо переводчику за локализацию ненормативной лексики - многих витиеватых выражений из книги я раньше даже не слышал...

[Chernaya Orhideya]

Это уже становится скучным, правда. Всегда вы, везде вы и только вы... Меня абсолютно не интересует, что делаете вы, когда открываете книгу Набокова - это ваши проблемы вообще-то. Я же говорю о тех рядовых читателях, которых интересует НАБОКОВ, как именно ОН интересует и меня. Знаете, чтобы попытаться заинтересовать кого-то творчеством Набокова, что я вообще-то всегда и пытаюсь делать, в отличие от вас, которая всегда прежде всего демонстрирует, что знает о Набокове все, потому и считает себя истиной в последней инстанции и главным арбитром во всех разговорах о писателе, вовсе не надо столько цитат и ссылок на умные источники. Захочет человек, почувствует в этом необходимость, сам эту гору литературы перелопатит. Иногда достаточно просто рассказать, что именно ты, а не ученые авторитеты в твоей интерпретации, думаешь по данному поводу. Так больше вероятность того, что кто-нибудь еще полюбит этого прекрасного писателя. Ведь вы же не будете, чтобы заинтересовать человека алгеброй, начинать с ходу доказывать ему теорему Ферма? Смысл? Мы ж не диссертации пишем, и у нас не научный симпозиум - зачем же столько пафоса?

 

Эк Вас куда занесло... :lol: Остыньте. Не надо так лютовать. Вы не на митинге. Вообще-то, кое-что я знаю не только о Набокове. Вы просто глаза раскройте и посмотрите повнимательнее: все без исключения участники этой беседы признают именно великолепие набоковского языка, а не его сюжетов.

Из всех "умных источников" я цитирую и интерпретирую только так хорошо знакомый Вам роман "Лолита". Или не настолько хорошо знакомый, как вы этим кичитесь.

Да, представьте себе, люди, для расширения своего кругозора и границ понимания того или иного предмета читают ещё и другую литературу, не только посты на форумах. Для Вас это такая новость?

Дорогая, не надо путать два понятия: "пафос" и аргументированные, взвешенные доводы в пользу своей собственной (!!!) позиции. Естественно, для Вас не существует авторитетов. Вы сама - главный и непоколебимый авторитет, по принципу "Я есть государство"... :lol:

Изменено 01.07.2009 10:24 пользователем Chernaya Orhideya

[Chernaya Orhideya]

Слог виртуозный, но порой кажется, что кроме слога в его книгах ничего и нет, может, конечно я читала не те книги, но после "Лолиты" и "Ады" читать что-нибудь еще просто нет желания, при прочтении последней вообще создается впечатление, что это произведение создавалось с единственной целью возвысить себя и принизить других писателей и за прекрасной формой скрывается пустота.

 

В принципе, Набоков создавал "Аду" с двойственной целью: повторить коммерческий успех "Лолиты", которая наконец-то сделала его обеспеченным человеком, и получить Нобелевскую премию по литературе. Мне показалось, что "Ада" написана нарочито гораздо более витиеватым и изощрённым языком, чем "Лолита". Хотя, впрочем, она могла утратить некоторые художественные нюансы при переводе. Ведь роман о нимфетке и её горячем обожателе Набоков собственноручно переписал на русский язык. Чего, однако, не пожелал сделать в отношении "Ады".

А вот "Защита Лужина" показалась мне несколько тяжеловесной. Наверное, во второй раз не взялась бы читать.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:50 пользователем Полынья

[Jarvys]

По совету Jarvys решил почитать Уэлша (фильм "На игле", оказывается, поставлен по нему). Для этого выбрал один роман с очень утонченным названием "Дерьмо"...

 

Так вот, книга супер! Сколько ненависти, ярости, жестокости и в тоже время, если глянуть глубже, ошеломляющего трагизма может уместится в одном человеке... Потрясающая драма, Уэлш грозит занять второе место в списке моих любимых писателей... Удачи ему!

 

Рада была помочь. Я в первый раз прочитала "Судьба всегда в бегах" Уэлша когда мне было лет 17. До сих пор помню свои впечатление, во всех персонажах Уэлша много ярости и боли, все они всегда бросают вызов судьбе, и всегда у него нет хороших и плохих, каждый и палач и жертва.

 

Уэлша, Бэрроуза, Паланика и еще некоторых подобных авторов отличает то, что они обнажают правду, не прикрывая ее шелухой благообразия, без лишних художественных прикрас и словесной акробатики. Их чтение-как обнаженный нерв.

 

Один очень и очень интересный для меня писатель написал в своей книге:"...правда ужасна; вот для чего людям нужны любовные романы, религия, футбол. Эту правду нигде не прочтешь и не услышишь: человек одинок и всегда будет одиноким, что бы он ни делал-...-нет никакой пользы-выгоды рассказывать об этом другм. Держи рот на замке." (Этого товарища я перечитывала раз 10, вроде бы легко и просто, ненавязчиво, с ног не сбивает, но зато потом...) Вот так вот просто изложенные мысли иногда выбивают дух и почву из-под ног получше чем пара тысяч страниц эстетствующих размышлений о смысле жизни. Чтение вышеназванных писателей лично на меня действует на меня аналогично удару тока.

 

Если доберетесь до Бэрроуза, почитайте "Джанки-исповедь наркомана", или, на крайний случай "Гомосек", НО ни в коем случае не читайте "Дикие мальчики" (совет полезный, что-то там перемудрено и тошнотворно).

[gidrodemon]

Один очень и очень интересный для меня писатель написал в своей книге:"...правда ужасна; вот для чего людям нужны любовные романы, религия, футбол. Эту правду нигде не прочтешь и не услышишь: человек одинок и всегда будет одиноким, что бы он ни делал-...-нет никакой пользы-выгоды рассказывать об этом другм. Держи рот на замке."

 

Помнится, читал одного писателя по имени Мишель Уэльбек - так вот у того центральными практически всегда были темы одиночества и отчаяния индивида в нашем сумасшедшем мире телекоммуникаций и интернет-технологий... Очень интересные, умные и депрессивные книги...

 

Если доберетесь до Бэрроуза, почитайте "Джанки-исповедь наркомана", или, на крайний случай "Гомосек", НО ни в коем случае не читайте "Дикие мальчики" (совет полезный, что-то там перемудрено и тошнотворно).

 

Спасибо, учту. (хотя естественно, после такого совета, в первую очередь пойду именно за этим романом - такой уж я человек )

[Misha TPG]

Полное собрание сочинений Оскара Уайлда - супер вещь. И еще я до сих пор под впечатлением от 1984

[Jarvys]

Помнится, читал одного писателя по имени Мишель Уэльбек - так вот у того центральными практически всегда были темы одиночества и отчаяния индивида в нашем сумасшедшем мире телекоммуникаций и интернет-технологий... Очень интересные, умные и депрессивные книги...

 

 

 

Спасибо, учту. (хотя естественно, после такого совета, в первую очередь пойду именно за этим романом - такой уж я человек )

 

Ага, у Уэльбека "Элементарные частицы"-очень даже интересно, а вот "Мир как супермаркет"-уже не то. За компанию с ним нужно читать Бегбедера "99 франков", циничная штука (его единственная стоящая книга, дальше- банальное выкачивание денежных знаков).

 

А про Бэрроуза... Я Вас, конечно, понимаю, как в сказке про Синюю Бороду получается, мол, делай что хочешь, а вот в эту комнату не заглядывай... Сама бы не сдержалась. А зря. Автор в момент написания явно чего-то второсортного накурился, была бы это моя первая его книга-стала бы последняя.

[MariaChelsea]

Итак, давайте определимся с понятием "гений", возможно, мы понимаем его по-разному.

Гений в моем понимании - человек, в силу огромных творческих способностей совершивший кардинальный переворот в своей области.

Эйнштейн - открыл нам новую вселенную. Пушкин - открыл новый русский язык. Достоевский - открыл новые горизонты человеческой личности. Толстой, Менделеев, Бах... Писать музыку, заниматься наукой, литературным творчеством, размышлять, как до них, "не заметив" того, что они сделали, уже невозможно.

Гений или разрешают старую проблему, или формулируют новую, предлагают новый метод, новый подход.

Ох, не хотелось влезать с вами в спор снова, но у вас везде такие "оригинальные" трактовки. Гений- человек с высшой степенью творческого дара, творческой способности. Это совершенно не обязательно новатор или первооткрыватель. Иными словами гений- высшая степень таланта.

 

п.с. про Ваши комментарии к трудам Эйнштейна, к творческтву Пушкина и Достоевского я промолчу...Но на заметку- товарищ Альберт не открывал "новую Вселенную", он основатель теоритической физики, а не уэлсовских миров=)), как и Пушкин "новый русский язык"(это вообще что за зверь?), как и Достоевский-новые горизонты личности( это, опять же, в каком смысле?)

[ВАНДАМЧИК]

Человеки, "Властелин колец" на сколько % отличается от фильма? вот думаю, есть смысл читать, или в фильме все подробно описано?

[лиса не Алиса]

Человеки, "Властелин колец" на сколько % отличается от фильма? вот думаю, есть смысл читать, или в фильме все подробно описано?

 

Книгу обязательно надо прочитать- ибо в фильме и половины нет того, что есть в книге. Да, фильм прекрасен- но книга Толкина, это шедевр! И такие интересные места как Древлепуща, могильники, и многие другие, в фильм даже не вошли (к большому-большому сожалению)

[ВАНДАМЧИК]

Книгу обязательно надо прочитать- ибо в фильме и половины нет того, что есть в книге. Да, фильм прекрасен- но книга Толкина, это шедевр! И такие интересные места как Древлепуща, могильники, и многие другие, в фильм даже не вошли (к большому-большому сожалению)

 

А сюжетные линии такие же? Ну, история героев такая же или есть поправки: там умер, а в книге жив.

[gidrodemon]

Человеки, "Властелин колец" на сколько % отличается от фильма? вот думаю, есть смысл читать, или в фильме все подробно описано?

 

Смысл есть, и большой. И в фильме, конечно же, описано все довольно схематично, особенно, что касается истории Средиземья... Да и авторские отклонения (причем не всегда, на мой взгляд, оправданные) в фильме имеются... Есть только одна проблема - очень многие, прочитав книгу после фильма говорили, что она скучная и детская, так что решайте сами.

[favorite mistake]

Ага, у Уэльбека "Элементарные частицы"-очень даже интересно, а вот "Мир как супермаркет"-уже не то.

 

Супермаркет был написан в тот же год, что и Частицы, просто на русский перевели поздно. А так в творческом росте Мишелю не откажешь.