Царство небесное (Kingdom of Heaven)

[Phantom]

Царство небесное - режиссерская версия

 

В 2000 году «Гладиатор» не только вернул Ридли Скотта в элиту голливудских режиссеров, вывел Рассела Кроу в главные голливудские звезды, но также поднял из небытия некогда популярный жанр «эпика». Впоследствии многие попытались сыграть на вернувшейся моде, но почти все попытки оказались неудачными. Всего лишь пять лет спустя возрожденный жанр снова был готов кануть в бездонную пропасть времени, но еще оставалась надежда. По иронии судьбы последним бастионом перед надвигающейся катастрофой стал фильм Ридли Скотта…

 

В первый раз я посмотрел «Царство небесное» в день премьеры, 6 мая 2005 года, и оно мне понравилось. Да что там – очень понравилось. После выхода из кинотеатра пришлось бороться с желанием немедленно купить билет и пойти на повторный сеанс… Что и было сделано, правда, пару дней спустя. Впоследствии я несколько раз пересматривал картину на DVD и с каждым разом фильм всё больше и больше терял в моих глазах. На малом экране сразу же стали видны те недостатки, нелепости, условности и сценарные дыры, которые закрывал большой экран. У картины практически не было сценария. Всего лишь какой-то набор фраз и диалогов, словно добавленных в последней момент для связки экшн-сцен.

 

Безусловно, в фильме есть потрясающие по красоте и размаху битвы. Ридли Скотт, потренировавшись съёмками локальным и масштабных баталий в «Гладиаторе» и «Падении Черного ястреба», собрал весь опыт воедино и подарил нам одни из лучших битв, когда-либо показанных в эпиках. Вдобавок, фильм необычайно красив: каждый кадр радует глаз своими сочными красками, великолепной операторской работой, красивейшими декорациями и костюмами. Некоторые скажут, что ради этого мы и смотрим эпики. Я не соглашусь: в каждой картине должен присутствовать более или менее логичный и связный сценарий, который напрочь отсутствовал в театральной версии.

 

В этом году свет увидела режиссерская версия картины. Ридли в своем вступительном слове перед фильмом говорит, что это - более правильная, более органичная версия. И с этим утверждением невозможно не согласиться.

 

Когда по экрану поползли финальные титры, невольно возник вопрос – почему? Почему у боссов студии просто-напросто не хватило смелости и мужества выпустить в кинотеатрах именно эту версию? Испугались ли они немалой продолжительности фильма (3 часа 14 минут)? Скорее всего, да. Но постойте – какая разница сколько времени длится картина, если её интересно смотреть? Наверное, этот вопрос так и остался без ответа. Не допустив в монтажную режиссера, студия начала кромсать картину. Резали по живому, абсолютно не задумываясь, как это отразится на финальном результате. Под нож пошли целые сюжетные линии, или они были совершенно диким образом изменены. Режиссерская версия «Царства небесного» - это не расширенная версия, в которую добавили несколько сцен. Это абсолютно другое кино.

 

Различия между режиссеркой и театралкой начинаются уже с первых минут. Разве мы могли подумать, что священник, приказывающий отрубить голову мертвой жене Бэлиана, - это его брат? Сам же Бэлиан в начале фильма сидит в тюрьме, куда его бросили по доносу брата, что он якобы одержим демоном.

 

С первых кадров мы также встречаем Годфри, роль которого была заметно расширена. Он приезжал не столько к Бэлиану, а сколько к своему брату, на которого и работал Бэлиан. Брат Годфри, прекрасно зная, что у Годфри нет наследников, намеревался его убить и заполучить все его земли. Он послал людей, которые атаковали Годфри и Бэлиана в лесу. Убийство Бэлианом священника – этого всего лишь повод, а причина была совсем другой.

 

В первые пятнадцать минут нам расскажут о прошлом Бэлиана. Оказывается, он – военный инженер, который разрабатывал и строил всевозможные осадные орудия, катапульты, мог прекрасно организовать оборону крепости. Впоследствии мы также увидим диалог между Бэлианом и королем Болдуином, где Бэлиан излогает свои идеи по обороне Иерусалима. Не правда ли, пара сцен и несколько фраз снимают множество вопросов, которые возникали при просмотре фильма в кинотеатре?

 

И это лишь начало фильма. В картину было добавлено огромное количество новых сцен или были заметно расширены уже существующие. Всё встало на свои места: повествование ведется органично и не рвано. Каждый персонаж получил более детальное развитие. Даже небольшие секундные сцены могут сказать многое о том или ином герое. Например, в одной из них Ги Де Шатиньон от нечего делать приставляет меч к шеи епископа. Да и финальная схватка между Бэлионом и Ги так читавшаяся, но вырезанная из театральной версии здесь представлена в полном объёме.

 

Но больше всего от режиссерской версии выиграла Ева Грин и её Сибилла. Её присутствие в театральной версии было совершенно не объяснимо: сначала она играла красивую мебель, далее переспала с Бэлионом, потом почему-то чуть ли не сошла с ума, подстриглась коротко и в конце картины укатила во Францию вместе с Бэлионом. Зачем, почему? Непонятно. Все ответы на поставленные вопросы дает режиссерка.

 

Сибилла и её сын играют ключевую роль в середине фильма и невероятно важны для понимания второй части картины. Ах да, у Сибиллы был сын. Именно ему перешел трон после смерти Болдуина. Но жизнь преподнесла неприятнейший сюрприз, и Сибилле пришлось сделать самый сложный и страшный выбор, которой только можно представить. Когда она смотрит на одиноко-лежащего под дождем игрушечного солдатика, невольно понимаешь, что она потеряла абсолютно всё, и прошлого уже не вернешь… Великолепно сыгранная роль.

 

Уже имея за своей спиной удачную работу в данном жанре, Ридли Скотт не стал делать фильм, похожим на «Гладиатора». В «Гладиаторе» ключевую роль играл главный герой, и фильм во многом запоминался из-за великолепной игры Рассела Кроу. Здесь же значение главного героя в сюжете намного меньше. Да и к тому же Орландо Блум – это уж никак не Рассел Кроу. Хотя на данный момент, Бэлиан – это, пожалуй, его лучшая актерская работа, но важнейшую сцену, где нужно речь толкнуть и войска за собой повести, он провалил. И вроде бы слова правильные говорил, но не верю я ему.

 

Скотт сделал кино, затрагивающее множество вопросов о религии, чести, верности, прощении, славе, искуплении грехов, но в то же время картина не становится фильмом о данных вещах. «Царство небесное» ставит вопросы и даёт богатую пищу для размышлений зрителю. Ридли сделал фильм о поисках личного рая и невозможности его достижения. Каждый из героев так и не нашел то, что искал, либо вовсе всё потерял.

 

Год назад многие поспешили заявить, что «Гладиатор» и «Падение черного ястреба» были последними вспышками творчества некогда великого режиссера. Нет, это вовсе не так. Режиссерская версия «Царство небесного» вновь подтверждает, что Ридли – один из лучших кинорассказчиков современности. А то, что мы видели в кинотеатрах, это – не фильм Скотта, это была неудачная версия голливудской студии, погнавшейся за прибылью, в результате так и не полученной.

 

И сейчас, посмотрев режиссерскую версию, хочется сказать спасибо Ридли Скотту, что он всё-таки довел дело до конца, и показал зрителям фильм именно в том виде, в котором он и задумывался. Спасибо ему, всё-таки не каждый день смотришь такие фильмы.

 

Оценка: режиссерская версия – 9/10, театральная версия – 5/10.

[Денис]

Хмм... смотрел я Царство дважды в к\т и мне понравилось потом на носители и мне понравилось, менять мнение из-за цвета носителя я не привык, а вот режиссерку теперь посмотреть очень хочется, видимо в ближайшие недели займусь поиском.

[Rusty Duke]

Собственно, долго хотел написать отзыв по режиссерке, но как то слов не находилось.

 

Фильм стал в разы адекватнее. Тем, кому он понравился в театралке (как мне), он понравится еще больше, а кому фильм не понравился, возможно стоит пересмотреть его. Помимо восстановления пробелов в смысловом плане (чудо-скиллы Балиана, непонятная засада на Годфри в начале фильма), новая версия преуспевает в том, в чем не сумела театральная. Царство Небесное стало самым масштабным эпиков из всех, начиная с Гладиатора. Там где те филмы освещали судьбу одного персонажа, или же одного события, Царство иллюстрирует целую эпоху - Европу и Ближний Восток времен Крестовых походов. Режиссерская версия собирает воедино неполную мозаику театралки, создавая полную картину. Да, во многих местах Скотт изменил историю, но он режиссер художественного кино, а не документалистики. Предпочтя драматизм и рассказываемую историю полной достоверности и деталям Ридли сделал Царство своим опусом магнум на тему религии, искупления и нахождения своего места в мире.

 

 

Фильм получился действительно очень большим (как по длине, так и по масштабу), разбивать его на составные части я смысла не вижу, но тем не менее упомяну о паре недостатков, которые даже режисерка не смогла исправить. Диалоги и Орландо Блум. Уильям Монахан, давший столько великолепных фраз Отступникам, здесь немного растерялся в объеме. Даже обычные реплики грешат необязательными повторами, а уж ключевые диалоги и монологи и вовсе вытягиваются актерами по мере их возможностей. И Орландо Блум. Ничего против него не имею, есть диапазон ролей, в которых он смотрится отлично (Уилл Тернер, Леголас). Но как только надо играть сильные эмоции и глубокого персонажа, он пасует. Как невозможно поверить в него, отчаянно влюбившегося Париса в Трое, так не веришь в него, пережившего глубокую трагедию Балиана. Он недоигрывает. Минимальные высоту для вхождения в персонажа он берет - по крайней мере отторжения не вызывает, но больше ничем похвастаться Орландо не может.

 

Тем не менее, Ридли Скотт сделал то, что кроме него сейчас мало кто способен. Такой величины фильмов мало, очень мало. Пускай в нем попадаются минусы, но общая махина накрывает их с головой.

[Vincent]

Я не врубился, уже режиссёрка у нас вышла? Или у вас американские издания?

[Rusty Duke]

Я не врубился, уже режиссёрка у нас вышла? Или у вас американские издания?

У нас лицензионного релиза нет, возможно и не будет. Но достать вполне реально, в Москве по крайней мере.

[Moon-Bog]

Шикарный фильм по своему размаху,игре актёров (большой плюс Орландо Блуму! ). Обстановка впечатляющая! Мне ОЧЕНЬ понравился! Супер! Фильм на любителя,каким я являюсь! Естественно 10/10!!!

[Storm_xXx]

Фильм хороший, но смотреть его много раз не хочется. Наверное потому, что я не о4 люблю исторические фильмы. Но в любом случае, режиссер и группа постарались. Орландо Блум замечательно исполнил свою роль, даже не понимаю, почему некоторые полностью уверены в том, что фильм, в котором он исполняет главную роль обязательно провалится...

[RainmaN]

Фильм отличный,сценарий писался под Блума,что идёт в плюс самому актёру и фильму тоже.Отличные боевые баталии,хорошая игра актёров+Ева Грин=отличный исторический фильм,который надо смотреть и смотреть.

[Storm_xXx]

Ева Грин показала класс! Очень натурально сыграла

[Gulzar]

Ребят, плиз, подскажите где и как можно достать режиссерку?

[Elsie]

А мне не понравилось... даж фильм до конца досмотреть не смогла - заснула на середине

[Брайан Барнард]

I. Необходимое отступление.

Искусство всегда субъективно. Не избежал этой участи и кинематограф.

Главная составляющая любого фильма – умелая режиссура. Хороший режиссёр даже из поганого сценария сделает красивое кино. А уж работа актёров, композитора, оператора и прочей съёмочной братии – приложится. Не случайно в серии фильмов особое значение имеют сведения, кто стоит у режиссёрского руля: значение это приобретает вес у поклонников какой-либо всем хорошо известной истории, например, «Гарри Поттер», «Чужие», «Терминатор», «Человек-паук» и так далее. От режиссёрского видения основы фильма и его деталей и отталкивается весь процесс съёмок фильма.

Есть режиссёры разные, например, мы чётко можем сказать – «это снял Кубрик, Скорсезе, Линч, Джармуш, Тарковский, Содерберг, Вербински…», а есть режиссёры загадочные, снимающие разного жанра картины, при этом без всяких фирменных примочек, как это любит, например, Тарантино, постоянно отсылая фанатов к прошлым своим творениям с помощью цитат, плакатов и прочего.

Одним из таких «неразгаданных» режиссёров является сэр Ридли Скотт, снимавший и исторические драмы («Гладиатор»), и лёгкое роуд-муви («Тельма и Луиза»), и триллер («Тот, кто меня бережёт»), и ставшую классической фантастику («Чужой»), и новеллу о детях («Невидимые дети» - сорежиссёром выступила дочь Скотта), и романтическую историю («Легенда»), и даже смесь ужасов с триллером («Ганнибал»).

 

II. Суть рецензии.

Когда на большой экран вышел фильм под пафосным названием «Царство небесное», критики успели похихикать злорадно, дескать, сэр Скотт во второй раз пытается повторить успех, какой у него был с «Гладиатором» на премии «Оскар» 2000 года. С одной стороны, Скотт – режиссёр коммерческий, это видно по спецэффектам и бюджету, с другой стороны – некоммерческий, что видно по стилистике фильмов, манере снимать фильмы. Сочетая в себе две, казалось бы, непримиримые стороны кинематографа, Ридли Скотт смог сделать невозможное. Снять идеальный фильм. Он, сняв «Царство небесное», сумел неожиданным образом угодить и нашим, и вашим. Симбиоз битв и провозглашения идей, любовной истории и истории Иерусалима, актёрской игры и работы оператора, удачного сценария и режиссёрского видения – всё это привело к тому, что картинный и неправдоподобный «Гладиатор» с таким же нереальным Расселом Кроу в главной роли рассыпался в пух и прах при гордо возвышающемся «Царстве небесном», повествующем о банальных ценностях в небанальной обстановке. Героем стал «безупречный рыцарь», ведущий за собой мир и покой. Классическая история в видении Ридли Скотта превратилась в фильм всех исторических фильмов.

 

III. Разбор полётов.

Началось всё со сценариста Уильяма Монагана (лауреат премии «Оскар» за сценарий к «Отступникам»), который написал привычным для всех исторических фильмов малость вычурным, но всё же терпимым слогом историю о христианах и мусульманах, чей мир разрушили европейские веяния, нетерпимые и безжалостные, алчущие и не смолкающие. Поставив в центре истории противоборство кузнеца Балиана, являющегося на самом деле сыном барона Д’Ибелина, и коварного Ги де Лузиньяна, мужа сестры прокаженного царя, человека знатного происхождения, Монаган обеспечил интригу. «Познакомив» Сибиллу, царскую сестру, с Балианом, сценарист подогрел интерес зрителей со стороны романтической составляющей. «Прорисовав» образы беснующегося Рейнальда де Шатийона, спокойного и насмешливого священника старого барона Д’Ибелина, молодого царя, страдающего проказой, предводителя мусульман Саладина и других героев этой истории, Монаган смог воссоздать мир «Царства небесного», и оттого «скелет» сюжета, невесело висевший в «Гладиаторе», «вырос в полноценного человечка», став живым и непосредственным.

Все эти образы сыграл хороший актёрский состав. Хотя большая доля шишек досталась Орландо Блуму, играющего Балиана Д’Ибелина, из-за того, что актёр «недоигрывал», всё-таки следует признать, что первую главную роль в серьёзном проекте он не испортил. Он играл так, как того хотел Ридли Скотт. Лиам Нисон в роли старого барона Д’Ибелина замечателен. Впрочем, после Оскара Шиндлера и Роб Роя удивляться нечему – достойный актёр. Дэвид Тьюлис в роли священника типичен, но привносит в фильм оттенок ироничности. Ева Грин в роли жены Ги де Лузиньяна – красивая и роковая. Для этой роли вполне сошла. Эдвард Нортон, спрятавшийся за маской, нормально сыграл прокаженного царя. Не стоит переоценивать его игру. Брендан Глисон в роли де Шатийона, желающего кровавую войну, да поскорее – блистательное украшение фильма, любопытно наблюдать за его персонажем, хоть он и вызывает отвращение (в отличие от прокаженного властителя). Джереми Айронс, напротив же, показался мне худшим актёром из всего состава. Он играл, как и положено квалифицированному актёру – убедительно, но из общего строя выпадал. Наконец, Мартон Чокаш в роли Ги де Лузиньяна выступил уверенно и впечатляюще: презрение и коварство в одном флаконе – вещь опасная.

Оператор Джон Матисон снимал эту историю, обрамляя её красивыми пейзажами, а музыка Гарри Грегсона-Уильямса только поддавала жару войскам двух религиозных сторон.

 

IV. Вердикт.

Хотя фильм с бюджетом 130 млн. долл. собрал по миру около 165 млн.долл., «Царство небесное» не провалилось. Фильм оказался спорным. Он расколол критиков на две стороны: ехидных критиков, то и дело тычущих пальцами в исторические несуразности (знакомая категория критиков, не правда ли?) и критиков, прикрывающихся воплями об «осмысленности религиозных войн» в сюжете фильма. Но я не критик, я – зритель. Как зрителю, мне приятно то, что Ридли Скотт смог снять фильм для тех, кому действительно интересны все перипетии сюжета исторического фильма. «Гладиатор» был явно направленным на коммерцию – скучная, невнятно рассказанная, сухая история. «Царство небесное» именно потому идеальный фильм, что он снизошёл до зрителей. Исторические фильмы все слегка высокомерные и амбициозные. «Царство небесное» - это простая история. История о мире.

 

Ридли Скотт снимает фильмы для зрителей. Это радует.

[Rusty Duke]

«Гладиатор» был явно направленным на коммерцию – скучная, невнятно рассказанная, сухая история. «Царство небесное» именно потому идеальный фильм, что он снизошёл до зрителей . Исторические фильмы все слегка высокомерные и амбициозные.

В моем понимании упор на зрителя и коммерция это схожие понятия. А тебя вроде как диаметрально противоположные. Можно немного поподробнее?

 

P.S. Кстати, какую версию смотрел?

[Брайан Барнард]

В моем понимании упор на зрителя и коммерция это схожие понятия. А тебя вроде как диаметрально противоположные. Можно немного поподробнее?

 

P.S. Кстати, какую версию смотрел?

Смотрел не режиссёрскую версию, хотя знаю, что она существует)

 

Приведу примеры: у Бёртона сплошная коммерция - "Чарли и шоколадная фабрика", а хороший симбиоз коммерции и некоммерческого - "Крупная рыба". У Джармуша - "Сломанные цветы" (всё-таки участие Мюррея и Стоун обязывает признать фильм коммерчески направленным, хоть сюжет и некоммерческий). Или взять сплошную (но приятную ) коммерцию от Вербински - "Пираты Карибского моря" и его же "Мышиную охоту", где нет известных (в мегапонимании этого слова) актёров, но есть презабавная мышка, которую нещадно эксплуатируют сценаристы и режиссёр, фильм тоже олицетворяет в себе симбиоз, так как Вербински пытается выехать на заезженной, в общем-то, истории борьбы человека с хитрым маленьким животным. Надеюсь, примеры удачные...

[Ниллган]

Мне фильм понравился. Один из немногих, вроде как исторических, но не скучных...

7,5/10

[Alexandr]

Я в обще предпочитаю смотреть сущеглупые блокбастеры с юмором, но «царствие небесное», это что то. Отчаянно увеселило буквально все: Клюквенный сюжет – новая история золушки, вместо синдерелы, леголасоподобный кузнец ( нахмуренные бровки, сжатые губки, честный взгляд в даль, прилагаются), вместо крестной феи старый рыцарь и т.д. Правильная, но выраженная пошлейшим образом мораль о том, что война – бяка. Зайка Блум, пытающийся «раздуться» и выглядеть тертым калачом. А уж русская озвучка, когда псов-рыцарей наградили эстонским акцентом, а сарацин – азейрбаджанским, просто заставляла с кресла в тихой истерике сползать:lol:

 

Если говорить о содержании, то, о том что ксенофобия и межконфессиональная вражда, вещи очень мерзкие я думаю понятно каждому здравомыслящему человеку, именно на такие однозначные темы снимать очень сложно, трудно раскрыть новые грани, показать разные аспекты проблемы и создать глубокое и разностороннее кино. Гораздо легче скатиться к набору банальностей, упрощений а то и откровенной пошлости, прикрывшись животрепещущей темой. Что мы в данном кино и имеем, слащавая сказка с моралью на уровне 3 класса начальной школы, имхо. Ах, ах, крестоносцы не благородные воины господни, а алчные псы рыцари, сарацины не кровожадные варвары,а гуманные и просвещенные люди, блюдущие кодекс воинской чести, какое откровение, кто бы мог подумать

Плюс, уже упомянутый мной, золушкоподобный сюжет «из грязи в князи» а ля мульты Диснея, снижающий серьезный настрой до нельзя, кустистый восточный орнамент, всякие там загадочные принцессы и неожиданные встречи с халифами в штатском, достойные больше 1000 и 1 ночи, а не исторического фильма. Многие огрехи кино, кстати можно было списать если бы это было фэнтези (ведь именно на волне успеха ВК как грибы после дождя полезли фильмы подобные ЦН), но у нас же тут «историческое» кино, да еще и на актуальную для современности тематику и вся эта голливудская сахарная сказочность, лубочность и пафос отчаянно глаз режут, или смешат, смотря как подойти.

 

Конечно, 5 минут веселья заменяют стакан сметаны. Но здоровый и продолжительный смех это все таки не та эмоция которую должно вызывать стоящее историческое кино. Невооруженным взглядом видно как Ридли скот сдает свои позиции. От, не побоюсь этого слова, шедевральных, ранних работ - «чужой» или «бегущий по лезвию», через крепкий профессионализм (но не более имхо) «гладиатора» или «черного ястреба», к откровенной убогости и клюкве «царствия небесного»

 

 

P.S. Несколько раз слышал, что театральная версия хромает, вот зато режиссерская на много длиннее, все встает на свои места и получается мегафильм. Проверять у меня нет желания (да, честно говоря, и не верится в это, того же Блюма то уже никуда не деть), но в любом случае приходят на ум ассоциации с совковыми товарами, которые надо было не просто купить, а долго дома до ума доводить. То есть мы сначала должны потратить время и деньги на кинотеатр, а потом еще дома сделать то же самое, что бы, наконец, то узреть обещанный "шедевр".

[Alexandr]

Он расколол критиков на две стороны: ехидных критиков, то и дело тычущих пальцами в исторические несуразности (знакомая категория критиков, не правда ли?) и критиков, прикрывающихся воплями об «осмысленности религиозных войн»

Дело не в несуразностях (по типу, ах в таком то веке не носили таких доспехов, или ах того барона не так звали), дело в том, что фильмы вроде ЦН или Трои это комикс, фентези - картонные одномерные персонажи (но от героев фентези психологизма и не требуется), вычурно-надуманные сюжетные повороты, простенькое морализаторство и тд. их характеризуют, ну и надо называть все своими именами, а не историческим кино.

 

З.Ы. А что касается делений, то вот мой приятель разделяет коммерческое кино, мейнстрим и попсу. Причем в мейнстриме еще различает арт-мейнстрим, на что я сразу ему сказал - а в попсе надо галимою и негалимую диференцировать))). Вобщем, зачем плодить лишние сущности

[Dulce]

Как фильм?Трудно просто сказать "хорошо" или "плохо".Так как очень уважаю Скотта. Если смотреть только,что бы потом критиковать Блума*какой он такой-сякой*лучше вообще не смотреть.

Хочу отметить пейзажи.Класс.

[Диана_]

смотрела фильм в прошлом году, по этому много чего не помню, но единственное, что я хороо запомнила это шутк"давайте примем ислам и покаимся" весь зал просто содрагнулся от хохота.

[gorbash]

Фильм так себе. Ни динамики, ни особо интересного сюжета, ни запомнившихся (красивых) сцен/поединков - один из многих, в общем. Но до конца досмотрела, поэтому 6/10.

[Каллипсо]

Мне нравится мораль фильма,а динамики,я считаю,ф этом фильме достаточно...Этот фильм входит в число моих любимых.

[Sinty]

Мне тоже фильм оч. нравится. И особо впечатлили не битвы, как в "Трое" - стенка на стенку, а их последствия - вполне реалистичные горы трупов и стаи стервятников. Очень грустные сцены.

[black pearl]

Все замечательно все прекрасно, только вот одного не поняла

 

Зачем девчонка в конце подстриглась?

 

[Елена Прекрасная]

Хотелось бы посмотреть на режиссерскую версию, пока что фильм кажется мне развесистой клюквой. И кто бы что ни говорил, для меня Блум в этом фильме совершенно не убедителен. Фильм претендует на серьезность, но Блума после Леголаса и Париса я пока что в серьезных ролях не могу воспринимать. А если не можешь главного героя воспринимать серьезно, то и фильм в целом тоже. У столь уважаемого мною Джереми Айронса была маленькая роль, но, на мой взгляд, провальная. Историческим фильмом сее творение назвать язык не поворачивается, очень свободная вариация на тему реальных исторических событий, сюжет неправдоподобен, очень неудачная смесь фэнтези и истории. И далеко ему до того же "Гладиатора", который хотя и типичный голливудский фильм со всеми полагающимися ему штампами, но, по крайней мере, крепкий и цельный. Что до смысла и морали, то в "Царстве Небесном" они несомненно есть, и при этом лежат на поверхности, оттого такое ощущение, что весь фильм просто сплошная политагитка, только длинная по времени и дорогая по деньгам.

[Vit1713127124]

Мне фильм очень нравится. Не из тех, что будешь пересматривать раз в два месяца, но очень достойный. Хорошая сюжетная линия, игра актеров прекрасная. Исторические фильмы в принципе люблю, а этот особенно.