Перси Джексон и похититель молнии (Percy Jackson)

[Трибун]

Ну что, добрался и я наконец до Пит... то есть Перси Джексона. Да, действительно, аналогии с Поттером проглядываются.

 

Хотя Джексону повезло больше, чем Гарику. У того оба родителя того (извиняюсь за тавтологию), а у Перси хоть мама в наличии. Папа - негодяй, бросил ребенка, когда тот был еще младенцем. В общем, жил себе наш герой и ничего не подозревал. А он то оказывается полубог. Да не какой то там - а сын Посейдона, одного из трех братьев - высших богов. Отношения у братцев явно не самые лучшие, ибо Зевс обвиняет Перси в хищении госимущества, то бишь его молний. Как собственно парень, который и не подозревал о своем полубожестве (еще бы, просидеть семь минут под водой может каждый), мог украсть эти самые молнии, Зевс видимо не подумал. Повоевать захотелось наверное, скучно видать там, на Олимпе. У нашего главгероя на все про все (найти, вернуть молнии) две недели. Иначе армагедец...

И вот на ничего не подозревающего Перси начинают один за другим сваливаться несчастья. То учительница-химера нападет (может моя историчка тоже какая-нибудь химера? ), то минотавр маманьку свистнет, то, что еще хуже, девушка побьет. Но, парень не робкого десятка. Он же, как никак сын Посейдона. Собрав манатки, прихватив с собой негра-сатира и дочку Афины (ту самую, которая его отделала), он бесстрашно отправляется выручать мамку из лап злобного Аида (этот кстати, улыбнул более всех) в подземное царство (также улыбнуло расположение входа в это самое царство).

 

Что сказать - кино на один раз. Но, смотрится легко, стандартная сказочка со множеством смешных и не очень шуток. Порадовал подбор персонажей. Особенно понравилась Медуза в исполнении Умы Турман. Но и остальные были неплохи. Мифы были переданы довольно точно, без вопиющих нарушений. Ну, ясное дело заточены они под штатовскую тему. Итог - смотреть можно.

[COLD]

Кино на один раз. Но, смотрится легко, стандартная сказочка со множеством смешных и не очень шуток. Итог - смотреть можно.

 

А может и на два. Все-таки со своей развлекательной задачей кино справилось, а большего в данном случае и не нужно.

[siner]

Все-таки со своей развлекательной задачей кино справилось, а большего в данном случае и не нужно.

 

Ничего не нужно? Лично мне нужно видеть хороший фильм, а не бред для сбора денег. И с развлекательной задачей фильм НЕ справился, чем он развлекает? Тупым и упрощенным сюжетом? Лично меня такое бесит.

[Billy Elliot]

А может и на два. Все-таки со своей развлекательной задачей кино справилось, а большего в данном случае и не нужно.

 

Извините, но просто не в состоянии уже читать и слушать такой непритязательный поход. Кидают любую халтуру, слеплено лишь бы как, а мы с умным видом говорим и сами себя убеждаем, что в таких фильмах всё так и должно быть, что ничего сколько-нибудь не то что выдающегося, а достойного ждать не надо. Диалоги и должны быть примитивными, сюжет максимально простым, но зато с кучей грубых ляпов, главное чтобы было "прикольно".

 

Если зритель, в том числе и наш, не станет более требовательным, так всё и будет продолжаться.

[COLD]

Ничего не нужно? Лично мне нужно видеть хороший фильм, а не бред для сбора денег. И с развлекательной задачей фильм НЕ справился, чем он развлекает? Тупым и упрощенным сюжетом? Лично меня такое бесит.

смотрится легко, стандартная сказочка со множеством смешных и не очень шуток. Итог - смотреть можно.

Я соглашусь с этой цитатой, вы в праве не согласиться. На один раз кино точно сойдет, бред бывает и похуже.

[siner]

смотрится легко, стандартная сказочка со множеством смешных и не очень шуток. Итог - смотреть можно.

 

Смотрится как раз НЕ легко, чего в фильме легкого? В фильме полно глупого и примитивного, не для высокого IQ, так сказать...но это не легкость!

И где там были шутки? Ни одной вспомнить не могу.

И я поддержу Billy Elliot, все верно он пишет.

[COLD]

siner Не вижу смысла продолжения спора, пусть каждый останется при своем мнении. P.S Фильм естественно не айс, но бывает намного хуже. Во всяком случае не пожалел, что его один раз глянул.

[Виктор Сорокин]

Ну что? Симпатичное - и даже очень - кино на один раз.

[Трибун]

Извините, но просто не в состоянии уже читать и слушать такой непритязательный поход. Кидают любую халтуру, слеплено лишь бы как, а мы с умным видом говорим и сами себя убеждаем, что в таких фильмах всё так и должно быть, что ничего сколько-нибудь не то что выдающегося, а достойного ждать не надо. Диалоги и должны быть примитивными, сюжет максимально простым, но зато с кучей грубых ляпов, главное чтобы было "прикольно".

 

Если зритель, в том числе и наш, не станет более требовательным, так всё и будет продолжаться.

 

Ну, я выскажу всего лишь свое мнение, но не так уж все и плохо. Лично для меня тот же Перси Джексон на порядок лучше Гарри Поттера. Почему? Из него современные дети хоть немного могут узнать о мифах, пусть и вот в таком, сильно осовремененном виде. В фильме ведь нет диких расхождений с мифами, как порой бывает в подобном кино.

Не каждому фильму быть шедевром, фильмы - цель которых развлечение, тоже имеют право на жизнь. Мне, например, порой хочется просто отдохнуть, посмотреть легкую, веселую сказочку. И Перси Джексон очень даже для этого подходит.

[siner]

Не каждому фильму быть шедевром, фильмы - цель которых развлечение, тоже имеют право на жизнь. Мне, например, порой хочется просто отдохнуть, посмотреть легкую, веселую сказочку. И Перси Джексон очень даже для этого подходит.

 

В мире есть достаточно развлекательных фильмов, которые не глупы и не просты. Или вы считаете что если жанр фильма развлекательный, то он должен быть вот таким слабым?

[Трибун]

В мире есть достаточно развлекательных фильмов, которые не глупы и не просты. Или вы считаете что если жанр фильма развлекательный, то он должен быть вот таким слабым?

 

А чем он слаб? Сюжет, пусть и избитый и имеющий несостыковки, но довольно неплох. Актеры - вполне на уровне, даже очень. Тот же Лерман сыграл намного лучше Редклиффа в Поттере (мое мнение, конечно же). Что еще нужно развлекательному кино? )

[siner]

А чем он слаб? Сюжет, пусть и избитый и имеющий несостыковки, но довольно неплох.

Ну вы даете, сами пишете что сюжет избитый, имеющий несостыковки, и при этом пишете что это неплохо. Это очень плохо. Сюжет настолько упростили, что свели к такому примитиву, что аж страшно насколько они недооценивают зрителей. Фильм и сюжет примитив для малолеток или людей с низким IQ. И как я уже писала, я не поняла зачем надо было так извращять книгу (нет, я совсем не против изменения сценария, я понимаю что книга это не фильм), но когда ты что-то меняешь, ты должен улучшить или предложить (как минимум) равноценную идею, а не ухудшать и выдумывать хрен знает что.

Актеры - вполне на уровне, даже очень. Тот же Лерман сыграл намного лучше Редклиффа в Поттере (мое мнение, конечно же).

Редклифф бревно, Лерман нет, но это не актер такого уровня, который может тащить на себе весь фильм.

Что еще нужно развлекательному кино? )

Развлекательному кино (как и любому другому жанру), нужен добротный сценарий, не упрощенные и не тупые диалоги, отличные актеры, хорошая режиссура. Развлекательное кино это не низший жанр, но так как люди хавают и такое г, люди привыкли считать что если кино развлекательное, то можно ничего хорошего не ждать. Вот киноиндустрия на таких и наживается, быстро стряпают такой бред, на скорую руку все скрепляют и готово. Радует что хоть на этот раз сборы плохие.

[Трибун]

Ну вы даете, сами пишете что сюжет избитый, имеющий несостыковки, и при этом пишете что это неплохо. Это очень плохо. Сюжет настолько упростили, что свели к такому примитиву, что аж страшно насколько они недооценивают зрителей.

 

Ну, опять же, я говорю за себя. Я вижу фильм с названием "Перси Джексон и Похититель молнии". После просмотра трейлера сразу становится понятно, что за фильм и о чем. Ждать от него глубокого, сильного сценария и феноменальной актерской игры не приходится. Где создатели недооценили зрителя? Они что, обещали социальную драму о детях, оставленных отцом в глубоком детстве? )

 

Развлекательному кино (как и любому другому жанру), нужен добротный сценарий, не упрощенные и не тупые диалоги, отличные актеры, хорошая режиссура. Развлекательное кино это не низший жанр, но так как люди хавают и такое г, люди привыкли считать что если кино развлекательное, то можно ничего хорошего не ждать. Вот киноиндустрия на таких и наживается, быстро стряпают такой бред, на скорую руку все скрепляют и готово. Радует что хоть на этот раз сборы плохие.

 

У нас, видимо, разные понятия развлекательного кино. Для меня это - фильм, который помогает мне скрасить пару часов. Да, пусть он всего лишь красивая картинка, без какого то особого смысла. Но время за ним пролетело быстро и это главное. И пусть я через месяц уже не вспомню, что и как там было.

А про наживаться... Ну, на мне никто не наживается. По крайней мере в случае с этим фильмом. Скачал - посмотрел - удалил.

[siner]

Ждать от него глубокого, сильного сценария и феноменальной актерской игры не приходится. Где создатели недооценили зрителя? Они что, обещали социальную драму о детях, оставленных отцом в глубоком детстве? )

А при чем тут социальная драма? Только в драмах что ли бывает хороший сценарий? Я читала эти книги и могу сказать что это грех было так извратить такую блестящую идею.

 

У нас, видимо, разные понятия развлекательного кино. Для меня это - фильм, который помогает мне скрасить пару часов.

Вот я и спрашиваю, чем фильм скрасил вам пару часов? И да, видимо понятия разные, лично меня такие тупые фильмы только раздражают, и я не могу отнести раздражающее своей тупизной кино в раздел развлекательное кино.

[Джоуи]

Ну, опять же, я говорю за себя. Я вижу фильм с названием "Перси Джексон и Похититель молнии". После просмотра трейлера сразу становится понятно, что за фильм и о чем. Ждать от него глубокого, сильного сценария и феноменальной актерской игры не приходится. Где создатели недооценили зрителя? Они что, обещали социальную драму о детях, оставленных отцом в глубоком детстве? )

Именно из-за таких зрителей, как вы, выходят и такие фильмы

Не нужно ущербно относится к какому-либо жанру(вы этим и занимаетесь, не понимая, что нет никаких рамок для искуства, зависит от таланта и любви, рвения), только потому, что у некоторых создателей не хватает таланта и мыслей, чтобы не снять очердной пшик.

 

 

 

 

У нас, видимо, разные понятия развлекательного кино. Для меня это - фильм, который помогает мне скрасить пару часов. Да, пусть он всего лишь красивая картинка, без какого то особого смысла. Но время за ним пролетело быстро и это главное. И пусть я через месяц уже не вспомню, что и как там было.

А про наживаться... Ну, на мне никто не наживается. По крайней мере в случае с этим фильмом. Скачал - посмотрел - удалил.

Да, у вас ущербное понимание развлекательного кино и стереотипное видение жанра. Развлекательное кино может быть превосходно сделано, как и серьезное.

Да, и я не могу отдохнуть, посмотрев бессмысленное и пустое кино, скорее скучаю.

[Трибун]

Эх, знал бы, что буду защищать это кино, не заходил бы сюда ))

siner

Джоуи

Все, все, сдаюсь. Кино ущербное, мое понимание развлекательного кино тоже ущербное и вообще, я виноват во всех неудачных фильмах последнего времени. Каюсь )

[myxa]

Как уже писала ранее, сценарий меня убил напрочь своей жутковатой простотой, но картинку смотреть было интересно + еще парочка актеров хороши. Так что соглашусь с Billy Elliotом и siner: если мы будем нетребовательны к сюжету, так и не долго до того момента, когда мозх просто расплавится. А вот 8 летнему ребенку фильм вполне понравился в основном опять же из-за картинки.

 

PS еще начинать напрягать, что Аида все больше делают похожим на Люцифера. А это совсем разные дядьки И в образе чёрта Аид в мифологии кажется, никому не являлся...

[ViPkisska]

Нормальная киношка...

Или абсолютно все фильмы должны быть с глубоким смыслом???

Кино должно быть разным. Это же обычный приключенческий фильм, не претендующий на что-либо. Нормально...

[crowe]

Чего-то я вот не понял, вот это вот замена очкарику с палкой волшебной. Я там даже толковой музыкальной темы не услышал. Что-то как-то все посредственно и скучно. Единственые Аид с Персифоной отожгли. А остальное, ни атмосферы, ни суперперсонажей, даже Турман так себе, ни интриги, кто и чего похитил понятно практически сразу, ни каких-то мега наворотов в визуальном плане. Все просто, но безвкусно, девочка-актриса вообще из под церкулярной пилы сбежала. Одноразово, даже как приключение-фэнтези для детишек. Че то Коламбус видимо растерял мастерство. Изменено 26.03.2010 08:47 пользователем crowe

[siner]

Нормальная киношка...

Или абсолютно все фильмы должны быть с глубоким смыслом???

Почему сразу с глубоким? Фильмы просто глупые не должны быть.

Кино должно быть разным. Это же обычный приключенческий фильм, не претендующий на что-либо. Нормально...

 

Господи...еще один...Выше почитайте, ага.

[ViPkisska]

Господи...еще один...Выше почитайте, ага.

Да мне все равно какая по счету, имею право высказать свое мнение...

и не надо затыкать рот, что хочу то и говорю, даже если это уже говорили. Мне все равно, что там выше написано, я свое мнение высказала.

[myxa]

Нормальная киношка...

 

Киношка чисто визуально нормальная. Но когда сравниваешь с книгом и с тем, что автор хотел донести (пусть и тоже не сильно много глубокого и фолосовского) волосы на затылке начинают шевелится в противоположную сторону.

 

Или абсолютно все фильмы должны быть с глубоким смыслом???

Кино должно быть разным. Это же обычный приключенческий фильм, не претендующий на что-либо. Нормально...

 

С очень глубоким не должно. Но и заставляющим тупеть тоже. И ещё.. очень бы хотелось что б авторы сценария перестали уродывать книги. Хотя б для начала может начинали бы их читать..

[COLD]

очень бы хотелось что б авторы сценария перестали уродывать книги. Хотя б для начала может начинали бы их читать..

 

Может они их и читали, но просто решили все переделать по собственному усмотрению.

Изменено 26.03.2010 19:06 пользователем COLD

[myxa]

Может они их и читали,но просто решили все переделать по собственному усмотрению.

 

Вот от таких переделок страдают их кассовые сборы и наши мозги.

[Amore]

Фильм вышел ещё хуже, чем я ожидала. Как экранизация, так вовсе полная нелепость, с книгой сходства весьма и весьма отдалённое, да и в целом смотрится как какая-то пародия. В книге рассказано столько интересных событий и близко не задействованных в кино, а те крохи, что присутствуют, подверглись жёсткой переработке и далеко не в плюс фильму. Многое упрощено и выглядит очень примитивно. Герои совершенно не соответствуют книжным образам, мало того, что они старше, так ещё и характеры совсем другие. Особенно Гроувер мне совсем не таким представлялся, по книге немного скромный, но иногда забавный, здесь же просто кошмарный и бесшабашный, отпускающий то и дело всякие шуточки, порой и не к месту вовсе.

 

Актёрской игры практически никакой, сам фильм построен таким образом, что здесь поверхностно абсолютно всё. В книге шло постепенное раскрытие событий, уделено время многим деталям и мыслям героев, их поступкам. В кино же ничего этого нет. Единственная это Ума Турман в роли Медузы в целом хоть как-то постаралась преподнести свой персонаж зрителю, и эпизод с ней выглядел не так уж безнадёжно, естественно только в рамках показанного сценария.

Пирс Броснан как по мне, так не очень то подходит на роль кентавра Хирона, совершенно не воспринимала его в этом образе.

Перси и Аннабет тоже не вызвали ассоциаций со своими книжными персонажами, ну тут вообще переделали в угоду другим критериям, хотя на самом то деле они куда интересней общались на страницах книги, нежели показано здесь.

 

Могли бы такое кино интересное снять, тем более при наличии современных технологий, но нет же, загубили на корню, исказив и испортив сам сюжет и вряд ли можно ждать какое-либо достойное продолжение, если оно вообще будет. В данном случае лучше конечно и не стоит снимать дальше. При просмотре то и дело задавалась вопросом, как же писатель отнёсся к этой экранизации первой книги.