Место под солнцем (A Place in the Sun)

[Leonard]

Место под солнцем / A Place in the Sun

«A Love Story Of Today's Youth... with three magnificent young stars»

год 1951

страна США

режиссер Джордж Стивенс

сценарий Теодор Драйзер, Патрик Кирни, Майкл Уилсон, ...

продюсер Иван Моффат, Джордж Стивенс

оператор Уильям С. Меллор

композитор Франц Ваксман, Даниил Амфитеатров, Дэвид Баттолф, ...

жанр мелодрама, драма

бюджет $2 295 304

премьера (мир) 14 августа 1951

время 117 мин

В ролях

Монтгомери Клифт, Элизабет Тейлор, Шелли Уинтерс, Энн Ревер, Keefe Brasselle, Фред Кларк, ...

Награды и премии

Сюжет

История бедного и одинокого мальчика и девушки, которые нашли друг друга. К несчастью, пока девушка продолжает по-настоящему любить мальчика, он находит любовь из высшего общества, частью которого он хотел бы стать.

Но порвать с первой любовью не так-то просто, потому что девушка обнаруживает, что она беременна. Когда она появляется на горном курорте у озера, где он проводит отпуск с женщиной, которая к этому времени сумела стать его невестой, его запутанные чувства толкают его на непоправимые шаги...

Фильм поставлен по роману "Американская трагедия" Теодора Драйзера, который вызвал много дискуссий в 1920 году по его выходу из печати.

Paramount воплощает картину на экране во второй раз. Первая версия была создана в 1931 году Йозефом фон Штернбергом и вышла под оригинальным названием. В данной версии все сделано совершенно по времени и месту (и также отталкиваясь от пьесы Пэтрика Кирни, написанной на основе романа), но отличается от своего предшественника.

...Герои носят иные, нежели у Драйзера, имена, но всё же вполне узнаваемы. "Клайда Грифитса" играет Монтгомери Клифт (Montgomery Clift), "Сондру Финчли" – Элизабет Тейлор (Elizabeth Taylor). Фильм получил шесть Оскаров, в том числе за режиссуру. Интересно, что прокурора в фильме играет Реймонд Берр (Raymond Burr), прославившийся как единственный и неповторимый… адвокат Перри Мейсон!

В Америке Теодора Драйзера (Theodore Dreiser) уже почти забыли. Не потому, что "эти тупые американцы ничего не читают", а потому, что он для них успел безнадежно устареть. Его натурализм всегда казался в Штатах непристойным (бедолага Драйзер огреб за "Сестру Керри" не меньше, чем Флобер за "Госпожу Бовари"), психологизм – плоским и натянутым, стиль – громоздким, а персонажи – неживыми. Впрочем, сейчас, на волне всеобщего интереса к большому классическому роману (что поделать, мир устал от постмодернистских изысков), у Драйзера, кажется, снова есть шанс.

Он просто пытался как-то объяснить ту реальность, которая открывалась глазам сына бедного немецкого эмигранта. Объяснял, как умел: влиянием "среды" и воспитания, естественным желанием каждого нормального человека жить вкусно, тепло и красиво, наконец, поломавшей тысячи судеб идеей "Великой Американской Мечты"…

Американская мечта в два счета становится "Американской трагедией". Так называется главный роман Драйзера, сделавший его звездой литературного небосклона в 1925 году.... (Светлана Евсюкова)

[Leonard]

Трагический поворот судьбы искоренивший, запятнавший молодую трепетную душу в судьбоносном стечении обстоятельств. Неверный шаг, подкупленный сверканием золотого солнца, необдуманный, но настолько приближенный к вершинам земного и духовного блаженства, что кажется ирреальностью, кошмарным сном, от которого просыпаешься в поту из-за собственного крика боли и отчаяния. Попытка найти тот излом всеми путями ведёт к самому трепетному, желанному и неописуемому чувству души, к той самой пылающей

 

… любви.

 

Она не подвластна нашим приказам и не подчиняется прихотям и желаниям. Медленно возгораясь в сердце молодого человека, сумевшего начать новую жизнь на перепутье дорог, любовь так опьяняюще загадочна, что ради неё можно пойти вопреки приказам и уставам, и создать свой собственный мир, для которого есть место только для двух влюблённых. Нет не скучной, однообразной работы, и не заметен проливной дождь, когда стоишь под крышей дома, нежно обнимая ту единственную, ради которой живёшь и вдыхаешь сладостный воздух упоения, погрузившись в облака

 

… мечтаний.

 

И подвергаясь размышлениям о собственном будущем, которое изначально становилось на первое место в вопросах существования и начала новой жизни в реальности, здесь, на земле, происходит осмысление своих действий и нелепых поступков. Но любовь сильна, и словно страстный волшебник, колдовскими движениями рук, начинает вращать бездыханное тело, полностью овладев душой и разумом, и наскучив этим, бросает трепетную молодую жизнь в холодный омут полный новых испытаний. Показывая другую, более широкую и краткую дорогу к светлому, манящему будущему, судьба ставит отчаянного путника в рамки выбора, а витающий сладостный аромат самого чистейшего воздуха на вершине горы известности и признания, беспощадно манит пылающую душу

 

… к богатству и славе.

 

А любовь с новой силой разрывает сердце и уже тот угасающий огонёк меркнет из-за блеска перспективы, новых открытий и возможностей, а молодая, очаровательной красоты, грации и величия, девушка, готова танцевать весь вечер, нежно прижавшись к горящему сердцу молодого, потерянного в своих поисках путника. И испив горящую чашу любви, ослепительные лучи, пронзающие душу, не могут заставить оторваться от прекрасных глаз красавицы, а нежный изгиб талии, и шепчущие слова признания в любви, заставляют забыть всё на свете, и скрытая правда растворяется, исчезает в этом дурманящем тумане. Пелена перед глазами превращает в слепца, в марионетку, которой играет судьба, и, улыбаясь кривой ухмылкой, подталкивает на шаги

 

… к бездонной пропасти.

 

Неведомая, пугающая своим мраком, опустошенная видением сладостного будущего, она всего лишь является последним камнем преткновения к осуществляющейся мечте. Сделать один шаг, этот рывок, разорвать сковывающие цепи и получить свободу, чтобы наслаждаться очаровательными глазами любимой, крепко держать в объятьях трепетное тело и покрывать белоснежную кожу сладостными поцелуями. Закружиться в ночном танце, тесно прижавшись друг к другу, и не слыша музыки, полностью отдаться сверкающему пламеню, пойти по зову сердца, и опьянённый очарованием и божественностью, перепрыгнуть и забыть то оставленное прошлое. Но цена прощального взмаха руки не исчезнет со страниц жизни, и вслед за нелепо сделанным шагом придёт

 

… боль и возмездие.

 

И судьба, наигравшись человеческой жизнью, сбив разум с верного пути, оставляет угасающее тело на осмысление, будто приводя ничтожный момент упущения реальной возможности, будущего, и теперь же, подталкивая к справедливости и правосудию, взвешивает свои чаши весов. Человеческое оправдание за содеянное, которое вмиг возвращает скитальца на землю с горы счастья и забвения, уже теряет свою цену, свое величие в правосудии, на фоне трезвого понимания и собственного осмысления тех шагов пути, которые сыграли в жизни главную, решающую роль. Но любовь так и не отпускает молодое сердце, и пожар в груди подкашивает, а с губ не может вырваться ни единого слова…

 

И может, это слово и заключено в нескончаемых поисках жизненного пути в грамотной картине Джорджа Стивенса «Место под солнцем». И режиссёр умело акцентирует внимание на чувствах, мыслях и побуждениях главного героя, воссоздавая последовательность событий, он будто тот самый фокусник, управляющий нитями судьбы, за которые подвешена маленькая марионетка, искусно играет с куклой, но при этом выражает свою любовь и понимание ко всей этой игре, которая зовётся жизнью.

 

Самые обычные люди: одни богатые, а другие бедные, одни ищущие, другие нашедшие, настолько близки к реальности и правдивости, что героя Монтгомери Клифта можно понять и даже чуточку позавидовать его поцелую с такой очаровательной, пленительной героини Элизабет Тейлор. А Шелли Уинтерс, своей замечательной игрой, достроит всю любовную и трагичную историю до самых сильных эмоциональных переживаний, ту историю, где у каждой обычной, пусть даже потерянной души, есть своё

 

… место под солнцем.

[Beltrop]

По-моему, это лучшая из экранизаций книг Драйзера, коих очень мало.

Сценарий достаточно близок к тексту, не смотря на то, что 3хтомник вместили в менее 2х часов. 1й том пропустили целиком...

Есть еще ключевое отличие: книга Драйзера- трагедия американской мечты, наезд на ее ценности, фильм- трагичная история любовная. Так мне кажется.

 

Элизабет Тейлор ОЧЕНЬ удачно подобрали. Больше там в то время совершенно некому было играть эту роль.

 

А вообще советую все же книжку прочитать- она на порядок глубже и масштабнее.

[Leonard]

1й том пропустили целиком...

Уже читаю, как видно, 1-ый том рассказывает о детстве главного героя. Довольно интересно, персонаж с каждой страницы раскрывается всё больше и больше. В фильме же, эта история детства проскальзывает вскользь, но и этого достаточно для столь интересного образа и ведь, действительно, Джордж (в книге - Клайд) явный представитель общественности из низших слоёв, мечтающий о золотых горах.

 

Есть еще ключевое отличие: книга Драйзера- трагедия американской мечты, наезд на ее ценности, фильм- трагичная история любовная. Так мне кажется.

И да и нет. С одной стороны фильм подкупает внимание любовной историей, но в то же время из внимания не ускользает та самая американская мечта. Трагизм и разрушающиеся горы всеобщего признания в высшем обществе и ослепительных богатств на лицо. Из грязи в князи - мечта каждого, и в этой картине это явно прослеживается. Только вот немного не понятно, зачем в фильме у героев отличные имена от первоисточника?

 

Элизабет Тейлор ОЧЕНЬ удачно подобрали. Больше там в то время совершенно некому было играть эту роль.

Да, Элизабет была просто прекрасна. Я с любовью отношусь к этой актрисе и полностью согласен с пободанием её внешности в мечты каждого молодого парня из низших слоёв. Не влюбится в неё после просмотра невозможно.

[Anjela]

Под воздействием отличной рецензии Леонарда (спасибо=)) решила срочно найти этот фильм и посмотреть. Я, конечно же, слышала о книге Теодора Драйзера "Американская трагедия", но не знала, что этот фильм снят по этой книге. Фильм мне очень понравился. Я давно не смотрела такой фильм с таким шокирующим и глубоким смыслом.

 

Сюжет фильма ничем не уступает любому сюжету современного фильма, и я бы даже сказала намного лучше. И после просмотра есть о чем подумать и поразмыслить, а это мне особенно нравится в фильмах. И еще то, что они запоминаются своим сюжетом и яркой актерской игрой.

 

Элизабет Тейлор в этом фильме просто великолепна, хотя ее роль в "Кошке" мне нравится намного больше. Мантгомери Клифт хоть и для меня не Пол Ньюман, (а я смотря этот фильм, в этой роли все время представляла его) но отлично справился со своей ролью. И самое главное - сюжет. Непредсказуемый, закрученный и интересный сюжет.

 

 

В конце, когда гл. героя приговорили к смертной казни, я была в шоке. Несмотря на то, что он думал об убийстве (думаю, что он бы не убил ее все же), я считаю, что не надо было приговорить его к смертной казни. Мне было его жаль. Он был неплохим человеком, несмотря на все его недостатки. Да, он поступил ужасно с той девушкой (и потом эта девушка тоже должна была догадаться, что не в нем ее счастье и оставить его в покое, любая себя уважающая женщина поступила бы так), но он так искренно любил Анжелу... а она его. А момент в тюрьме и их последняя встреча... это было так трогательно. Он сам своими руками разбил свою жизнь и свою любовь. А вообще грустная очень история, трудно выбрать виновных и невиновных. Все герои оказались жертвами любовного треугольника.

 

Изменено 21.04.2009 17:37 пользователем Anjela

[Leonard]

Под воздействием отличной рецензии Леонарда (спасибо=)) решила срочно найти этот фильм и посмотреть.

Не стоит благодарностей. Мне очень приятно, что моим словам поверили и незамедлительно ознакомились с картиной, ну а то, что она тебе понравилась - это очень даже хорошо.

 

Я, конечно же, слышала о книге Теодора Драйзера "Американская трагедия"

Не знаю, у меня фильм, а точнее заложенная проблема картины не могла оставить в покое, и поэтому я добрался до первоисточника. Книга ещё не дочитана, но рискну сказать, что она просто изумительна - чтение затягивает, как и просмотр фильма. Если в картине Стивенса почти ничего не говорится о детстве глав. героя, то Драйзер отводит ему весь первый том, и проскальзывающие намёки о уличных религиозных песнях в книге рассмотрены с должным вниманием.

 

Элизабет Тейлор в этом фильме просто великолепна, хотя ее роль в "Кошке" мне нравится намного больше.

В "Кошке" Лиз совсем другая - более сильная и стойкая, а в "Солнце" же - небесная, такая лёгкая и красивая, что кажется будто обитает где-то в облаках. Этот образ более искусственен, ведь зритель не успевает даже узнать ни о каких слабых или же сильных сторонах героини. Она - будто сон, приснившийся так чётко, что признаваясь в любви действительно думаешь, что "полюил её ещё даже раньше, чем увидел.". Очень красивые и точно подмеченные слова Джорджа.

 

Мантгомери Клифт хоть и для меня бне Пол Ньюман, (а я смотря этот фильм, в этой роли все время представляла его) но отлично справился со своей ролью.

Неужели всё же не получается абстрагироваться от "Кошки"? Ньюман с героем Клифта у меня никак не ассоциировался, да и вообще во время просмотра "Кошку" я напрочь забыл.

По поводу спойлера, то

 

отлично спрятан один из главных вопрос: убивал он или же нет? Да, с одной стороны он не ударил её по голове веслом, как утверждал адвокат в суде (хотя это тоже спорный вопрос), но с другой, тут спрятано само определение понятия "убийства". Виновен ли тот, кто желает смерти и не протянет руку помощи? Правильно заметил священник, мол в том моменте ты о ком думал? Нет, я считаю, что Джордж виновен, виновна душа перед Богом, хотя самому ой как не хочется его осуждать, ведь он так далек от отрицательного образа.

А по поводу его первой пассии, и то, что она должна была его оставить, скажу, что осуждать её я не могу. Времена были другие и тогда "залететь" было страшным позором очернившим не только её, но и всю семью. Она поняла, что Джордж её разлюбил, но ничего с будущим ребёнком она сделать не могла, да и не стоит забывать. что она его любила и может, крепкий семейный очаг и грудной младенец на руках заставил бы забыть ту Анжелу, остепениться и понять значение и ценность семи.

 

 

Я рад, что фильм понравился, он действительно очень интересен, хотя может и показаться довольно простым. Но и про книгу всё же не забывай, сам же дочитаю, и попытаюсь наиболее подробнее сравнить эти истории.

[Anjela]

Не знаю, у меня фильм, а точнее заложенная проблема картины не могла оставить в покое, и поэтому я добрался до первоисточника. Книга ещё не дочитана, но рискну сказать, что она просто изумительна - чтение затягивает, как и просмотр фильма. Если в картине Стивенса почти ничего не говорится о детстве глав. героя, то Драйзер отводит ему весь первый том, и проскальзывающие намёки о уличных религиозных песнях в книге рассмотрены с должным вниманием.

 

Ну да, меня эта проблема тоже не оставляла в покое после просмотра. Может я тоже доберусь до книги в скором времени.

Ааа, теперь понято. Так значит книга полностью раскрывает образ гл. героя, что не показано в фильме. А это значит, что так можно более глубоко узнать его образ и понять (или не понят) его поступки. После прочтения книги скажешь мне каким был он - гл. герой в книге, таким же добрым или же он совсем другой и не стоит его жалеть, и что он в конце все же заслуживал

смертную казнь.

 

 

 

В "Кошке" Лиз совсем другая - более сильная и стойкая, а в "Солнце" же - небесная, такая лёгкая и красивая, что кажется будто обитает где-то в облаках. Этот образ более искусственен, ведь зритель не успевает даже узнать ни о каких слабых или же сильных сторонах героини. Она - будто сон, приснившийся так чётко, что признаваясь в любви действительно думаешь, что "полюил её ещё даже раньше, чем увидел.". Очень красивые и точно подмеченные слова Джорджа.

 

Да, именно этот сильный и стойкий образ Элизабетт так запечатлелся у меня в голове, что я не могу видеть ее такой нежной и легкой. Хотя в роли Анжелы больше никого не представляю. Она как прекрасное мгновенье... ворвалась в его сердце и перевернула всю его жизнь. Какая у них была красивая любовь...

 

Неужели всё же не получается абстрагироваться от "Кошки"? Ньюман с героем Клифта у меня никак не ассоциировался, да и вообще во время просмотра "Кошку" я напрочь забыл.

 

Ой, а я все время делала сравнивания с "Кошкой". Наверное потому что там образы Элизабетт и Пола были очень яркие и хотелось делать сравнивания с ними. Хотя ты прав, это два совсем разных фильма.

PS: Но Пол Ньюман все же лучший. =)

 

По поводу спойлера, то

 

отлично спрятан один из главных вопрос: убивал он или же нет? Да, с одной стороны он не ударил её по голове веслом, как утверждал адвокат в суде (хотя это тоже спорный вопрос), но с другой, тут спрятано само определение понятия "убийства". Виновен ли тот, кто желает смерти и не протянет руку помощи? Правильно заметил священник, мол в том моменте ты о ком думал? Нет, я считаю, что Джордж виновен, виновна душа перед Богом, хотя самому ой как не хочется его осуждать, ведь он так далек от отрицательного образа.

А по поводу его первой пассии, и то, что она должна была его оставить, скажу, что осуждать её я не могу. Времена были другие и тогда "залететь" было страшным позором очернившим не только её, но и всю семью. Она поняла, что Джордж её разлюбил, но ничего с будущим ребёнком она сделать не могла, да и не стоит забывать. что она его любила и может, крепкий семейный очаг и грудной младенец на руках заставил бы забыть ту Анжелу, остепениться и понять значение и ценность семи.

 

 

Он не убивал. Может он думал об убийстве, но он не убивал. Да он не протянул руку помощи, но ведь он был в растерянности, он думал о другой, это ужасно с его стороны, но он же говорил, что не смог вытащить ее из воды, хотя хотел этого. Я думаю, он говорил правду. Но я согласна, что душа его виновна перед Богом, лишь потому, что он думал об убийстве невинной девушки и СВОЕГО ребенка. (это самое ужасное) Но все же, все же... Ты думаешь он заслужил смертную казнь? Я - нет. Мне искренне было жаль его. А больше всего было жаль что они с Анжелой потеряли свою любовь.

Я не думаю, что он был бы счастлив со своей первой любовью. Но он смог бы договориться с ней. Он мог бы не жениться на ней, мог бы дать фамилию ребенку и помогать им. Ведь в те времена такое тоже могла быть. Самое плохое то, что он не попытался поговорит с этой девушкой и все ей объяснить. Может быть она бы его поняла и отпустила. Хотя... сомневаюсь. Но я же считаю, что лучше не жить, чем жить с нелюбимым человеком. Те дни, которые он провел с Анжелой навсегда останутся в его сердце. Я рада, что он узнал, что такое настоящая любовь прежде чем умереть. Он был хорошим человеком, несмотря ни на что.

 

 

Я рад, что фильм понравился, он действительно очень интересен, хотя может и показаться довольно простым. Но и про книгу всё же не забывай, сам же дочитаю, и попытаюсь наиболее подробнее сравнить эти истории.

 

Не думаю, что кому-то из любителей ретро фильм может показаться простым. А потом ведь все гениальное - просто. =)

[Leonard]

После прочтения книги скажешь мне каким был он - гл. герой в книге, таким же добрым или же он совсем другой

Обязательно дам сравнение книги и фильма и сравнительную характеристику главного героя.

 

Да, именно этот сильный и стойкий образ Элизабетт так запечатлелся у меня в голове, что я не могу видеть ее такой нежной и легкой. Хотя в роли Анжелы больше никого не представляю.

Ну, просматривая ранние работы Элизабет, именно амплуа нежных и лёгких героинь она и играла, но поздние картины уже больше склоняются к образу более стойкому и сильному. Лиз в кинематографе на глазах зрителя будто растёт и набирается жизненного опыта, превращаясь из ветреных, честных душой и разумом девушек, мечтающих о принце на белом коне, в умудрённых жизненным опытом и ударами судьбы женщин.

 

Она как прекрасное мгновенье... ворвалась в его сердце и перевернула всю его жизнь. Какая у них была красивая любовь...

Слишком красивая, простая, быстрая и головокружительная, чтобы казаться реальностью. Сладкий, божественный сон, иллюзорная мечта и может, конечный путь своих поисках жизни. Многие поэты, писатели восхваляли такое сильное чувство в своих творениях, оно подкупает, воодушевляет, но и уничтожает. Сильное оружие, с котороым мы, простые смертные, так и не научились бороться. А надо ли? Может и этот вопрос выносит на суд режиссёр картины.

 

Ой, а я все время делала сравнивания с "Кошкой". Наверное потому что там образы Элизабетт и Пола были очень яркие и хотелось делать сравнивания с ними.

Но подожди, посмотрев некоторое количество картин по пьесам Теннеси, в которых Ньюман не раз играл, да и в них же, почти всегда находилось место головокружительной девушке, и ещё учитывая хорошее количество отсмотренных картин как с участием Элизабет, так и Пола, всё же, никаких сравнений с "Кошкой" у меня не возникало. Привык я к таким персонажем.

 

PS: Но Пол Ньюман все же лучший. =)

Кто бы сомневался.

Клифт сыграл в картине уверенно (особенно хорошо получились терзания в лодке), но с его актёрским творчеством я знаком плохо. Что-то в его внешности есть подозрительное, обманчивое в привлекательности и поэтому спрятанная противоречивость, обманчивость - идеально подошла для этой роли.

 

Но все же, все же... Ты думаешь он заслужил смертную казнь? Я - нет. Мне искренне было жаль его. А больше всего было жаль что они с Анжелой потеряли свою любовь.

 

Я не могу согласится с твоими словами, не могу их опровергнуть и не могу доказать свою точку зрения. Здесь, в этой ситуации я растерян, не решусь на окончательное мнение в чём картина, а именно сюжет, превосходен. Нет, я не хотел бы ему смертной казни, но может нам, зрителям, легче было бы рассуждать в его виновности полностью абстрагируясь от его пламенной любви, ведь согласись, она сильно подкупает наше мнение о нём.

Но опять же, он отрёкся от своей жены, от своего ребёнка и попросту оставил бы их без средств существования и находил своё счастьие в объятиях Анжелы. Разве это не преступление? Может сейчас, в наше время, это стало обычным делом, но лично в моём понимании семья, важнее любви, хотя это чувство ой как сильно подкупает. Нет, смертной казни он не достоин, но приличный срок он заслужил. Хотя... падение одной судьбы повлекло падение ещё двух. А стоило ли это? Стоили ли рушить две счастливые судьбы?

Не могу определится, если поддаваться чувствам, то я с тобой согласен, но если быть беспристрасным, то Джордж виновен, но что он должен нести за своё наказание? Смерть как разрушение любви, за то первое увлечение, которое было для той девушки настоящем трепетным чувством? Счастье с любимой или же та участь, которую он должен нести из-за быстрого увлечения и необдуманных шагов? Не знаю... не знаю.

 

 

Я не думаю, что он был бы счастлив со своей первой любовью. Но он смог бы договориться с ней. Он мог бы не жениться на ней, мог бы дать фамилию ребенку и помогать им. Ведь в те времена такое тоже могла быть.

 

Нет, он боялся потери карьерного роста. Что он скажет влиятельному отцу Анжелы, мол я женюсь на вашей дочери, но у меня там подружка на стороне обрюхатена? И это только потому, что он изначально нарушил правила запрета встреч с работниками цеха. Да, может он бы и не потереял Анжелу если бы признался, но тогда они бы убежали, скрывались от всех, а ему бы этого не хотелось. Ведь он одновременно гнался за двумя зайцами: любовь и престижным местом в общественном положение, и если он первое уже получил, то второе ещё ставилось под вопросом, но было уже так близко.

 

 

Я рада, что он узнал, что такое настоящая любовь прежде чем умереть. Он был хорошим человеком, несмотря ни на что.

 

Здесь же потаённый страх, преступление в душе выдвинуто козырной картой и показано во всей красе и оттуда последствия. Но да, испытать настоящую любовь и признаться в виновности перед богом (а ведь он осмыслил своё преступление, понял его тяжесть и даже не возражал против наказания) - действительно многого стоит.

 

 

Не думаю, что кому-то из любителей ретро фильм может показаться простым.

Действительно, фильм не простой, хотя вроде бы всё на поверхности, но что же в нашей жизни, а особенно такие важные моменты выбора судьбы могут быть простыми?

[Beltrop]

Только вот немного не понятно, зачем в фильме у героев отличные имена от первоисточника?

По-моему, это просто- страховка небольшая на случай претензий родни автора. Также как с Мурнаувской экранизацией Стокера.

С одной стороны фильм подкупает внимание любовной историей, но в то же время из внимания не ускользает та самая американская мечта.

Первична всё же любовная линия (это стандартно для Голливуда). Книга же- долгий, подробный наезд на капитализм и тягу к золотым горам.

 

отлично спрятан один из главных вопрос: убивал он или же нет? Да, с одной стороны он не ударил её по голове веслом, как утверждал адвокат в суде (хотя это тоже спорный вопрос), но с другой, тут спрятано само определение понятия "убийства". Виновен ли тот, кто желает смерти и не протянет руку помощи? Правильно заметил священник, мол в том моменте ты о ком думал? Нет, я считаю, что Джордж виновен, виновна душа перед Богом, хотя самому ой как не хочется его осуждать, ведь он так далек от отрицательного образа.

 

 

Конец 2го тома даст многое в разрешении вопроса виновности. Даже даст однозначный ответ на вопрос: "Убивал или не убивал?". По фильму, не зная мыслей Клифта, однозначно трудно ответить.

[Leonard]

По-моему, это просто- страховка небольшая на случай претензий родни автора. Также как с Мурнаувской экранизацией Стокера.

Неа, в начальных титрах картины говорится, что фильм именно по этому роману Драйзера.

 

Конец 2го тома даст многое в разрешении вопроса виновности.

Даже страшно становится, если в книге напрямую существует ответ.

Может всё же лучше оставить недосказанность, подкинуть пищу для размышлений, чтобы зритель здесь был судьёй?

 

Создал опрос для зрительского вердикта Джорджу Истману. Голосуйте.

[Брайан Барнард]

Немного странно, что обсуждение ведётся вокруг "виновен/не виновен", очевидно же, что фильм-экранизация Джорджа Стивенса - зарисовка на тему противопоставления сильных и слабых личностей. Джордж - слабый, в отличие от Элис, потому что он банально побоялся взять обязательства на себя, а она всё-таки не пошла по течению, выбрав другую, сложную и полную преград жизнь. Речь в фильме об искушении, которое обостряло и без того слабый характер Джорджа, подталкивало его делать выбор - в богатстве купаться (ослепительная Анжела) или же мыкаться в нищете (работница фабрики Элис). Отсюда вся эта ложь, весь этот самообман - и почему в драматические моменты жизни люди выбирают не надёжных, а иллюзорных партнёров? Ясно же, что Анжела - иллюзия, мираж надежд, а Элис - истинное настоящее, реальность, в которой человек ещё может жить и выжить. Символичным является, что эпизодическую роль матери Истмэна играет Энн Ревер - эта актриса обычно разыгрывала амплуа как раз сильных, волевых личностей. В общем, причин случившегося много, а итог един: от любых искушений следует уходить немедленно, они губят в мгновенье.

 

Не могу сказать, что в восторге от фильма, но дуэт Клифт - Уинтерс мне очень нравится, их совместная кульминационная сцена на лодке просто изумительна. Элизабет Тейлор здесь тоже символически участвует. Ещё жаль, что из-за гонений сенатора МакКарти пострадала карьера Энн Ревер, превосходной второплановой актрисы: у меня есть подозрения, что хронометраж её роли был куда больше несчастной минуты, но роль точно порезали на кусочки и сплавили неведомо куда. Эх, а могло быть намного лучше, если бы ей позволили больше сыграть...

 

Если говорить о Джордже Истмэне, то: наказание несоразмерно, но он в большей степени виноват, нежели свят. И никакое бедное детство здесь не оправдание. Если у человека есть возможность избежать проблем, а не рисковать жизнью, он их избежит. Разве Элис была так уж плоха для Джорджа? Если б не игра Клифта, ничуть бы не пожалел этого эгоиста и бездельника. А так - немножко пожалеть, пожалуй, можно -)

[ugar]

Смотрел фильм прошлым летом, наверное не в самом лучшем настроении.

Вот мой отзыв "для себя". Публикую без купюр и претензии на интеллектуальность

 

Фильм меня не зацепил, не поразил до глубины души и не заставил погрузиться в глубокие думы. Далее должно следовать "но", и оно будет.

Но фильм, несомненно, силен: своим визуальным стилем, красивой парой (если бы еще у героя не были излишне мохнатыми руки - было бы вообще замечательно ) главных персонажей (Монтгомери Клифт и Элизабет Тейлор), драматизмом и трагизмом, достаточно напряженными сценами в суде в конце концов.

Кино поставлено по известной (я не читал, правда) книге "Американская трагедия". Многое, пишут, изменено в угоду зрителю. Видимо, хорошая экранизация. Вагон и маленькая тележка наград лишь тому подтверждение.

Но меня фильм не зацепил... не поразил... не заставил...

 

Оценка: 8.5/10

[Leonard]

Так как фильм не мог меня оставить в покое несколько дней, то я незамедлительно бросился на прочтение книги, чтобы заново окунуться в эту историю, и может, проставить в некоторых вопросах точки. Без преувеличения скажу, что роман Теодора Драйзера "Американская трагедия" - настоящий литературный шедевр, американская классика, которую должен прочитать каждый. И я поймал себя на том, что все три тома книги я прочитал довольно быстро (третий том проглотил почти одним махом) и это учитывая то, что историю эту же я знаю, и конечно же, знаю чем всё закончится. Боюсь даже представить, если бы книга мне попалась до фильма...

 

Да, на кое-какие вопросы я ответы получил, но и тут же возникли новые, которые в фильме только проскальзывают и незаметны для зрителя. В книге почти прямо дан ответ - виновен Клайд (Джордж) или нет, режиссёр Стивенс немного обыграл ситуацию и убрав из своего повествования одну деталь, попытался (и я считаю, что это у него получилось) ввести зрителя в замешательство виновности Джорджа.

 

Роман охватывает весь жизненный путь Клайда и в некоторых моментах я видел в главном герое и самого себя. Анализировать роман с фильмом можно бесконечно долго, но у Стивенса получилась эта история немного под другим взглядом.

 

очевидно же, что фильм-экранизация Джорджа Стивенса - зарисовка на тему противопоставления сильных и слабых личностей. Джордж - слабый, в отличие от Элис, потому что он банально побоялся взять обязательства на себя, а она всё-таки не пошла по течению, выбрав другую, сложную и полную преград жизнь.

Немного не соглашусь, скорее противостояние различных классов. Элис (в книге Роберта) я не могу назвать сильной. Она же всё же нарушила правило фабрики не заводить никаких личных отношений с работниками, и тут виноват Джордж, который настоял на свиданиях и на том, чтобы войти в её комнату. Она этому сопротивлялась, но всё не смогла устоять. Но а то, что Джардж слабый - с этим я соглашусь.

 

у меня есть подозрения, что хронометраж её роли был куда больше несчастной минуты, но роль точно порезали на кусочки и сплавили неведомо куда. Эх, а могло быть намного лучше, если бы ей позволили больше сыграть...

Энн Ривер я заметил ещё с "Джентльменского соглашения" Казана и обратил пристальное внимание в "Национальном бархате", в котором она играет добрую сердцем, заботливую мать. В "Месте под солнцем" у неё похожая роль. И я склоняюсь к тому, что её роль не порезали.

В первом томе книги ей предоставлено достаточно места, но этот том (детство Клайда) был полностью выброшен из фильма, и далее, действие разворачивается только возле Клайда, тогда как матери возле него нет. Даже тот звонок матери Клайда - чистая задумка режиссёра, в книге этого момента нет.

Она появляется только под конец (как и в фильме) и здесь ей заготовлено большее место. Но учитывая, что те последние минуты фильма в книге растягиваются на добрую треть последнего тома, то скажу, что Стивен не пренебрегал этой актрисой в своей картине и отдал ей те последние минуты вполне справедливо, по иному и нельзя было, так как хронометраж не резиновый.

 

не пожалел этого эгоиста и бездельника. А так - немножко пожалеть, пожалуй, можно -)

Эгоист - вполне, но не бездельник. Учитывая фильм, недостаточно в этом вопросе делать выводы. Но по книге, он с детства работал (хотя родители не настаивали), а на низкой должности у дяди проработал около года (хотя по фильму, этот срок непонятен).

 

И ещё, что мне сильное бросилось в глаза - это вопрос религии, который в книге играет достаточно важную роль, так как сам Клайд и вся его семья - люди верующие. Последние страницы книги полностью пропитаны религией, но между строк так и проглядывает сомнения в её необходимости и может, для отыскания истинного жизненного пути недостаточно опираться только на неё? И почему при потере всех сил, под конец жизни, человек сразу вспоминает о Боге и просит его о прощении? За что, семье Клайда, которые отдали свою жизнь на служение Богу, была ниспослана такая горестная судьба (в книге есть и ещё один член семьи Клайда, которому судьба приготовила не столь лестный подарок)? Или же отступление Клайда от жизненного пути, побег из родного дома и невосприимчивость этих уличных песнопений - и есть наказание Бога за неверный шаг? Тут автор романа заставляет читателя над этим призадуматься, тогда как в фильме эта тема проскальзывает вскользь.

 

Но роман Драйзера советую прочитать - хороший слог, интересные мысли и нешуточные, острые вопросы. Тем, кому история "Места под солнцем" показалась интересной, точно не разочаруются от романа. Я же, в ближайшие дни, куплю этот роман в свою домашнюю библиотеку.

[gorodovoy]

Лиз как всегда лучшая,но вот сам фильм тяжеловат. Не 10.

[Nansy61]

Без претензий на глубокий анализ. Чистые эмоции.

Сначала как-то шло вяловато..до появления Элизабет. Воистину, магнетическая женщина. Сразу преобразила все. И с момента ее появления стала жутко раздражать Элис. Унылый вид, вялый голос..невозможная просто. Ближе к середине фильм чем-то напомнил Сабрину, только наоборот. Потом естественно это впечатление рассеялось. И вот уже с лодки фильм по-настоящему захватил..не скажу что мне понравился очень Клифт, да и не то состояние души у меня сейчас, чтобы оценить вот эту романтику - когда любовь с первого взгляда и "на всю жизнь", но все же мне его было жаль. И я очень понимала его чувства, я сама готова была придушить эту Элис, когда она начала звонить ему, болтать в лодке. И..да..я наверно могу сказать что оправдываю его. Не виноват.

Кстати, подтекст именно "американской трагедии" я не сильно уловила, только вот сейчас, прочитав, дошло до меня. Все же в первую очередь любовную линию видела. Его пристрастие к высшему обществу, на мой взгляд, особо не выделено.

Немного сумбурно, но как-то так))

[a-vega]

Джордж Истман (Монтгомери Клифт). Вырос в очень религиозный семье. В юношестве работал вышибалой в гостинице. С течением времени отправился жить к своему дяде, устроился работать на его фабрике.

 

Элисон (Шелли Уинтерс). Сотрудница Джорджа. Некоторое время встречалась с ним, после чего забеременела, оставаясь незамужней. Скромная, легко ранимая и слегка истеричная девушка.

 

Анджела Уикерс (Элизабет Тейлор). Подруга кузины Джорджа. Наследница и девушка из благовоспитанной семьи. Красива, обаятельна и вообще само очарование.

Влюблена в Джорджа, при чём взаимно.

 

Классическая ситуация - любовный треугольник. И история, закончившаяся трагедией для всех троих. И всё из-за вранья. Скажи он ей правду изначально - может, всё кончилось бы иначе, и у истории был счастливый конец. Но нет.

 

Блестящая игра Клифта и Уинтерс, и, конечно, сногсшибательная игра великой и прекрасной Лиз Тейлор. Правы те, кто говорит, что есть в этой женщине что-то дьявольское, что-то, от чего невозможно оторвать глаз.

 

Книгу Драйзера читал года два назад, и "Место под солнцем" - очень неплохая экранизация романа. Смотреть было действительно интересно, хотя конец ты уже знаешь. А это главное при просмотре экранизаций.

 

9 из 10

[Ridersss]

По поводу спойлера, то

 

отлично спрятан один из главных вопрос: убивал он или же нет? Да, с одной стороны он не ударил её по голове веслом, как утверждал адвокат в суде (хотя это тоже спорный вопрос), но с другой, тут спрятано само определение понятия "убийства". Виновен ли тот, кто желает смерти и не протянет руку помощи? Правильно заметил священник, мол в том моменте ты о ком думал? Нет, я считаю, что Джордж виновен, виновна душа перед Богом, хотя самому ой как не хочется его осуждать, ведь он так далек от отрицательного образа.

А по поводу его первой пассии, и то, что она должна была его оставить, скажу, что осуждать её я не могу. Времена были другие и тогда "залететь" было страшным позором очернившим не только её, но и всю семью. Она поняла, что Джордж её разлюбил, но ничего с будущим ребёнком она сделать не могла, да и не стоит забывать. что она его любила и может, крепкий семейный очаг и грудной младенец на руках заставил бы забыть ту Анжелу, остепениться и понять значение и ценность семи.

 

 

 

Он виновен. Он не только хотел ее убить, но и начал осуществлять определенные шаги к этому. Пригласил на озеро, оставил подальше машину (обманув,мол закончился бензин), назвался другим именем. Да он сам не переворачивал лодку. Но, что было дальше... Когда он вылез из воды. Он сразу же смотался. Каким надо быть ублюдком бросить беременную женщину, при том, что мы знаем он был хороший пловец. Почему не сообщить несчастном случаи?! Вдруг она спаслась. Но судя по его реакции он был уверен, что она утонула (!)

 

[Leonard]

Он виновен. Он не только хотел ее убить, но и начал осуществлять определенные шаги к этому. Пригласил на озеро, оставил подальше машину (обманув,мол закончился бензин), назвался другим именем. Да он сам не переворачивал лодку. Но, что было дальше... Когда он вылез из воды. Он сразу же смотался. Каким надо быть ублюдком бросить беременную женщину, при том, что мы знаем он был хороший пловец. Почему не сообщить несчастном случаи?! Вдруг она спаслась. Но судя по его реакции он был уверен, что она утонула (!)

 

Да, он начал осуществлять к убийству первые шаги. Но внимательно рассматривая сцену перед опрокидыванием лодки, по выражению лица персонажа Клифта, можно увидеть, что он испугался и не смог бы перевернуть лодку. И в фильме отчётливо видно, что он не опрокидывал лодку, это, как бы внезапно осуществившийся неожиданный план.

Что было дальше... вот это уже интересно. Самый щепетильный момент картины, Стивенс специально скрыл, заставляя зрителя додумывать всё самому. Да, он сразу смотался как вылез из воды. Но вполне возможен наступивший шок, когда лодка перевернулась, и сам Клайд (Джордж Истман) может чуть не захлебнулся и еле выплыл. А вдохнув свежего воздуха, сработал инстинкт самосохранения, и Клайд не думая ни о чём быстро поплыл к берегу в беспамятстве, и только ступив ногой на твёрдую землю понял, что он натворил.

А может, он и пытался её спасти? В фильме же противоречивое этому не показано. Хотя я сам этому не верю, но такое можно предположить, ведь одно дело - мыслить об убийстве, а другое - его свершить. Не каждый с лёгкостью исполнит задуманное, и видя, что человек в смертельной опасности придёт ему на помощь, даже если минуту назад хотел его убить.

 

[Ridersss]

Да, он начал осуществлять к убийству первые шаги. Но внимательно рассматривая сцену перед опрокидыванием лодки, по выражению лица персонажа Клифта, можно увидеть, что он испугался и не смог бы перевернуть лодку. И в фильме отчётливо видно, что он не опрокидывал лодку, это, как бы внезапно осуществившийся неожиданный план.

Что было дальше... вот это уже интересно. Самый щепетильный момент картины, Стивенс специально скрыл, заставляя зрителя додумывать всё самому. Да, он сразу смотался как вылез из воды. Но вполне возможен наступивший шок, когда лодка перевернулась, и сам Клайд (Джордж Истман) может чуть не захлебнулся и еле выплыл. А вдохнув свежего воздуха, сработал инстинкт самосохранения, и Клайд не думая ни о чём быстро поплыл к берегу в беспамятстве, и только ступив ногой на твёрдую землю понял, что он натворил..

 

 

Но как он вступил на землю, и по его поведению сложилось впечатление, что он знал, что она утонула. Именно поэтому он так быстро сматался.

 

 

А может, он и пытался её спасти? В фильме же противоречивое этому не показано. Хотя я сам этому не верю, но такое можно предположить, ведь одно дело - мыслить об убийстве, а другое - его свершить. Не каждый с лёгкостью исполнит задуманное, и видя, что человек в смертельной опасности придёт ему на помощь, даже если минуту назад хотел его убить.

 

 

Герой и на суде не заявлял, что он пытался ее спасти. Да и признание при матери, что он думал о другой женщине в тот момент. На мой взгляд явный намек, что он не пытался ее спасти.

 

Да и в конце ощущение, что его больше волнует, что он сделал несчастной любимую женщину, чем смерть беременной женщины, которой он также объяснялся в любви...

 

[Leonard]

Но как он вступил на землю, и по его поведению сложилось впечатление, что он знал, что она утонула. Именно поэтому он так быстро сматался.

 

Может, осмыслил это когда шоковое состояние начало проходить ещё плывя к берегу. И шок сменился на страх, когда отчётливо понимаешь, что упустил момент спасения невинной души, и в голове срабатывает только одно - бежать.

 

Герой и на суде не заявлял, что он пытался ее спасти. Да и признание при матери, что он думал о другой женщине в тот момент. На мой взгляд явный намек, что он не пытался ее спасти.

Да и в конце ощущение, что его больше волнует, что он сделал несчастной любимую женщину, чем смерть беременной женщины, которой он также объяснялся в любви...

 

Да и не утверждал, что он пытался её спасти. Я просто предположил, ведь в фильме этот момент не показан. А тут уж каждый домысливает сам.

Может, он так и не смог понять свою причастность, свою вину. И расценивал случившееся событие как случайность. И скорее, виной тому разум, помутнённый сильной любовью.

 

[msk]

Это действительно лучшая экранизация Т. Драйзера.

Именно после просмотра "Места под солнцем" я ознакомилась с первоисточником, который настолько поразил меня, что просто не было слов. Драйзер - мастер слова и автор животрепещущих тем, старых как мир, но оттого не менее интересных и поистине вечных.

В фильме именно мастерская игра М. Клифта заставляет сопереживать герою и пытаться его оправдать. Ведь никто не знает, как бы повел себя, оказавшись на месте героя. Однако в книге Клайд совершенно не вызывает сочувствия, одно лишь презрение. Он в принципе всего добился сам, и его ждало великое будущее. В так обожаемом им высшем свете его приняли. Человек сам все испортил. Не желая довольствоваться малым, он рвался к тому, что явно было ему не по зубам.

Плюсы экранизации, прежде всего, в подборе актеров, великолепной режиссерской и операторской работе. Сцены суда представлены столь же животрепещуще, как в лучших фильмах Хичкока.

Более того, этот фильм открыл для меня потрясающего и так мало известного актера - Монтгомери Клифта. Такой актерской игры сейчас уже не встретишь - изменились типажи, изменились технологии. Не менее потрясающими работами Клифта являются "Отсюда в вечность", "Молодые львы", "Нюрнбергский процесс" (1961), "Красная река", "Внезапно прошлым летом" (с той же Тейлор) и "Неприкаянные". Всем рекомендую - это действительно классика кино.

[Anjela]

Дима, если ты прочитал первоисточник, раскрой мне тайну, как Драйзер описывает момент

убийства? И виновен ли Джордж в убийстве по книге? Может в книге есть важные моменты, которые режиссер упустил в фильме и именно они дают ответ на вопрос, он утопил ее или хотел утопить, но все случилось случайно?

[ORANGE'71]

Дима, если ты прочитал первоисточник, раскрой мне тайну, как Драйзер описывает момент

убийства? И виновен ли Джордж в убийстве по книге? Может в книге есть важные моменты, которые режиссер упустил в фильме и именно они дают ответ на вопрос, он утопил ее или хотел утопить, но все случилось случайно?

Тоже хотел бы послушать.

[Langolyer]

Душераздирающее кино. Клифт и Уинтерс настолько круто сыграли свои роли, что их персонажи кажутся поживее некоторых людей. Их не просто можно понять, с ними сливаешься, а от того трагическая история бьет по тебе во много раз сильней. Тейлор не особо впечатлила, но у неё на самом деле роль больше мебельная (в том смысле, что важна была внешность), хоть и сюжетно важная. Пожалуй, что самое слабая часть фильма это финал, потому что слишком уж много было форшедовинга и всё случившееся из-за этого оказалось до боли предсказуемым. Но это жалоба из разряда "на этот бриллиант свет падает не идеально", фильм всё равно невероятно мощный.

[Gerc0g]

А что в опросе не стал принимать участие?