Район №9 (District 9)

[Doctor Lighter]

По моему формула успеха такова: Вирусный маркетинг + имя Джексона + неплохой трейлер + то, что народ соскучился по оригинальным фильмам (не сиквелам, комиксам, и экранизациям детских игр и книг) + нетрадиционное для фантастики с пришельцами место действия (а ведь скоро там чемпионат по футболу)

 

Первые три компонента вашей формулы есть составляющие исключительно кассового успеха, а вот последние два можно считать катализаторами успеха картины как собственно фильма, т.е той истории и смысла, который хотел донести до нас режиссер. Все таки до выхода картины на большие экраны мало кто мог утверждать, что фильм отличный, с оригинальной историей про пришельцев, нетрадиционная фантастика и т.д.

[crowe]

Оригинально, интернесно, неглупо и свежо. Не комикс, не экранизация видеоигры, не 4 часть некогда култового фильма. Очередное доказательство что для того чтоб снять что то интересное , запоминающееся и выходящее за рамки очередного блокбастера не нужно 250 миллионые бюджеты, первые звезды или модные лица. Нужна идея и талант эту идею реализовать. Отличный фильм. После "Хранителей" лучшее что я видел в кинотеатре в этом году. Осталось дождаться "Аватар" и "Дорогу". Изменено 18.08.2009 16:46 пользователем crowe

[Cillian]

Если девчонка то всё понятно, почему упёртая) Проблема решена!

crowe, абсолютно одинаково мнения, вот есть же люди с кем мнения совпадают. Меня так же впечатлили Хранители и это пока тоже один из лучших фильмов.

 

Вот, когда выйдет 2012 и следует вести такие обсуждения и убеждения; а тут когда перед вами встал шедевр и нету минусов, начинают гнабить и отыскивать минусы и не состыковки. Бооореед!

[Demonic]

Все таки до выхода картины на большие экраны мало кто мог утверждать, что фильм отличный, с оригинальной историей про пришельцев, нетрадиционная фантастика и т.д.

 

Думаю, ещё "тарелка", зависшая в воздухе и портящая вид на Йоханнесбург, нехило подогревала интерес к фильму.

[Frumpel]

Пол-ночи думала, понравилось мне или нет. И путем сравнительного анализа с другим очень известным фильмом, решила, что фильм мне все-таки нравится и сейчас проголосовала за "Хорошо".

Чем, собственно, руководствовалась. Уже после просмотра фильма на КП прочла, что бюджет у фильма-то смехотворный по нынешним временам, а главного героя играет вообще человек с улицы. И при этом все это смотрелось горррраздо интереснее, нежели "Трансформеры", авторам которых хочется задать вопрос - а куда деньги дели? 150 миллионов на пафосную мультяшную галиматью? Непонятно! Когда, как оказалось, за сумму в пять раз меньше можно снять и получше.

А вот то, что в "Район № 9" всего 30 миллиончиков вложено - вот это меня удивило. Ведь спецэффектов в фильме не меньше, чем в "Трансах".

Все сомнения относительно пафосности и благородства Главного героя "Района", который прежде всего сам за себя (да и вообще многогранная такая личность), просто отметаются в сравнении с попытками президента США и блондинки - ядерного физика спасти мир от инопланетных роботов.

Минусы, конечно, есть. В основном, это сцены, во время которых я смотрела в пол и время от времени порывалась выйти из зала. Также трясущаяся камера, от которой болит голова. Ну и логические нестыковочки, которые всегда найдутся в фантастике, если разобрать её на мелкие части. Но как целое фильм вполне удобоваримый. Так, что если встанет вопрос, что пересмотреть - "Трансов" или "Район", то голос "Району" и его обитателям.

[Cillian]

Demonic, просто сверх-круто, это так атмосферно, необычный корабль, непросто какая то банальная тарелка, а какой весь индустриальный корабль, из этого много следует понять. Это такой наикрутейший фильм, реально таких мегабомбовых фантастик не было со времён чужих, ну конечно были типа Солярис и Пекло, но всё равно, так глобально и не стандартный подход к фильму как в Район №9 не было.

Хороших фильмов про пришельцев так же мало, как и фильмов про пиратов, следует ценить!!!

 

При чём, что я до за полгода до премьеры понял, что перед нами встанет новый шедевр и непременно классикой, я это утверждал это всегда и по сей день! Это было очевидно, с таким же успехом пройдёт в кинотеатрах и "Луна".

[Marnie]

В силу обстоятельств посмотрела фильм только сейчас. И даже не знаю что и сказать. Для меня это был один из самых ожидаемых фильмов лета, рекламная кампания - блеск, но то, что я увидела подвергло меня в шок. На протяжении всего просмотра стучали зубы, тряслись руки, текли слезы. Захотелось уйти через 20 минут после начала, но любопытство все же пересилило. Район крутой, да, очень крутой, по окончании хотелось забиться куда-нибудь подальше и просто молчать.

Впечатлил ли меня этот фильм? - однозначно да, понравился ли? - не знаю. Не знаю, как относиться к этому фильму. Однозначно скажу, что пересматривать не буду ни за что.

[Lirik]

Все таки до выхода картины на большие экраны мало кто мог утверждать, что фильм отличный, с оригинальной историей про пришельцев, нетрадиционная фантастика и т.д.

 

Зато это можно утверждать теперь.

[Frumpel]

Впечатлил ли меня этот фильм? - однозначно да, понравился ли? - не знаю. Не знаю, как относиться к этому фильму. Однозначно скажу, что пересматривать не буду ни за что.

Абсолютно аналогичные ощущения от просмотра! Вчера бы поставила оценку "плохо", но, как говориться - с этим надо переспать. Сегодня уже все более четко в мыслях и уже можно и пересмотреть.

[VasekVVV]

А вот снобствующее криканство, не способное увидеть интересного в чем-то новом - это хроническое.

 

Дружок, любая критика часть кинематографа. Отрицательная и положительная. Такая же часть, как камера, пленка и деньги.

Без критиков не было бы никакого Пети Джексона, не было бы ни "Матрицы", ни тем более, "Района №9". Прими как должное.

[Растяпа]

Заступлюсь за Demonic, Ростяпа не говорите пожалуйста глупостей! Джексон ни только дал денег, но и отснял много эпизодов, заметь как был, так сказать, отредактирован оригинальная короткометражка.

Ну дык я же сказала уже, что поставила фильму по пятибальной шкале 3+, а для особо обидчивых пусть будет 4-. Я же не говорю фильм жуткая гадость))))

[Demonic]

...Впечатлил ли меня этот фильм? - однозначно да, понравился ли? - не знаю. Не знаю, как относиться к этому фильму. Однозначно скажу, что пересматривать не буду ни за что.

А вот интересно, как фильм может впечатлить, но не понравиться? Но реакция показательная, у многих примерно тоже самое. После сеанса многие зрители очень бурно обсуждают, только что просмотренный фильм. Такое редко приходится наблюдать.

 

Дружок, любая критика часть кинематографа.

А не про критику, я про критиканство. Критиканство - это способ самовыражения, а иногда и форма существования, в особо клинических случаях.

 

Demonic, просто сверх-круто, это так атмосферно, необычный корабль, непросто какая то банальная тарелка, а какой весь индустриальный корабль, из этого много следует понять.

"Индустриальный корабль" - это верно подмечено. Просто корабль они не стали делать, нужно было ещё сверху водокачку приварить, а снизу большой консервный завод приделать .

Но вышло хорошо. Сильно смахивает на реальные наблюдения НЛО в различных городах, и соответствует документальному стилю фильма.

 

... с таким же успехом пройдёт в кинотеатрах и "Луна".

О какой "Луне" идёт речь?

[Marnie]

А вот интересно, как фильм может впечатлить, но не понравиться? Но реакция показательная, у многих примерно тоже самое. После сеанса многие зрители очень бурно обсуждают, только что просмотренный фильм. Такое редко приходится наблюдать.

 

Обыкновенно. Надо объективно смотреть на вещи: фильм хороший, но не мое абсолютно.

[Jekse]

При чём, что я до за полгода до премьеры понял, что перед нами встанет новый шедевр и непременно классикой, я это утверждал это всегда и по сей день! Это было очевидно, с таким же успехом пройдёт в кинотеатрах и "Луна".

 

Я чуть не подавился: какой классикой? Какие к этому предпосылки имеются?

[Растяпа]

При чём, что я до за полгода до премьеры понял, что перед нами встанет новый шедевр и непременно классикой, я это утверждал это всегда и по сей день! Это было очевидно, с таким же успехом пройдёт в кинотеатрах и "Луна".

Страшные дела творятся на нашем форуме, я чуть со стула не шмякнулась...

[VasekVVV]

А не про критику, я про критиканство. Критиканство - это способ самовыражения, а иногда и форма существования, в особо клинических случаях.

 

Неужели есть те, кто-то полностью считает, сей фильм кошмарным и недостойным существования? Опрос пока подтверждает обратное. Плюс большая часть претензий к штампованным деталям плюс не сбывшимся надеждам от короткого мига ожидания просмотра фильма..

[Рейвенор]

А можно, чтобы не быть голословными найти там примеры подобной сценарной небрежности?

В том то и фишка, что в одном-двух фильмах можно дать цельную историю и цельный продуманный мир, без бреда типа "топливо-превратитель в пришельцев", так что потом любое продолжение будет казатся ненужным.

 

Ну киборг из жидкого металла. Как выглядит его процессор? За счет чего он движется...И такого в нем достаточно...просто никто не обращает на это внимание....Так и в этом фильме. Возможно, сняв продолжение ,Бломкамп объяснит много, что было не понятно в первой части...Что особенного в этом топливе...Возможно, это не топливо в человеческом понятии....а гены или что-то другое, например, матки...и только это позволяет Кораблю лететь...типа, как у людей сканеры, где прикладывают отпечатки пальцев и сетчатку глаза....Такое ведь тоже возможно.....и похоже на это....

[Donnie Darko]

Тут под шумок в топ Яндекса вылезло мнение Лукьяненко о сабже. Убедительная просьба, если и комментировать, то по существу, а не набивать счётчик за счёт постов типа "Лукьяненко - сам плохой писатель, вот".

 

Картинка найдена там же в комментах:

[diomede]

Тут под шумок в топ Яндекса вылезло мнение Лукьяненко о сабже. Убедительная просьба, если и комментировать, то по существу, а не набивать счётчик за счёт постов типа "Лукьяненко - сам плохой писатель, вот".

 

Картинка найдена там же в комментах:

 

Лукьяненко не понял фильм.

 

А еще он сплагиатил рецензию у Растяпы, бессовестный.

Изменено 18.08.2009 19:28 пользователем diomede

[armitura]

Возможно, сняв продолжение ,Бломкамп объяснит много, что было не понятно в первой части...Что особенного в этом топливе...Возможно, это не топливо в человеческом понятии....а гены или что-то другое, например, матки...и только это позволяет Кораблю лететь...типа, как у людей сканеры, где прикладывают отпечатки пальцев и сетчатку глаза....Такое ведь тоже возможно.....и похоже на это....

Оставлять кучу грандиозных недомолвок в фильме, с мыслью продолжить это потом, когда-нибудь, может быть, если вдруг захочется и если зритель примет не самый внятный первоначальный вариант - совершенно неправильная позиция изначально. Попахивает надувательством зрителей.

Вот знаете, в литературе есть цикл "Песни Гипериона" Дэна Симмонса. Он состоит из четрых книг. при этом каждая книга развивает и усиливает сюжетные линии предыдущих, а в концовке все это сливается в огромное единое полотно. Но при этом по каждой прочитанной книге нет такого количества недомолвок, неувязок и кошек-мышек. Это - честно и так надо создавать циклы.

А Бломкамп взял хорошую идею, добавил в нее изрядно не самого лучшего воплощения и намкнул, что может быть объяснит это все потом.

[anfecor]

не мог удержаться, извините. Лукьяненко - сам плохой писатель, вот

[Humorist]

Тут под шумок в топ Яндекса вылезло мнение Лукьяненко о сабже. Убедительная просьба, если и комментировать, то по существу, а не набивать счётчик за счёт постов типа "Лукьяненко - сам плохой писатель, вот".

 

Картинка найдена там же в комментах:

 

Походу, мегооригинал скреативил, так свежо.

[Lirik]

Тут под шумок в топ Яндекса вылезло мнение Лукьяненко о сабже.

Отзыв в стиле Гоблина - сюжет пересказывается в типа "стебной" манере, особое внимание уделяется тому чтобы попинать какие-то детали фильма, используя при этом лексику "пацанов с улицы", причем если некоторые из этих моментов действительно в фильме можно было сделать лучше, то к большинству других он безосновательно придирается, из-за чего у человека который не смотрел кино может сложиться впечатление, что фильм - бред уровня Уве Болла.

В общем, в таком стиле можно обгадить любой фильм, много мозгов для такого отзыва не надо.

P.S. А кто вообще этот Лукьяненко?

[diomede]

Среди сотен подлизывающих и поддакивающих хомячков, обычное дело для жж, встречаются и критически мыслящие индивиды. Никогда не перепечатывал чужие отзывы, но этот очень понравился:

 

Доктор, я удивлен Ващей реакцией.

Первый за многие годы НЕ кинокомикс, НЕ космоопера, НЕ мерисью, НЕ постмодернистская фантасмагория, НЕ сказка для гиков, а полноценный, серьезный научно-фантастический фильм. Реалистичный, психологически достоверный.

Не знаю, откуда у такие вопросы по сюжету, там же треть фильма все разжевывают

Герой в нначале фильма ведет себя как суетливый идиот - его снимают на камеру, может впервые в жизни - это страх камеры.

Подписи у 1800000 пришельцев - да никто всех уведомлять и не собирался - чистая пиар-акция на камеру, обошли десяток лачуг для вечерних новостей.

Главное, что радует - прищельцы НЕ монстры из ада, а живые, природные существа, но совершенно непонятные, и остаются такими.

Что там за авария была, и авария ли, почему почти все пришельцы слабоумные?

Нам выдают версию - биологическая дифференциация, рабочие особи, не способные проявлять иннициативу. Тут же можно выдать веер версий - разбился корабль работорговцев, психушка, тюрьма, инкубатор с личинками (это слабоумные личинки, после метаморфоза становится разумными 1 из 10000)или инопланетяне - сами - детали корабля и т.д. и т.п. Разгадки нет.

Мне вспомнился Лемовский "Эдем".

Опять же показан контакт не сферические Носители Разума а вакууме (IT Спилберга) а вовлеченные в социальные и экономические отношения - понятные у землян, и какие-то непонятные, но не мене трудные - среди самих пришельцев.

"Топливо" - это, конечно что-то вроде концентрованного феромона, необходимого для запуска живых механизмов если уж вы не хотите слушать о наномашинах.

Ну и так далее. Большинство "ляпов" в том, что касается инопланетян - это попытка показать их глубокую чуждость, непознаваемость для нас путем введения в структуру произведения элементов иррационального, необъяснимого, алогичного.

Героям удалось в чем то понять друг друга, но еще больше осталось непонятого.

И земляне для инопланетян так же остались непонятыми. Они научились болтать с землянами на бытовые темы, но в политической и экономической ситуации не разобрались. А контакт произошел с нигерийской мафией и с мафиозной "уполномоченной" корпорацией. После чего алиены решили с людьми больше дела не иметь.

И, кстати, кто вам сказал, что на улетевшем корабле не осталось сотни-другой научников и военных?

"Наш" инопланетянин то сидел во внешнем модуле управления.

Единственный ляп, который можно признать таковым - попытка вивисекции мутирующего героя. Это нецелесообразное злодейство. Куда логичнее было бы наблюдать метаморфоз и периодически брать биопсию иголочкой - килограммы ливера для исследований давно уже не нужны.

Ну давайте посмотрим на это как на средство художественной выразительности, развернутую метафору наподобие диких воплей в "Ночном дозоре"

А сюжет собран из "Эдема" и "Фиаско" Лема, да "Пикника на обочине" и слегка разбодяжен Кинговским "Томиноккерами". Но я подозреваю, что авторы до всего эього додумались сами.

PS Надеюсь "Район №9" положит начало череде серьезных и качественных экранизаций твердой научной фантастики. А там, глядишь и до Винджа доберуться.

 

http://dr-piliulkin.livejournal.com/121265.html?thread=13169329#t13169329

Изменено 18.08.2009 19:51 пользователем diomede

[Lirik]

Оставлять кучу грандиозных недомолвок в фильме, с мыслью продолжить это потом, когда-нибудь, может быть, если вдруг захочется и если зритель примет не самый внятный первоначальный вариант - совершенно неправильная позиция изначально. Попахивает надувательством зрителей.

 

Что именно понимается под кучей грандиозных недомолвок? Что и как устроено в районе, быт пришельцев и их отношения с населением нам показали более чем подробно. Объяснили общие принципы работы их оружия и корабля. Пуская нам не дали подробное научное объяснение как работает корабль пришельцев и их оружие - ну так в фильмах такое подробное обоснование практически никогда и не дается, обычным зрителям оно ни к чему.