Канон ФКП: ТОП лучших фильмов всех времен (Премия ФКП)

[Mr. Damage]

5 минут назад, Rertern написал:

Пока не посмотрите "Рождение нации" Гриффита говорить о шедеврах 21 века преждевременно.

Сперва посмотрите "Внутреннюю империю" Линча. 20 век многое ещё демо версия. 

[Rertern]

Только что, Mr. Damage написал:

Сперва посмотрите "Внутреннюю империю" Линча 

"Шоссе в никуда" и "Маллхолланд Драйв" для меня графоманские фильмы, а вы хотите чтобы я посмотрел ультраграфоманию снятую на непрофессиональную камеру.

[Mr. Damage]

2 минуты назад, Rertern написал:

"Шоссе в никуда" и "Маллхолланд Драйв" для меня графоманские фильмы, а вы хотите чтобы я посмотрел ультраграфоманию снятую на непрофессиональную камеру.

Вы хотели сказать цифровую камеру. 

[Rertern]

1 минуту назад, Mr. Damage написал:

Вы хотели сказать цифровую камеру. 

Цифровую любительскую камеру. Даже хуже чем снимать на смартфон.

[Mr. Damage]

5 минут назад, Rertern написал:

Цифровую любительскую камеру. Даже хуже чем снимать на смартфон.

А что больше отражает реальность? Цифровая или классика? С прошлым вариантом не передать то что можно передать в цифровой съемке

[Rertern]

Отправил свой список. Вначале выбрал 25 фильмов, потом из них выбирал 10-ку. Все-таки 10-ть для меня оказалось ОЧЕНЬ МАЛО.

[Mr. Damage]

Ну 46 теперь. Все равно ещё 4 не хватает.

[Ханно]

Какая-то эпидемия любителей обратной эволюции

[Rertern]

 

[Иванов А.С.]

19 минут назад, Mr. Damage написал:

А что больше отражает реальность? Цифровая или классика? С прошлым вариантом не передать то что можно передать в цифровой съемке

Единственный фильм из виденных, в котором оправданно (более того, является методом) использование цифровой кармеры, — "Догвилль".

И не надо путать отражение с тавтологией.

[Rertern]

 

[Mr. Damage]

15 минут назад, Иванов А.С. написал:

 

И не надо путать отражение с тавтологией.

Чего путается? Я так написал, потому что знаю, как работает цифровая камера. Цифровая ловит свет и отражается на объективе и потом записывается 1-0-1-0 двоичностью, а пленка это обман зрения получается, потому что обработку операции делает сам человек уже, а камера предоставляет вариант в виде пленки.

4 минуты назад, Rertern написал:

 

Хватит пожалуйста показывать за что проголосовали пока ещё нельзя

[Rertern]

 

 

[Иванов А.С.]

7 минут назад, Mr. Damage написал:

...а пленка это обман зрения получается, потому что обработку операции делает сам человек уже, а камера предоставляет вариант в виде пленки.

Там, где больше делает человек, больше искусства.

[Mr. Damage]

5 минут назад, Иванов А.С. написал:

Там, где больше делает человек, больше искусства.

Человек ничего не делает. Мозг сам автоматически обрабатывает. Потом челик мастерингом занимается потому что исходник пленки блювотный.

Как плёночная камера запишет никому не известно. 10 кадров переснятых одного того же момента будут разными

[Rertern]

 

[Иванов А.С.]

Mr. Damage Вы рассуждаете о разнице камер в технической плоскости, а значение имеет лишь художественная.

1 час назад, Mr. Damage написал:

С прошлым вариантом не передать то что можно передать в цифровой съемке

И что например прошлый вариант не мог передать?

[Mr. Damage]

23 минуты назад, Иванов А.С. написал:

Mr. Damage Вы рассуждаете о разнице камер в технической плоскости, а значение имеет лишь художественная.

Включительно художественный

23 минуты назад, Иванов А.С. написал:

Mr. Damage В

И что например прошлый вариант не мог передать?

Спойлер

Свет и освещение блики которые ловит цифровая камера, плёночная полностью проигрывает в этом плане, она поймает не все и не точно, были тесты.

С другой стороны у пленки глубина кадра больше, но это иллюзия. Конечно красиво выглядит но это особенности камеры съемки на пленку выкрученые на максимум. (Добиться такой же глубины могут и на цифре, что не отличить, не в точности конечно, но это уже атомы молекулы. И типо зачем? Когда и так отлично)

Цифровые все больше популярен уже на iphone 15 pro max снимают 28 лет спустя.

Щас удобство в первую очередь идёт. И отказ от плёнки в пользу цифры, кино от этого ничего не потеряет, а только заиграет новыми красками.

[Rertern]

Посмотрел рекомендации в теме. Даже боюсь представить что будет в каноне. Такое ощущение что европейское кино 60-х и 70-х никто не смотрел. Да и Нового Голливуда почти нет. Про 50-е, 40-е вообще не говорю. Надеюсь отметились только ньюловеры, а адекватники по-тихому сольют весь этот треш в помойку своими 10-ками.

[Кинаиксперд]

У очередного пациента ретрофильство головного мозга, тут вряд ли чем-то можно помочь.

[Rertern]

Я всегда был ретрофилом. 21 век для меня не существует. Нужно совсем не соображать, чтобы не понять этого до сих пор.

[Кинаиксперд]

Сочувствую...

[Rertern]

Сочувствую ньюловерам, которые так и не добрались до хорошего кино. Обращайтесь порекомендую. Но начните хотя бы с Французской Новой волны, итальянского кинематографа 60-х и американских фильмов 70-х.

[Ханно]

Зачем возвращаться в начало?

[Rertern]

Зачем смотреть плохое кино? 21 век сразу выкидываем на помойку. Это плохое кино. Поверьте мне, который видел множество фильмов из всех декад. И не только американские, а прежде всего французские, итальянские, немецкие и английские. Лучшее американское кино - это 70-е (Новый Голливуд), дальше по значимости идет дохейсовое кино. Хейсовое кино представлено редкими отличными фильмами и редчайшими шедеврами. Смотрите прежде всего французское кино - это Родина кинематографа. Итальянцев очень важно посмотреть, но только 50-х, 60-х и 70-х. Немецкое кино - это прежде всего 70-е. Английское кино - это прежде всего британская новая волна. То что я перечислил воспитает ваш вкус. Потом можете вернуться к 21 веку и посмотреть на это кино другими глазами.