Книга мастеров

[pavlenti]

Что-то я не понял совсем, чем вам кино понравилось.

 

Сюжет хороший, актеры играли хорошо - эмоционально, спец эффекты хорошо сделаны, звук великолепный.

[Farjot]

Сюжет хороший

Да? По крайней мере, не для сказки для детей. Посмотрите фильмы Роу, Рыцарева и т.д.

 

актеры играли хорошо - эмоционально

Угу. Жалко, что им дали такие маленькие роли, а главными героями сделали Локтионова и Андрееву.

Ну и Смольянинов с Апексимовой ну очень эмоциональны)))

 

 

спецэффекты хорошо сделаны

Если бы фильм не состоял целиком из спецэффектов - было бы куда лучше

 

звук великолепный.

Может быть. Но неприятно, когда твои уши насилуют грохотом.

[Frumpel]

Сюжет хороший, актеры играли хорошо - эмоционально, спец эффекты хорошо сделаны, звук великолепный.

Сюжет хороший, потому что нашим сказкам уже сотни лет и они опробованы на многих поколениях. К сказке претензий никаких, а вот к сюжету, как большой сценарной недоработке, претензий достаточно.

 

Спецэффекты сейчас куда только не суют, уже никого ими не удивишь. Они должны быть органичны, а тут как-то перегнули с ними. Эти самые эффекты вырваны из сюжета и стоят сами по себе - ну помахала Княжна руками, ну посветилось что-то где-то, а смысла ноль. На одних эффектах фильм не вытянешь.

 

Может быть. Но неприятно, когда твои уши насилуют грохотом.

Ой точно! В момент перепиливания веревки на руках обязательно включать на полную катушку симфонический оркестр? Вообще ни к чему.

[RomeoWhite]

Короче отзывы жестко разделились на крайне позитивные и крайне негативные.

[Chudische]

Я всегда любил сказки, причём практически во всех их проявлениях. Обожаю их читать, обожаю смотреть, а с недавних пор могу это делать вместе с ребёнком с чистой совестью, не опасаясь косых недоумённых взглядов жены и остальных окружающих. Естественно, что напичканную спецэффектами, отечественную сказку, снимавшуюся под патронажем великого и ужасного Диснея, но по отечественным так казать материалам, я посмотрел при первой же возможности.

 

Ну что сказать, визуально конечно нормально, спецэффектами насытили и украсили, но явно снималось это всё не в традициях Русских сказок, а в традициях голливудских фэнтезийных фильмов последних десяти лет. Тут вам и ардары-назгулы, и замок Каменной Княжны до боли напоминающий логово Саурона, и младший брат Императора драконов из третьей Мумии в исполнении Смольянинова. Но бог с ними, своего выдумать не смогли, понакрали заморского, ну и ладно. Зато сделано более менее, глаз не режет, рвотных позывов не вызывает.

 

Теперь об актёрах. Такое впечатление, что у отечественных режиссёров начинает развиваться некий комплекс, или синдром, я бы назвал его синдромом Папы Карло. В этом случае режиссёр подвержен идее найти какое-нибудь никому неизвестное полено, выстругать из него симпатичного Буратинку и вставить в свой фильм на самую главную роль, тем самым открыв миру новую звезду. Но если у Папы Карло в своё время получился живой, озорной мальчишка, то у наших демиургов полено так и остаётся поленом даже после очень тщательной обработки и помочь ему уже ничего может. Иванушка это просто тихий ужас. Где его нашли, в каком сериале? Может просто денег не хотели больших исполнителю главной роли платить, вот и взяли за копейки не пойми кого?

 

Остальные актёры отыграли кто-то нормально, кто-то сносно, в целом терпимо. Гафт, вспомнив самого себя в фильме 12, дал еврейское зеркало, Ахеджакова сыграла Бабу Ягу тоже не в чужом для себя образе усталой, побитой жизнью тётеньки, Апексимова в принципе неплохо смотрелась в роли Каменной Княжны, опять же, в который раз показав невозмутимую, сильную женщину. Куравлёв – нормально, актриса сыгравшая его дочь тоже, Катя – терпимо. Друг Ивана – единственный из молодых актёров, кому бы я поставил «хорошо», уж лучше бы тогда его бы на роль Ивана брали бы, у него хоть мимики чуть чуть побольше, да и игре его хоть с трудом, но верится. Немного разочаровал Куценко, вместо обещанной кражи всего фильма за пять минут получилось что-то в духе импровизаций из «Слава богу, ты пришёл», но Куценко, он Куценко и есть, от него откровений давно уже ждать не приходится.

 

Вообще для чего был тот эпизод не очень понятно, вполне можно было бы спрятать бриллиантики в другом месте и обойтись без разборок между ревнивцем Кащеем и нимфоманкой Русалкой. Я конечно понимаю, что дети не поймут от чего весёлая Русалка грозит отлучить Кащея, и в лучшем случае замучают вопросами, не знающих, что бы им придумать в ответ, взрослых. Но мне в детском фильме услышать такое было очень неприятно, и повторюсь непонятно зачем. Короче остановлюсь на том, что выступление Куценко было втиснуто в фильм с благой целью – разбудить уснувших родителей, что бы те уже начинали готовиться к выходу из кинотеатра.

 

Вот. Претензии на то, что пропагандируется алкоголизм на Руси считаю немножко необоснованными. Выпивают в кадре всего два раза одни и те же не самые положительные персонажи, поэтому с моей точки зрения, ничего страшного. Ну и сценарий – немного рваный, достаточно нелогичный, очень сумбурный. После исполнителя главной роли самое слабое место в фильме. Когда у нас уже писать для блокбастеров научатся? В принципе всё.

 

Подводя итог, скажу, уже не «Волкодав», но и хорошего мало.

[Алекс97]

А почему постящие статью не приводят мнение профессионального искусствоведа о статье?

 

 

Если вы школьник класса шестого-седьмого, то вам кино, несомненно, понравится: оно динамично, интересно, красиво сделано, отчасти неожиданно – плюс сделано на «вшитом в подкорку» материале, что обеспечивает неизменную радость узнавания.

 

Ну есть тут такой, точнее такая. Может схожу, а может и нет. Кто его знает?...Но меня этот проект не интересует. Лучше старенькие посмотрю.

[RoxyLady]

Сообщение от striker001

ой еще Конь-Гармаш чуть с кресла не упала

Конь мне вообще больше всех понравился! Самый лучший персонаж в этой сказке

[Бул]

Эх, ребята, посыпаю голову пеплом! А так хотелось верить в чудо. Но чуда не произошло. Признаюсь, что я была одной из тех, кто до выхода фильма активно защищал его здесь на форуме. Многие были убеждены, что получится фигня-фигней. Как ни прискорбно, но, в большинстве своем, они оказались правы(((( К сожалению. Наш проект под эгидой Диснея не удался.

Ждал вашего мнения, зря что ли пару недель назад мы с вами выступали тут в защиту КМ. Призадумался.

Собирался сходить в первый же день, но что-то все никак не могу пойти, как-то даже уже неохота разочаровываться.

[RoxyLady]

Ждал вашего мнения, зря что ли пару недель назад мы с вами выступали тут в защиту КМ. Призадумался.

Собирался сходить в первый же день, но что-то все никак не могу пойти, как-то даже уже неохота разочаровываться.

 

Да, защищали! а мне, представьте, как тоже обидно стало. Но вы все-таки сходите. Мне очень хочется услышать ваше мнение. Быть может, оно окажется иным.

[Miike]

Хотелось бы, чтобы ярые противники КМ привели в пример детский фильм, снятый за последние 2-3 года американской или европейской (возможно азиатской или из другого региона планеты) кинокомпанией по мотивам народных сказок (сказаний, легенд) для семейного просмотра. Действительно итересно, может быть я что-то важное пропустил? Назовите эти шедевры кинематографа, повторюсь - аналогичного жанра. Только не пишите собирательных образов, что сюжет лучше там-то, а спецэффекты там-то, а вот так, чтобы конкретно в одном фильме. А то странно получается: и сюжет плохой, и актеры, и спецэффекты. И вот ещё что - чтобы в этом неком эталонном фильме все идеи были оригинальные и не у кого не скопированные. Фильмы, сделанные в СССР, не предлагать.

[Frumpel]

Хотелось бы, чтобы ярые противники КМ привели в пример детский фильм, снятый за последние 2-3 года американской или европейской (возможно азиатской или из другого региона планеты) кинокомпанией по мотивам народных сказок (сказаний, легенд) для семейного просмотра. Действительно итересно, может быть я что-то важное пропустил? Назовите эти шедевры кинематографа, повторюсь - аналогичного жанра. Только не пишите собирательных образов, что сюжет лучше там-то, а спецэффекты там-то, а вот так, чтобы конкретно в одном фильме. А то странно получается: и сюжет плохой, и актеры, и спецэффекты. И вот ещё что - чтобы в этом неком эталонном фильме все идеи были оригинальные и не у кого не скопированные. Фильмы, сделанные в СССР, не предлагать.

Да и не надо приводить ничего в пример. Даже, если ничего и не было снято за последние несколько лет, то плюсов фильму это не добавит. Посколько фильм неудачен вобшем, а не на каком-то общем и абстрактном фоне. Если руководстоваться Вашей логикой, что лучше так, чем ничего, то уж лучше ничего. А то всем придется повально читать Донцову в отсутствии современного Пушкина.

 

Сюжет имеет колоссальные дырищи (связок сюжета просто нет, они заменены пустыми диалогами и картинками. В пример уже приводился эпизод с 34 богатырем). Молодые актеры - смех сквозь слезы (Иван - мастер каменного дела, а по молотку попасть не может).

А скачущая камера? Что должно пробудиться в детях от такого мелькания, кроме эпилепсии?

 

Похвально, что решили обратиться к сказкам, но раз уж взялись, то надо было доделать работу до конца (бюджет позволял), а не выбрасывать на рынок сырой продукт.

[Бул]

Хотелось бы, чтобы ярые противники КМ привели в пример детский фильм, снятый за последние 2-3 года американской или европейской (возможно азиатской или из другого региона планеты) кинокомпанией по мотивам народных сказок (сказаний, легенд) для семейного просмотра.

Самое популярное сравнение в сети - "Звездная пыль" (ИМХО шедевр шедевром).

 

Можно уточнить - КМ базируется на народном творчестве или существенную роль играют элементы авторского творчества Бажова? Потому что народные сказания - они как правило просты слишком, а любое собирание их в одну кучу порождает авторское произведение, которое уже не совсем народное творчество. В конце концов Толкиен не на ровном месте создал Средиземье, а на основе европейской мифологии.

[Farjot]

Хотелось бы, чтобы ярые противники КМ привели в пример детский фильм, снятый за последние 2-3 года американской или европейской (возможно азиатской или из другого региона планеты) кинокомпанией по мотивам народных сказок (сказаний, легенд) для семейного просмотра. Действительно итересно, может быть я что-то важное пропустил? Назовите эти шедевры кинематографа, повторюсь - аналогичного жанра. Только не пишите собирательных образов, что сюжет лучше там-то, а спецэффекты там-то, а вот так, чтобы конкретно в одном фильме. А то странно получается: и сюжет плохой, и актеры, и спецэффекты. И вот ещё что - чтобы в этом неком эталонном фильме все идеи были оригинальные и не у кого не скопированные. Фильмы, сделанные в СССР, не предлагать.

 

Не в три последних года, но всё же:

 

 

* Волшебник страны Оз

* Сверчок за очагом

* Горе-злосчастье

* Дюймовочка

* Лесная Царевна

 

Ну и, конечно же, мультики от "Мельницы" и "Князь Владимир".

[Miike]

Да и не надо приводить ничего в пример. Даже, если ничего и не было снято за последние несколько лет, то плюсов фильму это не добавит. Посколько фильм неудачен вобшем, а не на каком-то общем и абстрактном фоне. Если руководстоваться Вашей логикой, что лучше так, чем ничего, то уж лучше ничего. А то всем придется повально читать Донцову в отсутствии современного Пушкина.

 

Сюжет имеет колоссальные дырищи (связок сюжета просто нет, они заменены пустыми диалогами и картинками. В пример уже приводился эпизод с 34 богатырем). Молодые актеры - смех сквозь слезы (Иван - мастер каменного дела, а по молотку попасть не может).

А скачущая камера? Что должно пробудиться в детях от такого мелькания, кроме эпилепсии?

 

Похвально, что решили обратиться к сказкам, но раз уж взялись, то надо было доделать работу до конца (бюджет позволял), а не выбрасывать на рынок сырой продукт.

Значит конкретного ответа на вопрос нет. Мне, кажется Вы придираетесь. "Мастер не может попасть по молотку", "связок сюжета нет" - где Вы это увидели? Не нужно под лупой всё рассматривать, так можно про любой фильм написать. Например, в "Пиратах КМ" можно сказать: "А зачем нужно было в третьей части придумывать сходку пиратов со всего мира? Что без этого нельзя было обойтись?", "А почему режиссер сделал пиратов такими полуразложенными трупами, он что хотел, чтобы детям страшные сны снились и у них психика испортилась?" и т.д. и т.п. И так можно в любом фильме столько ляпов рассмотреть. Я не говорю, что в фильме нет ошибок, но они там редки и не заметны. По мне, лучше сделать что-то, чем не делать ничего. Так, по крайней мере, появляется опыт.

В общем, всё субъективно. Вам не нравится, мне нравится. Но доказать, что фильм плохой Вы не можете, как и я Вам обратное.

[Farjot]

Значит конкретного ответа на вопрос нет. Мне, кажется Вы придираетесь. "Мастер не может попасть по молотку", "связок сюжета нет" - где Вы это увидели? Не нужно под лупой всё рассматривать, так можно про любой фильм написать. Например, в "Пиратах КМ" можно сказать: "А зачем нужно было в третьей части придумывать сходку пиратов со всего мира? Что без этого нельзя было обойтись?", "А почему режиссер сделал пиратов такими полуразложенными трупами, он что хотел, чтобы детям страшные сны снились и у них психика испортилась?" и т.д. и т.п. И так можно в любом фильме столько ляпов рассмотреть. Я не говорю, что в фильме нет ошибок, но они там редки и не заметны. По мне, лучше сделать что-то, чем не делать ничего. Так, по крайней мере, появляется опыт.

В общем, всё субъективно. Вам не нравится, мне нравится. Но доказать, что фильм плохой Вы не можете, как и я Вам обратное.

 

Сколько раз надо объяснять, что лучше равняться на Роу, Рыцарева, Нечаева и Монастырского и иметь хороших консультантов и не балующегося наркотой сценариста?..

[Miike]

Самое популярное сравнение в сети - "Звездная пыль" (ИМХО шедевр шедевром)..

Не смотрел, будет возможность - посмотрю. Но судя по названию это фантастика про космос, значит сравнение не совсем корректное.

[Farjot]

Эх, не люблю я "СЛФ", но было бы забавно, если б эту ересь в третьей части спародировали Особенно это:

Прошло два года. Теперь я стал великим мастером!

:D:D

[Farjot]

Кстати, ещё один минус - Гафт ни одной эпиграммы не продекламировал, а Ефремов в кадре не выпил. Упущение со стороны рожисера - надо было использовать ещё больше клюквы и стереотипов!)))

[Miike]

Не в три последних года, но всё же:

 

 

* Волшебник страны Оз

* Сверчок за очагом

* Горе-злосчастье

* Дюймовочка

* Лесная Царевна

 

Ну и, конечно же, мультики от "Мельницы" и "Князь Владимир".

Мельница и Владимир - хорошие работы, но это мультфильмы. Прекрасно, что их сделали - пусть хорошего будет побольше и в разных сферах.

Волшебник - слишком старый, хотя конечно тоже хороший, но для сравнения имхо не подходит.

Остальные фильмы не видел, но прочитал про них сейчас на сайте. Заинтересовало, спасибо.

[Frumpel]

Значит конкретного ответа на вопрос нет. .

Ради ничего не стоящего фильма я не собираюсь поднимать архивы и искать нечто похожее, тем более, что другие пользователи это могу сделать за меня.

Мне, кажется Вы придираетесь.

Конечно придираюсь. Я придираюсь к фильму, который стал мне неинтересен уже на 10 минуте просмотра, но я все же досидела до конца, пытаясь найти плюсы и я их уже описывала.

"Мастер не может попасть по молотку", "связок сюжета нет" - где Вы это увидели?

Я весь фильм только это и видела - трясущиеся руки, прыгающий камень и стеклянные глаза. Я не думаю, что в кино берут людей с улиц и, придя в кинотеатр, хочу видеть на их лицах хоть какие-то эмоции. И не надо говорить, что это сказка и относитесь к ней проще - нет. То что это сказка - еще не означает, что это может быть халтура.

А сюжет вызывает массу вопросов, которые не раскрываются или просто бросаются на пол-пути.

Чего хотела княжна? Зачем нужен багтырь? Зачем столько воинов, если им не с кем воевать? Что вообще происходит?

Не нужно под лупой всё рассматривать, так можно про любой фильм написать.

Под лупой ничего рассматривать не надо, все так и бросается в граза с экрана - и мельтешалие кадры и ненужные спецэффекты, и нарочитые притяжки современных деталей в сказку - это всегда работает. А если Баба Яга еще и материться начнет, так весь зал просто хохотать будет!

 

И так можно в любом фильме столько ляпов рассмотреть. Я не говорю, что в фильме нет ошибок, но они там редки и не заметны.

Ляп - это случайно допущенная промашка, режиссера, реквизитора или монтажера. Именно случайно. А тут речь идет о намеренном оставлении работы в незаконченном состоянии. Уж не знаю какие были причины, но то что фильм не выглядит качественной и продуманной картиной - это факт.

По мне, лучше сделать что-то, чем не делать ничего. Так, по крайней мере, появляется опыт

Вот лучше сначала поучиться, а потом браться за многомиллионные проекты. Вы на операционном столе тоже разрешите хирургу на Вас опыт получить?

Что-то мне вообще мало верится, чтобы Дисней доверил работу малоопытному режиссеру и съемочной команде. Просто эти люди не захотели выполнить свою работу хорошо и мы имеем то, что имеем.

Вам не нравится, мне нравится. Но доказать, что фильм плохой Вы не можете, как и я Вам обратное.

Рада, что хоть кому-то понравилось. Может лет через 50 это кино еще и классикой станет.

[pavlenti]

Может быть. Но неприятно, когда твои уши насилуют грохотом.

 

Согласен жующий рядом попкорн)))))))))

 

Если бы фильм не состоял целиком из спецэффектов - было бы куда лучше

 

А тебе не понравился клубочек???

По мне нормальную штуку придумали и всем надо грибникам выдавать))))))))))

[Лорелея]

Хотелось бы, чтобы ярые противники КМ привели в пример детский фильм, снятый за последние 2-3 года американской или европейской (возможно азиатской или из другого региона планеты) кинокомпанией по мотивам народных сказок (сказаний, легенд) для семейного просмотра. Действительно итересно, может быть я что-то важное пропустил? Назовите эти шедевры кинематографа, повторюсь - аналогичного жанра. Только не пишите собирательных образов, что сюжет лучше там-то, а спецэффекты там-то, а вот так, чтобы конкретно в одном фильме. А то странно получается: и сюжет плохой, и актеры, и спецэффекты. И вот ещё что - чтобы в этом неком эталонном фильме все идеи были оригинальные и не у кого не скопированные. Фильмы, сделанные в СССР, не предлагать.

Повторяюсь в очередной раз, детские фильмы снимаются регулярно. Существуют же детские кинофестивали,не было бы фильмов не было бы и кинофестивалей!Другая проблема, что детское кино невсегда доходит до зрителя, пример тому " Поллианна" снять сняли но фильм так и не показали...

[Лорелея]

Значит конкретного ответа на вопрос нет. Мне, кажется Вы придираетесь. "Мастер не может попасть по молотку", "связок сюжета нет" - где Вы это увидели? Не нужно под лупой всё рассматривать, так можно про любой фильм написать. Например, в "Пиратах КМ" можно сказать: "А зачем нужно было в третьей части придумывать сходку пиратов со всего мира? Что без этого нельзя было обойтись?", "А почему режиссер сделал пиратов такими полуразложенными трупами, он что хотел, чтобы детям страшные сны снились и у них психика испортилась?" и т.д. и т.п. И так можно в любом фильме столько ляпов рассмотреть. Я не говорю, что в фильме нет ошибок, но они там редки и не заметны. По мне, лучше сделать что-то, чем не делать ничего. Так, по крайней мере, появляется опыт.

В общем, всё субъективно. Вам не нравится, мне нравится. Но доказать, что фильм плохой Вы не можете, как и я Вам обратное.

Приведите примеры чем хорош фильм ( спецэффекты опускаем) и чему он Вас научил?

[Фредди Джейсонович]

Фильм - полное говно, конечно. Я об этом должен был догадаться, когда на полках магазинов появился DVD "не лицензионный, но с хорошим качеством" за несколько дней до премьеры! И мне очень жалко потраченных денег за этот диск.

Халтурно и убого всё: режиссура, операторская работа, сценарий скучный и неинтересный, в фильме нет души... Эти постоянные мрачные тона вызывают лишь гнетущие впечатления. Постоянные подземелья, темные зАмки, колодцы хороши были бы для экранизации какой-нибудь чернушной вампирской саги типа Ван Хельсинга, но никак не русской детской сказки. Актеры вроде сыграли неплохо (те же Ахеджакова и Куравлев), даже было несколько смешных шуток, но настолько непроработанные характеры, никакой глубины, то же касается сюжета. После этого любой даже самый слабый Голливудский фильм покажется шедевром.

И как-то это не вяжется с остальными творениями Диснея.

 

Не смотрел, будет возможность - посмотрю. Но судя по названию это фантастика про космос, значит сравнение не совсем корректное.

 

Жжешь, чувак :lol: Ты бы еще предположил, что это документальный фильм-эссе, посвященный творчеству Виктора Цоя и группы Кино.

[ЖеККа]

понравился Артур Смольянинов, русалочка (которая Бетси из Стиляг) и музыка в некоторых местах. Остальное...... пх! вклинивание современных тем в старинную сказку (судя по костюмам) раздражало. Салон красоты в башне, лимит времени у зеркала и т.д. Главный герой с синими линзами деревянный, подруга егоная, Катя тоже не порадовала. В их любовь не верится, откуда-то она с бухты-барахты взялась. короч поставила 5 только за Русалочку, Янгула и пару шуток.