Книга мастеров

[gidrodemon]

Каждая уважающая себя газета имеет в штате кинокритика, если что.

 

Да я не спорю, явно не разносчик кофе писал...) Другое дело она (рецензия) настолько одновалентна, что даже ее обсуждать не хочется - набор маловменяемых очень красноречивых, ярких, живых, но либо проплаченных (думаете не бывает обратного пиара - утечка фильма одно из подтверждений противного...), либо просто безграмотных познаний в кинематографе (то, что читается хорошо, и видна начитанность - не является признаком оного)... Вот такое мое мнение. Все.

[DaRussia]

А почему постящие статью не приводят мнение профессионального искусствоведа о статье?

 

«Книгу мастеров» очень ругают в «приличном обществе», но на самом деле фильм вполне удался. Просто подходить к нему надо с другой «меркой».

 

Если вы школьник класса шестого-седьмого, то вам кино, несомненно, понравится: оно динамично, интересно, красиво сделано, отчасти неожиданно – плюс сделано на «вшитом в подкорку» материале, что обеспечивает неизменную радость узнавания.

 

То есть ленту нужно судить с точки зрения аудитории, которая весьма в данном случае специфична. Разумеется, нормальному взрослому человеку «Книгу мастеров» смотреть трудно, о чем Дмитрий Бавырин и написал текст.

 

Сергей Кирджали

культуролог, искусствовед

[25 Кадр]

А почему посятщие статью не приводят мнение профессионального искусствоведа о статье?

 

«Книгу мастеров» очень ругают в «приличном обществе», но на самом деле фильм вполне удался. Просто подходить к нему надо с другой «меркой».

 

Если вы школьник класса шестого-седьмого, то вам кино, несомненно, понравится: оно динамично, интересно, красиво сделано, отчасти неожиданно – плюс сделано на «вшитом в подкорку» материале, что обеспечивает неизменную радость узнавания.

 

То есть ленту нужно судить с точки зрения аудитории, которая весьма в данном случае специфична. Разумеется, нормальному взрослому человеку «Книгу мастеров» смотреть трудно, о чем Дмитрий Бавырин и написал текст.

 

Сергей Кирджали

культуролог, искусствовед

 

"Король Лев" крут для человека любого возраста. И не стоит, смотря данный мульт, подбирать какую-то "мерку". Потому что он просто крут.

А все эти разговоры о "мерках" - банальные отмазки.

[DaRussia]

"Король Лев" крут для человека любого возраста. И не стоит, смотря данный мульт, подбирать какую-то "мерку".

 

Большинство фильмов Дисней трудно смотреть взрослым. Король лев, возможно, исключение. Не смотрел.

[mechanic]

Большинство фильмов Дисней трудно смотреть взрослым. Король лев, возможно, исключение. Не смотрел.

 

*fixed

Большинство фильмов Дисней прекрасно смотрятся взрослыми. Книга мастеров, возможно, исключение. Не смотрел.

 

Если серьёзно, сильно сомневаюсь, что кино позиционировалось как детское. Если в рекламе припёрли "Пиратов КМ" - это, скорее, кино семейное должно было быть.

[Wild]

Большинство фильмов Дисней трудно смотреть взрослым. Король лев, возможно, исключение. Не смотрел.

 

Я знаю многих взрослых, которые просто тащаться от мультфильмов Диснея. Дело не только в компании.

[25 Кадр]

Большинство фильмов Дисней трудно смотреть взрослым. Король лев, возможно, исключение. Не смотрел.

 

Понимаешь, одно дело трудно, потому что не нравятся сказки некоторым взрослым.

Другое дело - это когда фильм снять не качественно, когда существует слишком много халтуры. Это разные вещи.

 

Тут уже, автор той статьи пытается халтуру покрыть некими "мерками", что делать не стоит. Ну если есть эта откровенная халтура, тем более если её много - лучше уж сказать напрямую, признать это, чем непонятно зачем отмазывать фильм. Ну сняли соотечественники хреново снова, опять напартачили - ну признай, и не ищи отговорок. Не люблю я таких вот персон, которые либо не видят явных вещей (то ли от того, что хреново разбираются в кинематографе, то ли от того, что забыли глаза закапать), либо же им просто проплачивают статьи.

 

И да. Диснеевские фильмы для всех возрастов, и действительно большинство из них чудесно смотрятся взрослыми. Ибо сняты они круто.

[ольга карась]

В зале, когда я смотрела,сидело достаточное количество взрослых людей.И реакция на фильм у всех была разная:кто то плевался всё время, глядя на экран, а кто то глаз не мог от него отвести.Не понятно, правда, почему.Ну а маленькие дети были в восторге, тут с DaRussia соглашусь.Фильм хорош для школьников, и то на любителя, но никак не для людей постарше.

[Farjot]

ДаРаша, а вы не заметили спёртую и переадаптированную шутку из "Догмы" или нет? Просто интересно.

[Frumpel]

Вот, пришла из кино. Удивление ожидало, еще при покупке билета - потому как фильм показывали в малом зале, а там обычно крутят то, что идет уже пару недель и не пользуется спросом. А ведь только вчера премьера была.

 

Ощущения двойственные.

 

Начну с положительных. Бажов - это, конечно, прекрасно и радостно видеть, что такая немаленькая студия как Дисней заинтересовалась подобным проектом. Понравилась отсылка к красочному изданию "Русских народных сказок", а точнее к иллюстрациям Билибина, знакомых каждому с детства.

Да и в принципе построение сюжета с мимолетными вкраплениями современных выражений и технологий (такое было и в советских сказках, с которыми невольно сравниваешь фильм).

 

Тепрь о плохом.

Мне одной показалось, что Хозяйка Медной горы живет в Мордоре? И Назгулы ей верно служат?

И, вообще, чего хотела героиня Апексимовой? Всех уничтожить и править пустотой?

Да и забавно как-то, что налепив столько каменных чудиков и владея большим волшебным потенциалом Княжна направляет всю свою энергию против какой-то деревушки, где дай бог человек 30 живет и те нездоровые какие-то.

Так, дальше. Актеры. Это вообще актеры? Я не Куравлева и Ахеджакову имею ввиду, а более молодое поколение. И что? Вот этому морганию и стоянию на месте их учат в кино-театральных ВУЗах? Ужас!

Единственный, кто порадовал, так это Смольянинов. Камень играет что надо - абсолютно непробиваемое лицо. Молодец!

Внешний вид фильма весь какой-то дерганый. Все мельтешит. Зачем? Почему нельзя снять сцену не прыгая с камерой по стенам? Или это какие то особые ощущения должно вызвать? Кроме ощущения тошноты, что-то я ничего не почувствовала. Бедные дети, они же от такой прыгающей яркости эпилептиками станут.

И опять же скажу за крупные планы. Зачем они такие крупные? А? наделали декораций - так покажите их, что же уперлись-то камерой чуть ли не в нос актерам. Если так дальше пойдет, то нам в кино скоро будут показывать не актера целиком, а только глазик или ушко.

Ах да, чуть про музыку не забыла. Громко и часто не к месту. Время от времени проскакивают нотки из "Властелина Колец" и "Звездных войн". А так - ничего.

 

В итоге мне было скучно. Но это, видимо, в силу престарелого возраста, так как в зале было довольно много лиц возраста 13-15 лет и они веселились и смеялись над теми местами, где по расчетам должно быть смешно.

[Farjot]

Так, дальше. Актеры. Это вообще актеры? Я не Куравлева и Ахеджакову имею ввиду, а более молодое поколение. И что? Вот этому морганию и стоянию на месте их учат в кино-театральных ВУЗах? Ужас!

 

А мне Куценко почему-то понравился, но у него эпизод. Ну, и ещё рыжий мужик.

 

 

А главные герои напомнили мне сцену из "Камеди Клаба" про двух актёров: один переигрывает, а другой недоигрывает.

[Wild]

А мне Куценко почему-то понравился, но у него эпизод

Мне, как ни странно, он тоже понравился. Правда ничего общего со сказочным Кощеем не имеет. а сам по себе неплох.

[Frumpel]

А мне Куценко почему-то понравился, но у него эпизод. Ну, и ещё рыжий мужик.

 

 

А главные герои напомнили мне сцену из "Камеди Клаба" про двух актёров: один переигрывает, а другой недоигрывает.

Да, Куценко и впрямь был не плох - старая гвардия, как всегда даже эпизодом запоминается.

А вот главненькие подкачали.

Если честно, то я думала, что Катю играет Елена Панова из "Боя с тенью".

[Лорелея]

Кто-нибудь, объясните пожалуйста, зачем надо было непременно этот камень алатырь оживить?

[Frumpel]

Кто-нибудь, объясните пожалуйста, зачем надо было непременно этот камень алатырь оживить?

По легендам Алатырь - центр мироздания, дает бессмертие и власть. Бессмертие и власть у Княжны были, а мироздание...она, как воплощение сказочного зла просто все хочет уничтожить с его помощью.

Но я сама не сильно это поняла.

[Лорелея]

Frumpel , спасибо. Легенды про Алатырь знакомы, но в другом свете... Сказывается недоработки сценария. О элементарных ошибках в арифметике умолчу.

Понравилась цитата из одного отзыва:"Сценарист проспал проект, похоже сценарий никто не писал, а потом никто не читал.."

[RoxyLady]

Эх, ребята, посыпаю голову пеплом! А так хотелось верить в чудо. Но чуда не произошло. Признаюсь, что я была одной из тех, кто до выхода фильма активно защищал его здесь на форуме. Многие были убеждены, что получится фигня-фигней. Как ни прискорбно, но, в большинстве своем, они оказались правы(((( К сожалению. Наш проект под эгидой Диснея не удался. Такое ощущение, что человек, снимавший фильм, знает о наших русских сказках из уст америкосов, в их преломлении. Поскольку представлен там наш люд именно "штампами": красные бухие рожи, кудри из-под картузов, цветастые одежды, самогон в руках. В общем, если говорить о положительных моментах, то неплохи спецэффекты. Правда, момент оживления каменного цветка до боли напоминает эпизод из Властелина кольца. Вообще сцены, снятые на природе, вне помещений, в принципе удались. Интересны образы Каменной княжны (по аналогии с Хозяйкой медной горы) в исполнении Апексимовой, Каменного война-Смольянинова, не подвел Гафт.)) Ахеджакова и Куравлев не впечатлили. Хуже всего сцены, скажем так, из жизни Барина- Куравлева - точно сплошная бутафорщина. Такое ощущение, что находишься в провинциальном театре и смотришь дурно поставленный спектакль. Они никак, ну никак не вязались со остальными сценами, например, в башне Княжны и т.д. Как буд-то вырваны из контекста. Образы в большинстве своем какие-то лубочные. Некоторые шутки тоже были недурственные, но на этом, пожалуй, все. До сказок уровня Роу и Птушко как до луны. Вообще, фильм получился какой-то сумбурный, несвязный и топорно срубленный. Если вы выросли на сказках двух выше названных режиссеров, фильм не понравится точно. Но дети, сидящие в зале, смотрели сказу с удовольствием.

[Frumpel]

Как буд-то вырваны из контекста. Образы в большинстве своем какие-то лубочные. Некоторые шутки тоже были недурственные, но на этом, пожалуй, все. До сказок уровня Роу и Птушко как до луны. Вообще, фильм получился какой-то сумбурный, несвязный и топорно срубленный. Если вы выросли на сказках двух выше названных режиссеров, фильм не понравится точно. Но дети, сидящие в зале, смотрели сказу с удовольствием.

Согласна. Особенно про "лубочные" образы. Действительно, все так ярко, нарочито. Просто какая-то "Потемкинская деревня". Крестьяне такие чистенькие, красивенькие. Но я списала это скорее на попытку максимально приблизить картинку в фильме к билибинским образам - таким же ярким и нарядным, но более осмысленным.

И про отрывочность согласна. Все сюжетные связки заменены "книжными страничками с картинками", многие сцены непонятно и зачем вообще вставлены в фильм. Вот зачем там, например, 34 Богарыть с его сумбурным монологом?

 

Или я сильно придираюсь к сказке?

[RoxyLady]

Согласна. Особенно про "лубочные" образы. Действительно, все так ярко, нарочито. Просто какая-то "Потемкинская деревня". Крестьяне такие чистенькие, красивенькие. Но я списала это скорее на попытку максимально приблизить картинку в фильме к билибинским образам - таким же ярким и нарядным, но более осмысленным.

И про отрывочность согласна. Все сюжетные связки заменены "книжными страничками с картинками", многие сцены непонятно и зачем вообще вставлены в фильм. Вот зачем там, например, 34 Богарыть с его сумбурным монологом?

 

Или я сильно придираюсь к сказке?

 

Не придираетесь, просто так и есть. Я до последнего не хотела себя настраивать негативно перед кинопоходом. Считаю, что раньше времени не стоит вешать ярлыки. Но..... такая досада! На самом деле не надо было бросаться из стороны в сторону в поисках стиля. Стиль должен быть один. Или, как вы верно подметили, билибинский, или бажовский.

[Wild]

Вот зачем там, например, 34 Богарыть с его сумбурным монологом?

Это вообще атас. Бедный Пушкин.

Как я понимаю, впихнули его просто ради того, чтобы впихнуть. А так как сил на обдумывание не было, пришось вставить первый бред, который в голову пришел.

 

Правда, такое и в хорошем опьянении в голову не придет

[Лилек1713127296]

Скажите, кто смотрел. Фильм получился лучше или хуже этого

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/178768/, так как этот фильмец, в принципе весьма неплохой, а вот что вышло с "Мастерами"?

[striker001]

Совершенно не хочется говорить о минусах, пусть даже их с плюсами было 50/50 все равно мне нравится Книга мастеров.

 

С камнями Апексимова канешна перегнула, и зачем стоко воинов когда за весь фильм их поштучно пересчитать можно, и еще костюмы люда деревенского, и барского "придворья" особенно убили. Понимаю сказочно и смешно, но не карикатурно считаю должно было быть, не эстетично получилось, к сожалению. и еще если бы не три раза бутылки с водкой крупным планом можно было и детей водить на фильм.

 

Все равно общее впечатление от фильма хорошее. Словно в детство вернулась Иванушка, Баба Яга, правда без Аленушки, но Катя тоже милая. Актеры безумно порадовали, особенно Артур Смолянинов, (моя слабость) жаль роль у него была каменная, но даже с непроницаемым лицом он смог передать чувства, которые бушевали в сердце Янгула. Ахеджакова, как всегда бесподобна, Гоша неотразим и в роли Кащея, Ефремов, Гафт, Куравлев обожаю актеров и их исполнение с активной долей юмора сделали меня счастливой на целых 2 часа.))

ой еще Конь-Гармаш чуть с кресла не упала.

 

Кстати, кто-то говорил про ровное на весь фильм лицо главгероя, совсем не согласна. Ему и не надо было слишком шевелить лицом , нормально сыграл Максим Локтионов , роль Иванушки Недурака ему удалась.

Фильм заслуживает 8 баллов

[Лорелея]

По-моему, у авторов стояла задача протащить Пушкина и Ершова, неважно каким образом... Неужели это все наши сделали? Настолько не любить и не уважать свою культуру, фольклор, традиции....

аж слезы на глаза наворачиваются!

И ладно, бы снимать не умели, так ведь все умеют, но чаще на экранах вот такие выкидышы, которые у всех на устах, и кажется что все наше кино такое низкопробное...Нормальные отечественые фильмы ( во всяком случае в моем городе) в кинотеатрах и не встретишь... Что за несправедливость?

[pavlenti]

Во. Я тут первый раз на этом форуме, я хотел сказать и вообще зарегился ради этого

высказывание.

Вот все ругают кино "Книга Мастера" - зря.

Что вы увидали в нем плохого, костюмы, спец эффекты плохие, герои не так сыграли, монтаж плохой, звук, режиссер не так снял - что???

Когда люди идут смотреть кино, они его смотрят, а не пьют и не жуют попкорн.

Как говорится, что бы стать великим поэтом нужны хорошие слушатели. А у нас, что происходит в кинотеатрах, у нас нет хороших пару глаз, которые оценят кино по достоинству.

"Книга Мастера" снят на 8 мил. дол. а когда смотришь, то мысль пробегает может на все 18 мил. дол. снят. Они хотя потратили деньги на кино, а ни как "Запрещенная реальность" вообще фильм плохой.

"Книга Мастера" - это голливудское кино, проект, который только начинает у нас работать.

Я смотрел и меня затянуло это кино, тем, что у нас начали тратить деньги правильно и уже можно сказать "Книга Мастера" оправдало надежды зрителя.

[Farjot]

Скажите, кто смотрел. Фильм получился лучше или хуже этого

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/178768/, так как этот фильмец, в принципе весьма неплохой, а вот что вышло с "Мастерами"?

 

По-моему, "Лесная царевна" чуть лучше, хотя и там спецэффекты всё дело подпарчивают.

 

Во. Я тут первый раз на этом форуме, я хотел сказать и вообще зарегился ради этого

высказывание.

Вот все ругают кино "Книга Мастера" - зря.

Что вы увидали в нем плохого, костюмы, спец эффекты плохие, герои не так сыграли, монтаж плохой, звук, режиссер не так снял - что???

Когда люди идут смотреть кино, они его смотрят, а не пьют и не жуют попкорн.

Как говорится, что бы стать великим поэтом нужны хорошие слушатели. А у нас, что происходит в кинотеатрах, у нас нет хороших пару глаз, которые оценят кино по достоинству.

"Книга Мастера" снят на 8 мил. дол. а когда смотришь, то мысль пробегает может на все 18 мил. дол. снят. Они хотя потратили деньги на кино, а ни как "Запрещенная реальность" вообще фильм плохой.

"Книга Мастера" - это голливудское кино, проект, который только начинает у нас работать.

Я смотрел и меня затянуло это кино, тем, что у нас начали тратить деньги правильно и уже можно сказать "Книга Мастера" оправдало надежды зрителя.

 

Что-то я не понял совсем, чем вам кино понравилось.