Цельнометаллическая оболочка (Full Metal Jacket)

[nsdap1923]

nsdap1923

то что, уважаемый, так же можно сказать и о советских солдатах, который во время венгерсокго восстания 1956, Пражской весны, да и того же Афганистана позднее, тоже отнюдь не рыцарями в сиюяющих доспехах были, правда напалм там сменили другие методы и средства.

Вообще, весь ваш пост эта какая то наивность в чистом виде. Особенно умиляет фотография этой девушки и ее история, которая фактически выдается как полит. агитка. Война - это война. Особенно, если война против партизан/скрытого противника, на его территории, на протяжении далеко ни одного года, какой и была Вьетнамская война. Всегда будет море трупов, море невинных жертв, море слезливо-пафосных историй, под которыми лежат настоящие трагедии и горе. Так было во Вьетнаме, так будет в разной степени везде и всегда.

Пусть это будет наивно.Тебе виднее.

Именно эти убегающие дети виноваты в гибели американских солдат.Да.

О восстании в Венгрии ничего не знаю, об интернациональном долге в Афганистане советских солдат - наслышан.

Слышал от людей,читал кое-что.

Занимался в военно-патриотическом клубе рукопашным боем под руководством бывших афганцев. Ну это офф-топ.

Да, война-это война.Всё верно.

Эта надпись над фото мнение данной гражданки, но никак не моё.

Вьетнам...Ну вот, вероятнее всего, начнётся война в Иране...

Демократия идёт! Всё идёт к 3-ей Мировой Войне,в моём понимании...

Что делать?

[Безымянный гений]

в гибели американских солдат если кто и виноват, то этот виновник сидел на другой стороне океана, в овальном кабинете белого дома.

а так американцы убивали, их убивали, все как на войне вобщем.

"интеранциональный долг" в Афганистане - это вторжение на помощь просоветскому режиму, который без помощи СССР загнулся бы скоро (сценарий близок к Вьетнамской войне), который в конечном счете вылился из гражданской войны в войну против аннексии (с 1-1.5 млн. жертв у афганцев за 10 лет войны, сопоставимо или даже больше чем у вьетнамцев за годы вьетнамской войны).

мнение данной гражданки поставлено под таким углом, что в целом трагичная история автоматически превращается в полит. агитку.

[nsdap1923]

в гибели американских солдат если кто и виноват, то этот виновник сидел на другой стороне океана, в овальном кабинете белого дома.

а так американцы убивали, их убивали, все как на войне вобщем.

"интеранциональный долг" в Афганистане - это вторжение на помощь просоветскому режиму, который без помощи СССР загнулся бы скоро (сценарий близок к Вьетнамской войне), который в конечном счете вылился из гражданской войны в войну против аннексии (с 1-1.5 млн. жертв у афганцев за 10 лет войны, сопоставимо или даже больше чем у вьетнамцев за годы вьетнамской войны).

мнение данной гражданки поставлено под таким углом, что в целом трагичная история автоматически превращается в полит. агитку.

 

1. У нас бывает и было иначе?

Виновных всегда идиоты хотят найти.

2."интернациональный долг" Афганистану - это плевок американцам,кои помогали вооружением афганцам и сдерживание наркотиков в нашу страну.Разве это непонятно?

3.СССР не "загнулся", его 3,14дорасы в лице Горбачёва,Собчака,Ельцына - загнули.Америнцы ушли оттуда и всё.

4.Где была гражданская война ? Во Вьетнаме?

Ты в своём уме?

[Безымянный гений]

1. всегда идиоты? ну-ну, вот как стоит оказывается называть большенство политологов и экпертов межд. отношений.

2. сдерживание наркотиков надо проводить через таможню и пограничные структуры, в противном случае это смотрится как банальный предлог.

американцы конечно поддерживали, таковы правила холодной войны, когда две сверхдержавы как кроликов плодили саттелитов с обоих сторон, которые после грызли друг друга. Кстати, вьетнамскую войну можно назвать плевком нам, так как мы с Китаем делали тоже самое.

3. СССР конечно распался, только причем тут сейчас это?

это вторжение на помощь просоветскому режиму, который без помощи СССР загнулся бы скоро

просоветский режим бы в афгане загунлся бы без помощи СССР, читаем внимательнее.

4. гражданская война была в Афгане, опять таки читаем внимательнее.

[nsdap1923]

1.Эксперты - это кто? Имена,фамилии назови.

После напиши несколько мнений людей, кто воевал там.

2.С такими познаниями о наркотиках ты бы в звании генерала сидел. Пердел в стул и вещал вышестоящему руководству как всё у нас хорошо.

Ты на улицу выходишь?

"Чёрного" у нас хватает.Поверь,борец.

3.Ты тупой,да? Не нагнёшь ты - нагнут тебя.Это аксиома.

Нагибать менее развитые страны - это нормально.

Смотря как нагибать.Это другой вопрос.

4.Кто и как "плюнул" в СССР во время Вьетнамской войны?

5.Ты был в Афганистане? Какая там была "гражданская война"? Непонятно.

Ты пидораса - Бондарчука с его "9 рота" обсмотрелся?

[Безымянный гений]

привет, гопота.

1. эксперты это те, у кого мозгов побольше вашего, и кто политику, историю межд. отношений и пр. оценивает не так однобоко, поверхностно и предвзято как вы, уважаемый.

2. правильно, что сейчас, что во времена Афгана, что везде будет, пока пограничные службы, таможня и пр. в коррупции и бездействии прозябать будут.

3. я тупой да, но к счастью есть умные люди вроде вас. В частности, ваша "аксиома" это такое, что мама мия. Мб пора прекратить тут строчить ваши умные посты, и пойти семки там пощелкать, с пацанами и дружбанами пивцо попить, а?

4. Разговор там начался с того, что американцы помогая сепаратистам в Афгане, плюнули в сторону СССР и пр. В Вьетнаме было в точности наоборот, только сепаратистов заменил Север.

5. Я, в отличие от вас, такую вещь как книжки читаю. В частности, о Афганской войне, причинах, предпосылках и последствия сегодня по прошествии далеко не одного десятилетия много чего написано. Изначально там была гражданская война, между центральный правительством в Кабуле и сепаратистами.

[nsdap1923]

привет, гопота.

1. эксперты это те, у кого мозгов побольше вашего, и кто политику, историю межд. отношений и пр. оценивает не так однобоко, поверхностно и предвзято как вы, уважаемый.

2. правильно, что сейчас, что во времена Афгана, что везде будет, пока пограничные службы, таможня и пр. в коррупции и бездействии прозябать будут.

3. я тупой да, но к счастью есть умные люди вроде вас. В частности, ваша "аксиома" это такое, что мама мия. Мб пора прекратить тут строчить ваши умные посты, и пойти семки там пощелкать, с пацанами и дружбанами пивцо попить, а?

4. Разговор там начался с того, что американцы помогая сепаратистам в Афгане, плюнули в сторону СССР и пр. В Вьетнаме было в точности наоборот, только сепаратистов заменил Север.

5. Я, в отличие от вас, такую вещь как книжки читаю. В частности, о Афганской войне, причинах, предпосылках и последствия сегодня по прошествии далеко не одного десятилетия много чего написано. Изначально там была гражданская война, между центральный правительством в Кабуле и сепаратистами.

1.Определение слова ГОПник,ГОПота - знаешь?

2.""Эксперты" пердят в стул,они НИЧЕГО не знают об этом.

Назови имена,фамилии "экспертов". Мне интересно прочесть.Жду.

3.Т.е . во всём виноват Путин,да?

Наши пограничники на границе в Таджикистаном - говно?

Мощно.

4.Где и когда я себя "умным" обзывал?Примеры?

Никогда не задумывался, почему драки порой начинаюЦЦа в юношеском возрасте со слов :

- Ты чО, умный штоле?

Видимо в драках не бывал.Ладно,упустим.

5.Фамилии авторов книжек,названия.

Скажи.

Данные граждане там были?

Вот мне лично мнение людей , которые там были, конкретно в Кабуле,важнее.

Я слышал их рассказы в процессе распития алкоголя.

Мы что, будем делить шкуру неубитого медведя?

[Безымянный гений]

фамилии? вы серьезно? можно привести примеры (скажем, об Афгане и войне в нем, была помню отличная книга Волкова, не говоря уже о ряде статей в журналах), только вот что-то сомневаюсь, что эти имена вам что-то скажут.

 

во-вторых, хотите, открою маленький секрет? мнения участников событий, ничего не значат. Т.е. их рассказы можно использовать как источник сведений, фактов, но сами их мнения ничего не значат, т.к. они субъективны (и по-другому не может быть, учитывая что такое война и какое влияние она оказывает на психику), они могут быть под впечатлением от событий, и наконец, они примитивны как правило. Последнее будет верно в том случае, если участник событий был рядовым или в низших чинах, из-за чего он просто не может иметь доступ ко всей информации, что была в том или ином конфликте и пр. Он может дать просто рассказ о том, что было, но как я уже говорил, война это дело всегда грязное, жесткое и противоестественное, так что он много нового не расскажет.

 

судить по тому или иному конфликту нужно не от рядовых участников, а от опытных исследователей-специалистов. Причем, крайне желательно чтобы между событием и его оценкой прошло достаточное количество времени, необходимого для объективного и непредвзятого восприятия.

[nsdap1923]

фамилии? вы серьезно? можно привести примеры (скажем, об Афгане и войне в нем, была помню отличная книга Волкова, не говоря уже о ряде статей в журналах), только вот что-то сомневаюсь, что эти имена вам что-то скажут.

 

во-вторых, хотите, открою маленький секрет? мнения участников событий, ничего не значат. Т.е. их рассказы можно использовать как источник сведений, фактов, но сами их мнения ничего не значат, т.к. они субъективны (и по-другому не может быть, учитывая что такое война и какое влияние она оказывает на психику), они могут быть под впечатлением от событий, и наконец, они примитивны как правило. Последнее будет верно в том случае, если участник событий был рядовым или в низших чинах, из-за чего он просто не может иметь доступ ко всей информации, что была в том или ином конфликте и пр. Он может дать просто рассказ о том, что было, но как я уже говорил, война это дело всегда грязное, жесткое и противоестественное, так что он много нового не расскажет.

 

судить по тому или иному конфликту нужно не от рядовых участников, а от опытных исследователей-специалистов. Причем, крайне желательно чтобы между событием и его оценкой прошло достаточное количество времени, необходимого для объективного и непредвзятого восприятия.

Чё это говно?

[Lirik]

Помнишь?Жил в США в то время?

Разве в США была мобилизация мужского населения для войны во Вьетнаме?

Сильно сомневаюсь.

 

Словосочетание "воинский призыв" наверно впервые слышишь?

Про то, что не все 18 летние военнообязанные граждане горели желанием служить в армии с возможной перспективой последующей отправки в джунгли вероятно тоже?

[дедков]

nsdap1923

то что, уважаемый, так же можно сказать и о советских солдатах, который во время венгерсокго восстания 1956, Пражской весны, да и того же Афганистана позднее, тоже отнюдь не рыцарями в сиюяющих доспехах были, правда напалм там сменили другие методы и средства.

Вообще, весь ваш пост эта какая то наивность в чистом виде. Особенно умиляет фотография этой девушки и ее история, которая фактически выдается как полит. агитка. Война - это война. Особенно, если война против партизан/скрытого противника, на его территории, на протяжении далеко ни одного года, какой и была Вьетнамская война. Всегда будет море трупов, море невинных жертв, море слезливо-пафосных историй, под которыми лежат настоящие трагедии и горе. Так было во Вьетнаме, так будет в разной степени везде и всегда.

 

___ __ _

Но из песни слов не выкинешь-вели себя американские "вояки-джентельмены" как фашисты-сожжение деревень(Сонгми и т.д),издевательства над пленными;а потом удивлялись почему народ в партизаны уходит;нефиг население озлоблять!

 

В этом фильме,в отличие от "Военных потерь" где симпатизируешь главному герою или "Взвода" где сопереживать можно двоим-троим персонажам не жалко никого.

[Безымянный гений]

А тут что, кого то нужно жалеть? Oo

 

Американские солдаты в фильме показаны этакими пофигистами, которых фз зачем сюда, через океан, приперли и они скучают. В меру сил развлекаются как могут ("сфотографируй меня и моего узкоглазого друга, сейчас ему личико открою..."), баклуши бьют (сцена с шлюхой в взводе + сцена которая открывает вторую часть)... Собственно, тот факт что 3-оих человек в конце угрохала доведенная до отчаяния и крайностей юная девушка, очень дополняет всю эту картину. Вообще весь фильм, это гимн тому что они там вообще забыли, и нафига все это. Скажем, про Вторую мировую или любую из других войн США сами американцы фильм подобного толька никогда не сняли бы, а вот про Вьетнам подобных фильмов не мало.

[STSOFT]

А тут что, кого то нужно жалеть? Oo

 

Американские солдаты в фильме показаны этакими пофигистами, которых фз зачем сюда, через океан, приперли и они скучают. В меру сил развлекаются как могут ("сфотографируй меня и моего узкоглазого друга, сейчас ему личико открою..."), баклуши бьют (сцена с шлюхой в взводе + сцена которая открывает вторую часть)... Собственно, тот факт что 3-оих человек в конце угрохала доведенная до отчаяния и крайностей юная девушка, очень дополняет всю эту картину. Вообще весь фильм, это гимн тому что они там вообще забыли, и нафига все это. Скажем, про Вторую мировую или любую из других войн США сами американцы фильм подобного толька никогда не сняли бы, а вот про Вьетнам подобных фильмов не мало.

 

Вьетнамская война - позорище в истории США. Это и показано в фильме. В других фильмах об этой войне подобные мысли лишь сквозят, но не доведены до совершенства, как в "Цельнометаллической оболочке".

[Безымянный гений]

не позорище, а одна из главных бессмысленностей в истории США

[YHWH]

не позорище, а одна из главных бессмысленностей в истории США

 

И позорище тоже.

[Безымянный гений]

Что такое "позорище"? убивать местн. жителей, вводить жесткую окупацию и пр.? В таком случае, у большеснтво передовых стран по нескольку таких старниц позора (у нас, скажем, будут Венгрия 56 и Чехия 68, в Афгане наше орлы перебили далеко не одну сотню тысяч афган, за 10-ть лет то) будет.

Позорище в плане военного поражения (скажем, как Франция потерпела поражение от Пруссии перед Парижской комунной, или ряд поражений в начале Великой Отечественной у нас) тут не было. Американцы стали поддерживать крайне непопулярный режим Юга, отражали атаки севера, умело и бессмысленно брорлись с партизанами (спасибо им надо говорить напалму) на их же территории в довольно неблагоприятных (даже при техническом превосходстве) для себя условиях и т.д.

[YHWH]

Позорище в плане военного поражения ... тут не было.

 

Как это не было, если они сами это признают.

Плюс ко всему наложилось (и стало одной из причин) жесточайшего политического и экономического кризиса, из которого САСШ начало выходить только в начале 1980-х

[Безымянный гений]

что и где они признают? то что ввели войска на территорию, где население воспринимало их как оккупантов, и кучу лет поддерживали крайне непопулярный режим?

заметьте, в ЦО нет ни одной сцены проигрыша и поражения армии. Как нет их ни в Апокалипсисе сегодня, ни в Охотнике на оленей и пр. фильмах что против войны во вьетн. Бессмысленная война - да. Война в условиях в которых враг рано или поздно вытеснил бы их - да. Но прямых поражений нет.

[YHWH]

... заметьте, в ЦО нет ни одной сцены проигрыша и поражения армии. Как нет их ни в Апокалипсисе сегодня, ни в Охотнике на оленей и пр. фильмах что против войны во вьетн. Бессмысленная война - да. Война в условиях в которых враг рано или поздно вытеснил бы их - да. Но прямых поражений нет.

 

А ты хотел что-то другое увидеть в американских фильмах, да еще времен "Холодной войны"?

В 1970-1980-е в американском кино либерастов-режиссеров с комплексом вины не замечено. Да и сейчас, как бы, тоже.

[Безымянный гений]

Кино - это там было просто на заметку, по одному нему судить о чем-либо нельзя. Основа предыдущего поста была "Что и где они признают", отходить от нее не нужно.

[YHWH]

Основа предыдущего поста была "Что и где они признают", отходить от нее не нужно.

 

Почитай хотя бы это:

 

Davidson Ph.B.Vietnam At War. The History 1946-1975. — Oxford University Press, 1991.

 

Часть вторая написана кк раз про войну 1964-75.

 

Часть вторая

 

Глава 13. Кризисный год 1964 г.

 

Глава 14. Война, которая никому не была нужна. 1965 г.

 

Глава 15. Уильям Чайлдс Вестморленд, генерал милостью божьей

 

Глава 16. "Война Оли", "война Вести" и "ничья война". 1966 г.

 

Глава 17. Лучший год и худший год. 1967 г.

 

Глава 18. Новогоднее наступление. 1968 г.

 

Глава 19. Апогей. Разлад и развал. 1968 г.

 

Глава 20. Генерал Крейтон У. Абрамс — единственный в своем роде

 

Глава 21. Война Никсона — честный мир. 1969 г.

 

Глава 22. Рейды в Камбоджу. 1970 г.

 

Глава 23. Слишком дальний рейд: Лам-Сон. 1971 г.

 

Глава 24. Totus Porcus: вся свинья целиком. 1972 г.

 

Глава 25. Интервал без соблюдения условий. 1973-1974 гг.

 

Глава 26. Разгром. 1975 г.

 

Глава 27. Почему мы проиграли войну

 

Автор, служил во Вьетнаме в качестве начальника разведотдела штаба американского командования.

[Безымянный гений]

Дэвидсон? Сто лет его не видел, но даже по заглавиям догадываюсь о чем он строчил - бессмысленность, отсутсвие инициативы в подавляющей части времени, негативное отношение населения к солдатам (как и наоборот, лояльное к солдатам севера и Вьетконга) армии, общее моральное разложение от вышестоящих факторов и пр.

[YHWH]

... бессмысленность, отсутсвие инициативы в подавляющей части времени, негативное отношение населения к солдатам (как и наоборот, лояльное к солдатам севера и Вьетконга) армии, общее моральное разложение от вышестоящих факторов и пр.

 

То есть это не позорище для "лучшей армии мира"?

[Безымянный гений]

нет.

 

что такое война? война, это соотношение ресурсов и целей к тем же показателям у врага. у США был мощный ВПК, сильная армия (т.е. ресурсы), но вот цели либо нереальные, либо общие. Т.е. в условиях, когда общая стратегия войны была "защищать плацдарм и лояльный нам режим Юга, переодически огрызаясь на Север" провал приблежался день ото дня - Север все время креп за счет СССР и Китая, Юг наводнялся Вьетконгом, население охотно уходило к партизанам и т.д. Изначальная стратегия была просто безинициативной пустышкой.

 

США продержались там почти 10 лет, будь армия хлипче у них - их бы в первые годы бы изрядно побили. Тот же Дэвидсон, если мне память уже не изменяет, как раз об этом и пишет - армия была хороша, а вот генеральная позиция прогнила насквозь, а вслед за ней и все участие в этой бессмысленной войне.

[YHWH]

нет.

 

Как это нет, если важен прежде всего результат.

Две основных войны, после WWII армия США проиграла, не достигнув поставленных целей.

 

США продержались там почти 10 лет, будь армия хлипче у них - их бы в первые годы бы изрядно побили.

 

Они бы туда и не полезли, будь она "хлипче".

 

 

Тот же Дэвидсон, если мне память уже не изменяет, как раз об этом и пишет - армия была хороша, а вот генеральная позиция прогнила насквозь, а вслед за ней и все участие в этой бессмысленной войне.

 

Напоминает оксюморон: ну проиграли, зато играли хорошо.

Для футбольных болельщиков, может и прокатывает, хотя счет на табло.

 

Чем она была хороша, если она войну проиграла?

Тем что набирала непонятно кого в Калифорнии и прочих штатах?

Гдеж хваленный профессионализм?