Премия ФКП: Любимые книги форумчан

[makara]

38 минут назад, echnathon написал:

Прямо в точку. 

 

[makara]

40 минут назад, Star World написал:

Что для людей сделали?

Они из века в век поддерживали профессиональное искусство. Поскольку были его меценатами и  потребителями.

[New_Red]

Рертерн представляет себя Маэстро, но на самом деле Поднебесный (или как там его-)) 

 

2 часа назад, Rertern написал:

У дворян была честь и свой кодекс. Сейчас это сложно понять, т.к. Россия после революции рухнула на дно. Вронский и Каренина принадлежат высшему свету, поэтому трах крестьян в подсобке на первом свидании на них не распространяется. Если бы Вронский мутил с дамой полусвета там было бы все быстро. Толстой оприходовал много девок и потаскался по проституткам до отвала так что дело тут не в неопытности. До Толстого нужно дорасти. Достоевский очень понятен постсоветскому человеку. Он много лет был изгоем Российской Империи т.е. безсословным, на самом дне, т.к. был арестантом. Поэтому Достоевский близок советскому/постсоветскому человеку как маргинал. Толстой - это аристократ. Толстой и Достоевский в жизни ни разу не встречались и не переписывались видимо по причине сословной несостыковки. Поэтому напр. поклоннику Достоевского очень сложно почувствовать Толстого. До Толстого нужно подняться из достоевщины. Для Толстого нужен тонкий вкус. Я потому и ратую за "Анну Каренину", потому что этот роман своего рода тест на высокий вкус и психологическую зрелость. Не любить Кити Щербацкую русский человек не может. Это идеальная русская героиня. И главное что этот роман не чернушен как у Достоевского, не гадко сатиричен как у Гоголя, а позитивен и жизнеутверждающ. И сам язык этого романа прекрасен и аристократичен. Постсоветский человек может излечиться от своей маргинальности в романе Толстого.

Ну вот, человек даже не в курсе, что именно Толстого революционеры заметно больше любили, а не Достоевского. -) 

Война и мир > Анна Каренина 

Достоевский интереснее Толстого, хотя оба великие столпы 

[makara]

56 минут назад, New_Red написал:

Толстого революционеры заметно больше любили, а не Достоевского. -) 

"Достоевскому от благодарных бесов" -))

[Star World]

4 часа назад, makara написал:

Они из века в век поддерживали профессиональное искусство. Поскольку были его меценатами и  потребителями.

Жоржа Бизе тоже поддерживали?

Лучшего композитора, возможно.

Как приняли его Кармен?

А как приняли Травиату Верди?

Это поддержка такая?

А Моцарт как умудрился оказаться нищим?

 

Народные песни чем-то хуже профессионально поддержанных аристократами?

Если не хуже - зачем тогда их поддержка?

 

В ХХ века море шедевров, которые не аристократы поддерживали.

Может, так искусству лучше? Значит, может обойтись без поддержки аристократов? Народной поддержки постаточно?

В виде того же Третьякова, который скупал картины и кормил художников этим.

Третьякова к аристократам относят? А ведь простонародного происхождения.

А в красоте понимал.

А если бы не он? Кто-то скупил бы те картины, сохранил бы их для нас?

А почему это делал Третьяков, а не аристократы, если они такие утончённые?

Нет они конечно заграницами покупали. Но в России-то таланты не замечали.

 

А Савва Морозов и прочие меценаты - не аристократы вроде, а Шаляпина и прочих поддерживали. И в чём тогда уникальность роли аристократов в деле меценатства?

 

И на чьи средства аристократы поддерживали искусство?

Сами напахали?

Кто создавал те блага, которые аристократы жаловали творцам?

 

Сколько шедевров и гениев музыки или поэзии остались без поддержки и поэтому мы про них не знаем или их творения?

А сколько сведениях сохранилось о "поддержке".

Сколько раз публика вообще не приняла в премьеры ныне признанные шедевры?

и книги тоже

[Star World]

В 26.11.2024 в 02:08, Prosto drug написал:

У Тургенева к Базарову тоже неоднозначное отношение.
А Лермонтов - это Печорин, тут нет дистанции и отстранения.

Лермонтов наверняка намного глубже Печорина.

Лермонтов ближе к пророку. А Печориным он был разве что лет в 16 или 19.

В 26.11.2024 в 05:29, Savita написал:

У Лермонтова есть стихо Ребенку, почитайте. 

С печориным ничего не помню, почему он герой времени?

Это интересный вопрос.

Вроде как герой в том смысле, что просто типаж времени.

Но так если подумать... Если это портрет типичного представителя того времени, то что получается:

парень не приспособлен к хозяйственной деятельности, к управлению активами хоть своего имения, хоть в качестве чиновника - активами губернии или волости (или что там было тогда).

И даже не интересуется этим направлением вообще.

А что из этого следует.

Не Крымская ли следует? в 1854 (?).

Если таких нехозяйственных было большинство.

Ни промышленности не развили в нужной мере, ни науки и образования.

Конечно там кто-то работал над этим. Но, возможно, мало кто. Раз не хватило их стараний.

Пока остальные типа самые умные люди страны бегали по Мэри и Белам.

Единственное - в ГНВ-2 Печорин мог заняться уже делом, повзрослев. Тогда другое дело.

А так... в общем, таким вот бездействием и пришли к чему пришли.

В 26.11.2024 в 18:39, Rertern написал:

Советую всем мужчинам в этой теме прочитать "Анну Каренину". Вот прямо уверен что единицы мужского пола на этом форуме читали данный роман. В школе этот роман не проходят, а классику мало кто открывает после школы. Если мужчина не читал "Анну Каренину" он воистину неполноценный так как не вкусил чего-то прекрасного и гениального. В этом романе столько гармонии, жизни, красоты и здоровья как возможно ни в одном русском романе. Достоевского можно не читать, а вот "Анну Каренину" обязательно. Парадокс в том что Анна Каренина и Вронский не главные персонажи этого романа. Их пример выведен Толстым как отрицательный, как жить не надо. А вот положительный пример и главные герои романа - это Константин Левин (Толстой писал его с себя) и Кити Щербацкая. Я бы в школе именно "Анну Каренину" бы поставил вместо "Войны и мир". Без прочтения этого романа даже не стоит рассуждать о русской литературе и Толстом.

красиво сказано

Хотя про АК не знаю.

В 26.11.2024 в 18:55, Orientir написал:

Читал лет 5 назад впервые, и я сейчас не троллю и не выпендриваюсь - полная шляпа. То есть если про Левина и село там всё чотко, то вот эти бесконечные гляделки Карениной с Вронским - он не подал виду что смущен, но она разглядела в глубине его глаз это смущение и внутренне возликовала, но пусть лицо её оставалось беспристрастным, он увидел это ликование и тоже... Невыносимо просто. Особенно зная что Льву Николаичу полтос был, когда он это дописывал - складывается ощущение что дед черпал инфу об амурных делах только из литературы, либо сам в тот период млел по чьей-то запретной женушке и насочинял себе чего-то.

А как он должен был рассказывать?

Полтос чем не угодил? Как раз самое время для рефлексии - ещё есть чувства, но уже есть умение их осмыслить, вербализовать, разводить художества.

В 20 лет много чувств, но вот рассказывать о них мало кто берётся. В книгах.

В 26.11.2024 в 21:01, Savita написал:

Да уж, Левина больше в мужики можно записать, а не в аристократы.

Молодец Левин.

В 26.11.2024 в 21:01, Savita написал:

А что насчет Печорина, в чем его геройство? 

Да, непонятно. Разве что в смысле "типаж времени". Как "герой повести" или "герой фильма". Не в смысле подвижник.

В 26.11.2024 в 21:01, Savita написал:

Толстой признавался, что к концу написания романа ненавидел Аннушку. Я читала с интересом, но, конечно, Толстой мне не очень. Но наш фильм это просто высший пилотаж, с Самойловой и Гриценко.

Надо это... с Никитой Кологривым. Точнее, не надо (есть поинтереснее роли), но с ним было бы интересно.

"Я здесь... за этот двор..."

Хотя если Левина...

[Prosto drug]

я в очередной раз убеждаюсь, что

льлес и пиппи лангструмп - это одно и тоже, однояйцевые близняшки

[mastholte rietberg]

В 26.11.2024 в 15:55, Orientir написал:

Читал лет 5 назад впервые, и я сейчас не троллю и не выпендриваюсь - полная шляпа. То есть если про Левина и село там всё чотко, то вот эти бесконечные гляделки Карениной с Вронским - он не подал виду что смущен, но она разглядела в глубине его глаз это смущение и внутренне возликовала, но пусть лицо её оставалось беспристрастным, он увидел это ликование и тоже... Невыносимо просто. Особенно зная что Льву Николаичу полтос был, когда он это дописывал - складывается ощущение что дед черпал инфу об амурных делах только из литературы, либо сам в тот период млел по чьей-то запретной женушке и насочинял себе чего-то.

Значит, все правильно сделал, раз так запомнилось.

[Savita]

4 часа назад, Star World написал:

Лермонтов наверняка намного глубже Печорина.

Лермонтов ближе к пророку. А Печориным он был разве что лет в 16 или 19.

Это интересный вопрос.

Вроде как герой в том смысле, что просто типаж времени.

Но так если подумать... Если это портрет типичного представителя того времени, то что получается:

парень не приспособлен к хозяйственной деятельности, к управлению активами хоть своего имения, хоть в качестве чиновника - активами губернии или волости (или что там было тогда).

И даже не интересуется этим направлением вообще.

А что из этого следует.

Не Крымская ли следует? в 1854 (?).

Если таких нехозяйственных было большинство.

Ни промышленности не развили в нужной мере, ни науки и образования.

Конечно там кто-то работал над этим. Но, возможно, мало кто. Раз не хватило их стараний.

Пока остальные типа самые умные люди страны бегали по Мэри и Белам.

Единственное - в ГНВ-2 Печорин мог заняться уже делом, повзрослев. Тогда другое дело.

А так... в общем, таким вот бездействием и пришли к чему пришли.

красиво сказано

Хотя про АК не знаю.

А как он должен был рассказывать?

Полтос чем не угодил? Как раз самое время для рефлексии - ещё есть чувства, но уже есть умение их осмыслить, вербализовать, разводить художества.

В 20 лет много чувств, но вот рассказывать о них мало кто берётся. В книгах.

Молодец Левин.

Да, непонятно. Разве что в смысле "типаж времени". Как "герой повести" или "герой фильма". Не в смысле подвижник.

Надо это... с Никитой Кологривым. Точнее, не надо (есть поинтереснее роли), но с ним было бы интересно.

"Я здесь... за этот двор..."

Хотя если Левина...

То есть вы в Печорине ничего не увидели кроме аристократического разгильдяйства? Лермонтов не мог так оплошаться. Человек чести, порядочности. Герой же! То есть, постоит за честь родины, женщины если надо. Есть настоящий герой и у Куприна в рассказе Поединок. Конечно, Куприн как прозаик намного сильнее прозаика Лермонтова, и он доводит до слез, когда гг защищает маленького неграмотного забитого азиатского солдата, не знающего русский язык, которого муштра начальника доводит до попытки самоубийства. Я бы за эту повесть Куприну дала бы нобелевку и считаю что именно на таких произведениях надо растить подростков

[Star World]

3 часа назад, Savita написал:

То есть вы в Печорине ничего не увидели кроме аристократического разгильдяйства? Лермонтов не мог так оплошаться. Человек чести, порядочности. Герой же! То есть, постоит за честь родины, женщины если надо.

Вот про женщин смешно. А ему для начала самому не надо обращаться с женщинами более порядочно?

Это он-то человек порядочности?

Или Вы с иронией про его геройство?

Он конечно пацан, но мог бы немного думать, чем обернутся его игры для женщин. Играть с чувствами даже сейчас сомнительная забава. А в то время...

Или он жениться собирался на ком-то из своих пассий? Нет? Тогда в чём порядочность?

Или бебиков бы воспитывал хотя бы, если бы были? (Они вроде могли быть как минимум с Белой? Или там всё платонически?)

Этот вопрос вообще не раскрыт? Тогда про какую порядочность или геройство речь?

 

Единственное - Печорин в будущем мог стать более порядочным. Есть в нём что-то. Какое-то веяние лиричности, затаённое. Но про это не рассказано.

Но мундир, картишки, долги, дуэли и прочие атрибуты аристократов - это вообще не про порядочность.

Аристократы - это хозяйственность, забота о людях, в том числе о воспитании, об искусстве.

И для родины именно это нужно, если он за родину. 

Вот Крузенштерн и ему подобные - аристократищи. Морское дело поднимал, обучение, кадры. Не только сам плавал успешно.

 

А Печорины? Я же говорю - промотали жизнь, имения, состояния, страну. Даже сами себя. Сословие.

Даже наладить производство чего-то не умели. Всё приказчики.

Нет чтобы мануфактуры строить - просто покупали всё за границей.

Итог закономерен. Воистину этот типаж нужно было характеризовывать.

 Крузенштернов не хватило на страну. Мало было подвижников.

А их благородия всё картами и долгами развлекались. Так и не поняли, чем заниматься надо, если родина нужна.

А потом 1854. А у них карты.

Не теми картами занимались. Надо было географией, химией и т.д.

Изменено 27.11.2024 23:10 пользователем Star World

[Rertern]

Русскую литературу Российской Империи необходимо проредить и убрать все левацкое. Допустим романы Достоевского абсолютно левацкие. В публицистике Достоевский - абсолютный консерватор и монархист, а вот в романах - левак. Возьмем главный якобы антиреволюционный роман Достоевского - "Бесы".  Главный герой "Бесов" - Ставрогин. Он что монархист и консерватор. Он такой же революционер как и прочая шобла данного романа во главе с Верховенским. "Бесы" - это гимн революционерам и большевикам. Иначе почему все социалисты получились в нем такие привлекательные. Напр. Кириллов. И в "Бесах" нет ни одного положительного персонажа, на кого равняться. Где в "Бесах" монархисты и правые. Именно Ставрогин - самый положительный персонаж "Бесов", но назвать его монархистом и правым нельзя. Это абсолютный провокатор, т.е. левак. Поэтому публицистику Достоевского можно оставить: в ней он русский имперец и монархист, это даже не подлежит сомнению. Его публицистика очень полезна русскому правому. А вот его романы абсолютно левацкие, хотя бы потому что он вообще не писал о дворянах - лучшем сословии России. А писал о низших сословиях. Это самый важный признак того что Достоевский в своих романах придерживался может быть и бессознательно левацких позиций. Пушкина мы безусловно берем в нашу правую библиотечку. Всего. Главный критерий этой библиотечки: аристократ пишущий об аристократах. Лермонтова тоже. Всего. Проза Пушкина и Лермонтова - это также классический и образцовый стиль русской прозы. После них разве что Толстого и местами Тургенева (оба также аристократы) можно поставить с ними рядом по чистоте стиля. Русскому человеку необходимо сделать крен на консерваторах РИ. А консерватор в РИ - это аристократ. Также я недавно открыл для себя большого русского писателя, который вообще не издавался после 1917-го года, но был очень популярен в РИ. Это Болеслав Маркевич. Он писал романы о высшем обществе. Это безусловный классик, которого рано или поздно издадут всего. Маркевич - певец дворянства и главные персонажи у него дворяне. Он современник Толстого и друг Константина Леонтьева. Читать его можно сейчас только в дореволюционных изданиях, но тем и лучше. Как прекрасно читать аристократа, консерватора и эстета в дореформенной орфографии. 

[Star World]

1 час назад, Rertern написал:

 А вот его романы абсолютно левацкие, хотя бы потому что он вообще не писал о дворянах - лучшем сословии России.

Лучшее сословие умеет само о себе заботиться?

Обогреться и прокормиться сможет без крестьян? Напрясть пряжи, холстов для одежды? Заготовить дров?

Или умеет защитить хотя бы само себя?

Почему оно не удержало свои поместья? Страну?

1 час назад, Rertern написал:

А писал о низших сословиях.

Почему Вы тружеников и единственных производителей благ считаете низшими?

1 час назад, Rertern написал:

Пушкина мы безусловно берем в нашу правую библиотечку. Всего.

+1

1 час назад, Rertern написал:

Главный критерий этой библиотечки: аристократ пишущий об аристократах.

В Дубровском было не только об аристократах.

Если крестьян нет - кто будет делать хлеб для аристократов?

А одежду? Или аристократам она не нужна?

1 час назад, Rertern написал:

Лермонтова тоже. Всего.

+

1 час назад, Rertern написал:

Проза Пушкина и Лермонтова - это также классический и образцовый стиль русской прозы.

+ очень верно

Но у них есть продолжатели.

1 час назад, Rertern написал:

После них разве что Толстого и местами Тургенева (оба также аристократы) можно поставить с ними рядом по чистоте стиля.

вряд ли

даже близко нет

1 час назад, Rertern написал:

Русскому человеку необходимо сделать крен на консерваторах РИ. А консерватор в РИ - это аристократ.

А крестьяне не консерваторы? Они как раз самые консервативные. Если в смысле - готовые ничего не трогать работающео.

1 час назад, Rertern написал:

Также я недавно открыл для себя большого русского писателя, который вообще не издавался после 1917-го года, но был очень популярен в РИ. Это Болеслав Маркевич. Он писал романы о высшем обществе. Это безусловный классик, которого рано или поздно издадут всего. Маркевич - певец дворянства и главные персонажи у него дворяне. Он современник Толстого и друг Константина Леонтьева. Читать его можно сейчас только в дореволюционных изданиях, но тем и лучше. Как прекрасно читать аристократа, консерватора и эстета в дореформенной орфографии. 

Про аристократов написала и Нина Соротокина.

Неудачно? "Трое из навигацкой школы"

Она почти единственная...

 

Есть роман Нагродской "Гнев Диониса". Про красивую жизнь аристократов.

Лучше Карениной. 

Кому-нибудь известен?

(Надо, кстати, экранизировать... И можно с Никитой Кологривым в главной роли)

Пикуль про аристократов не написал хорошего?

 

Давайте составим библиотеку про аристократов.

"Арманс"

"Как я совершил кругосветку с Лисянским" Крузенштерна

"Как я открыл таблицу Менделеева"

"Как я стал любимцем парижан за лампочку"

 

Вообще очень много достойных судеб и эпизодов аристократов не получили своих романистов. И это очень жаль.

Даже реальных историй море.

 

А князь Кропоткин? Кстати, стиль его прозы - классика.

Или он не аристократ?

 

Некрасов консерватор?

Тоже пример хорошего поэта и при этом вполне народного.

Пример аристократа, понявшего достоинство и ценность народа не только как кормильца, но и как производителя духовных благ.

Один его Рыцарь на час каков.

"покорись, о ничтожное племя,

неизбежной и горкой судьбе

Захватило вас трудное время
Неготовыми к трудной борьбе."

Как печально. И для аристократов, и для крестьян, купцов и разночинцев.

Но сами потратили время на карты игральные вместо карт географических.

[makara]

Цитата

Вообще очень много достойных судеб и эпизодов аристократов не получили своих романистов. И это очень жаль.

А некоторые вместо того, чтобы писать об аристократах (настоящих), выдумывали каких-то собственных, беллетристических. И писали о них, разбазаривая время и свое и читателей:  

Цитата

"Да, измена... Надо заехать в посольство... Надену синий костюм, - чтобы было пононшалантней - неофициальный визит и совершенно частная просьба... Виза у Фрея есть, и в контрразведке о нем знать не могут". - Слушаю, - сказал он строгим голосом и по привычке делая холодное лицо, как будто звонивший мог его увидеть.

- А, это вы, Павлик?.. - голос князя вдруг стал мягким, слегка покровительственным. - Ничего, милый, ничего. Да, занят страшно. Ну конечно, буду очень рад, приезжайте прямо к обеду... Кстати - вам известен некто Юрьев, служащий у...? Нетрудно узнать? Узнайте, узнайте, голубчик... Так до вечера.

Кончив одеваться, Вельский позвонил. Камердинер распахнул дверь и стал у нее на вытяжку, не входя. Вельский, высоко неся голову и как-то особенно держа плечи (он перенял эту понравившуюся ему манеру у одной царствующей особы), быстро прошел через парадные комнаты к швейцарской, где швейцар уже держал наготове шубу и за стеклами подъезда у дверец двухместной кареты ждал, без шапки, выездной лакей.

 

[Сэди]

Тут на другом ресурсе один комментатор выкатил мне такой комментарий

Цитата

по вашему комменту сразу понятно что вам главное рейтинги, будете читать хоть туалетную бумагу, главное чтобы высокий рейтинг

Гете ему, видите ли, не нравится. Прям умилилась, такая фантазия.

[Rertern]

Насчет русского литературного канона 19-го века. Классиком на данный момент может считаться лишь тот кто имеет академическое собрание сочинений. И я очень внимательно следил за 200-летиями больших русских писателей. Кто останется в классиках, т.е. будет иметь академическое собрание сочинений к 200-летию. Если брать прозу то академическое собрание сочинений к 200-летию имеют: Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Толстой, Достоевский, Тургенев, Гончаров, Лесков, Островский (драматург). Вот это канон русской прозы 19-го века на данный момент. Тургенев и Толстой тут имеют нюансы в данных собраниях, т.к. академическое собрание сочинений Толстого в 100 томах начало издаваться в начале нулевых, т.е. до 200-летия (но главное что его начали издавать в постсоветской России), а собрание Тургенева издавалось с 1978 до 2014-го и вроде до сих пор издается (осталось несколько томов писем). Лескова также начали издавать до 200-летия, но в 90-х и издают до сих пор. В этой связи интересна судьба Чернышевского и Щедрина. К 150-летию в СССР безусловно издали академическое собрание сочинений Чернышевского также как и Щедрина. В 2026-м году будет 200-летие Щедрина и пока никаких намерений издать академическое собрание Щедрина нет. Т.е. писатель может выпасть из классиков как непрошедший проверку временем, ненужный в постсоветской России. Хотя я за то чтобы издать академическое собрание Щедрина с новым несоветским/современным комментарием. Посмотрим выживет ли Щедрин как классик и актуален ли он до сих пор. В 2028 году будет 200-летие Чернышевского и его академического собрания сочинений думаю не будет. Он безусловно выпадет из обоймы классиков и отсутствие данного собрания сочинений лишь докажет этот совершившийся факт.

[Сэди]

Rertern Проверка временем тут ни при чем. Отсутствие академического собрания сочинений ничего не говорит о писателях, но очень много говорит о состоянии книгоиздания и экономической ситуации в данный конкретный момент. А сравнивать СССР с огромными по современным меркам тиражами и современную Россию, в которой уже пять тысяч экземпляров вроде неплохо, - тупо.

[Star World]

5 часов назад, Rertern написал:

 В 2026-м году будет 200-летие Щедрина и пока никаких намерений издать академическое собрание Щедрина нет. Т.е. писатель может выпасть из классиков как непрошедший проверку временем, ненужный в постсоветской России. Хотя я за то чтобы издать академическое собрание Щедрина с новым несоветским/современным комментарием. Посмотрим выживет ли Щедрин как классик и актуален ли он до сих пор. 

А кто, кроме Щедрина, описал самые проблемные проблемы, с которыми встречался любой человек?

Он единственный. Тем более оптом, всё в одном ПСС.

Щедрин актуальнее всех вместе взятых.

Щедрин не актуален только для детей. И это нормально.

А кто считает его неактуальным - просто не читали.

А так был бы известнее, чем Ильф и Петров.

А если не издадут - так это понятно. Типа сейчас век электронных книг, да и бумагу надо экономить, ради экологии и  т.д.

 

Но если не издадут - зря. Так люди бы читали и утешались, что кто-то рассказал про их проблемы.

А без этого сами придумывать начнут, стихи да песни сочинять. Типа ветер перемен.

 

Можно не издать Щедрина.

Но от этого никуда не денутся проблемы, о которых он говорил.

А они, похоже, вообще никогда не денутся никуда.

 

Сейчас очень кстати был бы писатель типа Щедрина.

О новых оттенках старых проблем сказать.

 

А пока всенет полон картинок с цитатами Щедрина.

Это о чём-то говорит.

 

Роман "Побеждённые" Вы читали? Там про аристократов от аристократки.

[Rertern]

Хочу еще высказаться о Достоевском. Этот писатель близок многим гражданам постсоветских стран у которых русский является родным языком. Возможно он даже некая связующая нить многих постсоветских русскоязычных. Я считаю это громадной проблемой. Что Достоевский - это любимый писатель многих русских. Я считаю Достоевского леваком и его произведения до ареста - это безусловно произведения леваческие. Вы думаете Достоевский простил Романовым свой арест и издевательство на эшафоте? Вот вас приговорили к смертной казни, а потом перед самой-самой! смертной казнью простили? Простили бы это или нет? Не посчитали бы это издевательством? Конечно Достоевский ничего не простил Романовым. И в каждом романе исподтишка лягал свои постарестантские взгляды своей левацкой душой. Достоевский крайне вреден потому что это во многом симулянт консервативной идеи. В каждом романе он оставляет лазейку для своей левацкой души и пинает Романовых то так, то этак. Само преклонение перед чернью - это пинок дворянству и Романовым. Поэтому Толстой в "Войне и мире" и "Анне Карениной" более правый, потому что он искренне, не потому что ему грозили смертью любит своих дворян и эстетически описывает их. А Достоевский, который кажется более правым чем Толстой всегда пинает своей левацкой душой (бессознательным) свои же правые взгляды. Это видно по всем его постарестантским произведениям. Поэтому для любви к Толстому нужен вкус и внутреннее благородство, а для любви к Достоевскому достаточно быть просто постсовком (тем кого прославлял Достоевский) и не нужно иметь какого-то особенного вкуса. Достоевский прославлял криминал и быдло и поэтому быдлу легко его любить ( я сейчас утрирую, но в этом есть большая степень правды). Чтобы любить Толстого (его дворянских героев) нужно выйти из парадигмы криминала и быдла. Поэтому мне безусловно гораздо ближе поклонник Толстого, потому что в его лице он симпатизирует дворянству, чем поклонник Достоевского, который симпатизируя ему симпатизирует быдлу/левачеству и ненависти к дворянам и Романовым.

[makara]

У меня складывается ощущение, что форум загибается от тоски. В противном случае чем еще можно объяснить какие-то совершенно завиральные идеи и целые темы? Повальной эпидемией безумия? Инопланетным пагубным влиянием? Тем, что луна в ущербе?

Кошмар какой-то.

[Ханно]

Не дали теме упокоиться опрятной и красивой

[makara]

Вполне возможно имеет смысл попросить модераторов  ветку почистить. Потому что последние страницы уже к теме любимых книг не имеют отношения.

[Prosto drug]

я наконец-то понял чьим клоном является рертерн
это было непросто

[Savita]

Достоевский прославлял постсовка - шэдэвр, в аналы (с одной н)!