Таксист (Taxi Driver)

[Atreides]

Для склонного к насилию неудачника на войне занятие находилось, к тому же там другие люди определяли для него цели. А в обычной жизни он был предоставлен себе самому

 

Можно подумать что он всю жизнь прослужил в армии.Неудачником,судя по всему,он был и до войны,а во Вьетнаме за год службы его еще и научили грамотно убивать.

 

Тогда СМИ рассказывали бы, какой он дьявол. Это я уже так прочитала-)

 

Скорее просто назвали бы больным придурком.

 

Раз не имело, зачем было говорить, что Тревис бывший ветеран Вьетнама, а в конце делать ему ирокез, как было у тамошних солдат?

 

Для того чтобы соорудить выкидной пистолет или перестрелять банду вооруженных сутенеров нужны определенные навыки.Ну и плюс,конечно,да ,ветеран - примета времени,которая удачно вписалась в общий контекст сабжа.

 

Я и не возвожу синдром, я просто говорю, что он имеет свою позицию, причём не последнюю.

 

Какая позиция? Сжечь этот грешный город огненным дождем? Ну ну.

 

Да, герой псих, возможно душевно больной, но что главное он одиночка, и он не может найти своё место в обществе. Я думаю в этом драма.

 

Ага."Что-то мне одиноко,пойду-ка в людей постреляю." Антониони рыдает в сторонке.

 

Но, как бы там ни было, у него были благородные цели - девочку спасти.

 

Сегодня спасти,завтра прикончить.Благородные цели они такие.

 

Вообще-то есть определённый, я бы даже сказала, ключевой смысл в том, что Тревис - ветеран Вьетнама. Этот факт как бы углубляет проблему в контексте "больного общества", да, с политическим подтекстом, но отнюдь не делает её мельче.

 

Вспомним разговор Тревиса с бывалым таксистом, героем Питера Бойла (Колдуном), к которому он обращается за отеческим советом (я сам себя не понимаю, хочется выйти на улицу и сделать что-то такое...), а тот ему отвечает что-то вроде: расслабься, у тебя всё равно нет выбора, мы все в заднице.

 

На тему "почему люди не летают так, как птицы?" написано и снято так много и под разными углами, проблема Пустоты рассматривалась и в драматическом ключе, и в мелодраматическом, и в комедийном, повсеместно на протяжении многих веков.

 

То есть это не то чтобы "герой - псих", это, скорее, общечеловеческое. Просто каждый разбирается с Пустотой по своему, в силу врождённых особенностей, воспитания, влияния среды, и проч. и проч.

(Из последнего талантливого, что я видела на эту тему, например, в фильме Take This Waltz Сары Полли, где героиня-алкоголичка открытым текстом говорит в концовке фильма главной героине: "В жизни есть пустота. Так жизнь устроена. И не нужно сходить с ума, пытаясь её заполнить"). Но я отвлеклась.

 

Тревис, в силу своего бэкграунда, не готов мириться с таким положением вещей, в нём кипят нерастраченные силы, которые непременно должны выплеснуться так или иначе.

 

И в таком плане даже не столь важно, остался ли он жив в конце или нет. Если остался жив физически, то для него всё ещё трагичнее.

 

Эт все замечательно,но я так и не выловил из этого текста реального обоснования тезиса о том,что вьетнамская тема является "ключевой".

[mastholte rietberg]

Чет совсем примитивно выходит.

Я понимаю так, что тут что-то личное, поэтому попытки возражать неуместны.

[Atreides]

Чет совсем примитивно выходит

 

Да,да,"во все виновато общество".Невероятно глубокая мысль.А уж какая удобная.

 

Я понимаю так, что тут что-то личное, поэтому попытки возражать неуместны.

 

Ответить нечего,но что-то ляпнуть все-таки надо.Прелестно.

[Norman94]

Для того чтобы соорудить выкидной пистолет или перестрелять банду вооруженных сутенеров нужны определенные навыки.Ну и плюс,конечно,да ,ветеран - примета времени,которая удачно вписалась в общий контекст сабжа.

Ладно, допустим

 

Какая позиция? Сжечь этот грешный город огненным дождем? Ну ну.

Позиция в общей картине характера персонажа. А "сжечь этот город" - откуда у него тогда возникла это мысль?

 

Ага."Что-то мне одиноко,пойду-ка в людей постреляю." Антониони рыдает в сторонке.

Слишком конкретно. Разрыв с женщиной вызвал у него психический сдвиг, плюс наложились эти впечатления от ночных поездок и т.д и т.п. К тому же прислушайтесь к его мыслям - ему правда плохо, он в этом мире абсолютно чужой, а жизнь его не имеет конкретной цели.

 

Сегодня спасти,завтра прикончить.Благородные цели они такие.

Этого мы уже никогда не узнаем.

[WhiteOleander]

Я не сказала, что ключевой является тема Вьетнама. Я сказала, что ключевым является факт, что герой - участник войны (неважно, какой именно, в конце концов), и именно поэтому всё происходящее с ним + всё, что он видит вокруг, воспринимается им иначе, чем другими, "нормальными" персонажами. В нём огромные потенциальные силы, обострённое чувство окружающей мерзости и грязи, он "сдвинутый" в этом плане. Будь он обычным городским жителем, "принюхавшимся" к запаху городской вони, его бы не торкнуло так сильно.

 

Так что, имхо, тут ключевое - свежий взгляд человека, вернувшегося с войны, в данном случае вьетнамской. Если бы в фильме настойчиво мусолилась именно тема конкретной войны, это действительно было бы мелковато. Или, по крайней мере, фильм не стал бы таким значимым не только в США. А тут дело именно в том, что контекст универсален. Для любой проигранной неправедной войны, мне странно, что российских фильмов ничтожно мало на ту же тему (Чечни или Афгана, к примеру).

 

Вот "они возвращаются", прозревшие, им мозги теперь трудно промыть, а общество-то никуда не делось, а жизнь идёт своим чередом. Им, таким, как жить и что делать? Причинять добро и искоренять зло ) Это они так считают, а на самом деле их сжигает внутренний огонь, злоба, ощущение пустоты.

Причём, в случае Тревиса, выбор был совершен за него, это не он такой герой, ему просто, можно сказать, "повезло" совершить по-настоящему добрый поступок. Его подготовка к убийству кандидата в президенты, само желание его прикончить, несли в себе всё-таки сильный отпечаток личной обиды более, чем жажды справедливости и желания наказать зло. Но случилось иначе. Само случилось, заметьте. Просто он внутренне был готов ко всему, - быть самому как носителем добра, так и зла.

 

Ну и да, играет свою роль и молодой возраст героя, и общечеловеческое "а мне летать охота".

[peperino]

Можно подумать что он всю жизнь прослужил в армии.Неудачником,судя по всему,он был и до войны,а во Вьетнаме за год службы его еще и научили грамотно убивать.

Был ли он неудачником до войны и вообще каким он был, сказать сложно. Он молодой, и внешность вполне приятная, кстати, возможно, попади он в какой-другой контингент, его психическая нестабильность выразилась бы в чем-то другом, а не в насилии. А на войне он увидел, как можно эффективно решать проблемы, и скорее всего, он там жил вполне полной жизнью, "борясь со злом" при помощи оружия.

И почему обязательно нужно всю жизнь там провести? Есть такое понятие - травма, ее можно и за 5 минут получить, а прежним уже не стать, если в общем.

Так что, несмотря на то, что Брейвик и ему подобные не воевали, военное прошлое гг этого фильма, думаю, введено не только для того, чтобы объяснить, откуда он умеет обращаться с оружием. На тот момент прошло совсем немного времени с окончания войны во Вьетнаме, которая была центральной темой среди общественности.

Я думаю, что если в фильме есть антимилитаристский посыл, что для 76 года было бы вполне логичным, то фильм это точно не делает мельче.

[MaDCooL]

Насчёт конца - это ведь не Линч, чтобы искать какой-то смысл в конце, отличный от показанного в лоб. Поэтому "таксист" не умер. Но это не делает финал хуже или лучше. Просто показана история одного человека, который варится в котле общества, как и все остальные. Хочет он что-то изменить или нет - не важно, потому что у него нет сил изменить что-то глобально. Но посыл заключается в изменениях локальных, которые несомненно ведут к изменению общества в целом. И тогда предстаёт главный смысл повествования - выбирай, и мир изменится.

[mastholte rietberg]

Да,да,"во все виновато общество".Невероятно глубокая мысль.А уж какая удобная.

 

Удобная для чего, простите?

Вы считаете, что мысль, которую вы выдвинули - свалить пороки общества на отдельно взятого "психа" - не удобнее? Или не мельче (возвращаясь к вопросу)?

Извечная тема. Как вы сами сказали, в ней всегда будет потребность.

Взгляд простого человека, "маленького человека", вид изнутри и со дна.

Что касается "психов" - все их отличие в том, что они могут реально сделать то, что "нормальные" сделать боятся.

 

Ответить нечего,но что-то ляпнуть все-таки надо.Прелестно.

Ну так вы ведь не возразили, правда?

[peperino]

Насчёт конца - это ведь не Линч, чтобы искать какой-то смысл в конце, отличный от показанного в лоб. Поэтому "таксист" не умер.

Такой смысл (скрытый) уже есть в тоже хотя бы сатире на СМИ, которая, честно сказать, не пришла мне в голову. В тех кусках, что я привела Скорсезе вроде как не возражает против интерпретации, что таксист в итоге умирает, а только против версии про глюки, он называет его "бомбой с часовым механизмом", подтверждая тем самым отсутствие для него иного выхода, рано или поздно. А Шредер говорит, что это просто такая закольцовка, чтобы начать все с самого сначала.

А у Линча, кстати, смыслы частенько смысла не имеют при всем к нему уважении.

 

И тогда предстаёт главный смысл повествования - выбирай, и мир изменится.

А мне кажется, что по окончанию фильма, как раз, ничего не изменится. Тут даже на слова Шредера о закольцовке можно сослаться, не только по поводу истории о таксисте, а вообще. И еще, наверное, было бы немного странным, закладывать такой посыл в психопата.

[MaDCooL]

Такой смысл (скрытый) уже есть в тоже хотя бы сатире на СМИ, которая, честно сказать, не пришла мне в голову. В тех кусках, что я привела Скорсезе вроде как не возражает против интерпретации, что таксист в итоге умирает, а только против версии про глюки, он называет его "бомбой с часовым механизмом", подтверждая тем самым отсутствие для него иного выхода, рано или поздно. А Шредер говорит, что это просто такая закольцовка, чтобы начать все с самого сначала.

Ну, возможно. Просто я воспринимал фильм за чистую монету, когда смотрел - простая история одного человека. Здесь не было каких-то моментов, чтобы усомниться в правдивости сказания. Поэтому в конце мы имеем жизнь, а не смерть.

 

А у Линча, кстати, смыслы частенько смысла не имеют при всем к нему уважении.

Красота в том, что каждый может придумать его сам. Но не без того, что Линч всё же что-то вкладывал. Просто он говорил о том, что не хочет давать людям ответы, так как это было бы нарушением их видения картины. В конце концов, что Линча, что здесь - можно просто смотреть, без поиска чего-то там.

 

А мне кажется, что по окончанию фильма, как раз, ничего не изменится. Тут даже на слова Шредера о закольцовке можно сослаться, не только по поводу истории о таксисте, а вообще. И еще, наверное, было бы немного странным, закладывать такой посыл в психопата.

Почему психопата? Человека. Он такой же продукт культуры и общества, как и мы с вами. Тут выше говорили о том, что общество виновато в том, что происходит с конкретными людьми. И это верно. Только не стоит забывать, что общество так же состоит из людей. И выбор конкретного человека влияет на общество. Поэтому я всё же склоняюсь к более позитивному видению - "таксист" стал не "орудием", а "скальпелем". А потом - всё сначала. Только вот начало это уже будет с более высокой точки, где он спас жизнь невинному человеку.

[valery78]

Военная психотравма не равна стандартному психическому заболеванию. Я не считаю Тревиса психом как больным. Синдром "солдата" лишь обостряет социальное восприятие. Это катализатор для заполнения "пустоты". Тема к настоящему времени достаточно разработанная. Да, она общечеловеческая, но лучше всего проявляется именно в случаях с "Тревисами", хоть американскими, хоть российскими.

Для меня финал как раз умиротворяющий: человек выплеснул все внутреннее противоречие, несогласие, злобу, гнев, чувство несправедливости. Произошел социальный катарсис, пусть и таким радикальным способом, но он сработал. Произошло примирение - и это главный посыл.

[MaDCooL]

Военная психотравма не равна стандартному психическому заболеванию. Я не считаю Тревиса психом как больным. Синдром "солдата" лишь обостряет социальное восприятие. Это катализатор для заполнения "пустоты". Тема к настоящему времени достаточно разработанная. Да, она общечеловеческая, но лучше всего проявляется именно в случаях с "Тревисами", хоть американскими, хоть российскими.

Для меня финал как раз умиротворяющий: человек выплеснул все внутреннее противоречие, несогласие, злобу, гнев, чувство несправедливости. Произошел социальный катарсис, пусть и таким радикальным способом, но он сработал. Произошло примирение - и это главный посыл.

Согласен с вами. Но какого рода примирение? Со своей судьбой? Или же с положением вещей в окружающем его обществе? Разве это не новая ступень в его жизни - быть не "оружием", а "скальпелем", т.е. помогать, а не бесцельно бросаться и убивать? Мне казалось, что он под конец понял, что лучше тратить силы на спасение, нежели на уничтожение.

[valery78]

Здесь примирение не значит смирение. Скорее ушло метание и агрессия от непонимания и неудовлетворения. И, пожалуй, на лицо открытость, т.е. начался новый этап жизни, и он явно "светлый", с надеждой.

[MaDCooL]

Здесь примирение не значит смирение. Скорее ушло метание и агрессия от непонимания и неудовлетворения. И, пожалуй, на лицо открытость, т.е. начался новый этап жизни, и он явно "светлый", с надеждой.

Вот, я тоже самое увидел в конце. Поэтому и говорил, что для меня он позитивный.

[WhiteOleander]

Здесь примирение не значит смирение. Скорее ушло метание и агрессия от непонимания и неудовлетворения. И, пожалуй, на лицо открытость, т.е. начался новый этап жизни, и он явно "светлый", с надеждой.

Надолго ли?)

Произошло "событие местного значения", так сказать.

[peperino]

Красота в том, что каждый может придумать его сам. Но не без того, что Линч всё же что-то вкладывал. Просто он говорил о том, что не хочет давать людям ответы, так как это было бы нарушением их видения картины.

К концовке этого фильме тоже все это относится, потому что любая написанная здесь интерпретация имеет место быть, пкм я чего-то такого, чтобы написать "что за чушь" на последних страницах не увидела, независимо от того, как самой кажется.

 

Почему психопата? Человека. Он такой же продукт культуры и общества, как и мы с вами.

Ну, я говорила что его состояние еще и продукт травмы - попадания после военных действий (где действует совсем другие законы) в обычную жизнь, в пустоту для него (про пустоту выше хорошо). Потому таким же, как мы с вами, если вы там не бывали, конечно, вряд ли его можно назвать.

 

А психопата - потому что, независимо приобретенная ли это психопатия вследствии травмы или врожденная, на которой Atreides настаивает, она все равно есть, тк психопатичное практически все - от самих идей до методов их реализации. Хорошая, кстати, сцена, когда он говорит тому мужику, что работал вместе, что он боится своих мыслей и не понимает, а тот ему советует "не париться", чем бросает его на произвол самого себя. Это, скорее всего, была его последняя попытка сопротивления.

[Atreides]

Я не сказала, что ключевой является тема Вьетнама. Я сказала, что ключевым является факт, что герой - участник войны (неважно, какой именно, в конце концов), и именно поэтому всё происходящее с ним + всё, что он видит вокруг, воспринимается им иначе, чем другими, "нормальными" персонажами. В нём огромные потенциальные силы, обострённое чувство окружающей мерзости и грязи, он "сдвинутый" в этом плане. Будь он обычным городским жителем, "принюхавшимся" к запаху городской вони, его бы не торкнуло так сильно.

 

Пардон,но это смешно - при словосочетании "ветеран Вьетнама" (Кореи,Афгана и т.д.) сразу же драматично всплескивать руками и заявлять человеческим голосом: "божешь мой,теперь-то все понятно!"

 

Давайте причуды ради обратимся к общеизвестным голым фактам.Основным прототипом гг является Артур Бремер,тот самый "обыкновенный городской житель".Странные отношения с девушкой,сцена с порнухой,бритье головы,неудачное покушение,покушение,которое удалось – все это эпизоды из жизни человека,который никогда не проходил военную службу.Удивительно,не правда ли? Поехали дальше.

 

Вторым прототипом является сам Шредер,человек,выросший в религиозной секте,и вынужденный на протяжении многих лет слушать рассказы о том,что все люди безнадежно грешны и порочны.В Голливуде прослыл психом,который никогда не расстается с пистолетом и одержим навязчивыми мыслями о самоубийстве.Никогда нигде не воевал.

 

Ну и вдовесок – Джон Хинкли,вполне справедливо ассоциирующий себя с персонажем сабжа,тоже как-то весьма благополучно обошелся без военного прошлого.Неувязочка.

 

То есть,шо собственно,я хочу сказать:не нужно все время мыслить шаблонами из журнала Караван,это вредно для желудка.Картина мира – она чуть сложнее.

 

 

Здесь примирение не значит смирение. Скорее ушло метание и агрессия от непонимания и неудовлетворения. И, пожалуй, на лицо открытость, т.е. начался новый этап жизни, и он явно "светлый", с надеждой.

 

Странно,почему все игнорят момент с зеркалом.Ну и навязчивый сентиментальный саксофон,чесно гря,совсем не в тему.Откровенный диссонанс с содержанием.

[peperino]

Да, все вроде бы так. Но вот только какой смысл вводить военное прошлое только ради того, чтобы объяснять умение обращаться с оружием? Бремер не воевал, а как-то же выстрелил в итоге? Если не ошибаюсь. Какая разница, где он научился?

 

Мне кажется, учитывая год выхода фильма, вьетнамская тема здесь могла быть введена с совсем другой целью.

[WhiteOleander]

То есть,шо собственно,я хочу сказать:не нужно все время мыслить шаблонами из журнала Караван,это вредно для желудка.Картина мира – она чуть сложнее.

Хамить тоже не нужно.

Я уже здесь раньше писала, что с темой знакома не из прессы, мне она близка. Чтобы не проецировать личную ситуацию на то, что показано в фильме, стараюсь рассуждать отстранённо-объективно.

 

А что Вы, пардон, так носитесь с этой концовкой с зеркалом? ))

Все тут уже объяснили, каждый по-своему, как они этот момент поняли, никто ничего не игнорит, наоборот )

 

Да, все вроде бы так. Но вот только какой смысл вводить военное прошлое только ради того, чтобы объяснять умение обращаться с оружием? Бремер не воевал, а как-то же выстрелил в итоге? Если не ошибаюсь. Какая разница, где он научился?

 

Мне кажется, учитывая год выхода фильма, вьетнамская тема здесь могла быть введена с совсем другой целью.

Именно, поэтому тема эта не мозолит глаза в фильме.

Она только обозначена, но чётко обозначена: Тревис называет месяц и год демобилизации и войска, в которых служил.

Причём, более старший по возрасту его работодатель, которому Тревис эти данные озвучивает, слышит только последние его слова (то, что близко лично ему), и говорит: я тоже служил в этих войсках. Тут двойная ирония, особенно когда далее он же раздражённо отвечает на реплику таксиста: Умник? Мне надоели умники вроде тебя. И сразу же вся ситуация становится предельно ясна, мы можем даже "считывать" образ мыслей Тревиса до армии.

[Atreides]

Да, все вроде бы так. Но вот только какой смысл вводить военное прошлое только ради того, чтобы объяснять умение обращаться с оружием? Бремер не воевал, а как-то же выстрелил в итоге? Если не ошибаюсь. Какая разница, где он научился?

 

Одно дело – кандидат,другое – летучий отряд сутенеров.Разный уровень квестов,нужна прокачка.

 

Мне кажется, учитывая год выхода фильма, вьетнамская тема здесь могла быть введена с совсем другой целью.

 

Попутно поднять еще одну остросоциальную тему – почему бы и нет? В 70-е это только приветствовалось. Но из этого не следует,что эта тема и есть центральный предмет в комнате,за который надо непременно ухватиться руками и ногами с криками оргазма,в чем тут некоторые самозабвенно упражняются.

 

Хамить тоже не нужно.

Я уже здесь раньше писала, что с темой знакома не из прессы, мне она близка. Чтобы не проецировать личную ситуацию на то, что показано в фильме, стараюсь рассуждать отстранённо-объективно.

 

Оскорбиться на последний абзац,проигнорировав основное содержание поста,и тонко намекнуть на особую осведомленность по теме - это и называется "рассуждать отстраненно-объективно"? Ню ню.

 

А что Вы, пардон, так носитесь с этой концовкой с зеркалом? ))

Все тут уже объяснили, каждый по-своему, как они этот момент поняли, никто ничего не игнорит, наоборот )

 

Тот момент,когда Тревис хватает зеркало рукой никто не разбирал,насколько я помню.

[peperino]

Одно дело – кандидат,другое – летучий отряд сутенеров.Разный уровень квестов,нужна прокачка.

С кандидатом у гг вышел фэйл, а Бремер, не воевал который, таки смог.

 

Попутно поднять еще одну остросоциальную тему – почему бы и нет? В 70-е это только приветствовалось. Но из этого не следует,что эта тема и есть центральный предмет в комнате,за который надо непременно ухватиться руками и ногами с криками оргазма,в чем тут некоторые самозабвенно упражняются.

Этот фильм, при всей его внешней простоте - Голливуд, показанное в лоб (как тут пишут), Скорсезе и т.д., оставляет большой простор для разных совершенно адекватных интерпретаций.

Насчет криков, эмм, мне кажется, вы видите оргазм там, где его даже не пытаются изобразить Вроде бы все спокойны

Почему вы думаете, что после военного или др. травматического опыта, связанного с насилием нельзя рехнуться? Если не знать, что именно Бремер был прототипом гг, то это выглядит логично.

Я как раз думаю, что если бы мы просто смотрели байопик про Бремера, фильм бы потерял. А так, здесь много деталей, которые наполняют картину разными смыслами. Деталь с вьетнамской войной можно воспринимать не только, как одну из причин псих сдвига гг, это еще по сути была его единственная связь с обществом (см разговор с коллегой, который там же служил).

 

Тот момент,когда Тревис хватает зеркало рукой никто не разбирал,насколько я помню.

Я уже плохо помню, на самом деле. Если не трудно, что там конкретно было?

[Atreides]

С кандидатом у гг вышел фэйл, а Бремер, не воевал который, таки смог.

 

Уровень безопасности у политических деятелей тоже бывает разный.Шесть выстрелов,пять в цель - понятно,что телохранители Уоллеса облажалась по полной,в отличии от охраны Никсона.

 

Этот фильм, при всей его внешней простоте - Голливуд, показанное в лоб (как тут пишут), Скорсезе и т.д., оставляет большой простор для разных совершенно адекватных интерпретаций.

 

Лично я никакой "внешней простоты" в сабже не нахожу,ни по стилистике,ни по смыслу.Наоборот,он вполне заковырист,с эстетскими отсылками к другим фильмам и режиссерам.

 

Если не знать, что именно Бремер был прототипом гг, то это выглядит логично.

 

Если не знать,что Земля круглая,теория о трех слонах тоже будет выглядеть вполне логично.И пойди переубеди,даже глобус не поможет.

 

Я как раз думаю, что если бы мы просто смотрели байопик про Бремера, фильм бы потерял.

 

А кто говорит про байопик? Тревис это собирательный образ маленького человечка с пустой головой и большим револьвером.

 

Я уже плохо помню, на самом деле. Если не трудно, что там конкретно было?

 

 

Смотреть с 2.32

[peperino]

Уровень безопасности у политических деятелей тоже бывает разный.Шесть выстрелов,пять в цель - понятно,что телохранители Уоллеса облажалась по полной,в отличии от охраны Никсона.

Ну, Палантайн из этого фильма был придуман авторами, равно как и его уровень охраны был ими придуман. Если бы его придумали таким как Уоллеса, то Трэвису не пригодился бы Вьетнам, тк Бремер в реальности смог обойтись.

 

Лично я никакой "внешней простоты" в сабже не нахожу,ни по стилистике,ни по смыслу.Наоборот,он вполне заковырист,с эстетскими отсылками к другим фильмам и режиссерам.

Ну, я имела в виду, что от Скорсезе не ждут чего-то "такого", см. выше про Линча. Я же не считаю этот фильм простым.

 

Если не знать,что Земля круглая,теория о трех слонах тоже будет выглядеть вполне логично.И пойди переубеди,даже глобус не поможет.

Такая интерпретация фильма, на мой взгляд, выглядит совершенно логичной, имеющей право на существование, так что пример не годится.

 

А что тут нужно разбирать?

[WhiteOleander]

тонко намекнуть на особую осведомленность по теме

 

Уж кто бы говорил ))

Взяли бы да сами попросту объяснили, как понимаете концовку.

 

Как по мне, довольно несложная, даже по тем временам, метафора. Никакой мистики. И непонятно, почему некоторые тут какого-то Линча ищут ))

[Atreides]

Ну, Палантайн из этого фильма был придуман авторами, равно как и его уровень охраны был ими придуман. Если бы его придумали таким как Уоллеса, то Трэвису не пригодился бы Вьетнам, тк Бремер в реальности смог обойтись.

 

А не многовато ли тут всяких разных "бы" накопилось?

 

Ну, я имела в виду, что от Скорсезе не ждут чего-то "такого", см. выше про Линча.

 

"После работы" вполне себе сюрная вещица,а "Остров проклятых" – откровенный недоЛинч.

 

так что пример не годится.

 

А мне нравится,люблю слонов.В любом случае мысль понятна,я полагаю.

 

А что тут нужно разбирать?

 

Это к вопросу об "умиротворяющем финале".

 

Уж кто бы говорил ))

Взяли бы да сами попросту объяснили, как понимаете концовку.

 

Ок,объясняю "попросту".Трэвис смотрит на себя в зеркало,и понимает,что ничего не изменилось,в первую очередь в нем самом.Занавес.