Тренировочный день (Training day)

[Severus]

Оскар, конечно, Кроу заслуживал, ему просто второй раз подряд награду не хотели давать.. Дензел не до конца образ проработал, вот если бы он был таким, каким он был в начальной сцене в баре...то вышло бы что-то путевое.

 

Оскара на той церемонии заслуживал Пенн, а не Кроу. У Кроу просто была роль выше качеством, чем та, за которую его год назад отметили. А Вашингтона отметили потому, что 2 года назад он с Ураганом пролетел.

 

ЗЫ Там, кста, ваще была веселуха. В 2000 году в номинации шли Пенн, Кроу и Вашингтон, плюс Спейси и не помню еще кто. Победил Спейси за Красоту, хотя Пенн с Вашингтоном как бы были не так чтобы и хуже. И Кроу со Своим человеком тоже. В 2001 году снова идет Кроу - и берет болвана за не самую шикарную свою роль в Гладиаторе. Тогда, кста, роли конкурентов были совсем не хуже, но как бы восторжествовала справедливость, хотя Гладиатор со Своим человеком и рядом не стоял. А в следующем, 2002 году справедливость типа восторжествовала уже в отношении Вашингтона, хотя роль обычная. Но справедливость же! И снова в номинации шли Кроу и Пенн, дружненько так шли. И роли у них, кста, были поприличнее, чем у Вашингтона. Но все ж по-честному должно быть, правильно? В том числе и дележ Оскаров.

 

ЗЫ Хотя... Пенну из этой троицы болвана первого дали тока в 2004-м, и в номинации те, хто его "обидел" за Я - Сэм, уже не шли...

[Spear5]

Вообще академики тогда показали весьма хорошую работу, не дав Пенну/Кроу болванку за роли инвалидов/психов, что там особливо ценится и наградили по-настоящему яркую, самобытную роль Дэнзела. И спорить не о чем, справедливо.

[Severus]

Вообще академики тогда показали весьма хорошую работу, не дав Пенну/Кроу болванку за роли инвалидов/психов, что там особливо ценится и наградили по-настоящему яркую, самобытную роль Дэнзела. И спорить не о чем, справедливо.

 

Нет, несправедливо. Ни с какой стороны. Тока если как восстановление справедливости за Ураган. Потому что не так однозначен был тот Оскар Спейси, как кажется. Там в номинации были и другие шикарные роли, просто фильмы, в которых были эти роли, не стали лучшим фильмом года. А роль в Дне, если честно, хуже и Кроу в Играх, и Пенна в Сэме, и Смита в Али.

[Spear5]

Нет, несправедливо. Ни с какой стороны. Тока если как восстановление справедливости за Ураган. Потому что не так однозначен был тот Оскар Спейси, как кажется. Там в номинации были и другие шикарные роли, просто фильмы, в которых были эти роли, не стали лучшим фильмом года. А роль в Дне, если честно, хуже и Кроу в Играх, и Пенна в Сэме, и Смита в Али.

Нехуже. Болванку давать за роли инвалидов/психов надо только если это гениально, как у Пачино в Запахе. В остальном же это уныло. И во многом потому, что создать яркую роль, играя обычного человека, как Дэй-Льюис в Нефти или Спейси в Красоте намного сложнее, чем просто рожу корчить весь фильм, как это делал Пенн в Семе, даже если это талантливо.

[Severus]

Нехуже. Болванку давать за роли инвалидов/психов надо только если это гениально, как у Пачино в Запахе. В остальном же это уныло. И во многом потому, что создать яркую роль, играя обычного человека, как Дэй-Льюис в Нефти или Спейси в Красоте намного сложнее, чем просто рожу корчить весь фильм, даже если это талантливо.

 

Роль в Дне сделана не идеально. И с этим никто спорить не будет. Переигрывал местами Дензел, брал внешними атрибутами, брутальностью, глубины там, которая у него бывает даже в самых, казалось бы, непрописанных ролях, маловато будет. И параллельно идут очень красиво сделанная роль Кроу в Играх (заметь, кино я не люблю, Кроу тоже, но то, что соплей там было минимум, а тема про сопли как бы, это красиво) и ваще нежная-пренежная работа Пенна. Да, Я - Сэм - сказка сказочная, ну так болвана за роль же дают не за кино, а за качество роли. Так по качеству Пенн отработал на порядок лучше Вашингтона. И Смит тоже, ибо у него был персонаж в развитии, а у Вашингтона шо было? Так что не причем тут любовь киноакадемиков к ролям педофилов и неадекватов, на этот раз они зря такого плана роли прокатили. Не надо давать Оскара за День актеру уровня Вашингтона, он все-таки уважаемый человек, он сыграл много чего более приличного ваще-то.

[Jake LaMotta]

Роль в Дне сделана не идеально. И с этим никто спорить не будет. Переигрывал местами Дензел, брал внешними атрибутами, брутальностью, глубины там, которая у него бывает даже в самых, казалось бы, непрописанных ролях, маловато будет. И параллельно идут очень красиво сделанная роль Кроу в Играх (заметь, кино я не люблю, Кроу тоже, но то, что соплей там было минимум, а тема про сопли как бы, это красиво) и ваще нежная-пренежная работа Пенна. Да, Я - Сэм - сказка сказочная, ну так болвана за роль же дают не за кино, а за качество роли. Так по качеству Пенн отработал на порядок лучше Вашингтона. И Смит тоже, ибо у него был персонаж в развитии, а у Вашингтона шо было? Так что не причем тут любовь киноакадемиков к ролям педофилов и неадекватов, на этот раз они зря такого плана роли прокатили. Не надо давать Оскара за День актеру уровня Вашингтона, он все-таки уважаемый человек, он сыграл много чего более приличного ваще-то.

Позволь я тут впихнусь в базар,Вита.

Зря канеш Дензела мерзавчика вручли,там кандидаты быди достойнее.А сыграл-то ведь достойно,а достойно чего-сценария,был прописан крутой чернокожий коп,берущий взятки и не останавливающийся ни перед чеи.Ну кто еще мог энту роль сыгрануть,Витуль?Гловер,Снайпс,Фримен??А вот по мне у Дензела получилось.Хотя энто на не на Оскар(соглашусь).

[Benny]

Не знаю что тут спорить, но Вашингтон как раз таки из той редкой касты актёров, которым дали болванчика за действительно лучшую роль актёра в его карьере.

[Severus]

Не знаю что тут спорить, но Вашингтон как раз таки из той редкой касты актёров, которым дали болванчика за действительно лучшую роль актёра в его карьере.

 

Та вы шо! Стало быть, Доблесть, Ураган, Филадельфию, Гнев, Гангстера, Малкольма Икс и кое-что еще вы не смотрели... Досадно... Советую немедленно посмотреть, шобы не называть рядовую роль актера лучшей у него.

[Benny]

Та вы шо! Стало быть, Доблесть, Ураган, Филадельфию, Гнев, Гангстера, Малкольма Икс и кое-что еще вы не смотрели... Досадно... Советую немедленно посмотреть, шобы не называть рядовую роль актера лучшей у него.

 

Очень жаль что вы заложница своего мнения, и считаете свою точку зрения единственно правой и к тому же руководствуясь ею делаете выводы о природе моей точки зрения. Чтобы всё разъяснить: я смотрел все вышеуказанные фильмы, кроме первого, и могу с огромной долей уверенности сказать, что роль в Дне лучшая, вне всяких сомнений. И что дальше? Скажите что я их невнимательно смотрел и ничего не разглядел, а?)) А по делу всё это сугубо субъективные мнения, так что не стоит так бросаться

[Severus]

Очень жаль что вы заложница своего мнения, и считаете свою точку зрения единственно правой и к тому же руководствуясь ею делаете выводы о природе моей точки зрения. Чтобы всё разъяснить: я смотрел все вышеуказанные фильмы, кроме первого, и могу с огромной долей уверенности сказать, что роль в Дне лучшая, вне всяких сомнений. И что дальше? Скажите что я их невнимательно смотрел и ничего не разглядел, а?)) А по делу всё это сугубо субъективные мнения, так что не стоит так бросаться

 

Я вообще-то существо не кровожадное, однако ж вы сами нарываетесь. Итак, будем сравнивать лучшую роль с теми, шо я перечислила. Детально так будем. С какого фильма начнем? Мне все равно, ибо в любом видно, что роль сделана точнее, глубже, она не просто на внешнюю брутальность бьет и мачизм мальчика, а еще и психологией не брезгует. В Дне этого и близко нет, там все нарисовано одним цветом с разными оттенками этого цвета. И это прекрасно видно зрителю, если он забудет о том, какой брутальный мача Дензел Вашингтон, и вспомнит, шо, кроме внешности, он еще умеет в ролях использовать и профессиональные навыки, показывая психологизм, показывая метаморфозы, показывая характер в развитии и неоднозначности. Где все это вы увидели в Дне, даже затрудняюсь предположить. Честно.

[Benny]

Я вообще-то существо не кровожадное, однако ж вы сами нарываетесь. Итак, будем сравнивать лучшую роль с теми, шо я перечислила. Детально так будем. С какого фильма начнем? Мне все равно, ибо в любом видно, что роль сделана точнее, глубже, она не просто на внешнюю брутальность бьет и мачизм мальчика, а еще и психологией не брезгует. В Дне этого и близко нет, там все нарисовано одним цветом с разными оттенками этого цвета. И это прекрасно видно зрителю, если он забудет о том, какой брутальный мача Дензел Вашингтон, и вспомнит, шо, кроме внешности, он еще умеет в ролях использовать и профессиональные навыки, показывая психологизм, показывая метаморфозы, показывая характер в развитии и неоднозначности. Где все это вы увидели в Дне, даже затрудняюсь предположить. Честно.

 

Ну давайте) Дело вообще не во внешности героя. Это далеко не самый важный атрибут. Назвать героя из Дня простым или обычным бэдбоем, коих бывает кучи в актёрской карьере - это неправильно, к тому же это надо просто поверхностно смотреть кино. В Дне его роль заключается не только в ношении кожаного костюма и поведении аля "брутальный мачо". Дело именно в манерах, в том как он ведёт себя. Ведь его герой не сугубо положительный и шаблонный, до конца не ясно хороший он или плохой, до того многогранен его герой. Во всех напряжённых беседах с Хоуком этот его взгляд словно пронизает насквозь и самого зрителя и ты нервно ёрзаешь от этого. Ну а сам День у меня сразу ассоциируется с шикарным монологом в конце о том, что "вы все говно") Шикарная игра. Как вы правильно заметили в теме Космо - если вы этого не поняли и не заметили, не означает что этого на самом деле нет) Эта роль может сравниться разве что с Гневом, и то - лишь в некоторых эпизодах, он там в основном бегает да стреляет. А Филадельфию не знаю зачем сюда приплели - там у него довольно ограниченная роль и заключается она в том, что ему надо теряться на фоне невероятного Хэнкса. О Дензеле даже и не вспоминаешь после просмотра, перед глазами только воспоминания о блестящем Хэнксе. Вот где собака зарыта)

[Severus]

Ну давайте) Дело вообще не во внешности героя. Это далеко не самый важный атрибут. Назвать героя из Дня простым или обычным бэдбоем, коих бывает кучи в актёрской карьере - это неправильно, к тому же это надо просто поверхностно смотреть кино. В Дне его роль заключается не только в ношении кожаного костюма и поведении аля "брутальный мачо". Дело именно в манерах, в том как он ведёт себя. Ведь его герой не сугубо положительный и шаблонный, до конца не ясно хороший он или плохой, до того многогранен его герой. Во всех напряжённых беседах с Хоуком этот его взгляд словно пронизает насквозь и самого зрителя и ты нервно ёрзаешь от этого. Ну а сам День у меня сразу ассоциируется с шикарным монологом в конце о том, что "вы все говно") Шикарная игра. Как вы правильно заметили в теме Космо - если вы этого не поняли и не заметили, не означает что этого на самом деле нет) Эта роль может сравниться разве что с Гневом, и то - лишь в некоторых эпизодах, он там в основном бегает да стреляет. А Филадельфию не знаю зачем сюда приплели - там у него довольно ограниченная роль и заключается он в том, что ему надо теряться на фоне невероятного Хэнкса. О Дензеле даже и не вспоминаешь после просмотра, перед глазами только воспоминания о блестящем Хэнксе. Вот где собака зарыта)

 

Вот все ж вы правильно видите, тока выводы не делаете. Почему? Роль в Дне, безусловно, не тока на красоте мальчика делалась, он все-таки актер приличный, солидный, ему не пристало халтурить. Но сама по себе роль, скажем так, слабая в плане развития характера, негде разогнаться. А раз негде, то и глубины особой не будет, она в принципе не нужна, если можно все сделать, используя минимум средств и выпячивая внешность как характеристику характера героя. Это первый минус роли как лучшей у актера. Второй минус - таки мальчик реально не напрягался, потому что можно было без напряга. В том же Гневе тоже образ выписан одним цветом с оттенками, но там актер сумел показать героя разным. Глубину какую-то где-то наметил, неоднозначность того факта, что герой отнюдь не милый парень, подчеркнул, да много чего еще использовал. В Дне этого тоже нет, вернее, его почти не видно за огромной вывеской - вот какой я подонок, любуйтесь и наслаждайтесь, ибо таков уж я. А мало этого, очень мало для того, чтобы отрицательный персонаж состоялся. Понимаю, что это первый отрицательный персонаж актера, потому опыта у него не было. Но сразу Оскара давать тока за то, шо раньше такого в фильмографии не было? Очень дорогой подарок.

 

ЗЫ Еще глаза Бандераса вспомните в Филадельфии, тада и Хэнкс пойдет гулять. Но это не отменяет того факта, что там персонаж был интереснее у Вашингтона, а роль - глубже, чем в Дне.

[Benny]

Вот все ж вы правильно видите, тока выводы не делаете. Почему? Роль в Дне, безусловно, не тока на красоте мальчика делалась, он все-таки актер приличный, солидный, ему не пристало халтурить. Но сама по себе роль, скажем так, слабая в плане развития характера, негде разогнаться. А раз негде, то и глубины особой не будет, она в принципе не нужна, если можно все сделать, используя минимум средств и выпячивая внешность как характеристику характера героя. Это первый минус роли как лучшей у актера. Второй минус - таки мальчик реально не напрягался, потому что можно было без напряга. В том же Гневе тоже образ выписан одним цветом с оттенками, но там актер сумел показать героя разным. Глубину какую-то где-то наметил, неоднозначность того факта, что герой отнюдь не милый парень, подчеркнул, да много чего еще использовал. В Дне этого тоже нет, вернее, его почти не видно за огромной вывеской - вот какой я подонок, любуйтесь и наслаждайтесь, ибо таков уж я. А мало этого, очень мало для того, чтобы отрицательный персонаж состоялся. Понимаю, что это первый отрицательный персонаж актера, потому опыта у него не было. Но сразу Оскара давать тока за то, шо раньше такого в фильмографии не было? Очень дорогой подарок.

 

ЗЫ Еще глаза Бандераса вспомните в Филадельфии, тада и Хэнкс пойдет гулять. Но это не отменяет того факта, что там персонаж был интереснее у Вашингтона, а роль - глубже, чем в Дне.

 

Меня вот что сразу напрягло: почему актёр должен показывать развитие своего героя? Мы ж не мыльные оперы смотрим, Дензел показал своего героя таким какой он есть. К тому же талант актёра заключается не только в развитии героя, есть гораздо боле важные атрибуты. Его герой интересует и привлекает с первых кадров, почему? Потому что герой неоднозначный и интересный, особенно на фоне белого и пушистого Хоука. Мастерство актёра и в том, что мы только ближе к концу понимаем кто он есть, и это не только заслуга сценария, а и самого актёра. В Гневе история стара как мир, закоренелый алкаш, потерявший смысл в жизни просыпается любовью к похищенной девочке и мстит за неё. Дензел старался, это видно, но в рамках сабжа на это не было большого интереса смотреть. Да хде ж глубина в его персонаже? Злой црушник валит всех на своём пути чтоб отомстить за девочку. Не, скучно всё это. Лучше посмотреть на хорошего подонка из Дня))

 

В Филадельфии балом правил Хэнкс, то очевидно. А Дензел играет роль адвоката, который не отвернулся от него. Не более.

[Severus]

Меня вот что сразу напрягло: почему актёр должен показывать развитие своего героя? Мы ж не мыльные оперы смотрим, Дензел показал своего героя таким какой он есть. К тому же талант актёра заключается не только в развитии героя, есть гораздо боле важные атрибуты. Его герой интересует и привлекает с первых кадров, почему?

 

Потому что привлекать с первых кадров - это замечательно, но это как раз момент субъективный. Вас привлек в этой роли, меня - в другой привлек. Кому что нравится на самом деле. А качество роли определяется тем, насколько она выглядит убедительно, насколько сделана точно, есть вопросы к актеру-сценаристу-режиссеру после просмотра или нет.

 

В том же Гневе мне, допустим, не совсем понятен фатализм персонажа, но вопросов по нему нет: все четко, логично, убедительно. Чувствуя и поступая так, как этот герой, можно жить и умереть только так, как он жил и умер. А в Дне вопросов масса. И не потому, что не понятно, положительный или отрицательный персонаж перед нами, а потому, что краска-то одна. Плохой он - и точка. А так не бывает. Человек - не схема, он живой. А тут и в сценарии не все замечательно, и актер упирает только на отрицательные моменты. Получается ярко, привлекательно, но схема же в итоге, глубина не просматривается. И имеем в итоге то, о чем говорят все актеры: играть отрицательных героев легче, потому что материал благодатный, но вот играть их так, чтобы герой вызывал сочувствие, понимание, это очень трудно.

 

Возможно, таки повлияло отсутствие опыта - все-таки следующая роль неправильного мальчика, в Гневе, была через несколько лет. Но шо было, то было. В Гневе глубина образа есть, он не только яркий и отрицательный. А в Дне - нету, он только яркий и отрицательный. Увы.

 

PS Про Филадельфию вы в корне не правы, там был шикарный дуэт. И в болване Хэнкса - половина работы Вашингтона, потому что без бэк-вокала хорошая песня бывает очень редко.

[Benny]

Потому что привлекать с первых кадров - это замечательно, но это как раз момент субъективный. Вас привлек в этой роли, меня - в другой привлек. Кому что нравится на самом деле. А качество роли определяется тем, насколько она выглядит убедительно, насколько сделана точно, есть вопросы к актеру-сценаристу-режиссеру после просмотра или нет.

 

В том же Гневе мне, допустим, не совсем понятен фатализм персонажа, но вопросов по нему нет: все четко, логично, убедительно. Чувствуя и поступая так, как этот герой, можно жить и умереть только так, как он жил и умер. А в Дне вопросов масса. И не потому, что не понятно, положительный или отрицательный персонаж перед нами, а потому, что краска-то одна. Плохой он - и точка. А так не бывает. Человек - не схема, он живой. А тут и в сценарии не все замечательно, и актер упирает только на отрицательные моменты. Получается ярко, привлекательно, но схема же в итоге, глубина не просматривается. И имеем в итоге то, о чем говорят все актеры: играть отрицательных героев легче, потому что материал благодатный, но вот играть их так, чтобы герой вызывал сочувствие, понимание, это очень трудно.

 

Возможно, таки повлияло отсутствие опыта - все-таки следующая роль неправильного мальчика, в Гневе, была через несколько лет. Но шо было, то было. В Гневе глубина образа есть, он не только яркий и отрицательный. А в Дне - нету, он только яркий и отрицательный. Увы.

 

PS Про Филадельфию вы в корне не правы, там был шикарный дуэт. И в болване Хэнкса - половина работы Вашингтона, потому что без бэк-вокала хорошая песня бывает очень редко.

 

По мне так - как раз таки в Гневе перед нами шаблонный и скучный персонаж. Запил, и тут же нашёл смысл жизни в девочке, "потерял" её отомстил. История очень стара и банальна, пускай и исполнение хорошее. И герой слишком уж правильный и благородный в отличии от героя в Дне. А вот в Дне герой не просто ярко плохой - он ярко неоднозначный. Ведь с его персонажем поднимается череда вопросов - кем лучше быть: грязным или честным копом. Поначалу методы героя Дензела даже одобряешь: с преступниками надо так же как и они с нами, никакой пощады. Уже потом видно что у героя самого совесть нечиста и он связан со всем этим миром. Это более интересный и вариативный образ нежели угрюмый телохранитель из Гнева. Это скорее герой из Гнева выглядит схематичным.

 

С чего ж вы взяли что Дензел в Гневе был плохишом?)) Матёрый црушник с трудным прошлым, который устал от всего и уже хочет со всем покончить - это не плохиш. Такой образ где только не был, кем только не обыгрывался. Скучнноо.

 

В Филадельфии их дуэт был хорош, но акцентировалось внимание непроизвольно на Хэнксе, это без того, что он сам по своей сути центральная фигура фильма. Это уж слишком неприглядно, чтобы называть эту работу - лучшей в карьере.

[Severus]

По мне так - как раз таки в Гневе перед нами шаблонный и скучный персонаж. Запил, и тут же нашёл смысл жизни в девочке, "потерял" её отомстил. История очень стара и банальна, пускай и исполнение хорошее. И герой слишком уж правильный и благородный в отличии от героя в Дне. А вот в Дне герой не просто ярко плохой - он ярко неоднозначный. Ведь с его персонажем поднимается череда вопросов - кем лучше быть: грязным или честным копом. Поначалу методы героя Дензела даже одобряешь: с преступниками надо так же как и они с нами, никакой пощады. Уже потом видно что у героя самого совесть нечиста и он связан со всем этим миром. Это более интересный и вариативный образ нежели угрюмый телохранитель из Гнева. Это скорее герой из Гнева выглядит схематичным.

 

С чего ж вы взяли что Дензел в Гневе был плохишом?)) Матёрый црушник с трудным прошлым, который устал от всего и уже хочет со всем покончить - это не плохиш. Такой образ где только не был, кем только не обыгрывался. Скучнноо.

 

Не путайте историю с образом. По большому счету обе истории простые, герой просчитывается на раз. Но в Гневе он неоднозначный, он, несмотря на свой фатализм, постоянно показывает какие-то новые грани своего характера, меняется в чем-то. А в Дне - неа, тут все четко и конкретно, хотя и ярко. И было уже такое в кино - когда типа герой борется с теми, кем на самом деле является. А в итоге его разоблачают. И не самая лучшая история на эту тему показана в Дне. И разоблаченный не самый запоминающийся. Щас скажу криминал, но в Праве на убийство Аль Пачино был такой же схемой, хотя Право я ваще не люблю, а День мне нра. Но по содержанию образа халтура Аль Пачино не намного хуже роли Вашингтона. Просто там уже старенький Аль Пачино, а тут шикарный эффектный мужик Дензел Вашингтон.

 

ЗЫ А я и не называла роль в Филадельфии лучшей в карьере, я говорила, что она лучше роли в Дне.

[Jake LaMotta]

Мне нравится особенно в данном сабже разговорчики Итана с бандюками в их хате.Кады Алонзо его оставил.При первом просмотре реально за него переживал.

[Таmada]

Заслуженый оскар Вашингтона! И без всяких накруток.

[Benny]

Не путайте историю с образом. По большому счету обе истории простые, герой просчитывается на раз. Но в Гневе он неоднозначный, он, несмотря на свой фатализм, постоянно показывает какие-то новые грани своего характера, меняется в чем-то. А в Дне - неа, тут все четко и конкретно, хотя и ярко. И было уже такое в кино - когда типа герой борется с теми, кем на самом деле является. А в итоге его разоблачают. И не самая лучшая история на эту тему показана в Дне. И разоблаченный не самый запоминающийся. Щас скажу криминал, но в Праве на убийство Аль Пачино был такой же схемой, хотя Право я ваще не люблю, а День мне нра. Но по содержанию образа халтура Аль Пачино не намного хуже роли Вашингтона. Просто там уже старенький Аль Пачино, а тут шикарный эффектный мужик Дензел Вашингтон.

 

ЗЫ А я и не называла роль в Филадельфии лучшей в карьере, я говорила, что она лучше роли в Дне.

Ну даже не знаю как можно считать героя из Гнева - неоднозначным. Это слово характеризует как раз таки героя из Дня, к которому не понимаешь как относиться, одобрять иль нет его поступки. Вот в этом неоднозначность. В Гневе ничего сложного нет, новые черты характера, ну хде ж они там?) Сначала угрюмый телохранитель, потом мститель за жизнь девочки - вот и вся трансформация.

 

Старенький Аль вполне может дать фору Дензелу, просто в Праве он халтурит, и халтурит очень явно. И в Праве всё скатывается в банальщину, кто плохой, а кто нет.

[Koltos]

А Пенну за какой фильм хотели дать?) Ему и так два оскара хватает, обойдется.

[Benny]

А Пенну за какой фильм хотели дать?) Ему и так два оскара хватает, обойдется.

 

А причём тут Пенн?

[Severus]

Ну даже не знаю как можно считать героя из Гнева - неоднозначным. Это слово характеризует как раз таки героя из Дня, к которому не понимаешь как относиться, одобрять иль нет его поступки. Вот в этом неоднозначность. В Гневе ничего сложного нет, новые черты характера, ну хде ж они там?) Сначала угрюмый телохранитель, потом мститель за жизнь девочки - вот и вся трансформация.

 

Старенький Аль вполне может дать фору Дензелу, просто в Праве он халтурит, и халтурит очень явно. И в Праве всё скатывается в банальщину, кто плохой, а кто нет.

 

К герою Дня относиться можно только как к персонажу, настоящее лицо которого не видят тока остальные герои. Зритель врубается в ситуацию сразу, и это минус и роли, и актерской игры. А вот в Гневе все сразу понятно, но герой все равно ведет себя непредсказуемо, он вдруг демонстрирует странную человечность, сомнения какие-то, метания. Он живой, и это плюс роли, которая в принципе реально прямолинейная, как и в Дне. Потому нет, как фильм Гнев шаблонен, но актерская работа там посильнее будет.

 

Аль Пачино, безусловно, мэтр, хоть я его и не особо. И потому да, до его уровня Вашингтон не дотянет никогда, ибо он просто хороший актер, а таких много. Но вот то, что и в халтуре Аль Пачино только чуточку слабее, чем Вашингтон в своей оскароносной роли, это как бы о чем-то говорит, да.

 

 

А Пенну за какой фильм хотели дать?) Ему и так два оскара хватает, обойдется.

 

Тогда была номинация за Я - Сэм. А два Оскара были позже, первый - через несколько лет. Но это действительно не та тема, шобы обсуждать Пенна.

[Jake LaMotta]

Пенн тут ваще ни причём))А Альфредо зря упомянули.Во-первых роль его в Праве его явно не лучшая,но на определенный уровень сначала антагониста Ниро(и в начале напарника)Ниро он вытянул на должный уровень.Во-втрорых-там сама сценарная и режиссерская работая оч проходная.

[Severus]

Пенн тут ваще ни причём))А Альфредо зря упомянули.Во-первых роль его в Праве его явно не лучшая,но на определенный уровень сначала антагониста Ниро(и в начале напарника)Ниро он вытянул на должный уровень.Во-втрорых-там сама сценарная и режиссерская работая оч проходная.

 

Сереж, так потому и упомянули, шо проходное кино с халтурной ролью по самой роли тока малость хуже роли Вашингтона, шо ее болваном отметили. Тебе такой факт не кажется странным, не? Мне вот лично кажется.

 

ЗЫ Сравнение было не на пустом месте, герои одинаковые - оба копы, оба врут своим, шобы получше в жизни устроиться.

[Jake LaMotta]

А Дензел отнюдь не болван,но по игре актерской горазде слабже двух монстров из Права.Тут сам сюжет и сценарий,и пожалуй Хоук(который вписался).