Обитаемый остров: Схватка

[Gnost_96]

Если в первом фильме еще есть какая-то (хоть и странная) логическая последовательность, то вторая - полный хаос, набор несвязанных эпизодов из серии: "А не спародировать ли нам Клетку? - Спародировали. А не грохнуть ли нам ядреную бомбу? - Грохнули. Актеры почти 2 часа истошно визжат, выкатывая глаза. Если первый фильм еще можно было смотреть, он был посредственным, но оставлял какую-то надежду, то Схватка - это полный мрак, чистейшая профанация, смотреть которую можно только за большие деньги (в размере бюджета, не меньше), да и то не рекомендую. Психическое здоровье, оно важнее.

 

Ну значит фильм смотреть не стану. Благодарю за столь подробное объяснение, если бы кто то не предупредил, так и бы и потратил два часа лишнего времени.

[Green Snake]

Ну значит фильм смотреть не стану. Благодарю за столь подробное объяснение, если бы кто то не предупредил, так и бы и потратил два часа лишнего времени.

 

И не надо. Мне очень стыдно признаваться, но я потратил на фильм ровно 17 минут.. После чего плюнул с горя и пошел лечится "Андерграундом" Кустурицы.

[Gnost_96]

И не надо. Мне очень стыдно признаваться, но я потратил на фильм ровно 17 минут.. После чего плюнул с горя и пошел лечится "Андерграундом" Кустурицы.

 

Ого. Да уж, либо обитаемый остров действительно самый огромный провал, либо плохо поставленная картина, вот бы за неё взялся кто то другой и с маленьким бюджетом.

[МиГ]

Разговор с Вами начинает меня утомлять. Поэтому попытаюсь быть кратким: в книге все имело смысл, присутствовала небанальная идея, в фильме от этого не осталось ни черта.

Обычная речь фаната книги. Сколько уже таких речей наслушался?! Как экранизация выходит, так сразу плач разочарованных фанатов (редкий случай без такого обходится). Книга - это один формат повестовования, фильм другой. То что можно в книге невсегда возможно переложить на экран, и наоборот то что можно и важно в фильме (например зрелищность) порой невозможно отразить в книге.

Вы жалуетесь только на одно: "Как же фильм отличается от моего представления книги". Вы приводите примеры, что не вложили по-вашему создатели в фильм из книги.

Какое кинополотно? Вы о чем? Самодеятельность чистейшая, да вдобавок отягощенная пустой тратой бюджетных средств.

Где самодеятельность? Отличный фантастический боевик, атмосферный и захватывающий.

Бред. Купите учебник по актерскому мастерству, а еще лучше - посмотрите побольше фильмов, в которых настоящие актеры, по-настоящему вживаются в свои роли. У меня складывается впечатление, что вы слабо себе представляете, как это должно происходить, на самом деле.

Ну естественно, Вы очень хорошо представляете.

А у меня складывается впечатление, что Вы относитесь к тем людям, что середины не знают. Для вас существует две оценки 10 и 1, больше оценок для Вас нет. Сплошные громкие амбиции (нижеплинтусовый уровень, беспомощный фильм) - такие преувеличенные сравнения. Вами движет подростковый максимализм? Вам фильм не понравился, допускаю это, но не надо этой преувеличенности. Возможно стоит быть хоть немного объективным?

Я не считаю Матрицу выдающимся фильмом. Там тоже каша из всего, но она на экране смотрится. А ОО - это каша протухшая, сильно уступающая по уровню тем фильмам, из которых она создавалась. Иными словами:если Матрица - заимствования, то ОО - это просто пародия.

Вас просто переполняет желание найти плохое в фильме. И возможно это даже Ваша главная цель, обругать этот фильм (как российский амбициозный проект). Вы наверно и фильмы нахваливаете с такой же страстью и жаром (что вам понравились): "шедевры, шедевры" и т.п. В общем это слишком подростково. Вы и объективизм - видимо несовместимые понятия.

Про удобоваримый экшен, Вы хорошо подметили. Только, не умных мыслей, ни тем более удобоваримого экшена в ОО нет. Есть дикое непотребство, которое может удовлетворить лишь людей, которые кина в глаза не видывали, и впервые выползли всей тасманской деревней поглядеть на картинки движущиеся. Очень надеюсь, что Вы не из их числа.

Где непотребство-то? (Блин опять эти Ваши горячие преувеличенные формы). Отлично поставленные поединки имеете в виду? Поединки здоровские (особенно последний бой), качественно поставленные. (Вы слишком зацикленны на спецэффектах, и из-за этого саму энергетику боевых сцен не уловили). Пусть спецэффекты не "Трансформеры", но не надо на это злиться и зацикливаться на этом, проще относитесь к фильму. Поединки вполне интересны и неплохо передают драйв фильма.

(А взрыв ядерной бомбы вообще выше похвал! )

 

Блин, во сравнения!:lol: Бегущий в год выхода удивлял новой стилистикой, новым жанром.

Кого он удивил? Сначала большинсвто отзывов говорило о провале, а не об удивлении.

Я не являюсь поклонником американского кинематографа и не заглядываю в рот к Голливуду. А вот Бондарчук - является и заглядывает. Очевидно, полагает, что чем больше он будет подражать Большому Брату, его в итоге позовут туда поработать.

Вам так кажется, что Вы "не заглядываете в рот к Голливуду". Вы только этим в этой теме и занимаетесь. Вы только и делаете, что пишите про заимствования, что всё "содрал с Голливуда". Это означает что Вы на Голливуд не оглядываетесь? Если честно, то это и куда больше ближе к понятию "заглядывать в рот Голливуду". Зачем Вы вообще сраниваете? Воспринимайте этот фильм и американские фильмы, как просто фильмы - художественные произведения. Не абсолютизируйте, не делите так яро на фильмы сугубо американские и сугубо российские, что это прямо какие-то абсолютно разные виды искусства, что просто обязаны друг от друга радикально отличаться. Воспринимайте весь кинематорграф и всю массу фильмов как единое целое, как единую ветвь искусства, не проводите таких жёстких территориальных границ. Правила и приёмы кинематографа никто не патентовал за собой и единолично себе не присваивал. Если у фильмы титры и в начале и в конце - это не означает, что это грубо содрано с америкосов.

Такие определения действительно существуют в природе, только причем тут ОО?

При том, что к нему они очень подходят.

Реально, фильм - просто позор. Человеку чести после подобного шлака, следовало бы застрелиться от тоски, а Федя, вместо этого уже новый фильм снимать подрядился. Слава Богу, что этот срам за пределами нашей Раши никто не увидит, а то было бы уж совсем грустно.

Из Вас прямо хлещет подростковый максимализм. И в негативных оценках надо знать меру, а то слишком несерьёзно такая критика выглядит.

Если в первом фильме еще есть какая-то (хоть и странная) логическая последовательность, то вторая - полный хаос, набор несвязанных эпизодов из серии: "А не спародировать ли нам Клетку? - Спародировали. А не грохнуть ли нам ядреную бомбу? - Грохнули. Актеры почти 2 часа истошно визжат, выкатывая глаза. Если первый фильм еще можно было смотреть, он был посредственным, но оставлял какую-то надежду, то Схватка - это полный мрак, чистейшая профанация, смотреть которую можно только за большие деньги (в размере бюджета, не меньше), да и то не рекомендую. Психическое здоровье, оно важнее.

Это всё объясняется одной фразой - "просто у Вас было хреновое настроение".

[fox m]

Обычная речь фаната книги. Сколько уже таких речей наслушался?! Как экранизация выходит, так сразу плач разочарованных фанатов (редкий случай без такого обходится). Книга - это один формат повестовования, фильм другой. То что можно в книге невсегда возможно переложить на экран, и наоборот то что можно и важно в фильме (например зрелищность) порой невозможно отразить в книге.

Вы жалуетесь только на одно: "Как же фильм отличается от моего представления книги". Вы приводите примеры, что не вложили по-вашему создатели в фильм из книги.

Сударь, у меня складывается впечатление, что Вы живете в Зазеркалье, где хорошее - это плохое, а плохое - хорошее. Безусловно, здорово бахвалиться тем, что отличаешься от толпы, т.е. обладаете собственным вкусом, но в ОО - мимо, по всем пунктам. Где Вы там зрелищность увидели? И еще, я не на кого не жалуюсь, я лишь констатирую то, что и так все увидели собственными глазами. Причем, из них роман читали единицы.

Где самодеятельность? Отличный фантастический боевик, атмосферный и захватывающий.

Мрааак. Впрочем, как говаривали древние римляне "о вкусах не спорят".

Ну естественно, Вы очень хорошо представляете.

А у меня складывается впечатление, что Вы относитесь к тем людям, что середины не знают. Для вас существует две оценки 10 и 1, больше оценок для Вас нет. Сплошные громкие амбиции (нижеплинтусовый уровень, беспомощный фильм) - такие преувеличенные сравнения. Вами движет подростковый максимализм? Вам фильм не понравился, допускаю это, но не надо этой преувеличенности. Возможно стоит быть хоть немного объективным?

 

Знаете, уважаемый, в отличие от Вас я уже давненько вышел из подросткового возраста. 10, равно как и 1 я ставлю крайне редко. Что я могу сказать? Здесь - однозначно классический случай №2.

Вас просто переполняет желание найти плохое в фильме. И возможно это даже Ваша главная цель, обругать этот фильм (как российский амбициозный проект). Вы наверно и фильмы нахваливаете с такой же страстью и жаром (что вам понравились): "шедевры, шедевры" и т.п. В общем это слишком подростково. Вы и объективизм - видимо несовместимые понятия.

Я бы попросил воздержаться от перехода на мои личностные качества, тем более, что это все лишь Ваши догадки. Я ведь тоже могу сделать пару интересных выводах о Вас, лишь на основании того, что Вы с пацанским задором защищаете несусветный отстой, но я ведь этого не делаю. Ну и кто из нас больше похож на ребенка, у которого взрослые дяди пытаются отнять понравившуюся игрушку?

Где непотребство-то? (Блин опять эти Ваши горячие преувеличенные формы). Отлично поставленные поединки имеете в виду? Поединки здоровские (особенно последний бой), качественно поставленные. (Вы слишком зацикленны на спецэффектах, и из-за этого саму энергетику боевых сцен не уловили). Пусть спецэффекты не "Трансформеры", но не надо на это злиться и зацикливаться на этом, проще относитесь к фильму. Поединки вполне интересны и неплохо передают драйв фильма.

(А взрыв ядерной бомбы вообще выше похвал! )

Хоспади, опять та же шарманка. Белое - черное, черное - белое. просто поражаюсь тому, как вы в г..не находите конфету. вас случайно не Федором Сергеевичем зовут?

Кого он удивил? Сначала большинсвто отзывов говорило о провале, а не об удивлении.

Он привнес нечто новое, что большинство оказалось готово осознать только годы спустя. Новая стилистика, новые отношения, новый жанр. Ставить с ним на одну доску фильм без единой свежей мысли - кощунство, если не сказать покруче.

Вам так кажется, что Вы "не заглядываете в рот к Голливуду". Вы только этим в этой теме и занимаетесь. Вы только и делаете, что пишите про заимствования, что всё "содрал с Голливуда". Это означает что Вы на Голливуд не оглядываетесь? Если честно, то это и куда больше ближе к понятию "заглядывать в рот Голливуду". Зачем Вы вообще сраниваете? Воспринимайте этот фильм и американские фильмы, как просто фильмы - художественные произведения. Не абсолютизируйте, не делите так яро на фильмы сугубо американские и сугубо российские, что это прямо какие-то абсолютно разные виды искусства, что просто обязаны друг от друга радикально отличаться. Воспринимайте весь кинематорграф и всю массу фильмов как единое целое, как единую ветвь искусства, не проводите таких жёстких территориальных границ. Правила и приёмы кинематографа никто не патентовал за собой и единолично себе не присваивал. Если у фильмы титры и в начале и в конце - это не означает, что это грубо содрано с америкосов.

Если человек украл, что-то чужое, то надо ли считать это его собственным?А Вы призываете отвернуться и поздравить его с новым приобретением. Я еще раз повторяю - существует такое понятие как "калька" - передирание слепое, бессмысленное, без переосмысления и единой свежей мысли. Если человек берется снимать фильм, да еще и масштабный, фантастический, он должен обладать какими-то собственными представлениями, а не тырить их, где плохо лежат, как заурядный карманник. Не подходит эта стилистика для фильма. Не получается у Федора Саракш, как единый образ, концепция - получаются элементы отсюда, элементы оттуда. Короче: с миру по нитке, голому рубаха. Но элементы выглядят чужеродными, не усваиваются, и в итоге получается кашка. Хотите кушать - пожалуйста. Только, не отравитесь и другим ее не агитируйте.

При том, что к нему они очень подходят.

Напоминает молитву, не находите?

Это всё объясняется одной фразой - "просто у Вас было хреновое настроение".

А какое настроение должно улучшить просмотр ОО, чтобы увидеть все прелести, которые вы описываете? Разве что, напиться до полусмерти и поглядывать на экран одним глазом.:lol:

[al-ib]

Очень плохой фильм, даже хуже предыдущего, казалось это невозможно. Ужасно все - экшн, волпли актеров, декорации. Часть денег точно кто то положил в карман. Фильм даж а 20 млн не тянет.

[МиГ]

fox m, в общем не хочу расписывать. Скажу в целом.

 

Я допускаю, что Вам фильм не понравился. (о вкусах не спорят). Я только против этих детских преувеличений в стремлении обругать фильм, и отсуствия хоть малейшей объективности. Возможно в критике стоит быть не много серьёзней. А то всеми этими максималисткими сравнениями и в этом рвении максимально высказать своё презрение к фильму вы создаёте слишком несерьёзное отношение к Вашим постам.

 

Главное что разочаровало в фильме противников - это что спецэффекты не на уровне "Трансформеров". И разочарованные этим зрители уже специально стали выискивать к чему бы еще придраться плюс это вечное предубеждние перед всем российским(Выходит российское, и если оно хоть немного не понравилось надо сразу же его всячески об..ть.) больше конечно надуманное. И противник фильма, преувеличивая минусы, просто абсолютно не желает быть объективным.

 

По фильму же подвержу своё мнение: Фильм отличный с замечательно созданным миром и атмосферой, с глубокими и интересными персонажами. Просто стоит смотреть повнимательней, а не кривить с предубеждением губу, и иметь хоть каплю фантазии, а то с таким подходом и в Средиземье ничего кроме Новой Зеландии не увидишь. :lol:

 

P.S. А по поводу "содрал" - это настолько относительный и несерьёзный довод, что и комментировать не буду. Смотрите черно-белые немые фильмы, там всех меньше у Вас будет шансов увидеть где-нибудь заимствования.

[fox m]

fox m, в общем не хочу расписывать. Скажу в целом.

 

Я допускаю, что Вам фильм не понравился. (о вкусах не спорят). Я только против этих детских преувеличений в стремлении обругать фильм, и отсуствия хоть малейшей объективности. Возможно в критике стоит быть не много серьёзней. А то всеми этими максималисткими сравнениями и в этом рвении максимально высказать своё презрение к фильму вы создаёте слишком несерьёзное отношение к Вашим постам.

 

Главное что разочаровало в фильме противников - это что спецэффекты не на уровне "Трансформеров". И разочарованные этим зрители уже специально стали выискивать к чему бы еще придраться плюс это вечное предубеждние перед всем российским(Выходит российское, и если оно хоть немного не понравилось надо сразу же его всячески об..ть.) больше конечно надуманное. И противник фильма, преувеличивая минусы, просто абсолютно не желает быть объективным.

 

По фильму же подвержу своё мнение: Фильм отличный с замечательно созданным миром и атмосферой, с глубокими и интересными персонажами. Просто стоит смотреть повнимательней, а не кривить с предубеждением губу, и иметь хоть каплю фантазии, а то с таким подходом и в Средиземье ничего кроме Новой Зеландии не увидишь. :lol:

 

P.S. А по поводу "содрал" - это настолько относительный и несерьёзный довод, что и комментировать не буду. Смотрите черно-белые немые фильмы, там всех меньше у Вас будет шансов увидеть где-нибудь заимствования.

Интересно, Вы не заметили, что уже по пятому кругу строчите одно и тоже? Все Ваши т.н. аргументы яйца выйденого не стоят -Вы расписываете то, чего в фильме нет, восхищаетесь достоинствами, которые сами нарисовали в своей голове. Кто Вам сказал про то, что всех зрителей отпугнули спецэффекты? Вы вообще чужие отзывы читали- они там, если и упоминаются, то чисто эпизодически. Так, что то, что Вы пытаетесь мне доказать с пеной у рта - это миф Мига, созданный исключительно в Вашем воображении. Впрочем, доказывать упертым людям со странными представлениями о реальности очевидные факты - что трава зеленая, море голубое, а солнце светит, мне уже изрядно поднадоело. А по сему, оставайтесь внутри собственных представлений, более не буду мешать.

P.S. Алисе - привет!

[МиГ]

Не буду отвечать на детские вышенаписанные Вами, fox m , высказывания. Вся Ваша позиция основана только на Вашем субъективном восприятии и эмоциях и не более. Оставляю Вам этот весь Ваш бред (что травка зеленая и небо голубое и т.п.)

 

В целом Вы переполнены самолюбием, нетерпимостью к мнению отличного от Вашего и ненавистью к фильму. Это Ваши проблемы, но этим Вы никого не переубедите. По сему откланиваюсь.

С уважением, МиГ

 

P.S. Алисе - привет!

Вы какие-то фразы пишите только Вам одному понятные и только Вам одному жутко смешные (и в одиночестве смеётесь наверно над ними). Пытаетесь меня задеть? Ничего не получится. На детей не обижаюсь.

[M.Burns]

Главное что разочаровало в фильме противников - это что спецэффекты не на уровне "Трансформеров".

 

Я позволю себе вмешаться в эту милую беседу. У меня к вам нескромный вопрос такой … вы читаете посты ваших оппонентов или нет? Какие трансформеры!? Все на каждом шагу (все кто знаком с романом) твердят «не передана атмосфера» а вы про трансформеров и эффекты говорите. Тут мы имеем дело даже не с субъективными взглядами, а с объективным сопоставлением романа и фильма. У режиссера просто не хватило способностей и мастерства для работы с таким (относительно простым) материалом. Не его уровень это. Максимум, на что хватает его «таланта», так это на создание жалкой пародии на роман. Вы пишите, мол книга – это одно, а кино – это другое. Чушь. Подобная фраза имела бы право на жизнь, получи мы хоть какой-то осмысленный и оригинальный режиссерский подход. Но этого нет. Товарищ Бондарчук (если проводить аналогии) использует яйца Фаберже для заколачивания гвоздей, т.к ничего умнее он просто не в состоянии придумать. Я говорил это сто раз уже и скажу в сто первый – Федор является лишь клипмейкером, причем не очень хорошим. До грамотных экранизаций произведений вроде Обитаемого Острова ему не дорасти никогда. Именно оттого этот фильм так ругают практически все люди, читавшие роман. Контраст между книгой и этим одноклеточным фильмом просто огромный. Бондарчук из Мерседесовских запчастей собрал Запорожец. Ну не умеет он лучше, что ты будешь делать …

 

Вы какие-то фразы пишите только Вам одному понятные и только Вам одному жутко смешные (и в одиночестве смеётесь наверно над ними).

Ну почему же «вам одному»? Напишите просто честно и откровенно, мол «Я ничего не понял, не используйте пожалуйста аналогии и метафоры».

Изменено 23.05.2009 09:42 пользователем M.Burns

[МиГ]

Ну почему же «вам одному»? Напишите просто честно и откровенно,

Ну естественно, как же своего единомышленника не поддержать.

мол «Я ничего не понял, не используйте пожалуйста аналогии и метафоры».

M.Burns, я думал Вы умнее.

[параметр]

а мне понравилось. ничем не хуже первого. нормальный боевичек, для отдыха мозгов самое оно.

кстати, вопрос к интеллектуалам: почему когда в кино идет американский боевик, народ проглатывает и плоский сюжет, и никакую игру актеров. но как наши что-то подобное снимут, так ленивый не пнет.

[M.Burns]

M.Burns, я думал Вы умнее.

 

Да куда нам … тут вообще на стороне противников фильма одни дураки собрались.

 

кстати, вопрос к интеллектуалам: почему когда в кино идет американский боевик, народ проглатывает и плоский сюжет, и никакую игру актеров. но как наши что-то подобное снимут, так ленивый не пнет.

 

Не знаю, что там интеллектуалы думают по этому поводу, но факт в том, что говно, оно и в Африке говно. Не надо тут делить на наших и не наших. Вот Герман снимает фильм, и я уверен, что снимет очень хорошее кино. Федя же … он просто бракодел какой-то, вот и все. Вот вы скажите мне, вы роман читали? Если нет, то вам просто непонятно насколько Бондарчук обо**ал книгу.

[echnathon]

МиГ правильно отметил тревожную тенденцию, указывающую на остатки колониального мышления в головах наших граждан. Многие люди изгаляются над Бондарчуком, фильмом, актерами, сюжетом в треде Обитаемого Острова, потом бегут в соседний "Star trash" и принимаются всячески нахваливать продукт, который объективно сильнее ОО только по части спецэффектов, что вполне объясняется многократным превосходством бюджета, а на деле имеющий не меньше изъянов по части актерской игры, сюжета, правдоподобности и художественной ценности. Печально это наблюдать.

[fox m]

МиГ правильно отметил тревожную тенденцию, указывающую на остатки колониального мышления в головах наших граждан. Многие люди изгаляются над Бондарчуком, фильмом, актерами, сюжетом в треде Обитаемого Острова, потом бегут в соседний "Star trash" и принимаются всячески нахваливать продукт, который объективно сильнее ОО только по части спецэффектов, что вполне объясняется многократным превосходством бюджета, а на деле имеющий не меньше изъянов по части актерской игры, сюжета, правдоподобности и художественной ценности. Печально это наблюдать.

 

Уважаемый, Вы веткой ошиблись. Причем тут колониальное мышление? Причем тут Стар Трек? То, что один фильм является дерьмом ( а Стар трек, по моему скромному мнению им является, о чем я писал в соответствующей ветке), никак не соотносится с нижеплинтусным уровнем ОО, который снят еще хуже.

[параметр]

Да куда нам … тут вообще на стороне противников фильма одни дураки собрались.

 

 

 

Не знаю, что там интеллектуалы думают по этому поводу, но факт в том, что говно, оно и в Африке говно. Не надо тут делить на наших и не наших. Вот Герман снимает фильм, и я уверен, что снимет очень хорошее кино. Федя же … он просто бракодел какой-то, вот и все. Вот вы скажите мне, вы роман читали? Если нет, то вам просто непонятно насколько Бондарчук обо**ал книгу.

 

книгу читал, извините, такое же говно. ничего там нет, абсолютно проходная вещь. поэтому Бондарчук и взялся ее экранизировать. получился весьма неплохой боевик под попкорн. все что есть в книге Бондарчук показал в фильме.

[параметр]

МиГ правильно отметил тревожную тенденцию, указывающую на остатки колониального мышления в головах наших граждан. Многие люди изгаляются над Бондарчуком, фильмом, актерами, сюжетом в треде Обитаемого Острова, потом бегут в соседний "Star trash" и принимаются всячески нахваливать продукт, который объективно сильнее ОО только по части спецэффектов, что вполне объясняется многократным превосходством бюджета, а на деле имеющий не меньше изъянов по части актерской игры, сюжета, правдоподобности и художественной ценности. Печально это наблюдать.

 

вот вот, о чем я и говорю

[fox m]

книгу читал, извините, такое же говно. ничего там нет, абсолютно проходная вещь. поэтому Бондарчук и взялся ее экранизировать. получился весьма неплохой боевик под попкорн. все что есть в книге Бондарчук показал в фильме.

 

Изумительное отсутствие логики. С какой целью экранизировать проходную книгу? Просто, чтобы потратить бюджетные деньги? Впрочем, так и получилось.

[M.Burns]

книгу читал, извините, такое же говно.

 

Вы сами себе противоречите. С одной стороны вы пишите «мне понравилось»(Пост #512), с другой – «такое же говно»(Пост #516).

 

Вам нравится говно?

[параметр]

я имею ввиду, что это не "пикник на обочине", "град обреченный" и тому подобное. это средняя фантастика каких полно на прилавках, единственное, что отличает эту книгу от остальных, так это имена авторов на обложке. этим бондарчук и воспользовался.

M.Burns, это вы сказали, что фильм говно, я лишь пытался сказать, что и книга не очень. что вы там усмотрели?

фильм,как и книга не блещет ни философией, ни глубиной мысли, но как боевик смотрится очень даже не плохо. под пиво и попкорн то что надо.

не надо относится к этому фильму излишне критично, вот и все, что я пытался сказать.

и еще: Бондарчук не Герман и не Тарковский, он работает в другом жанре, и как мне кажется, очень не плохо.

[M.Burns]

я имею ввиду, что это не "пикник на обочине", "град обреченный" и тому подобное. это средняя фантастика каких полно на прилавках

 

Да, это средняя (для Стругацких даже простая) работа. Я с этим не спорю. Но я не стал бы говорить, что такого полно на прилавках. Какой-нибудь Лукьяненко даже так не напишет.

 

M.Burns, это вы сказали, что фильм говно, я лишь …

 

Вы лишь повторили, не так ли?

 

Бондарчук не Герман и не Тарковский

 

Я думаю, что с этим утверждением даже сам Бондарчук спорить не станет.

[параметр]

мне кажется, что люди у нас слишком предвзято относятся к нашему кино. американскому кино мы многое прощаем, но если фильм снят у нас, то это должен быть шедевр и не меньше. средний фильм расценивается как полный провал, при том, что в кинотеатрах 4 из 5 фильмов американского производства именно посредственность.

"обитаемый остров" именно средненький боевик, и в таком ключе фильм очень не плох. не надо там искать философию и подтекст, этого там нет. взял попкорна, пива, сел в первый ряд и получай удовольствие от взрывов и спецэффектов.

и еще немного о фильме: не понравилось, что из Мак Сима зделали эдакого Дона Румату. Румата, действительно ни кого не убивал, так как был официальным наблюдателем и был скован правилами. Но Мак Сим - просто человек, попавший на чужую планету, и как обычный человек, он добивается своей цели любыми средствами. в книге он убивает и довольно много, в фильме он благородный мальчик, не желающий пачкать руки, что совсем не правильно. в результате при просмотре есть некий дискомфорт: кажется, что главный герой загребает жар чужими руками, чего в книге нет. но это уже меня тоже понесло к глубокому анализу...

фильм нормальный, смотреть рекомендую. мне понравилось.

[M.Burns]

мне кажется, что люди у нас слишком предвзято относятся к нашему кино. американскому кино мы многое прощаем, но если фильм снят у нас, то это должен быть шедевр и не меньше. средний фильм расценивается как полный провал, при том, что в кинотеатрах 4 из 5 фильмов американского производства именно посредственность.

"обитаемый остров" именно средненький боевик, и в таком ключе фильм очень не плох. не надо там искать философию и подтекст, этого там нет. взял попкорна, пива, сел в первый ряд и получай удовольствие от взрывов и спецэффектов.

и еще немного о фильме: не понравилось, что из Мак Сима зделали эдакого Дона Румату. Румата, действительно ни кого не убивал, так как был официальным наблюдателем и был скован правилами. Но Мак Сим - просто человек, попавший на чужую планету, и как обычный человек, он добивается своей цели любыми средствами. в книге он убивает и довольно много, в фильме он благородный мальчик, не желающий пачкать руки, что совсем не правильно. в результате при просмотре есть некий дискомфорт: кажется, что главный герой загребает жар чужими руками, чего в книге нет. но это уже меня тоже понесло к глубокому анализу...

фильм нормальный, смотреть рекомендую. мне понравилось.

 

 

Ну, вы прямо таки ниже плинтуса опустили работу Стругацких. Да (повторюсь) роман не самый глубокий и не самый интересный из творчества АиБ С, но он не подразумевает «взял попкорна, пива». Это Федор, благодаря своей бездарности сделал из него нечто одноклеточное. Изначально (в 60х годах) роман носил определенную (довольно ярко выраженную) идею. Именно за это его неоднократно подвергали жесткой цензуре, именно потому в 1969 году рукопись была изъята … да много чего было, я думаю, что это все прекрасно знают и без меня. К чему я это все говорю. К тому, что изначально роман Обитаемый Остров не был примитивным говном, каким его сделали кривые руки горе режиссера Федора Бондарчука. И говорить сейчас, мол а чего вы хотите, это же попкорн – неверно. Там нет каких-то глубоких философских идей, но попкорн – это именно клипмейкер Федя, но никак не А. и Б. Стругацкие.

 

И касательно того, что (якобы) к отечественному кинематографу отношение предвзятое, а любой голливудский фильм оценивается сквозь пальцы. Это глупость. Любой фильм оценивается адекватно, но я же не виноват, что основная масса голливудских аналогов на три головы выше? Я не говорю тут даже о действительно шедеврах кинематографа. Нет, давайте посмотрим на (всеми любимый тут) попкорн. Вот вам пример – сериал Friends. Почему американцы в состоянии снять такое, а наши нет? Для того, чтобы придумать что-то смешное нужны миллиарды? Нет. Тут просто нужны руки, которые растут не из задницы, вот и все.

[Warrior]

Не особый поклонник творчества Стругатских, поэтому большинство их произведений (в том числе и ОО) не читал. А после просмотра Обитаемого острова так и вообще вообще отпал всякий интерес к первоисточнику, спасибо Феде Бондарчуку...

[параметр]

по поводу "Ну, вы прямо таки ниже плинтуса опустили работу Стругацких. Да (повторюсь) роман не самый глубокий и не самый интересный из творчества АиБ С, но он не подразумевает «взял попкорна, пива». Это Федор, благодаря своей бездарности сделал из него нечто одноклеточное. Изначально (в 60х годах) роман носил определенную (довольно ярко выраженную) идею. Именно за это его неоднократно подвергали жесткой цензуре, именно потому в 1969 году рукопись была изъята … да много чего было, я думаю, что это все прекрасно знают и без меня. К чему я это все говорю. К тому, что изначально роман Обитаемый Остров не был примитивным говном, каким его сделали кривые руки горе режиссера Федора Бондарчука. И говорить сейчас, мол а чего вы хотите, это же попкорн – неверно. Там нет каких-то глубоких философских идей, но попкорн – это именно клипмейкер Федя, но никак не А. и Б. Стругацкие."

 

интервью с Борисом Стругацким:

- Можно ли в современном обществе увидеть нечто схожее с тем, что описано в Вашем романе?

 

- Безусловно! Чего стоит одна только сеть телевизионных вышек, расставленных по всему миру, чтобы дружно подавлять в людях стремление и умение думать по-своему, а «не как все».

 

- Вы сказали, что этот фильм - лучшая экранизация романов Стругацких. А когда Вы фильм в первый раз увидели? Хотели бы посмотреть еще?

 

- Я увидел его на диске (спасибо Александру Роднянскому) перед самым Новым годом. А потом посмотрел его с друзьями еще раз. Во второй раз было даже интереснее.

полностью здесь

http://www.kp.ru/daily/24224.5/426649/

кроме того роман особой цензуре не подвергался (относительно других романов стругацких) переписали имя главного героя, ну еще пару изменений внесли и все.

стругацкие писали именно такую вещь, которую должны были опубликовать, а вот "гадких лебедей" написанных до оо - цензура не пропустила.