Загадки (рабочее название)

[mastholte rietberg]

Завариваю разное питье в микроволновке, прямо в стакане. Сначала заливаю кипятком, позже довожу до кипения в печке. И вот после этого кипячения интересное начинается - заварка "оживает", двигается. Особенно цикорий и барбарис, где ягоды\кусочки крупнее. От поверхности опускаются, на середине всплывают опять до поверхности, опять ныряют до дна и опять поднимаются. С чем это связано? С воздухом внутри них? С давлением? Или нет? А как работает?

[Scud-IIEPBblu]

Всё проще простого.

Если б Вы грели тот же стакан на огне (будь, предположим, этот стакан способен подобное выдержать, не лопнув), то наблюдали бы аналогичную картину — такую же точно циркуляцию плавающих в жидкости мелких предметов. Это, видите ли, вовсе не их свойство — это свойство процесса распространения тепла посредством конвекции: наиболее горячие массы жидкости в норме имеют меньшую плотность, поскольку с повышением температуры правильные жидкости расширяются. Естественно, они всплывают к поверхности (под действием т.н. Архимедовой силы), а их место занимают соседние, пока ещё менее нагретые.

Только в стакане на огне нагрев происходит, главным образом, от неподвижного дна стакана. А в микроволновке, если она правильно сконструирована и настроена, и потому интенсивность радиоизлучения в ней более-менее равномерно распределена по всему объёму её камеры, максимум нагрева происходит в 1/4 длины волны от границы водяного объёма. То есть, поскольку длина волны чуть больше 12 см, это где-то в 3 см от стенок сосуда — а это как раз где-то центр стакана.

 

Кстати, если стакан находится возле стенки камеры, где равномерность интенсивности нарушена, картина циркуляции будет заметно иная. Только, если захотите в этом убедиться, не забывайте, что микроволновке вредно работать при отсутствии поглощающего радиоволну объекта посреди камеры; поэтому туда желательно поставить ещё что-нибудь, например второй стакан с водой.

[Scud-IIEPBblu]

Кстати, насчёт дилеммы: кнопка или матюгальник.

Иконкой кнопки помечены разделы, фиксированные в качестве приоритетных. И эти иконки, как я и предполагал ранее, изображают-таки "безопасную булавку" — синенькие такие (ибо пластмассовые) и продолговатые.

Сами можете убедиться.

Так что жёлтенький и широкий — это всё же скорее матюгальник.

 

Кстати, последнее время у себя я всё чаще замечаю его серого цвета. Если это не очередной глюк, то смена цвета, возможно, тоже что-то должна означать.

[mastholte rietberg]

Вначале весь цикорий лежит на поверхности. Хоть его горячей водой залить, хоть холодной. Потом ставлю в печку (под крышечкой), вода греется, начинает бурлить - я выключаю печку, чтоб не убежала вода. *Кстати, сначала она вскипает и через неск.секунд опадает, опять греется, потом уже кипит вовсю. Вытаскиваю стакан, цикорий еще на поверхности, размешиваю, кипячу еще раз. М.б. и после первого раза начинается оживление, не знаю точно, но замечала после второго. Он тогда начинает с поверхности опускаться... с трудом, в несколько присестов. Пока, наконец, все не успокоится на дне.

Получается, всплывают не частички, а сама вода циркулирует?.. Но это нельзя наблюдать... разве что подкрасить Здорово! Ладно! Спасибо большое! Надо попробовать еще по-другому нагревать и понаблюдать. Как вы сказали, с краю или на огне. Чай часто плавает, но как-то не заостряешь внимание, а тут очень показательно. Все же цикорий играет какую-то роль. Он как будто борется Я всегда думала, просто он намокает, и это его плотность меняется

[mastholte rietberg]

Так что жёлтенький и широкий — это всё же скорее матюгальник.

Да, у меня уже давно нет сомнений - помню, увеличила картинку и рассмотрела поближе

[Scud-IIEPBblu]

Не знаю, как цикорий, но вообще-то травы в измельчённом виде, если они покрыты воскообразным/жироподобным чем-нибудь, в холодной воде могут держаться на поверхности за счёт "нежелания" смачиваться. Даже будучи тяжелей воды. Молотый кофе, например, плавает на поверхности, пока его не размешаешь, или пока вода не нагреется и смоет с него жир.

[mastholte rietberg]

Ну если это все высушенное, как ему не плавать.

[Scud-IIEPBblu]

Да не, вариантов, вообще-то, масса. Высушенное обычно охотно впитывает воду при первом же контакте с нею, — и высушенным сразу быть перестаёт. А то и вовсе растворяется само. Так что плавает более-менее длительно — только имеющее водоотталкивающую поверхность. Хотя бы самую тонкую плёнку таковой.

Причём, что я старался подчеркнуть, оно может даже тяжелее воды само быть, и, типа, должно бы тонуть. Но это нередко происходит (если вообще происходит) далеко не сразу.

И причин, в основном, тут две:

 

- упругость водной поверхности, создаваемая силами поверхностного натяжения на границе раздела вода-воздух (помните, как бегают по воде водомерки? — прямо как Иисус )

 

- увеличение плавучести за счёт "прилипшего" к их поверхности слоя воздуха

[mastholte rietberg]

Я имею в виду, что сухое легче. Наверняка еще пористое, внутри воздух, пузырьки воздуха, которые не так-то торопятся выбраться наружу, когда в воде, их замыкает. А ягоды? - это, наверно, такие капсулы, почти подводные лодки.

[mastholte rietberg]

Мне нравится, когда на раскаленной плите капля воды долго-долго "не желает смачиваться" и испаряться.

[mastholte rietberg]

Иисус-водомерка! Свят-свят!

Как ты, все побегать хотят.

Но то нам Иисус запретил -

Он вилами нам погрозил

И так на воде написал:

Побегать - идите в спортзал!

[Scud-IIEPBblu]

Я имею в виду, что сухое легче. Наверняка еще пористое, внутри воздух, пузырьки воздуха, которые не так-то торопятся выбраться наружу, когда в воде, их замыкает.

 

Собственно, это оно самое и есть.

В спирте или, скажем, бензине промокло бы сразу, практически со скоростью падения в него. И воздуха не задержало бы в себе. Наоборот, в бензине мокрое держало бы в себе воду, сколько сможет. Не желая, так сказать, "пробензиниваться"

А в той же воде, если б у сухого в порах и на поверхности "налипшим" был, вместо воздуха, какой-нибудь, скажем, аммиак — воде его не то что б промочила сразу, а прямо-таки с жадностью

 

С каплей там обратный эффект, хоть и похожий. Капля "зависает" над горячей поверхностью, повиснув на "подушке" из собственного пара. Главное, чтоб теплопроводность поверхности, помноженная на превышение её температурой точки кипения воды, превышала скорость парообразования, помноженную на теплоёмкость испарения воды. Т.е., для железа это где-то 230° (=100°+130°), для алюминия — 160° (100°+60°), а для меди (у которой теплопроводность впятеро выше, чем у железа) — всего 126° (100°+(130/5)°). Ну, примерно…

[mastholte rietberg]

Да, если вспомнить, как ягоды в водку для настойки засыпаю, они не плавают вроде.

А про каплю... :lol: Лучше простыми словами пишите, а то мне в голову не влезает, как я ни стараюсь. И не то чтоб сейчас, когда все почти забыто, а и в школе не особо влезало

[Scud-IIEPBblu]

В водку — там, скорее, дело в её меньшей, чем у воды, плотности, отчего у ягод намного меньше плавучесть. Я же имел в виду случай, когда плотность сушёного в том же соотношении с плотностью жидкости, как и при плавании на воде.

Ну, чтоб не быть голословным, у правильной водки плотность примерно на 5% меньше, то есть плавающий в ней "пробный материал" для сохранения идентичности "условий эксперимента" тоже желательно брать на 5% легче.

А вот для случая "хождения по воде" гидрофобность поверхности "повышает плавучесть", в зависимости от температуры, максимум на 2% — это для самой плотной воды, при +3…4°C. И почти совсем никак для горячей.

К тому же ягоды не самый удачный пример, поскольку отталкивание работает лишь в месте контакта поверхностей, а ягода большая, давит всей своей массой. Да и промокает очень медленно, если она в кожуре.

Вот кофе другое дело — с ним даже можно поэкспериментировать: какой толщины придётся насыпать слой, чтоб он провалился и утонул под собственной тяжестью быстро.

[mastholte rietberg]

Понятно, вы засыпаете в воду кофе, поэтому вам остально неинтересно, а я засыпаю, мне интересно, все, кроме кофе, т.к. кофе варю в гейзерной кофеварке, и там кофе с водой не контактирует

[Сэди]

Я ТЕБЯ НЕ ПОНИМАЮ!

[Сэди]

Прости за шутку!

[mastholte rietberg]

Ну блин, реально же чувствую себя дауном, читая:"Главное, чтоб теплопроводность поверхности, помноженная на превышение её температурой точки кипения воды, превышала скорость парообразования, помноженную на теплоёмкость испарения воды". Все по отдельности представить, это еще получается, но перемножить уже нет Хотя общий смысл вроде понятен, интуитивно. Хотелось только спросить - как маленькая капля держится так долго, она же испаряется. У меня была капля не воды, а отвара хмеля (для хлеба) - он почти всегда убегает. По причине, опять же, слабого смачивания сушеного хмеля водой.

[Сэди]

Да я и про гейзерную кофеварку не понимаю.

[mastholte rietberg]

Ну это чисто практическое, гейзер. Вода вскипает в закрытом пространстве и пробивается, "выстреливает" наверх, в данном случае через толщу молотого кофе.

[mastholte rietberg]

Офигеть, моя кофеварка фурычит уже пятнадцать лет. Пока только ручку меняла пару раз - ну, одну и ту же обтачивала и переворачивала, т.к. сверху она обламывалась, а снизу оплавлялась. Только год где-то назад прочитала, что для гейзерной нужен средний и грубый помол, а не мелкий - а то все пыталась помельче, чтоб лучше заваривалось В ручной кофемолке так долго молоть

[Scud-IIEPBblu]

Хотя общий смысл вроде понятен, интуитивно.

 

Так это главное и есть. Остальное — нюансы, вникнуть в которые не трудно, но вряд ли очень нужно.

Можно, конечно, было объяснить более поверхностно: на камне, мол, было бы то же самое, но его для этого пришлось бы раскалить едва ли не до красна… — но это породило бы новые вопросы: а почему? — и всё равно пришлось бы рассказывать то же самое. А то, глядишь, и больше , к примеру: а почему у камня теплопроводность настолько меньше? Или: каким образом на то, как всё это выглядит, кроме теплопроводности, влияет ещё и теплоёмкость; что это вообще за зверь такой: тепловая энергия; как она зависит от строения того или иного вещества; чем это строение определяется (и почему?!)… ну, и всё такое прочее…

 

Только не подумайте, будто мне лень. Для Вас — нисколечко! Но просто жалко отнимать у Вас столько времени — у Вас же, насколько мне дано понимать, и без того забот хватает.

[ZeitgeistOWL]

Вот вы заморачиваетесь в "Очевидное и невероятное".)))) Радуйтесь простым вещам. Вот например Матушка Вамп нашла себе нового послушника и довольна. С её слов- Он очень набожный кибернетический организм.)) http://rasfokus.ru/photos/photo4111097.html

[mastholte rietberg]

Кто эта Матушка Вамп?.. Я вижу, вы от нее фанатеете

[mastholte rietberg]

к примеру: а почему у камня теплопроводность настолько меньше? Или: каким образом на то, как всё это выглядит, кроме теплопроводности, влияет ещё и теплоёмкость; что это вообще за зверь такой: тепловая энергия; как она зависит от строения того или иного вещества; чем это строение определяется (и почему?!)… ну, и всё такое прочее…

Строение и энергия как бы более базовые вещи... вы имеете в виду, для объяснения конкретных вещей лучше сразу с них начинать думать? Если так, ок.