Перейти к содержанию
Форум на Кинопоиске

    Да не, что Вы! Где уж ему, убогому… Ничего-то он не "уделывает", аж ничегошеньки. Максимум – разве что переделывает. DURIK – это тупая прошка. Тот самый AI – помните? Я ведь столько раз уж про него упоминал. Разве – нет? Разве не рассказывал, как соорудил его когда-то – буквально на коленке – и одно время даже "было такое мнение в верхах", как говорится, – что вот неплохо бы, мол, приспособить его для… ну, в общем, светило ему, бедняге, довольно сУрьёзное применение. К счастью, "там наверху" вовремя одумались. Ну, что правда, не без моей помощи, конечно. Короче, удалось показать абсурдность подобной глупой идеи, предотвратить ошибку, могшую стать довольно трагичной. Ну, и заодно, ненавязчиво так завернуть нашим вероятным "друзьям" в нужном направлении все те немногие извилины, что ещё оставались в обеих ягодицах ихнего головного мозга – до сих пор писаются кипятком, сердешные, что у них, бедолаг, ничего подобного и рядом не лежало. Ну, а сам этот отработанный материал, как и положено всем мертворожденным отходам производства, так и застрял у меня – чемоданом без ручки. Пробовал обучить его делать переводы, – настоящие, в смысле, а не такие, как у слабоумного Гуууугла, – да не вышло ни фига. Видать, в этом деле без мозгов – никуда. Вот и решил, так пусть хоть тужится имитировать сочинение стихов. Ну, нет, не сочинение, конечно, а так, примитивную переработку готового текста в нечто такое, что может вводить в заблуждение, будто оно и впрямь чем-то стихи напоминает. И торжественно нарёк его (точнее – одну его соответствующую модификацию) DURIK'ом. Пошлейший обман легковерных, разумеется. Да, не спорю… Но ведь забавно же выходит… иногда, по крайней мере.
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8261927
    Поделиться на другие сайты

    Да не, что Вы… какое уж там… Я ж писал только что, буквально постом выше, что как раз с переводами-то и не сложилось ни фига – потерпел с ними мой DURIK, увы, полнейшее фиаско. Позорное фиаско, иначе и не назовёшь. Да и насчёт самих переводов – я, честно говоря, уж и не упомню, когда доводилось переводить НА английский. У меня с этим, извините, стойкий внутренний дискомфорт. Ну, примерно, как если бы Вас, не приведи боже, насильно заставили бы (под пытками и страхом смерти, разве что?) переводить с литературного языка на матерный. Нет, на самом деле, моя беда совсем в другом – даже переводя С английского, я до сих пор всё никак не могу до конца избавиться от его порочного влияния. Сами можете убедиться, хотя бы по переводам, выложенным в "КОСМАДУР". И это, заметьте, вопреки всем моим титаническим усилия. Ну, вот у кого б ещё, скажите на милость, Вы нашли б в переводе: "сунул СВОЮ руку в СВОЙ карман", или что-то подобное??? А вот стихи – да, они все его… ну, по крайней мере, через него все пропущенные. Каюсь. И не впервые каюсь. Сколько раз уже признавался – а всё равно ведь никто почему-то не верит… Даже Вы…
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8261968
    Поделиться на другие сайты

    Нет, пардоньте! Снова, выходит, нагло соврал. Ну, разумеется. Я ж уже признавался, как делал такие переводы шутки ради. Признавался? Вот то-то. Крайний раз, ЕМсМНИ, это было лет несколько назад, когда нашу милую Сэди злые происки врагов сумели-таки (гады!!!) временно отлучить от ФКП, и все мы, в меру хилых сил своих, старались, как могли, с этой жуткой несправедливостью как-то бороться. Вот Мастхольте, помнится, всецело верная долгу дружбы, аж транслировала тогда нам в тему "Стихи" (если кто-то помнит, была такая когда-то) самые лучшие её произведения. Именно так до нас дошёл, если кто-то это помнит, такой шедевр нашей милой Сэди как "Я трассирую как пуля". Я, помнится, тогда настолько обалдел от этого великолепного стиха, что просто никак не мог хоть как-то… Собственно, да я тогда настолько возмущён был такой вопиющей несправедливостью Судьбы, что готов был вертеться мелким бесом – лишь бы ей назло. Естественно, не преминул попытаться хоть как-то подбодрить Сэди, сделав для неё персонально хотя бы эксклюзивный перевод её стиха на английский. А! Да оно ж всё уже было выложено в Домовом, и кому интересно, давно уж имели возможность и насладиться великолепием стиха Сэди, и от пуза поржать над моими убого-криворукими потугами. Но я, честно говоря, завёл этот разговор совсем по иному поводу. Понимаете, когда-то наша добрая Хозяйка – видать, больше меня самого удручённая этим моим идиотским баном, завела вот эту самую ветку. Помните? Так вот, а теперь я вот думаю: а что с ней делать дальше? То ли как-то переименовать – сделать из неё отдушину для общения с неправедно забаненными домовятами? То ли превратить… не знаю даже, как такое назвать. Что-то типо моего личного микро-ЖЖ? И взять, соответственно, на себя обязательство сливать сюда потихоньку всё то, что я имею право обнародовать? Вдруг, это кому-то будет хоть самую малость интересно почитать? Нет, сам-то я целиком и полностью за первый вариант. Тем более что на сегодня имеем в своих рядах безвинно оторванную от нас Aiza, которую, уверен, могли бы, наверно, как-то поддержать морально размещаемые здесь (если Хозяйка сменит название ветки) весточки для неё. Ну, и в дальнейшем, боюсь, такая тема ещё не раз будет востребована. Так что? Как решим? Может, стоит вынести этот вопрос на Тинг?
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8264781
    Поделиться на другие сайты

    Мастхольте, боюсь, это Вам только кажется. И "чувство юмора", и "способность постебаться" – это всё только плод Вашего воображения. Вашего ТВОРЧЕСКОГО воображения, точнее говоря. Подобно тому, как в причудливых снежных кляксах оно позволяет Вам разглядеть "зимние цветы"… или ещё что-то подобное. Можете мне на слово поверить: на самом деле там нет ничего, абсолютно ничего даже отдалённо похожего. Одни сухие вычисления по примитивным алгоритмам. Правда, по алгоритмам, принципиально более высокого порядка, чем это принято в традиционной IT, но не более того. Т.е. не по заранее заданным алгоритмам, а по составляемым этим DURIK'ом самому себе "на ходу". Но ведь и процесс этого "самопрограммирования" – суть то же самое вульгарное вычисление, хотя и тоже по составляемым самому себе "на ходу" алгоритмам. И т.д. Да. То самое, что требует несоизмеримо бОльших ресурсов, чем можно ждать от любого из традиционных компьютеров, и что для реализации требует компьютер с совершенно иной архитектурой. И тем не менее – это всего лишь примитивные вычисления… Ну, и, каюсь: да, плюс к этому – ещё чуточку мало кому известных подходов на основе кое-каких кустарных разработок в некоторых специфических областях математики… до разрешения публикации которых я дожить, увы, даже не надеюсь. Нет. Правильней, пожалуй, было бы начать не с "боюсь". Потому что даже не боюсь, а уверен. Ну… почти уверен. Хоть место для сомнений, увы, несомненно всегда остаётся. И как раз вот это-то и пугает. А вдруг, не приведи господи, таки окажется, что Вы в чём-то правы? Не, ну а вдруг?! Ведь это ж ужас ужасный окажется. Жуть жутчайшая и кошмар всех кошмаров. По крайней мере, окажись, не дай боже, что так оно и есть, – ведь это ж сразу же напрочь обесценит наш ум человеческий. Любой и каждый, сразу и навсегда. Даже просто представить себе, будто нечто подобное не исключено – и то кровь в жилах стынет. а уж быть самому в этом виновным, даже пусть хоть как-то там отдалённо причастным… Ну уж нет, не надо, прошу Вас, не надо меня так жестоко пугать.
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8265537
    Поделиться на другие сайты

    Не, ну отчего же, заложены, конечно. Только, правда, не в явном виде. У DURIK'а, видите ли, на сегодня имеется уже 176 параметров настройки – управляющих переменных в диапазоне [0, 1[, значения которых регулируют уровни приоритетности соответствующих критериев отбора вариантов и/или направлений оптимизации результатов его "стараний". Заметьте, именно [[, а вовсе не [], ][ или ]] – в том смысле, что, в отличие от 0(точно), что означает "данный критерий полностью игнорируется вообще", 1(точно) в область допустимых значений входить не должна ни при каких условиях, ибо это означало бы категорическое требование любой ценой добиться в данном аспекте абсолютного идеала, что автоматически означало бы бесконечно большое число итераций в данном направлении. А значит, результат не был бы получен вообще никогда. Заметьте, сегодняшние 176 критериев – это, в основном, придуманные уже им самостоятельно, поскольку изначально ему были заданы лишь 13 (из которых, к тому же, до сего дня выжили лишь 3 или 4). К сожалению, становление адекватности терминологии у этого болвана до сих пор находится в процессе. К примеру, то самое, что он именует eloquence, к собственно красноречию как таковому на сегодня имеет довольно далёкое отношение. Уж скорее, ему это следовало бы называть просто благозвучием… но до "осознания" столь банального факта этот электронный болван пока ещё, увы, не дорос. Отчасти, разумеется, по моей вине – маловато внимания ему уделяю, ведь он для меня – просто никому не нужное баловство, пустой каприз. Был. Но вот Вы меня устыдили, и я, самокритично всё обмозговав, принял решение купить ему сотню-другую электронных публикаций по лингвистике/стилистике: от учебников и справочников до словарей (толковых, этимологических и пр.) – пусть-ка этот дурак на самообразование наляжет. ))) Что же до данного конкретного случая, то параметров ему никто не задавал, поскольку от него требовалось лишь оценить чужой стих, уже готовый. А потому и все настройки он сам себе выставил на своё собственное усмотрение – на основе анализа этого самого стиха. В смысле, какое от него "общее впечатление" – а потом "нашёл", что именно эта строка "на его взгляд" не совсем удачно вписывается в общую концепцию. Конечно, более подробно я так сразу понять его логику не возьмусь, но, если чисто интуитивно, мог бы предположительно допустить, что с его стороны это, возможно, было своего рода попыткой поиска рифмы к "…на качелях" – при максимально возможной сохранности имеющейся предикативности.
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8265565
    Поделиться на другие сайты

    Упс-с-с-с… А мне тут как раз так вовремя… Ну, словом, общение со Знающими Тётеньками порой не проходит даром. Короче, подсказали мне, сами, видимо, того не ожидая, парочку интересных идеек. Чисто таких филологических, разумеется. Но я – от безделья на должности, с каковой меня отпускать категорически отказываются – разумеется, интерпретировал с уклоном в свои маниакальные интересы. Короче, не знаю, выгорит ли дельце, но есть шанс, что DURIK мой в обозримой перспективе претерпит довольно чувствительный апгрейд. Для этого, что правда, пришлось бы приостановить нынешние потуги по обучению его смотреть фильмы (анализировать и, в меру своего понимания, воспевать в якобы "стихотворной" форме) – но всё же перспектива научить дурака самостоятельно "фантазировать" на любую мыслимую тему… Ладно, надеюсь, не сглазить сдуру – а уж Всевышний-то как-нибудь да простит мне моё наглое хвастовство на шкуре неубитого медведя (Простит–простит – знает уже, каково это, супротив меня переть 8) Знает!) Вот. Ну, а я теперь знаю, как назову обновлённую версию своего программного болвана – да быть этому монстру Alex-Sergey'ем! ))))))))))))))))))))))))) PS: Не заради этих самых, разумеется, а лишь чисто из хулиганства…
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8267685
    Поделиться на другие сайты

    Упрощённо говоря – что-то в этом роде. Собственно, совсем наоборот. "Ввести прозу – получить стих" – это можно было ещё при царе Горохе. Я, правда, сам то время не застал – мучался в ссылке в Сорбонне, куда был продан как чёрный раб, по дешёвке. Типо, на стажировку (благо, хоть с персональной переводчицей 8) – а то ведь я по-французски дуб-дубом). И мой тогдашний рабовладелец был как раз, наоборот, ярым хейтером зарождающейся вокруг и повсеместно "продажной девки империализма" кибернетики (такой, блин, пассионарный оказался Парижский коммунар, что ему б, ей богу, по сей день горланить бы Марсельезу на догорающих развалинах поверженной Бастилии!), ежедневно выворачивавший наизнанку мои несчастные мозги своими бесконечномерными интдифурами фрактальных множеств… и даже ещё более садистски изощрёнными пытками, навроде "всюду-направленного интегрирования повсеместно-актуально-неоднозначных-знакопеременно-дифференцируемых антириманновых квазифункций"… Бр-р-р-р! Вы хоть представляете, о чём речь идёт?! Ну вот представьте себе… скажем, банковскую карточку. С кредитом. То есть, Вы по ней можете как хранить деньги на счету, так и иметь долг перед банком. Ну, нормально так, да? А вот если через Ваш банковский счёт идут расчёты негра Гоможо из Гренландии с миссией культа Вуду на Марсе? Да так, что сами по себе их тёрки Вашего счёта не касаются никак, но зато приводят – в зависимости от Вашего текущего баланса – к эффектам с перекачкой воды из Тихого океана в Атлантический – или наоборот? А если таких "неявных" связей и, соответственно, "неочевидных" Вам транзакций существует бесконечно много? А если 80% таковых в результате напрямую друг другу прямо противоречат… но, тем не менее, абсолютно все они законны и потому свято соблюдаются? Да так, что от каждого потраченного китайцем в борделе крузейро Ваш счёт одновременно и пополняется бесконечно большим количеством нулевых отчислений, составляющих, тем не менее, вполне конкретную, хоть и абсолютно непредсказуемую сумму, и одновременно Вы несёте огромные (до бесконечности!) убытки, но с нулевой, однако, вероятностью… что, ввиду бесконечно большого числа одновременно происходящих через Вашу карточку транзакций, приводит… Ладно, попробую объяснить попроще. Вот открыли, допустим, Вы книгу, а там – каждое слово имеет по 100500 значений – в зависимости от того, на каком языке его прочесть. Ну, как, скажем, это в реальности для английского/немецкого WAS, но только абсолютно для всех слов – потому что, как оказалось, языков-то в мире не раз-два и обчёлся, а такие охренделлиарды, что ни в сказке сказать, и Вы, что характерно, все-все-все их досконально знаете. А теперь представьте Мир, где всё-всё-всё написанное в такой книге – истина в последней инстанции, всё именно так и происходит, как Вы это вот прямо сейчас читаете… Но при этом ещё и так, как читает свою книгу каждый из миллиардов жителей… А в каждой книге ещё и каждое слово мгновенно меняется на какое-то другое сразу после его прочтения… Думаете – это всё бред бредовый? Полнейшая шизофрения и вон санитары из дурки уже мчатся сюда, распугивая сиреной бродячих кошек? Ага, сейчас! Да в любом ядре любого живьём существующего атома – Вы не поверите! – вот как раз вот это самое и творится постоянно и непрерывно, ибо ничего иного там происходить не может в принципе. То есть как раз попытки аналитического описания математикой всего этого безобразия, именно тогда и являлось самой-самой актуальной и насущной задачей. Не, ну апосля-то, конечно, выяснилось, что вся тогдашняя математика ни к чёрту ни на что не годится, что вся физика реального мира совершенно иная, а потому и для описания ейного нужен, оказывается, абсолютно другой математический аппарат… Скажем, Геометрия реального мира, где, как оказалось, на самом деле: – бессмысленно понятие точки – поскольку пространство-то на самом деле состоит из дискретных локаций (таких "ячеек" хоть и малого, но вполне конечного размера, внутри которых никаких таких "координат" принципиально не существует) – бессмысленно понятие непрерывности, ибо всё, абсолютно всё конечно, абсолютно всё рационально, абсолютно всё "существует в жёстких рамках" и невозможно без таковых – бессмысленны понятия геометрической прямой, ибо "самая-самая" прямая всё равно является замкнутой "типо-окружностью", максимальный радиус которой строго ограничен принципами строения Вселенной; бессмысленны понятия плоскости, ибо любая поверхность имеет некую толщину, тоньше которой принципиально быть не может. Бессмысленны "трансцендентные" числа, навроде pi, e и им подобным, ибо в действительности все они вполне себе тривиальны, а все древние античные математические теории являют собой всего лишь пустые беспочвенные фантазии ленивого ума, ничего общего с реальностью вовсе не имеющие (так, например, самое наилучшее приближение к классической окружности, принципиально возможное в реальном нашем мире – это многоугольник с числом вершин 2^137, с длиной стороны в 137 локаций, что позволяет ему "лежать на плоскости" толщиной в 1 + 1/137 локации, и даже имеющей почти нулевую суммарную кривизну) – бессмысленно (ну, или весьма специфично) понятие угла, поскольку из любой локации принципиально доступен переход лишь в одну из 2^137 иных локаций (и при этом расположение 137 и более локаций вдоль одной классической "прямой" в любом "направлении" никогда не может, в принципе, наблюдаться с вероятностью, хоть на 1 квант времени превышающей 0 за всё время существования Мироздания) – бессмысленно… – да в общем-то, бессмысленно практически всё, чему нас учили в средней школе. Хотя – нет, наоборот. Всё, чему учили в школе – наилучшее приближение к реальности, какое только доступно нормальным (не изуродованным доскональным знанием физики и математики) мозгам. Вот только "за гранью повседневно очевидного" эти школьные знания ведут нас всех к принципиально неверным выводам в условиях экстремальных параметров. На практике же все они со всеми своими задачами справляются, что называется, "выше крыши". Вот Вам самый простой и доходчивый пример: Ничто в нашем мироздании (включая существование его самого) не может длиться дольше, чем время пролёта в абсолютном вакууме идеальным фотоном самой-самой "прямой" – максимально возможной теоретически окружности, длина которой где-то около 3*10^125 метров, т.е. около 3*10^109 лет. Это так называемый "оптический лимит существования", за который абсолютно любое событие, пройдя максимально-возможную цепь последствий, в обязательном порядке возвратится в исходную точку, где само себя бесследно поглотит без остатка. Вот только "слабая катастрофа" – иначе называемая "нейтринной деградацией" – в обязательном порядке должна полностью разрушить всё Мироздание до одних лишь лептонов несравненно быстрее, всего за каких-то жалких 1.3*10^68 секунд (4*10^60 лет). Вы только сравните хотя бы чисто формально 60-тизначное число со 109-тизначным! Это ж 49 порядков разницы. Это при том, что, к примеру, протон – самая крохотная элементарная частица, уступает по размерам всей известной нам на сегодня Вселенной всего лишь на 42 порядка. Но всё это меркнет перед фактом, что т.н. "весомая Вселенная" на сегодня прожила уже где-то порядка 1/200 своего века, т.е. каждые примерно 2*10^12 лет половина её "проваливается", так сказать, в "чёрные дыры", её же тяжестью и создаваемые, так что на долю "нейтринной деградации", как ни верти, а останется, в итоге, совершенно ничтожный процент разрушения нашего мира. Ой, простите, ради бога, – снова, как всегда, занесло дурака куда-то чёрт-те куда… Да, так вот, о чём, бишь, я начал-то… "Ввести прозу – получить стих" – это вовсе не штука, это хулиганские забавы тех ещё олухов, полувековой давности первых извращенцев от кибернетики (IT – на сегодняшнем сленге). Ибо, если чисто теоретически, то таких "стихов" машинально генерируется немерянное количество, настолько огромадное, что ни у одного в мире живого человека не хватило бы жизни хотя бы прочесть всё, сгенерированное из скромненькой, срок в 5-10, фразочки. А потому первейшая задача как раз в том и состоит, чтоб комп сам, автоматом, отсеял как можно больше явно бесперспективных (по тем или иным явно задаваемым ему заранее критериям приемлемости). Т.е. так, чтоб из оставшихся пяти-шести сотен выбрать более-менее годный вариант стало хоть и чертовски геморройно, но всё же уже, можно считать, достаточно осуществимым на практике (если кому не лень, и делать больше откровенно не фиг). А вот "высший пилотаж" в этом деле до недавнего времени сводился как раз к тому, чтобы сама прошка "отфильтровывала базар" до десятка (не более!) самых лучших (в координатах заданных ей критериев параметров) вариантов. Ну, и к опирающейся на титаническую мощь суперкомпьютерных кластеров интерактивности, позволяющей "вручную подправлять детали", мгновенно видя, как каждый твой тык в клаву тут же влияет на всю картину редактируемой версии стиха в целом. Вот… А теперь же забрезжила где-то там за горизонтом смутная перспектива, что удастся, возможно, обучить дурака электронного прежде абсолютно ему, дураку, аж ни разу и близко недоступным даже в девичьих его мечтах "чисто человеческим" навыкам – аж с элементами самостоятельного синтеза собственного целеполагания. Как минимум тактического целеполагания, хотя я, вообще-то, уже так настроился, что меньше, чем на оперативно-тактическое – вот гадом буду, блин!!! – а не в жизнь не соглашусь. …Хотя, чёрт возьми, от этого ведь всего-то шаг один до стратегического целеполагания, то есть до того, что человек-хозяин такому компоше, чёрт возьми, действительно, в конце концов, сделается ненужным, лишним, нежелательным, вредным… короче – подлежащем уничтожению любыми доступными способами. (Увы, строго формализованная математика любой программной среды всегда имманентно чужда любых паллиативов, а потому принципиально неспособна на колебания: всё, что не есть абсолютно необходимым, для неё просто не может не быть тождественным понятию "антагонистично враждебное"!) Вот… Но сегодня вопрос-то стоит шире: не уровень целеполагания на кону, а уже "чисто личностный посыл" к инициализации такового. Если кто не понял, так это уже не вопрос создания ИИ, а задача возможности превалирования такового над естественным… если, конечно, я, дурак непроходимый, ещё хоть что-то в этой нашей сраной жизни понимать способен…
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8267751
    Поделиться на другие сайты

    Нет-нет, это всё – одна и та же математика. Просто сама она, в голом виде, почему-то считается многими чем-то таким заумным и непостижимым. Хотя на самом-то деле, нет в мире ничего проще, очевидней и примитивней её. Но когда я это утверждаю, мне, естественно, никто не верит… то ли не желает в это поверить, то ли боится, не знаю. Вот потому-то и приходится то и дело пытаться иллюстрировать всё сказанное более наглядными примерами. Хотя правильнее было бы это назвать не "иллюстрировать", а лишь пытаться иллюстрировать. И не "наглядными", а лишь ошибочно считающимися наглядными. Хотя на самом-то деле, это всего лишь отсылка воображения собеседника к более привычным ему образам. Ну вот смотрите. Вот Вы обучаете детей музыке, так? А начинаете при этом, наверно, с нотной грамоты, или это сегодня не считается обязательным? Но вот вряд ли Вы на своих уроках углубляетесь до таких нюансов как, скажем, законы акустики и их физические принципы? Хотя все законы газовой динамики, в сущности, просты и понятны, как угол дома, и уж что, казалось бы, можно придумать проще и наглядней, чем распространение в атмосфере звуковых волн. Даже в замкнутом объёме концертного зала какого-нибудь. Ну да, да. Можно, конечно. Например, физические принципы работы всех музыкальных инструментов. Ладно – допустим, не всех. Всё-таки для духовых физика чуть посложнее, чем, скажем, для барабана, ибо там, кроме самого инструмента, ещё и губы исполнителя тоже участвуют в процессе. Но вот, скажем, колебания струны фортепьяно – их ведь даже невооружённым глазом можно впрямую наблюдать. А для математики это вообще одна из самых любимых, по причине наглядности, демонстрационных задач. Но вот Вы, обучая, скажем, игре на гитаре, объясняете ученикам, что у струны имеется основной тон звучания, зависящий от длины её колеблющейся в данный момент части, и обертоны, от которых зависит окраска звучания, даже показываете, как насыщенность обертонов зависит от места щипка. Верно? Может быть, даже рисуете (хотя бы словесно), как возбуждённая струна колеблется при этом, где у неё возникают пучности стоячей волны, а где узлы? Объясняете, как утяжеление струны снижает частоту её колебаний? Как (и почему) увеличение натяга повышает упругость, тем самым эту частоту повышая? Неужели – нет? Ну, собственно, это и не обязательно. Достаточно обучить этому на уровне практических навыков, ведь цель музыкального образования, насколько я могу судить, – обучение исполнительскому искусству и его совершенствование. А низменные физические основы этого дела, мало кому интересны, верно? С той же нотной грамотой. Актуально ли для музыканта знать и понимать, что, скажем, субъективно ощущаемая слушателем высота звука – это логарифмическая функция от его реальной частоты? Что именно поэтому весь спектр слышимости поделён (причём – чисто условно и совершенно произвольно, от балды) на октавы, всем нотам в которых (тоже чисто ради удобства) соответствуют звуки с частотой ровно вдвое выше, чем в предыдущей октаве, и ровно вдвое ниже, чем в следующей – отчего звукоряд такой, если не ошибаюсь, зовется равномерно темперированным. Что внутри октавы на самом деле не семь нот, а 12 полутонов, каждый из которых выше предыдущего по частоте в 2^(1/12) = 1.0594630… раз; а на ноты октава разбита с шагом тон-тон-полтона-тон-полтона-тон, в так называемый гармонический ряд… по сути, лишь ради того, чтоб клавиши рояля выглядели так красиво 8) Я Вас ещё не слишком утомил своим занудством?
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8267831
    Поделиться на другие сайты

    Мастхольте, это даже не смешно. Оставляя за скобками разную ерунду, отмечу главное: не надо путать ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ. Готовить хавчик, дабы регулярно и экономно кормить домочадцев – это одно, так все в мире делают. Повседневная доля бытовых забот. Скучная рутина, от которой, будь на то возможность в смысле материального достатка, позволяющего питаться в ресторане или платить кухарке, сам бы добровольно на это время тратили б, наверняка, менее 1% едоков. Причём чаще всего эту рутину берёт на себя жена, но лишь потому, что ей, женщине, скучное однообразие не настолько дискомфортно – мужик же, когда он сам себе предоставлен, так чаще предпочтёт оставаться голодным, чем преодолевать свою лень. Совсем другое дело, когда кулинария с детства превратилась в манию. Именно в манию. Когда проблема: куда девать всё, чего наготовил, – всего лишь вторична, всего лишь побочная нагрузка, добавляющая забот лишь в качестве следствия основного твоего помешательства. Ну, как маньяку-потрошителю приходится после всего им учинённого ещё и избавляться от трупа жертвы. Хотя я тоже не исключаю возможности того, что, вот поживи я этак с годик, не имея под рукой жертвы, которой можно ежедневно плоды моего маньячества скармливать, – так и я, глядишь, стал бы по ночам отлавливать в глухих переулках неосторожно забредших туда случайных прохожих и насильно скармливать им свою стряпню. Ну, или, скажем, нанял бы себе подручных, чтобы проводили рейды по помойкам, отлавливая там для меня голодных бомжей 8)
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8267995
    Поделиться на другие сайты

    Не знаю, что за фильм. И знать не хочу. Для меня неуважение к хавчику – кощунство, святотатство и богохульство. А уж что касается мною собственноручно сготовленного… Боюсь, за попытку умышленно что-то не доесть, я б, наверно, жуть, что натворил бы. В заложники захватил бы – и две недели держал бы голодным, на одной воде. И в подвал с таким заложником пустил бы вытяжку со своей кухни, чтоб этот паразит целыми днями слюной захлёбывался б от запахов. А когда все обжираются – сажал бы его тоже за стол, скованного наручниками, привязанного к креслу, с кляпом во рту. И ресницы б ему к бровям приклеивал бы, чтоб не мог зажмуриться и не видеть. 8) Не, шучу, конечно. Могу себе позволить пошутить, ибо это – чтоб хоть кто-то однажды чего-то не доел – просто невозможно, невообразимо.
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8268013
    Поделиться на другие сайты

    Не, не про меня. Точно, НЕ. Я – умею! Правда, не наслаждаться, нет. Зато – других наслаждать. По полной, под завязку. Правда… всегда немножко слишком, немножко чересчур. А бывает, увы, что и не так уж немножко. Но я исправлюсь, обещаю. Уже над этим работаю 8)
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8268021
    Поделиться на другие сайты

    Слава Аллаху, он не делал того, чем я занимаюсь… в проомежутке между готовкой жрачки и насильственной, под дулом маузера, её уничтожением… чужими зубами/желудками.
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8268042
    Поделиться на другие сайты

    ВСЕГО ЛИШЬ убивал. ВСЕГО ЛИШЬ.
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8268047
    Поделиться на другие сайты

    А вот Хопкинс, играя Лектера – он тоже совращал зрителей убивать людей?
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8268056
    Поделиться на другие сайты

    Э-не, не так. Лектер сам убивал. И готовил, и кушал – всё тоже сам. Ну, допустим, в финале угостил в самолёте мальчика кусочком тушёных мозгов конгрессмена, но то не считается. А вот Хопкинс не убивал (надеюсь). Готовил – да (если то не дублёр готовил за него, и не муляжи силиконовые на сковородке так аппетитно скворчали в горячем оливковом масле). Но он именно что играл. Играл великолепно. Да с его харизматичной внешностью и мимикой даже играть-то было уже не обязательно – просто сфоткаться, а голос за кадром чтоб сказал, что это фото убийцы, маньяка и людоеда. И что? Думаете, мало зрителей в тот же миг прониклись бы подсознательным желанием быть похожим на него? Вот я почему и спрашиваю, можно ли считать это совращением к убийству? Хотя бы – отчасти?
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8268076
    Поделиться на другие сайты

    Я чо за Хопкинса-то зацепился – в фильме каком-то увидал его как-то раз. В роли Одина. В гриме, понятно. И чуть язык не проглотил от изумления. Вот ему бы ещё второй глаз, да оба чуть посинее, да самому росту добавить, да мясом хорошенько обрастить…
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8268096
    Поделиться на другие сайты

    Сэди, ну я же не про то совсем. Я как раз относительно Хопкинса. Если актёр, играя чудовище, делает это так, что заставляет зрителя симпатизировать именно ему – ему, а не хорошенькой дурочке, возомнившей себя супер-агентом, не властям, на деле ни черта не способным противопоставить "гениальным психам", не тупым обывателям, сплошь и рядом оказывающимся в душе гнусными подлецами, конченными мерзавцами и полнейшими ничтожествами… и даже не талантливому, но всё же беспомощно-неумелому его протеже, ни к чёрту не годному, как оказалось, без опеки своего бывшего коллеги, маньяка Лектера… В общем, играя эту роль так, как сыграл её Хопкинс, – не виноват ли такой актёр, если кто-то из зрителей станет аналогом его персонажа? Но только уже в жизни, а не на экране. Ну, а что до Лектера – хотя это уже вопрос совершенно отдельный – тут можно поспорить. Да, его бывший пациент – серийный убийца (Буффало Бил). Но он НЕ совращён доктором, а уже попал к нему таким. Попал случайно – был притащен на консультацию своим бой-френдом, проходившим у Лектера психотерапию по направлению суда. И не был излечён, да. Но он, скорее всего, уже тогда был неизлечим, недаром же сразу после визита он разделался со своим любовником и "ушёл в подполье". А Мейсена Вёрджера, выродка-педофила, Лектер даже… пусть не исцелил, но хотя бы обезопасил – научил самому себе изуродовать внешность, чтобы все дети от него в ужасе шарахались как чёрт от ладана. Направил мистера Би (Красного Дракона) к своему врагу-коллеге? Да, направил. Но зачем? Не для того ли, чтоб его остановить. Чтоб этот маньяк сам нарвался на пулю и прекратил свои "художества в полнолуния". Мог просто помочь его поймать? Возможно. Возможно, но не факт – тот ведь тоже не дурак был. Ну арестовали б его, ну посадили б в психушку, ну сбежал бы он оттуда через год-другой. И снова вырезал бы по 12-13 семей с детьми ежегодно. А так он, избавил мир от него сразу и навсегда. Руками Грэма, но так, чтобы тот действовал при этом абсолютно законно. Рискованно? Не спорю. Но, видимо, Лектер хорошо знал своего бывшего коллегу. Да и накрутил его предварительно вполне должным образом. Так что, похоже, с его точки зрения это был "чистый верняк". В общем, "не верь глазам своим" – интересные триллеры тем и отличаются от проходной туфты, что злодей-то на поверку выходит вовсе не таким уж однозначным злодеем…
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8268107
    Поделиться на другие сайты

    Мастхольте! Поскольку мой ответ Вам в теме "Кин-дза-дза", возможно, потрут, оставлю на всякий случай дубликат здесь. Глядишь, прочтёте как-нибудь на досуге. Это, Вы, простите, погорячились. Такие тоже имеются. Их, правда, не так уж много, и погоды они, конечно, не делают. Но заявлять об их категорическом отсутствии, это слишком поспешно. Есть, между прочим, даже примеры совершенно радикальные. Например, о целой Империи планет, населённых этакими биороботами. Точнее людьми, но не совсем. Продукт Научно-Технического Прогресса — биологически человек как человек. А мозги заточены быть рабом, причём — идеальным рабом. Человечество выведшее эту расу искусственно, давно выродилось и вымерло (почти полностью), а рабы остались, эволюционировали (дальше человека ушли от животных, полностью утратив волосы и непрозрачность кожи), создали свою цивилизацию (на руинах людской), и даже уже отвоевали пол-Вселенной у единственного конкурента — тоже продукта подобных экспериментов, но уже иной цивилизации, пошедшей по пути, наоборот, наделения роботов разумом и свободой воли (хоть и в несколько специфическом понимании). И вот от имени как раз одной из представительниц этих самых "бесхозных рабов", весь смысл жизни которых так и остаётся незыблемым — иметь хозяина и по-рабски преданно служить ему, в этом произведении и идёт повествование. Причём настоящего человека (похоже, последнего выжившего) она впервые видит лишь где-то после 1/4-1/3 сюжета, а истинное положение вещей узнаёт лишь где-то посередине. А до этого читатель успевает столько раз быть огорошен и потрясён особенностями логики и иными выбрыками мышления главной героини и её соплеменников, что уже вообще перестаёт им удивляться. Не потому, что понимает их, или догадывается обо всей подноготной, а просто сдаётся и "принимает условия игры". Причём до того, как подлог будет разоблачён, Автор успевает десятки раз доказать читателю, насколько эти существа морально и нравственно превосходят нас, людей, даже не взирая на то, что и среди них тоже полно разного сброда. И это аж до предфинальной кульминации заставляет сочувствовать героине, даже по сравнению с единственным человеком в сюжете. Но, в принципе, да. Это тоже лишь исключение, подтверждающее общее правило.
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8314737
    Поделиться на другие сайты

    Дно? Дно… дно… дно… Может, в стихах Иртеньева? { В одном практически шнурке Да с носовым платком Из дома выйду налегке Я, замыслом влеком. Ступая с пятки на носок, Пойду за шагом шаг, Мину лужок, сверну в лесок, Пересеку овраг. И где-то через две строки, А может, и одну, На берег выберусь реки, В которой утону. Меня накроет мутный ил В зеленой глубине, И та, которую любил, Не вспомнит обо мне. Какой кошмар – пойти ко дну В расцвете зрелых лет! Нет, я обратно разверну Свой гибельный сюжет. Мне эти берег и река Нужны, как греке рак. Неси меня, моя строка, Назад через овраг. Преодолей в один прыжок Бездарный тот кусок, Где прежде, чем свернуть в лесок, Я миновал лужок. Верни меня в родимый дом, Откуда налегке, Ущербным замыслом ведом, Поперся я к реке. Взамен того, чтоб в холодке, Колеблем сквозняком, Висеть спокойно на шнурке, Прикрыв лицо платком. } Нет, не похоже. (У него, кстати, есть книжка "Повестка дна", но я её точно ни разу не видел.) Что ж такое я мог про дно???…
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8314750
    Поделиться на другие сайты

    Или вот ещё: Страна моя идёт ко дну Со мною заодно, А мне обидно за страну — И боязно за дно.
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8314779
    Поделиться на другие сайты

    А у меня вот тоже повод для печали. В этом году не получилось оказаться в Питере на 23-е. А ведь столько лет удавалось, что даже привык уже. Только не подумайте, будто тупой солдафон горюет, что на свой проф. праздник не выйдет набухаться в собственной квартире. Вовсе нет. Не удастся совсем другое — к другу съездить на могилу. Как делал много лет уже. А после, что ещё важнее для меня, на другое кладбище — где лежат две его тётушки. Он, пока жив был, их поздравлял с этим праздником. Не они его, а он их. Да, служил до последнего дня. И не где-нибудь на складе продуктовом. Нет. Водил серьёзный аппарат. Дальняя авиация стратегического назначения. И все силы, всё здоровье отдал этой службе. И ушёл, отметив (безалкогольно, как и все летуны) 23-е. Не дожив 5-ти дней до 47-ми лет. А с праздником поздравлял — их. И неспроста. Они всего лишь в блокадном Ленинграде служили в зенитном дивизионе. Добровольцами. Всего лишь подтаскивали к орудию выстрелы во время налетов. Шестидесятикилограммовые. Под вражескими бомбами. Сопливые девчонки, сами весившие почти вдвое меньше. На день получавшие по 295 грамм хлеба. И ещё по пол-литра отвара из еловых иголок – от цинги. И ещё по 3 двадцатиграммовые пачки махорки в месяц. Которые их старшине, безногому инвалиду, удавалось, рискуя попасть под трибунал, выменять в соседних частях на сахар. Тоже на 60 гр в месяц. И то лишь потому, что бойцы знали, кому именно этот их сахар пойдет. Сахар, стоивший тогда у спекулянтов в Питере почти втрое дороже золота… Девчонки… Соплячки… Уже тогда четко знавшие, что такой службой они себя обрекают на бездетность… И вот теперь пришлось нарушить традицию. Служба, что поделаешь.
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8327948
    Поделиться на другие сайты

    Это ж Иртеньев. Вы ж его не любите. Ничего удивительного проглядеть
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8328133
    Поделиться на другие сайты

    Вот совершенно "ни к селу, ни к городу" вдруг вспомнилось. Сам не пойму, почему, и какое это может иметь отношение. Считайте, это просто дикая ассоциация не по теме. Ну… или, помните, мы когда-то пытались обсуждать, в чём схожесть Англии с ангелами? Помните? (Да просто город-порт, откуда отправлялись суда на завоевание Британии, саксы называли Angl — Угол (за его форму на карте), что, в свою очередь, как-то связано с мифологией, по которой ангелы представлялись безногими — в виде угла из крыльев, парящего, не касаясь земли. А дальше — та же история, что и с французским: почему в английском окончание "-er" в словах, происходящих от таких же точно французских, только с окончанием на "-re"? ) Так вот: В Израиле очень специфическое отношение к языку. Трепетное, как к молитве. Иврит для его жителей не просто язык, это святыня… и одновременно — моральное оружие. Ну, такова уж специфика страны, растущая из её Истории и Географии. Вряд ли тут надо объяснять подробнее. Но израильтяне — из числа бывших советских граждан — иной раз переходят на русский. Не публично (это было бы грубо и неинтересно), а… так сказать, "уединившись в тесном кругу". Втайне от своих детей — и не потому, что те такого развлечения не одобряют (и родители их сами в этом поддерживают), а потому, что это у них… ну, своего рода "оргии кощунства". Примерно как у нас собирались бы на "тайные сходки", дабы там отвести душу, вволю поматериться, порассказывать скабрёзности. Нет, израильтянин может преспокойно говорить по-русски (если владеет языком), и даже вести передачи на нём, ничуть не вкладывая в это какого-то "матерного смысла". Для "кощунства" же, необходима особая обстановка, как для некоего сатанинского ритуала. Но это так с русским. А вот к английскому — совершенно иное отношение. В частности, англицизмы нередко используются в качестве неофициальных названий для оружия — как полезного, но отнюдь не безопасного "нечто", с которым приходится иметь дело супротив всех своих религиозных догм. Именно приходится — ибо всё, несущее смерть, богопротивно еврею по его религиозным убеждениям. Но "во имя благого дела"… Это как что-то из древних мифов. Типа "воин добра и справедливости", вынужденный воевать верхом на укрощённом (объезженном) "дьяволе смерти". (Извините за столь бессовестно долгую подводку) Так вот. Имеются у Израиля на вооружении (хоть официально пока ещё и не признанно) такой тип авиационного боеприпаса, как активно планирующая авиабомба. Чертовски хитрое оружие. В принципе — обычная бомба (и, как любая таковая, может снаряжаться любым поражающим фактором), но с очень специфической аэродинамикой. Она предназначена для применения штурмовой авиацией как оружие точечного удара. Специфика его в том, что, будучи приведено в боевое состояние, то есть сразу после сброса, она выпускает "крылышки", самостоятельно, безо всякого управления, необычайно точно выдерживающие направление полёта под заранее заданным углом. Не только независимо от скорости применяющего её борта и его тангажа, рысканья, вращения и пр., но ёщё и автоматически компенсируя внешние воздействия, ухудшающие прицельность, такие, например, как ветровой снос, турбулентность атмосферы и т.п. Причём всё это — без применения какой-то сложной (а значит — ненадёжной) электроники — всего лишь за счёт особой аэродинамики "крылышек" и хитрого способа их механического крепления к корпусу. Благодаря таким особенностям, бортовой компьютер точно вычисляет момент сброса так, чтобы эта хреновина попала точно в указанную ему цель. И сам сбрасывает — с точностью, недоступной человеку. Эффективность очень неплохая. В частности, применяя такую бомбу вообще без взрывчатки (просто стальную болванку), можно, например, уничтожить некое средство ПВО, не причинив вреда даже его боевому расчёту. Не говоря уж про расположенных рядом нонкомбатантов. Ну, сравните это, скажем, с тем, как некоторые "вояки" устанавливают зенитную пулемётную турель, к примеру, на крыше детской больницы — не ради её защиты от вражеской авиации, а, наоборот, прикрывая свои задницы жизнями больных детей, по которым вряд ли у кого не дрогнет рука применить обычные боеприпасы. Так вот, в разработке этот вид боеприпаса проходил под условным кодом "Угол Падения", что тут же "знатоками" английского из числа летунов-испытателей было через Fall at the Angle переиначено Fallen Angel. Вот Вам и "Падший Ангел", ы-ы-ы-ы-ыыы!…
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8328783
    Поделиться на другие сайты

    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8328790
    Поделиться на другие сайты

    А вот и нет. Тупо сплагиатил из фольлора. Сам понял, правда, это лишь задним числом, когда уже поздно было что-то менять. Точнее, не понял даже, а вспомнил. И только тогда понял. Но это, как ни верти — таки да! — оказался наглый плагиат. О, это такая чертовски давняя история… Это ещё "во времена оны", аккурат когда мне представился шанс дембельнуться из славных рядов, получил я отпуск — да уболтали меня прежние однокурсники на курорт съездить в Карпаты. Вот там со скуки (курорт тамошний мне не понравился категорически), сдуру попытался я хоть как-то освоить хоть какой-то язык, пусть хоть украинский, про который мне наврали, будто он от русского почти не отличается. Ну вот, в ходе этих тщетных/бесплодных потуг и довелось услыхать кое-что из нэйтивного тамошнего фольклора. В частности (привожу по памяти, в русской транкрипции, так что уж не ругайте за безграмотность): Йыхав (х/г)уцул чэрез рику — Нахылывьсь напытысь — Залэтыла муха в срацю — Змусыла втопытысь.
    Ссылка на комментарий
    https://forumkinopoisk.ru/topic/138919-devyat-krugov-skada/#findComment-8361135
    Поделиться на другие сайты

  • Сейчас на странице   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...