Любовь

[Scud-IIEPBblu]

Гениальность истинного творца, того же Пушкина, не в том, чтоб дидактично давать тривиальные ответы на банальные вопросы. Хотя и не без того, но главное в таланте – уметь ставить перед думающим читателем вопросы, на которые ответов нет, да и быть не может.

Как-то так.

 

Собственно, это доступно любому, даже мне. Талант же как раз в том, чтоб уметь это делать исподволь, дабы поверхностному взгляду это оставалось недоступно, не раздражало тех, кому это не по адресу.

Помните, как у Г. Ричи бандит Бриктоп говорил своему недалёкому подручному:

– Не думай, Эрл, – тебе это вредно!

Да, увы, бывают и такие. И суметь не вызвать в их среде массовую неприязнь – задача посложней, чем просто донести свою мысль до своей целевой аудитории.

[mastholte rietberg]

Да каждый раз прикалывает этот резкий поворот. Всю дорогу - люблю нимагу, всю жизнь положу к ногам... бац! иди прочь, старуха, убить готов

 

А по теме - молчание знак согласия, я полагаю, все согласны, что да, такова она мужская любовь по своей сути, одной мне было невдомек))

[Scud-IIEPBblu]

Хто-й-то? – не помню уже кто именно, писал во времена оные:

 

"Один лишь шут – себя блюдёт,

И лишь влюблённый – мыслит здраво!"

 

Самцам любого биологического вида, кроме членистоногих (у которых самцы на самом деле, вообще-то, генетически являются самками, и – наоборот) и исключительно редких видов теплокровных (страусы, гиены), присуще большее разнообразие, чем самкам. Т.е. при равных отклонениях генотипа от "видового эталона" (передаваемого не через хромосомы ядра, а непосредственно нуклеиновыми цепями рибосом), их влияние на фенотип особи утрировано и гипертрофированно до гротеска проявляется в случае мужского пола, и, напротив, в случае женского маскируется и нивелируется. Это такой приспособительный механизм, позволяющий эволюции совмещать несовместимое: скорость приспособляемости биологических видов к внешним условиям – с его т.н. "устойчивостью по Найквисту" (проще говоря – с принципиальной возможностью выживания любой системы авто-стабилизации).

В силу этих особенностей, гендерные различия приводят к гораздо большей заметности любых эксцессов как физиологии, так и психики именно у мужчин. Хотя медиана значений почти абсолютного большинства свойств индивидуумов по популяции в целом никаких особых различий и не показывает.

Так что я не думаю, будто данный феномен вот так вот прямо определяется полом субъекта. Просто экстремальные случаи непропорционально сильно бросаются в глаза. Только и всего.

[mastholte rietberg]

О, это ближе к делу)) Спасибо, очень признательна за такой вывод. Действительно, хех, этих двоих можно было бы поменять местами - Наина страдала бы, всю жизнь добиваясь любви Финна, заделалась колдуньей и потом обломала его по полной))))

И тут в точку:

И лишь влюблённый – мыслит здраво!

Раз уж ты, емае, колдун, сделай что-нибудь!)))) Ну, сделай обоих опять молодыми, че те стоит. Да хотя бы иллюзию создай. И живите себе душа в душу. К тому же вы оба колдуна, че, сил не хватит на пару??? Эх....)))

[Scud-IIEPBblu]

Зачем "опять молодыми"? Зачем "иллюзию создай"? (*)

Проще надо быть. Проще и рациональней. Элементарно навести порядок в дурной своей старческой башке. И – вуаля!

Чёрт, да для этого и колдуном-то быть не обязательно. Любой и каждый так смог бы.

При желании, разумеется.

 

__________________

Упс-с-с-с... уже звучит как строчка из стиха! Хоть кидай в "Бери на шару" )))))

[mastholte rietberg]

А вот тут я с вами не соглашусь, наверно...

Как это так? Отказаться??? Добиваться, добиваться, и... вдруг оставить, не добившись? Идею всей жизни признать несостоятельной? Да вы шо такое говорите!!

Н-нет, вот тут как раз все логично.

Объясняет даже тот казус, что не заметил, что постарел, и тем более не

задумывался, что та, кого так надо, тож старуха.

Хочу, мол, игрушку, и все тут. В лепешку расшибусь, чтоб достать. И пофиг.

[Scud-IIEPBblu]

Зачем же отказываться?

Совсем наоборот. "Навести порядок в башке" – значит, осознать реальность. И, соответственно, принять её (реальность) такой, как она есть.

Только и всего-то.

[mastholte rietberg]

Реальность? А в чем она заключается в данном случае? Ну, в условиях сказки, колдовства и пр.

[Scud-IIEPBblu]

Очень просто.

Вот добивался он Наину в сопливой юности своей. Добивался? Добивался. Но не добился.

А если б та ему ещё тогда ответила б взаимностью? Что тогда? Поматросил бы, да и бросил? Или бросил бы сейчас, в старости? Или несколько раньше – как только узрел бы в ней первые признаки старения?

А если – нет, то какого рожна не жить с нею душа в душу теперь? Жить так же, как если бы не было б этих бездарно профуканных десятилетий. Спеша наверстать упущенное, так сказать. Да ещё и имея моральное право её же "носом тыкать": вот видишь, мол, сколько счастья было упущено! По твоей, дура, вине, по твоей!!!

Ну, как-то так, в общем…

[mastholte rietberg]

Хм.. я с этого и начинала))

[Scud-IIEPBblu]

Да, разумеется.

А кто-то разве спорил?

Подвести этическую базу – это ведь не значит оспаривать саму суть. Верно?

 

Лютый оффтоп:

Это как с марксизмом.

Его в СССР преподавали кому ни попадя, называя научным коммунизмом. Хотя фактически был он религией, учением безграмотных, по сути, экономистов-гуманитариев, всего лишь интуитивно догадывавшихся: в этом что-то есть.

А ведь давным-давно была прекрасная возможность чётко и ясно обосновать его (в основных положениях, разумеется, – в тех самых в нём, кои, волей игры слепого случая, действительно оказались верны). И сделать это не "с бухты-барахты", а на основе уже отменно отработанной к тому времени математической методики. И заодно – убрать все ошибочные пункты, исправить все неизбежные при интуитивном наитии ошибки.

Но сделано этого не было. А зря.

[mastholte rietberg]

МАтематика, математика... В жизни математика, конечно, есть. Но, как мне кажется, в двух ипостасях. Одна - растворена в природе, инстинктах, неумолимой логике обстоятельств, другая - в голове, методиках и прочем, что неизменно криво прикладывается к первой...

В этой конкретной истории все оправдано. Инстинкт обладания, завоевания - вплоть до мономании и ухода, так сказать, в эзотерику. Понятный инстинкт влечения - к прекрасному, а потом - отталкивания от безобразного (забывая собственное безобразия, в прямом и переносном смысле... себя-то мы не видим и оправдываем, и для себя мы вечно молоды...)

Оч.жизненно, короче.

И да, историю второй стороны мы не знаем фактически. И выслушать ее аргументы не можем) Тоже как в жизни перекос. Лучше бы, конечно, перечитать, помню слабо))

[mastholte rietberg]

Его глаза сияют. Лик его ужасен. Движенья быстры. Он прекрасен. Он весь, как божия гроза.

[mastholte rietberg]

Опять этот вопрос - до сих пор не знаю на него ответа. Почему "галантные" мужчины, беседуя с дамой, свято верят, что всякие скабрезности, двусмысленности и пошлые шутки - это именно то, что дама жаждет от них слышать и от чего получает удовольствие?? Если это такой дурацкий код, священный ритуал и нерушимая формальность, то каким должен быть ответный код? Не только же потупливание глаз, кривая ухмылка и натужное хихиканье, наряду с внутренним проклинанием и желанием смыться??