Тявканье из-под забора (т.е. критика стихов)

[mastholte rietberg]

За то, что отправил меня к станку,

Посвящу я тебе, родимый, строку!

Вставлю в нее побольше лыка,

Воспою величие твоего лика.

А второй строкой,

Словно ласточкой,

Полечу вослед,

Защищу от бед.

А третью строку -

Всю печаль-тоску -

Брошу гореть,

Тебе баньку греть.

Гори, костер!

Из-за леса и гор

Возвращайся скор,

На язык остер,

Флудить-рядить,

Меня веселить.

[Сэди]

Бан - как шуба с царского плеча,

Баня ФКП не горяча.

[mastholte rietberg]

Бан - баран; причина - овчина.

Шуба велика, рукава до полу

Бояре решали, ногами топали,

Коллегиально, делювиально,

Выслали гонцов, ухмыляясь нахально

Гонцы скачут, народ кличут

Народу читают такую фичу:

Бысть исполать! Быстро исполнять!

В баню всех, а кого в газенваген,

Будете тут стрижены и наги,

Работать весь день, ходить строем.

Арбайтен шнелль, ходим и не ноем.

Новый форум - новый порядок!

Несогласных втопку, на удобрение грядок,

На опыты в сжв-лабораторию,

Там стирают и правят историю,

Доктор Дракула неумолим,

Сносит темы движеньем одним.

Да здравствует ББ, наш Большой Брат!

В Министерстве Правды правду говорят:

Баня еще никому не мешала,

Песня хороша, начинай сначала!

[mastholte rietberg]

Проповедует мирянам

Satan, Black и Death metal —

Знаменитым меломаном

В мире рокеров он стал.

Ох!.. Откуда "метал" (рвал и метал), если это "мэтл". Тогда уж по-русски "металл" написать. Так что не рокеров, а металлистов. Ну и satan metal, не берусь утверждать, что не существует, гыгы, но выражение никогда не встречалось. Если что есть, то satanic, а не satan, как эпитет. Причем именно death и black metal'ы могут быть satanic, a не сам по себе satanic metal...

[Scud-IIEPBblu]

Ой, боженьки.

Вы что, на голубом глазу верите, будто наши рокеры немытые хоть краем глаза в курсе, что и как звучит в оригинале?

Да для них верх эзотерического приобщения к Пране — это "мадэ ын канада", "киберпунк" и "кинь бабе лом". Ах, да. Ещё, конечно, "Смог, он же Вата" :lol:

 

Или, думаете, они раздупляют, кто из них рокер, а кто металлист?

…Если честно, то этого даже я не знаю (но мне-то простительно!!!)… Не то, чтоб это несчастное электронное недоразумение… , коего Вы так обидели, что он в сердцах аж посмел мне нахамить по этому поводу

[mastholte rietberg]

Ничего не поняла... Кто - они? Кто это "ваши рокеры немытые"? Это для них стих написан?? Я думала - для нас... И "тявканье" написала - для вас... Остальные-то тут при чем :dgi:

[Scud-IIEPBblu]

Ну… как сказать…

Вот, к примеру, батюшка, явившийся в дом разврата, чтобы там исповедовать блУдниц, — имеет на то моральное право, сам не будучи блУдником?

 

Я, возможно, и сам не всё ещё понял в том, чего там Durik мой хотел сказать (а копаться в подробностях, простите, пока нет времени), но если "в целом и по большому счёту", то чисто по-человечески основной посыл его убогого "творчества" мне, знаете ли, вроде бы ясен.

Более-менее.

[mastholte rietberg]

Я тут вчера думала про голос... Вокал, то бишь, который вам неприемлем. И про ту статью, которая одобряет блэк как подходящую музыкальную среду для фэнтази. Я это не отрицаю. Есть у меня еще такая версия - магия. Это к тому, откуда музыка вообще пошла. Не как развлечение, не как самовыражение, а сугубо для практических целей - ритуалов, колдовства, шаманства... управления, так сказать, внешними силами. Ну вот, если вспомнить, что там всегда странные, искаженные, "нечеловеческие" голоса... Это для общения с "другим миром" нормально. А почему они такие? А может, как раз потому. Самое первое практическое применение магии - охота, добыча. И это звуки зверей. А голоса многих зверей и птиц вовсе не ласкают слух. Даже мой скудный опыт, кого я слышала вживую в природе - пугающие, скребущие по нервам, они такие... именно что "другие", нечеловеческие. А когда напоминают человеческие - еще более eerie.

[mastholte rietberg]

Нужная тема исчезла, пока сюда.

Цитата

 

Вот… навеяло…

   Из зависти, надо полагать.

   Из зависти к Вам — что отсутствием тем для стихов не страдаете.

   Ну, считайте это дружескими пародиями, что ли…

 

Тема одна и та же, поход. Иду по дороге и смотрю вокруг\под ноги. Последний раз нашла повод - выроненные месяц назад перчатки. Нашла одну... и чужую. Но крутую, технологичную. По виду одна стоит пары моих... даже не одной. А лес этот... эх, если б то было раннее утро, а не поздний вечер. В общем, надо идти еще раз. Я страдаю со стихами той проблемой, что они забываются, теряются. Зацепляются за ветки, выпадают незаметно, как те перчатки из кармана, . Потом сидишь, бывает, и вообще внутри blank, не за что даже ухватиться. С последним так было. Каким-то чудом я его вытащила.

А здесь - может, посоветуете решение

Цитата

 

От фонарей - сгустилась темнота.
Висели сумерки - внезапно ночь настала.
Все было видно... и вдруг сразу - ни черта!

В чем фокус, я не знаю, но - обидно!
Не торопитесь, люди, свет врубать.
Себя не ослепляйте фонарями.
Чтоб мир своими увидать глазами*
Так, как он создан - и во тьме сиять.

 

Две последние строчки, даже три - новодел. А строку со звездочкой я поменяла снова. Там было "глазки пусть освещают сами" или как-то так, в размер. "Глазки" меня устраивали, но некоторое словесное нагромождение было, да и смысловое - освещают мир vs. мир сияет (=сам). А так получилось гладко в обоих отношениях, но - слишком гладко, так как впереди везде нарочно более-менее жаргонные слова и обороты, а тут прям этот.. елей)

Как думаете, Скад? Если не ленитесь, посоветуйте, как лучше будет

[mastholte rietberg]

Цитата

 

   Вот Вы, наверно, не одобрите — и всё ж рискну оффтопнуть на крохотное такое лирическое отступление.

   Ту же, примерно, тему, знаете, как изложил в своё время Евтушенко?

"Примерно ту же тему" излагали миллионы людей, но это делу не поможет

Цитата

   Вряд ли. Во всяком случае, когда мы с Сэди прикалывались в какой-то из игр насчёт этого стиха, Вам, как мне показалось, это было фиолетово. Т.е., вполне возможно, что Вы про него не в курсе.

   А потому рискну взять грех на душу:

{

Комаров по лысине размазав,
Попадая в топи там и сям,
Автор нежных, дымчатых рассказов
Шпарил из двустволки по гусям.

 

И, грузинским тостам не обучен,
Речь свою за водкой и чайком
Уснащал великим и могучим
Русским нецензурным языком.

 

В духоте замызганной хибары
Он ворчал, мрачнее сатаны,
По ночам: – Какие суки бабы!
По утрам: – Какие суки мы!

 

А когда храпел, ужасно громок,
Я тихонько думал про себя:
“За него, наверно, тайный гномик
Пишет, нежно перышком скрипя”.

 

Но однажды ночью темной-темной,
При собачьем лае и дожде,
Не скажу, что с радостью огромной,
На зады мы вышли – по нужде.

 

И свершая тот обряд законный,
Мой товарищ, спрятанный в тени,
Вдруг сказал мне с дрожью незнакомой:
“Посмотри, как светятся они”.

 

Били прямо в нос навоз и силос,
Было гнусно, сыро и темно.
Ничего как будто не светилось
И светиться не было должно.

 

Но внезапно я увидел, словно
На минуту раньше был я слеп,
Как свежеотесанные бревна
*испускали ровный-ровный свет.

 

И была в них лунная дремота,
Запах далей, северных, лесных.
И еще особенное что-то,
Выше нас и выше их самих.

 

А напарник тихо и блаженно
Выдохнул из мрака: “Благодать!
Светятся-то, светятся как, Женька!”
И добавил грустно: “Так их мать!”

______________

* капитализация (точнее, её отсутствие) – авторская

}

 

   Так вот, это не выдумки, это чистая правда. Некоторые породы древесины действительно могут светиться. При определённой погоде, пока дерево ещё почти живое, оно напоследок действительно светится. Умирая, если так можно выразиться.

   Светится, разумеется, не древесина сама, а всё ещё сохранившиеся в ней остатки "живого" сока — содержащиеся в нём вещества, окисляясь на воздухе, способны к хемолюминесценции в присутствии кислорода, а древесина лишь служит им субстратом, обеспечивая достаточно большую площадь контакта с атмосферой (подобно тому, как пористый материал фитиля позволяет гореть пропитавшему его керосину или воску).

   И да, в достаточно тёмную ночь, когда нет луны на небе, это свечение можно разглядеть, т.к. по яркости оно слегка превосходит освещённость звёздным небом.

А вот конкретно эта тема у меня не всплывает - физиология явления совершенно иная.

Цитата

   Что же касается непосредственно Вашего вопроса — не понимаю, что вообще Вас смущает. Это ж всё-таки поэзия. И потому некоторая поэтическая вольность одинаково уместна в обоих вариантах.

Да при чем же здесь вольность. Думаю, все вы понимаете, просто действительно поленились. Судя по цитатам, вы типа смотрите посмеиваясь с олимпийских высот на мышиную возню - дескать, бгг, нашли из-за чего тужиться, кому какая разница, шо за ерунду вы там сварганили. Да, Скад - вы правы - всем пoхер. А мне - нет. Для меня это жизнь.

Цитата

Если в порядке вещей считаются такие метафоры, как, к примеру:

Сами ставшие взрослыми,
Мы клянёмся вам звёздами,
Светом глаз,
И огнем над метелями,
Хлебом и колыбелями —
Быть достойными вас!

 

Или ещё такое:

Подбородок пальцем ей приподнял
И поцеловал… Качался мост!
Ветер пел… — И для неё сегодня
Мир весь был из музыки и звёзд!

 

   Так что выбирать из этих вариантов…

   Нет, ну каждый, конечно, имеет право на своё суждение, и у каждого свои критерии для выбора. Но, как по мне, это то же самое, как выбирать между тёплым и вкусным.

 

   Ну и… — оффтопить, так уж оффтопить, — тем более, Вы сами помянули blank

   А у меня — по какой-то странной ассоциации — оно воскресило в памяти вот что…

   Вы только не подумайте, будто мне вздумалось оффтопить "ваааще по беспределу". Нет, всего лишь чуточку. И, заметьте, с благой задней мыслью: быть может, это и Вас какими-то тайными тропами игры воображения тоже натолкнёт на здравую, а главное — полезную, идею. Хотя, если по-хорошему, так этим моим воспоминаниям прямая дорога куда-нибудь в "О технике" или ещё куда подальше.

    Были, видите ли, не столь давно такие приборы, называвшиеся осциллографами. Очень полезными были в науке и технике. Потому что позволяли наглядно видеть, прямо "на картинке", непосредственные зависимости двух электрических сигналов. Чаще всего, ради пущего удобства, один из них брался образцовым, обычно — линейно меняющимся во времени, и им производилась горизонтальная развёртка. Это позволяло наглядно видеть, как за это же время меняется исследуемый сигнал. Т.е. наблюдать его форму во времени. Не слишком точно, но зато чрезвычайно наглядно. Буквально, видеть всё собственными глазами.

   Правда, имелось два ограничения, оба по масштабу времени. Слишком медленный сигнал видеть было неудобно, т.к. глаз медленно движущуюся по экрану точку видит как точку, а хочется ведь наблюдать всю картину. И здесь даже применение люминофора с длительным послесвечением проблему решает лишь отчасти (ибо годится только для медленных сигналов — наблюдать быстрые на таком экране, когда он "замусорен" следами предыдущих сигналов, то ещё удовольствие, а изменить свойства люминофора… можно лишь взяв другой прибор, с нормальным). Но это додумались обойти, изобретя т.н. "запоминающий осциллограф" — такой прибор, у которого свечение следа электронного луча на экране поддерживается длительно, даже после выключения, но в любой момент "одним тычком кнопки" его можно стереть.

   А вот для наблюдения очень быстрых сигналов выявились настоящие трудности. Дело в том, что электронный луч, а значит, и его след на экране, управляется электрическим полем, перпендикулярным направлению полёта электронов.

   Это поле изначально создавали 4 отклоняющие пластины: две вертикальных — для его отклонения по горизонтали, и горизонтальных тоже две — для, соответственно, отклонения по вертикали. Беда лишь в том, что для достаточного отклонения нужно время, чтоб электрон успевал отклониться. Делать для этого пластины достаточно длинными бессмысленно, так же, как и использовать медленно летящие электроны — в обоих случаях быстро меняющийся сигнал будет отклонять луч в начале пролёта меж пластинами в одну сторону, а в конце может успеть поменяться, и потому отклонять уже совсем в обратную. А в сумме отклонение окажется близким к нулю. И было огромным достижением, когда додумались пластину разделить на множество узких полосок, сигнал на которые подавать стали с ровно такой задержкой, с какой электрон успевает мимо них пролетать. Собственно говоря, на практике это всё дело помещается внутри самой вакуумной трубки в виде т.н. "замедляющей системы", так что делать вывод наружу от каждой из множества полосок не требуется, как и городить снаружи линий задержки сигналов. Дополнительно потребовалось лишь только вывести (со стороны, ближней к экрану) контакты для подключения т.н. "согласованной нагрузки" — резисторов с минимумом паразитных параметров (ёмкости и индуктивности), чьё омическое сопротивление максимально близко к волновому сопротивлению линий задержки. Это для того, чтоб бегущая в них электромагнитная волна этими резисторами максимально полно поглощалась — а иначе (если бы конец линии оказался свободным, или короткозамкнутым) она отразилась бы и побежала в обратную сторону.

   Прогресс оказался действительно существенным: если прежде с грехом пополам удавалось видеть сигналы до 50 МГц на монструозных аппаратах, жрущих по несколько киловатт электроэнергии (раскачивая подаваемые сигналы до почти пределов электропрочности самых дорогих материалов), то с внедрением этой новинки и несколько ГГц стали вполне доступны. Для бюджетных применений, что называется. А до того оставалось лишь довольствоваться не наблюдением сигнала, а всего-то их жалкого подобия.  Практически — как в современных китайских дешёвых эрзацах, ныне зовущихся "электронными осциллографами", на самом деле являющихся детской игрушкой, в которой дешёвенький встроенный компьютер неведомо как чего-то там измеряет и "синтезирует форму исходного сигнала" — по одному ему известным алкогльритмам. Де-факто — "сам выдумывает", каким же таким мог бы быть скормленный ему сигнал. Иногда — в самых пошло тривиальных случаях — даже угадывая при этом.

 

   Да, так вот непосредственно про тот самый blank.

   Видите ли, всё это гениальное (не побоюсь такого слова!) достижение… оказалось бы на практике не применимым. Причина проста — гашение луча. Он, видите ли, не должен светить на экран непрерывно. Есть много причин тому. Как минимум, луч надо возвращать из крайней стороны экрана в исходную, чтоб он был готов рисовать следующую кривульку. И есть несколько применений, в которых он должен гаситься "по принципу действия". В конце концов, самый востребованный режим работы осциллографа — это т.н. "ждущий". Когда он не засоряет экран, рисуя то, что никому не интересно, а ожидает в исходной позиции, пока сам прибор поймёт, что интересующий процесс как раз уже вот только что начался. А если неподвижный луч не погашен… так он просто элементарно прожжёт дыру в экране (не в самом стекле, конечно, но люминофор в этой точке довольно быстро повредит… заодно и запачкав вакуум внутри испарённым люминофором, да и детали изоляторов его брызгами покрыв, что тоже не сильно полезно).

   В прежних конструкциях с гашением легко справлялся принцип "запирания" — это когда источник электронного луча "запирается" подачей соответствующей полярности потенциалов на его электроды. По сути, это был обычный электронный триод, к котором всего лишь в аноде имелось отверстие, сквозь которое вылетала в т.н. "систему электронной оптики", какая-то часть электронов, где с нею уже происходило всё нужное и полезное: ускорение, отклонение, фокусировка в точку, послеускорение (для достаточной яркости свечения люминофора)… и т.д.

   Но с появлением описанного новшества, нежданно оказалось, что такой источник ни к чёрту не годится. С повышением значения рабочих частот сразу в сто с лишним раз, сразу же и выяснилось, насколько он несовершенен. Мало того, что никак не обладает необходимым быстродействием (да так, что разгореться до полной яркости луч порой не успевает до самого конца развёртки), так ещё и сам принцип "запирания", дополнительно к требуемому от него  изменению количества подаваемых в систему электронов, даёт ещё и изменение во времени их начальной скорости. Что совсем уж некрасиво, поскольку из-за него и фокусировка страдает, и скорость электронов в отклоняющей системе не совпадает со скоростью движения в ней наблюдаемого сигнала… И пока там ещё всё устаканится в норму…— глядишь, а уже всё интересное успело закончиться.

   Вот тут-то на выручку и приходит т.н. отклоняющее бланкирование.

   Суть его — проще жаренной редиски. Источник электронов (т.н. электронный прожектор, aka "электронная пушка") у работоспособных моделей состоит из первичного прожектора — но теперь уже постоянно выдающего стабильный по интенсивности и начальной скорости сплошной поток электронов; за ним следует первая фокусирующая система, этот поток направляющая в апертуру диафрагмы. А, по сути — в маленькую дырку в металлической пластине. Вылетая сквозь которую, электронный луч в дальнейшем и используется по прямому назначению. А суть бланкирования в том, что в первой фокусирующей системе добавлена пара отклоняющих пластин. И она, когда луч не нужен, отклоняет его мимо дырки. Совсем чуть-чуть — дырка-то крохотная, не больше рисуемого лучом на экране светящегося пятна. Куда именно отклоняет, вообще значения не имеет — на экране-то этого не видно, а это главное. Сам же луч теперь никаких бед наделать не способен: и скорость в этом месте у электронов вполне скромная (их же ещё отклонять и снова фокусировать потом :roll:), да и железяка, на которую он светит, — что ей сделается?!

   А удивительного в этой истории — ровно одно: сколько специалистов, сызмальства, считай, привыкших возиться с проектированием именно трубок для осциллографов, сколько лет не могли до такой "чисто осциллографической" идеи докумекать!… Не поверите — дольше вдвое, а больше так и вовсе втрое. В смысле, чем на то, чтоб родить основную идею, насчёт замедляющих систем.

   Пока не нашёлся один такой головастый, который "пришёл и сказал":

   — Чуваки! Да вы чО?! Мухоморов обожрались, что ли?! Всё ж элементарно решается. Как два пальца — об асфальт:)

 

__________________

 

В общем, "информации для размышлений" я Вам, как сумел, нагрузил. Хоть и непрошеной, конечно. А дальше — всё на Ваше усмотрение.

 

Шла Хозяйка по дороге,
Вокруг глядя, да под ноги…

 

Ну ок, не вышло. Просто вы нередко переделываете чьи-нибудь строчки, как на ваш взгляд лучше бы было. Непрошенно переделываете. Ну вот, "прошенно" не получилось. Но я попробовала.

[mastholte rietberg]

Фоток с деревенскими фонарями у меня нет, но оно и так понятно, почему в темноте видно. Есть фотки светящихся берез и того самого неба. Небо снято всех раньше, и оно, разумеется, поминутно дальше менялось к красному. Березы отражают свет неба и, наверное, снега. Эти фото, конечно, светлее, чем на самом деле, но изменить\затемнить их не удается.

 

п.с. А, вот еще моя добыча)) Красивая))

Спойлер

 

 

 

[mastholte rietberg]

Эх, Скад ниче не пишет, а я тут успела в тот самый лес смотаться - и, доложу вам, "ничего там хорошего нету!". Хотя, может быть, "виноваты" погода и время дня. С другой стороны, значит, весь фокус был как раз в них, в погоде и времени суток. Вот, наглядно - фото одного и того же места "тогда" и "сейчас". Насколько влияют солнце и снег на настроение любого пейзажа...

Если что, это не "тот лес", это по пути к нему. Или от него - как сегодня, поскольку я проделала путь в обратную сторону, выехав рано утром в ту точку, из которой вечером 27 ноября вернулась в город. 

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Цитата

Ну ок, не вышло. Просто вы нередко переделываете чьи-нибудь строчки, как на ваш взгляд лучше бы было. Непрошено переделываете. Ну вот, "прошено" не получилось. Но я попробовала.

   Вы ж там только не подумайте, будто это по моей капризной прихоти.

   Типа, того пресловутого орла горного/гордого, каковой, типа, в неволе якобы не размножается

   На самом деле, от меня тут зависит чуть меньше, чем ничего вообще. Я тут сам безвольная игрушка в циничных лапах случайных обстоятельств. А обстоятельства — они обстоятельства и есть. Тупые. равнодушные, ко всему безучастные. Они, вообще, просто обстоят — и ни на что сверх того ни разу не пригодны.

(Вот Вам пример из самых недавних — сдуру прицепился к прекрасному стиху Сэди, да ещё и по поводу "логики чередования времён глагольных форм" — а всё потому что "нашло вдруг". А будь оно по своей воле, не сдуру, — так лучше бы предложил "дрожащий свет" попробовать сменить на "трепетный" — оно и в размер лучше легло бы, ИМХО, и по сути верней, да и звучало бы красивше… Общий настрой, опять же, подчёркивало бы.

   Если я вааааще хоть что-то в чём-то смыслю :roll:)

 

Цитата

Эх, Скад ниче не пишет,

   Да пишет он, пишет.

   Не всегда, правда, тогда пишет, когда этого хочет. Обстоятельства, опять же таки.

   Бывает, что и есть, что написать, и повод имеется, да вот… Разрываться на части, увы, скила такого не имеет. Упущение в воспитании такое, наверно. Да и раздваиваться, как др.М., тоже, увы, не обучен. Ну, а обстоятельства порой диктуют… и хотя оно на самом деле по времени не критично, но, пардоньте, устав требует за каким-то чёртом исполнять службу в указанные сроки. А что поделаешь? В отрицалово уйти? Чтоб за это потом самого себя под трибунал отдавать? Самому себе "стенку" требовать?

    А бывает и наоборот — когда приходится что-то грузить преждевременно. То самое "непрошено". Потому как прошено оно ещё пока не было — не возникала у собеседника ещё осознанной в нём потребности, но а потом, когда таковая сформируется, так, глядишь, и поздновато будет уже…

 

 

Цитата

…а я тут успела в тот самый лес смотаться - и, доложу вам, "ничего там хорошего нету!". Хотя, может быть, "виноваты" погода и время дня. С другой стороны, значит, весь фокус был как раз в них, в погоде и времени суток. Вот, наглядно - фото одного и того же места "тогда" и "сейчас". Насколько влияют солнце и снег на настроение любого пейзажа...

   Кстати, для полной ясности: вот там, в предыдущем посте, пара картинок — в т.ч. "добыча красивая" — как раз тот случай, когда у меня этот недодвижок показывает их "Белыми Квадратами" Малевича. А вот в этом, где "грязь и бездорожье чуть под снегом" с одного, примерно, ракурса, но в разных масштабах, — это всё вполне кошерно отображается. То ли потому, что на странице выглядит как ссылка, каковую поглядеть отдельно — на новой вкладке/в новом окне — фигня-вопрос. Мимо недодвижка, в смысле. То ли потому, что в нормальной .jpg-шке, а не в .png — чёрт его разберёт…

 

Масштаб один - движок, по ходу, уменьшает до одной ширины, поэтому двойное фото маленькое на странице. Но в остальном все одинаково, и адреса показывает единообразные, и расширение одно. А вы "белые квадраты" в другом окне открывали, что говорит?

п.с. грязь и бездорожье - жаль, что такая иллюзия, ибо грязи не было в обоих случаях, холодно (лед на первом фото в лужах), а дорога есть - обычная дорога.

Изменено 04.12.2024 02:19 пользователем mastholte rietberg

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Цитата

Масштаб один - движок, по ходу, уменьшает до одной ширины, поэтому двойное фото маленькое на странице. Но в остальном все одинаково, и адреса показывает единообразные, и расширение одно. А вы "белые квадраты" в другом окне открывали, что говорит?

   Ничего не говорит — тупо рисует (на отдельной вкладке) один белый пиксель. Точно так, как и определяет в свойствах — как картингу в .PNG формате и размерами 1x1.

   А что до остального…

   Думал, так понятней будет. Видимо, сразу надо было указать номер поста.

   Вот где "белые квадраты", значится под номером ID:237, и в нём ссылки на:

https://forumkinopoisk.ru/applications/core/interface/js/spacer.png

и:

https://forumkinopoisk.ru/applications/core/interface/js/spacer.png

Да уж, это не мое  

Картинки в виде ссылок (остается надеяться, что не переделаются опять в "интерфейс-спейсеры"):

https://forumkinopoisk.ru/uploads/monthly_2024_12/DSCN8719-001.jpg.7818c1317bfbf9caa8b975bd229ead7c.jpg

https://forumkinopoisk.ru/uploads/monthly_2024_12/DSCN8724-001.jpg.91445649075cae74136eba17f1a2e064.jpg

https://forumkinopoisk.ru/uploads/monthly_2024_12/DSCN8727-001.jpg.9699bfc805ed4ecda782977f3ad4ad07.jpg

https://forumkinopoisk.ru/uploads/monthly_2024_12/DSCN8728-001.jpg.fbc42ce9543063d49eb5f42636fa5f0f.jpg

Цитата

 

   Э-э-э, кстати, это подозрительное /js/ — явный вызов какой-то левой Жабовской прошки — её б у меня всё равно защита блокирнула бы, как не имеющую ни малейшего доверия. Только сейчас сообразил, что оно, наверно, так и блокируется — как заведомо ушукуйную/вредоносную заподлянку. Может, спецом админскими подручными всунутую, а может, всунутую ему самому — прямо в этот кривой/завирушённый движок, неведомо с какой мусорки как и кем взятый.

 

Цитата

 

   А вот в ID:238 — ссылка на:

https://forumkinopoisk.ru/uploads/monthly_2024_12/thennow.jpg.df9a12332a6b44a87b8d71e59e660952.jpg

— и она, видать, невинна, как слеза младенца — потому и кошерно отрабатывается.

   Всё в этой жизни просто, как видите.

Да нет, как раз-таки не вижу - в чем фокус, почему ссылки переделались, ибо, как я уже говорила, для меня здесь они совершенно одного вида. С какого конца подойти, не знаю даже. 

Цитата

 

Цитата

п.с. грязь и бездорожье - жаль, что такая иллюзия, ибо грязи не было в обоих случаях, холодно (лед на первом фото в лужах), а дорога есть - обычная дорога.

   Ну-у-у… как для трактора (пусть даже колёсного) это, может, и дорога… а то и вовсе хайвей шикарный и расчудесный. А вот пешком по такой "дороге"… Или Вы себе нарочно такие ищете? Какой-то особый кайф от них, да?

   Впрочем, лес за нею и в самом деле красив (да у Природы другиз и не бывает… пока цЫвилизация всё не испаскудит…) Короче, по-любому стоит того, чтоб до него по такой мёрзлой колдобине добираться. ДА.

 

Ну а какую еще там можно ожидать дорогу? С учетом текущей и предыдущей погоды. Она и правда отличная, хоть бегом. Не заваленная, к примеру, стволами древесной поросли, как на просеках бывает после чистки (это же просека ЛЭП). И не поле, скажем, вспаханное, сырое, когда на ногах тащишь землю. Или, не дай бог, вырубка (самое гиблое место). А лужа там эта одна всего. А за спиной самый разъезженный отрезок, несколько сот метров, где в любое время не очень приятно - место узкое, колеи глубокие, не просыхают, с обеих сторон трава, а на траве клещи  Но вот в такое время норм, все мерзлое и твердое, и клещи уползли спать. 

п.с. Отправила пост - к ссылкам приделались строчки "получение информации"... Ох, неужели опять форум приготовился сожрать мои картинки  Чего он, черт возьми, хочет??

п.п.с. Эти строчки пропали, ладно... и опять появились - это просто я хожу туда-обратно. Но раньше их не замечала ни разу.

[mastholte rietberg]

Цитата

Цитата

 

Да уж, это не мое

Картинки в виде ссылок (остается надеяться, что не переделаются опять в "интерфейс-спейсеры"):

Да нет, как раз таки не вижу - в чем фокус, почему ссылки переделались, ибо, как я уже говорила, для меня здесь они совершенно одного вида. С какого конца подойти, не знаю даже.

Ну а какую еще там можно ожидать дорогу? С учетом текущей и предыдущей погоды. Она и правда отличная, хоть бегом. Не заваленная, к примеру, стволами древесной поросли, как на просеках бывает после чистки (это же просека ЛЭП). И не поле, скажем, вспаханное, сырое, когда на ногах тащишь землю. Или, не дай бог, вырубка (самое гиблое место). А лужа там эта одна всего. А за спиной самый разъезженный отрезок, несколько сот метров, где в любое время не очень приятно - место узкое, колеи глубокие, не просыхают, с обеих сторон трава, а на траве клещи Но вот в такое время норм, все мерзлое и твердое, и клещи уползли спать.

 

   Ну, насколько нам вдупляли в своё время, клещи как раз зиму не переживают. Не массово, во всяком случае. Или далеко не все их виды. Их, мол, основную массу птицы мигрирующие по весне всякий раз заново "привозят контрабандой" из тропиков да джунглей, т.е. как раз из самого-самого рассадника заразы. Дескать, именно поэтому весенний клещ — самый опасный.

   Типа того, что после мягкой зимы, когда какое-то поголовье этой дряни выжило, в их демог. стратегии наступает сбой какой-то — и они… то ли не так опасны, то ли — наоборот… нет, не помню уже.

   Там такая залипуха, типа, вновь прибывшие с возвратившимися птицами должны сперва заразить зимовавшее птичье коммунити, чтобы стать опасными для наземных тварей. У вернувшихся к заразе уже иммунитет — кто не выработал такового, тот сдох в джунглях и в транзите заразы участия не принимал, а иммунизированные "болеют бессимптомно", и потому заражают новыми клещами только птичек-патриотов, потому как заражение идёт "в верхних слоях" леса. А в траве/кустарнике клещи из числа "опущенных" — зачморивших сдуру своею заразой свои жертвы до потери лётных навыков. По сути, аутсайдеры, выпавшие из цикла размножения, — ведь не так уж много у них шансов, поджЫраясь на наземных жертвах, снова "взмыть под облака", заразив пернатого. Разве что падальщика, прилетевшего клевать труп почившего от энцефалита хорька какого-нибудь. А это непросто — у падальщиков, обычно, так силён иммунитет, что ловить тут практически нечего. Вот разве что паче чаянья вдруг посчастливится заразить человека, волей провидения держащего в хозяйстве домашнюю птицу, — тогда забрезжит во мраке какой-никакой призрак перспективы, что от птицы домашней, глядишь, и свободная заразится, в местах кормления, к примеру.

Цитата

 

п.с. Отправила пост - к ссылкам приделались строчки "получение информации"... Ох, неужели опять форум приготовился сожрать мои картинки Чего он, черт возьми, хочет??

п.п.с. Эти строчки пропали, ладно... и опять появились - это просто я хожу туда-обратно. Но раньше их не замечала ни разу.

 

   Ну, по поводу "как?/зачем?/почему?" — в целом-то всё ясно-понятно. Я просто избегаю такие вещи озвучивать… без крайней необходимости. То есть оно ясен пончик, что дело не обошлось без dolo malo, но вот кому это инкриминировать?…

   Точнее, оно даже не так. Виновные тут сомнений не вызывают — вызывает колебания лишь квалификация их вины. Преднамеренный характер подобного бесчинства — явно на лицо, но не вполне понятно, кто здесь главный подозреваемый, а кто просто зарвавшийся в своей самоуверенности лошaра — типа, и сам-то тоже жертва, жертва собственной гордыни, дважды помноженной на некомпетентность. Сиречь на иллюзию собственной продвинутости (просунутости, блин!), на поверку оказавшуюся самообманом "лоха с амбициями". А потому виновного в преступной халатности на почве слабоумной самонадеянности. Но не в самом злом умысле. Либо же — как раз именно в нём?

   И вот за что у меня особый респект к Римскому Праву — так это за то, что в нём, в отличие ото всяких правовых институций христианского мира, лоховство "использованного втёмную" болванчика для него служит не смягчающим, а, напротив, значительно усугубляющим вину обстоятельством.

   А чисто технически, если вынести за скобки мораль и этику, это называется "метод закладки". По аналогии не с закладкой фундамента, а с той "закладкой", какую киношники юзают в фильмах про шпиЁнов да наркодилеров. То есть, обычно это работает по такому пошлому алкогольритму: инфа, какую многие (или хоть некоторые, но интересующие кого-то) с большой вероятностью захотят глянуть, тупо прячется под ссылью, вызывающей, вместо неё самой, спай-снафф, который сперва сделает своё грязное дело (не важно, какое именно), и лишь после этого чинно выдаст формально искомое, хранимое им для этого где-то отдельно. Рядовой пассажир при этом ничего и не заметит, будто всё так и надо.

   Ну, а в защищённой линии, такая дурилка картонная… вот не поверите — даже может и сработать — если будет решение "поводить свиню за салом" ;). Вот только выведут её все ейные потуги на… такую же точно закладку. Которая на голубом глазу честно и злорадно подсунет откровенное фуфло немерянное — дабы поприкалываться перед тем, как окончательно "сделать ей козью морду". Это если, конечно, нет более прикольной идеи, типа взяться всерьёз, да вытрясти из хитрожоппера самому что-то интересное. Только не грубо, не "вместе с остатками осколков зубов", а "по-доброму". Ну, примерно так, как "МММ" вытрясало из "Лёней Голубковых" (и прочих хотельщиков "гор золотых на шару", не втыкающих ни разу про бесплатный сыр в мышеловках) их последнее дедово исподнее (а чо, всё равно ведь тупо пробухают?!), или как сегодня дурачьё лопоухое тупо разводят "на битки" толпы всяких криптовалютных аферистов-лоходрчеров.

   Ну, слыхали же, небось, такой лозунг: "Без лоха — жизнь плоха!"

 

Эх. Вы так и не написали, видно ли фотографии и как они вам. Еще сутки ждать))  А про клещей вы это уже писали, пока на форуме были. А я читала, что клещи проходят несколько стадий, и им кровь испить нужно, чтобы переродиться из одной в другую. Это я сама наблюдала (не питие крови, но разный облик клещей). А не могли бы они птичью кровь сосать  Пока летят даже... все ж-таки из дальних краев, есть время. Так их куча (насосавшаяся) по пути вниз попадать должна, а потом еще у нас такая же куча... сколько ж их в начале, бедные птицы, они должны быть просто облеплены этими клещами. Или клещи птиц не кусают, просто сидят, как в такси? А если кусают, птицы их не выковыривают почему?

А насчет ссылок "битых" - мне не кажется, что это злой умысел, ссылка вроде не отличается от всяких виденных папок, в которых картинки хранят. Я злого умысла не опасаюсь, а только непонятных таких выкрутас. Бесит нынешний форум, короче, не знаешь, что и как решит переврать. Старый форум без подлянки был хотя бы - ну, повиснет, не откроется - и все. 

 

п.с. интересно, слово "***" форум запикивает же, а слово "лоха" в это последнем посте - осталось. Вы, Скад, наверно сами его подкорректировали, чтоб не запикалось? А слово "лошaра" запикало, я исправила.

п.с. нет, оказалось, что не казалось  - в им.пад. действительно запикивает, а в род.пад. - не умеет  

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Э

Цитата

х. Вы так и не написали, видно ли фотографии и как они вам. Еще сутки ждать))

   Да, разумеется. По-моему, это и без моего ответа очевидно было. Иначе я бы отметил, что опять фигня какая-то.

   Как они мне?

   Знаете, а давайте на это я как-нибудь позже отвечу. Ей-богу, сейчас это не слишком удачная идея. В том смысле, что не смогу оценить по достоинству.

   Обстоятельства-с-с-с…

Ох, как загадочно написали. Чувствую, я сняла что-то запрещенное, что даже упоминать опасно. Надеюсь, вы не пострадаете за то, что это видели.

Цитата

Цитата

А про клещей вы это уже писали, пока на форуме были. А я читала, что клещи проходят несколько стадий, и им кровь испить нужно, чтобы переродиться из одной в другую. Это я сама наблюдала (не питие крови, но разный облик клещей). А не могли бы они птичью кровь сосать :) Пока летят даже... все ж-таки из дальних краев, есть время. Так их куча (насосавшаяся) по пути вниз попадать должна, а потом еще у нас такая же куча... сколько ж их в начале, бедные птицы, они должны быть просто облеплены этими клещами. Или клещи птиц не кусают, просто сидят, как в такси? А если кусают, птицы их не выковыривают почему?

   Видите ли, с нашей точки зрения, высшие животные (а конкретно: тип —  хордовые) делятся, упрощённо говоря, на хладнокровных и теплокровных. Это условно, конечно. К примеру, у тунца кровь теплее, чем у гоняющих его касаток, хотя он рыба, а они – млекопитающие. Но вот если бы систематику придумывали бы клещи, они бы поделили позвоночных на птиц — и всех остальных. Возможно, хоть и не обязательно, остальных ещё поделили бы на пойкило- и гомойотермных. Но теплокровными, и даже, вероятно, горячекровными, сочли бы только птиц, отдельно ото всех прочих. И были бы по-своему правы. Хотя разница температуры крови там не столь уж и впечатляюща… на первый взгляд. Всего-то несколько градусов. А для распространённой физ.химии характерно, чтоб скорость реакций удваивалась при повышении температуры на каждые 10°. Но вот рыбы живут нередко при температуре около 0°C, что на 40° ниже нас, и ничего, им хватает. Но фишка в том, что при +40° достигается порог денатурации водорастворимых белков. Это не простая химия, это химия пространственной устойчивости. Белок, видите ли, не просто собирается при синтезе в организме из химически связанных в заданном порядке аминокислот, но он собирается в строго определённой последовательности, нередко — из полуготовых уже фрагментов, — с тем, чтоб после окончательной сборки он имел вполне определённую пространственную форму. Только такой белок будет выполнять своё предназначение. Участвовать, например, в сборке других белков. Ну или, скажем, сбраживать сахар в спирт.

   Причём эта форма, как правило, не является наиболее вероятной — наиболее вероятную он принимает при повышенной температуре, когда вызванные ею механические колебания частей его макромолекулы разрушают изначально заложенный в него дефицит энтропии. Грубая аналогия — карточный домик: его строят, укладывая карты в определённом порядке, но стоит потрясти стол — и они все попадают плашмя. Более точная аналогия: если взять несколько кусков пружины и сцепить их воедино, просовывая витки одной промеж витками другой, а затем изогнуть в хитроумную загогулину, спаяв начала одних с концами других, — эта загогулина вполне способна какое-то время оставаться в таком напряжённом состоянии, пока трение сжатых друг другом витков её в таком виде удерживает. И способна даже совершать какие-то колебания под действием внешней тряски, оставаясь при этом всё ещё сцепленной в загогулину. Вот так и белок работает — за счёт внешней тряски, но совершая нечто неординарное, пока его форма обладает "запасом противоестественности". Но — лишь до какого-то предела. Как только тряска превысит некий уровень, становится велика вероятность, что пружиной (как и белком) будет утрачена (обычно — лишь частично, но для нормальной работы белка и это уже фатально) изначальная маловероятная форма (с переходом в более вероятную, каковая, как правило, неработоспособна).

   Так вот, существа, устойчивые к высоким температурам, вынужденно довольствуются более теплостойкими белками, а значит — среди них нет белков, способных выполнять наиболее сложные операции, доступные лишь белкам более изощрённой структуры (в смысле — той самой третичной, т.е. структурой формы в пространстве).

   Кроме того, для птиц, как и для всего летающего, будучи тяжелее воздуха, крайне актуален их вес. Даже незначительный, казалось бы, выигрыш в этом даёт огромные преимущества, а потому Естественный Отбор за экономией массы следит особо строго. Благо, это ему не особо трудно, поскольку типичные птицы плодовиты и скороспелы. А потому ценность для всего вида каждой отдельной особи минимальна, и образ жизни достаточно рискован. Вот под давлением ЕО птицы интенсивно прогрессировали по части своей "конструкции" — трубчатые кости при равной допустимой нагрузке значительно легче обычных, а то, что это лишает их запаса прочности (в критических ситуациях) и практически оставляет без шанса на срастание, в случае серьёзного повреждения — так это считается (ЕО) вполне справедливой платой за экономию веса.

А что с нелетающими птицами?

Цитата

   Но эта экономия идёт гораздо дальше — экономиться буквально на всём, даже на такой мелочи, как вес наследственного носителя — хромосом. Тогда как большинство живых существ, однажды приобретя какой-то полезный признак (не в механическом смысле, а, главным образом, в своей биохимии) его сохраняют, даже когда он утратил актуальность, и в случае возвращения потребности в нём, пользуются готовым, не изобретая заново велосипеда, — птицы же наоборот. Орнитологи сами не знают, как это работает, но у птиц невостребованные способности пропадают на удивление быстро. По меркам средней скорости эволюции, разумеется. Всего-то от нескольких сотен, до сотен тысяч поколений (что для пернатых, при их скороспелости, можно приравнять к количеству лет, не особо рискуя при этом ошибиться). И пропадают, что характерно, как правило, начисто. Так что заново, если приспичит, вырабатываются "идущие своим путём".

А какие способности, можно пример? Вдруг способность как раз к полету?

Цитата

   И ещё — мозги. На них экономить "сам Бог велел". Птицы, практически все без исключения, меньше всего страдают от избытка интеллекта. Мозг их предельно примитивен, его вообще можно считать за эталон примитивизма. И все те сказочки, про якобы шибко умных среди них, каковыми, чаще всего, принято изображать ворон, — это всё от недопонимания. Да известен факт, что врановые в тестах на сообразительность некоторые из придуманных для них задачек решают быстрее человеков. Но это ни коим образом не делает из них спиноз. Потому что в других задачках, намного этих проще и примитивней, они оказываются полностью беспомощными. Закавыка в том, что сложными и "требующими интеллекта" занятые этой игрой экспериментаторы считают их, исходя из своего, людского, способа мышления, будучи совершенно без понятия, как их решением заняты подопытные. Противоположный, но, тем не менее, хорошо поясняющий многое контр-пример — это то, как жук навозник, катящий в своё логово шар, слепленный им из свежего навоза, встретив на пути непреодолимое препятствие и испробовав пару стратегий решения, диктуемых наследственным инстинктом (обход с двух сторон, подкоп), и не добившись результата, либо сдохнет на месте, упорно повторяя приёмы, уже свою бесперспективность доказавшие, либо дождётся за этим занятием, пока шар рассохнется и перестанет побуждать в жуке стремление его катить дальше. Но никогда и нипочём не сообразит оставить бесплодные попытки и отправиться на поиск нового или… просто взлететь и перенести свой архиценный багаж по воздуху. С чего человек на его месте начал бы сразу. Ибо инстинкты строго регламентируют: шар — катить, а полёт — для поиска свежей навозной кучи. И никак не наоборот.

Инстинкты никто не отменял. Но птицы не насекомые. И интеллект это не только мышление. Посмотрите, кроме экспериментов и задачек, взаимодействие врановых между собой и особенно между человеком и привязавшимся к нему вороном.

Цитата

   Так вот, птичья кровь для клеща — идеальный корм. Потому как самый естественный, самой природой ему прописанный. И сосут они эту кровь вполне умеренно. "Со смыслом, с толком, с расстановкой", что называется. Это предрассудки, якобы клещ насосётся и отпадает. Это у него "от несварения желудка" — когда нажрётся не той крови, не птичьей. Потому как из людей кровь вампирить — не его это экологическая ниша. Это как телёнку — вместо коровьего вымени, подсунуть волынку, полную вискаря.

   И для заразы птичий организм тоже идеальный резервуар. Вирусу и нафиг сто лет не впарилось заражать кого-то, чьи мозги могут от него пострадать. По самой банальной причине — это быстро приведет к гибели носителя, а у вируса нет такой идиотской мании, как у некоторых двуногих: своими руками самого себя сдуру лишать места обитания. Просто мир, увы, далёк ещё от совершенства. И потому в нём сплошь и рядом случаются досадные эксцессы. И именно таковым эксцессом, трагической случайностью, для вируса является попадание в организм НЕ птицы. Ибо это для него, как слону попасть… но не в посудную лавку, а в тайную лабораторию оголтелых террористов, забитую колбами с подпольно бодяжимым ими в ней нитроглицерином.

Насколько я понимаю, "вампирят" не только - и не столько - людей. С другой стороны, слышала рассказы про то, как у ребенка, например, на голове обнаруживали шишку, гадали, что за опухоль, а это оказывался  насосавшийся до огромных размеров клещ. То есть отпадать "от несварения" не собирался. Вдобавок предполагаю, что собирательное "клещи" может все же иметь подвиды. А, и вы насчет размножения ничего не сказали. Что клещ питается редко, ему хватит один раз нажраться, и норм, а не посасывать, как коктейль из трубочки, постоянно и понемножку - это тоже, как я понимаю, предрассудок?

Цитата

Цитата

А насчет ссылок "битых" - мне не кажется, что это злой умысел, ссылка вроде не отличается от всяких виденных папок, в которых картинки хранят. Я злого умысла не опасаюсь, а только непонятных таких выкрутас. Бесит нынешний форум, короче, не знаешь, что и как решит переврать. Старый форум без подлянки был хотя бы - ну, повиснет, не откроется - и все. 

   Полагаю, тут одно из двух: либо Ваш аккаунт не помечен как гостевой, а потому спай-снаффам не интересен, и всё работает мимо них, — либо дело в отсутствии защиты, этим дурацким закладкам "крылышки на лету подрезающим", и потому они делают своё грязное дело втихую, не засвечиваясь.

Это вы про свою проблему? Про то, что вы смотрите как гость? А вы же можете авторизоваться - кстати, вы давно не заходите? А ведь многие не авторизуясь смотрят (я в том числе), и никто еще не упоминал, что картинки превращаются в пиксели. А, ну да - защита.. Ваша защита почему-то  настроена так, что сохраняет "какашки", оставленные мухами, чтобы вы знали, что мухи у вас ползают, но выкидывает котлету, по которой они ползали. А обычная наоборот работает... А вы не можете в таком случае настроить защиту, чтобы котлету тоже можно было увидеть? Попробуйте. Вдруг тогда и писать на форуме сможете! Может, это защита от вас окошко скрывает.

Цитата

Цитата

п.с. интересно, слово "***" форум запикивает же, а слово "лоха" в этом последнем посте - осталось. Вы, Скад, наверно сами его подкорректировали, чтоб не запикалось? А слово "лошaра" запикало, я исправила.

   Да ну… Не солидно как-то ввязываться в эти "игры папуасских детей".

   По моему давнему опыту, коль уж хотеть "объехать на хромой козе" этот примитивный "антимат-бот" — так было бы достаточно всего лишь задать своему клавишному интерфейсу менять автоматом "а", "б", "В", "е", "З", "м", "Н", "о", "р", "с", "Т", "у", "х" на, соответственно, "a", "6", "B", "e", "3", "m", "H", "o", "p", "c", "T", "y", "x" (т.е. латинские и цифры) — и эта приблуда будет тупо to suck dry bone.

   И слава КПСС, что просто лень дурью маяться.

Ахах, да не, я не против "ввязываться", слава богу, таких слов немного, да и видно сразу, звездочки в глаза бросаются. В этом случае просто насмешило, что "лoх" запикивает, а то же слово с "а" на конце - нет. В самом деле - папуасские дети...

Цитата

п.с. нет, оказалось, что не казалось  - в им.пад. действительно запикивает, а в род.пад. - не умеет

   :D Вот помнится, на одном каком-то кинофоруме — ещё до моей регистрации на ФКП дело было, — какой-то наглый вирь, к его движку присосавшийся, нудно долбился, тужась выяснить мой IP :roll:…

   А когда моего админа это наконец-то достало, он ему таки втюхал "надёжный" ай-пи-шник… каждая попытка полезть к которому тут же любым сетевым DNS-сервером редиректися так, что в итоге попадёшь на одного из сетевых троянов… и будет превращена им в запрос официальной пресс-службе Пентагона с заказом на "3 вагона бумаги туалетной с крупнозернистым наждачным покрытием"© :lol:. С гарантией своевременной оплаты по факту и обязательством на "самовывоз в указанный срок" :lol:

   Причём — никакого хулиганства. Всё это какашко плавает по просторам тырнэта едва ли не со дня его основания. Доброжелателем анонимным ему на века подаренное. БезД-возД-мезДно. Надо лишь самому "вариться в этой теме", чтобы быть в курсе, как таких нахалов беспардонных отваживать.

Надо мной так однажды подшутили. Еще до интернета переписывалась с одним человеком из-за рубежа. Переписка закончилась, появился интернет, я нашла его адрес (точнее, адрес его фирмы) в сети, ну и по работе когда рассылала новогодние открытки, туда тоже послала. И в ответе было написано что-то типа наша система защиты сообщает, что у вас на компе троянский конь. Прикол в том, что у меня на приложенной картинке как раз конь был (движущийся на гифке)  Ну, я так и не выясняла, в шутку это было или всерьез.

[mastholte rietberg]

Цитата

Цитата

Это вы про свою проблему? Про то, что вы смотрите как гость? А вы же можете авторизоваться - кстати, вы давно не заходите? А ведь многие не авторизуясь смотрят (я в том числе), и никто еще не упоминал, что картинки превращаются в пиксели. А, ну да - защита.. Ваша защита почему-то  настроена так, что сохраняет "какашки", оставленные мухами, чтобы вы знали, что мухи у вас ползают, но выкидывает котлету, по которой они ползали. А обычная наоборот работает... А вы не можете в таком случае настроить защиту, чтобы котлету тоже можно было увидеть? Попробуйте. Вдруг тогда и писать на форуме сможете! Может, это защита от вас окошко скрывает.

   Ну…

   Знаете, тому кто выбросит (от греха подальше) котлету, по которой успели поползать мухи, на мой взгляд, стоит быть в наивысшей степени благодарным за это

Это если не голодный. Иначе предпочтет котлету (ее же можно снова прожарить) мушиным какашкам. Скорее всего, это сама охра защита и тырит жрачку у мнительного хозяина (вместо того, чтоб ее обезопасить и доставить), дескать, кругом враги, вот - снова отраву хотели подсунуть    

Цитата

 

Цитата

 

  А никакого окошка, как выяснилось, никто ни от кого и не скрывает — оно есть, и даже, похоже, что на своём месте. Вот только активироваться ни в какую не желает.

   Впрочем, не пробовал действительно давненько. Но полагаю, что раз не врубаются даже те, что должны принимать ввод от Гостя, то и нефиг напрягаться понапрасну.

   Точнее — не врубаются именно те, от которых был бы толк. Остальные, совершенно бесполезные, как раз исправно врубаются, и вводить чего-то тоже не противятся. Отсюда вывод — тут какая-то фигня намурыжена явно преднамеренно. Почему я и не извиняюсь за подозрения насчёт Dolo malo. (Доломало, короче, это непотребство остатки моей веры в новое светлое послезавтра почившего ФКП)

 

Ахах, да не, я не против "ввязываться", слава богу, таких слов немного, да и видно сразу, звездочки в глаза бросаются. В этом случае просто насмешило, что "лoх" запикивает, а то же слово с "а" на конце - нет. В самом деле - папуасские дети...

   Ой, да стоят ли они того, чтоб про них ещё раз упоминать?

Цитата

Надо мной так однажды подшутили. Еще до интернета переписывалась с одним человеком из-за рубежа. Переписка закончилась, появился интернет, я нашла его адрес (точнее, адрес его фирмы) в сети, ну и по работе когда рассылала новогодние открытки, туда тоже послала. И в ответе было написано что-то типа наша система защиты сообщает, что у вас на компе троянский конь. Прикол в том, что у меня на приложенной картинке как раз конь был (движущийся на гифке) :D Ну, я так и не выясняла, в шутку это было или всерьез.

   Впечатляет…;)

Впечатляет, конечно!

Это мне прочитать только полдня понадобится!!))) Я даже подумала новую ветку создать. "Про птиц". Не - "Про птиц и клещей"... и добавлять, по мере надобности, еще кого-нить.

Но лучше - вопреки т радиции - всю ценную информацию перенесу\продублирую в вашу ветку - которая про девять кругов... Шоб знать, где искать, есичо.

А здесь вот что сделаю - спрошу, пока не забыла. "Ушукуйный" - че такое? Вроде ясно, че-то плохое, но от чего coined, как грится. Во, еще непонятно у вас: "пижвассер" - ? Мне кажется, что это "режиссер", могу ошибаться. И еще "мерисьюшный" - что это значит и почему??

Изменено 08.12.2024 13:30 пользователем mastholte rietberg

[mastholte rietberg]

Цитата

А здесь вот что сделаю - спрошу, пока не забыла. "Ушукуйный" - че такое? Вроде ясно, че-то плохое, но от чего coined, как грится. Во, еще непонятно у вас: "пижвассер" - ? Мне кажется, что это "режиссер", могу ошибаться. И еще "мерисьюшный" - что это значит и почему??

   Как говорится у одесских евреев… раньше, во времена союза говорилось — сейчас-то им кто такого позволит?…

   Так вот, звучало это так: в Одессе, по национальному составу 3% русских, 2% нерусских, а остальные все одесситы. И этот вот, пижвассер — тоже оттуда. Как я могу лишь догадываться, на идише это слегка искажённое немецкое Piss Wasser. Как мне объясняли когда-то, дословно это должно значить "писать водой". Но по жизни употребляется в значении существительного, продукт такого действия означающего.

   Более конкретно/ситуативно это аллегория запредельно мерзкого пойла, какого реально не бывает. Своего рода метафора, символ нереально паршивого качества. Так могут обзывать жидкость, коей надлежало бы быть напитком, когда хотят сказать, что в качестве напитка эта дрянь даже мочой именоваться не достойна. Некая конвергенция представлений о напитке, каковой отвратительней мочи, поскольку ко всем её недостаткам в качестве напитка, ещё и разбавлен к тому же до полной утраты свойств, и представлений о питьевой воде, каковая утратила право считаться питьевой, будучи испоганена/осквернена какими-то неподобающим человеку помоями.

   Ну, а в т.н. "застойные" годы, когда вирус западной пропаганды уже начал своё чёрное дело, отравляя народу мозги буржуйской идеологией, тем самым, подтачивая фундамент планового хозяйства экономически, в регионах на это реагировали "творчески" — буйно плодя алкогольные помои "с местным колоритом", те в народе тут же начали получать презрительно уничижительные прозвища. "Бормотуха", "шампУнЬское", "бэцал", "3 топора", "яичный волос", "блевантика", "бычий жоп" и тому подобные. Тогда  термин "пижвассер" превратился в универсально обобщающее обозначение для всех сортов эрзац-алкоголя, но больше стал применяться к дрянному пиву — видимо, по созвучию, ошибочно принимаемому пьющими нармассами за намёк. И одновременно с функцией обобщения оставаясь при этом символом сказочно дрянного качества продукта.

 

   С "ушукуйным" всё ещё проще. Это не феня и не неологизм, это, скорее, архаизм уже. Это самую малость искажённое просторечьем "ушкуйный", т.е. принадлежащий/свойственный ушкунику. Сиречь нэйтивному речному пирату. По названию используемых таковыми в своих позорных делишках плав.средств "ушкуев". Термин этот, особенно в метафорическом контексте, использовался в русской словесности тогда, когда "пират" или "флибустьер" казались не в тему романтизированными, искажёнными флёром благородства из литературы соответствующей тематики (как тот же, к примеру, "Хозяин морей"). А ушкуйник (особенно в варианте "ушукуйник") — сразу ясно, что речь про водоплавающую гопоту, неумытых голодранцев, промышляющих речным разбоем и мелкими кражами тухлятины с рыбных рынков.

   Ну, а, скажем, на литературном поприще так называть было принято бездарей, подвизавшихся на грязных делишках в писательстве: от плагиаторов и пасквилянтов до фальсификаторов и сочинителей провокаций. К примеру — пишущих матерные/похабные стишки с целью оклеветать известного поэта, выдавая свою грязь за произведения его авторства.

 

   А вот "мерисьюшный" — это прямиком с ФКП. Хотя полагаю, что тем же термином полон весь тыр-дыр, да так, что его аж пучит. Так диванные знатоки и ценители кино/литературы, большей частью из сноуфлэйкерского поколения, т.е. с годом рождения миллениум +/-, росшие в период, когда мода бредить про собственную уникальность, нетаковость, и т.п. переросла в манию, в массовое помешательство, а потому, завершив ныне +/- своё физическое развитие, ментальные жертвы этой мании в умственном плане так и остались инфантильными нетакусиками, — и вот с позиций таких знатоков, коим и в армии служить невозможно было без памперсов и косметички, они теперь с апломбом обсмотревшегося йютюбчика да обчитавшегося пикивидерного бреда пациента психушки, ломятся обсуждать…

   Собственно, явление такое и впрямь имеет место быть.

   Сама по себе Мэри Сью — это жупел, вымышленный окололитературной тусовкой образчик персонажа а-ля "весь из себя". Изначально это главное — во всём одни плюсы. Но по всем известному закону упрощающей деградации, до кинозрительской публики имидж Мэри Сью докатился исключительно в ракурсе физических данных (иногда, правда, ещё и в сопровождении "блистательной внешности", но это теперь уже утрачивает/утратило актуальность, скатилось до уровня вульгарной сексапильности, а-ля: "Жопастости и сисястости — взамен хлеба и зрелищ!").

   Одним из наиболее ярких примеров киношной Мэри Сью можно считать, пожалуй, Ривер Тэм (в исполнении Саммер Глау) в (катастрофически недооценённом) фильме Уидона "Serenity" (2005). Тогда пресловутой "повесточки" ещё не существовало, а потому продвижение феминистских идей (кем бы и как бы это ни понималось) было вопросом свободного авторского выбора. Ривер, по сценарию, (спойлер!) жертва незаконных тайных правительственных экспериментов над людьми, под действием которых она была превращена в живое оружие, в ходячую машину смерти, вдобавок наделённую ещё и даром ясновиденья. Оставаясь при этом девчонкой-малолеткой.

   Фильм этот как раз попал в точку водораздела переходного периода — когда данная тематика из одиночных смелых экспериментов талантливых (и только потому могущих себе такое позволить) авторов — лавинообразно превращалась в ниагару клонирования шаблонных, как с конвейера по единому лекалу, мерисьюшек бездарными, но зато наглыми и настырными делягами-проходимцами, почуявшими лёгкую добычу, из каковой надо срочно выколачивать бабло мешками/чемоданами. "Не отходя от кассы", эксплуатируя этот образ на износ, пока не оттёрли "по беспределу" от жЫрного вымени нахрапистые орды голодных и оборзевших с голодухи конкурентов.

   А дальше уже покатила лавина брутально опошлённых тотальной бездарью киношных мерисьюшек — препохабных в своей гипсокартонной плакатности по причине дебилизма и некомпетентности дорвавшегося до корыта стада халтурщиков. Мерисьшек — в своей вульгарной никаковости фальшивых, как 7 баксов одной бумажкой.

   Вот в таком контексте "мерисьюшность" употребляется в диспутах про бездарные недо-фильмы на ФКП — теперь уже становясь синонимом "повесточности" даже больше, чем выхлопом от таковой.

   Видите ли, сноуфлэйкерам, ни разу в жизни не слыхавшим про олимпийское золото, бывшее завоёванным 12-13-тилетними ссыкухами в спортивной гимнастике — что толку им объяснять, что это в буквальном смысле преступный сговор родителей с тренерским составом, да и со всей возлеспортивной мафии. Сговор, где жертву — девчонку дошкольницу — лишают и здоровья, и нормальной ребяческой жизни "до того", и шансов на долголетие "после" — и всё лишь ради пресловутого "спортивного престижа Страны". Олимпийского, в данном конкретном случае. Что отбирают физически пригодных/перспективных загодя и сотнями — и всё в расчёте что "к часу Ч" среди измученных и изувеченных зверскими тренировками каким-то чудом выявится "та самая, на весь божий свет единственная", на которую изначально и делалась ставка "в тёмную". Что отбор претенденток идёт с учётом возраста, поскольку даже самые зверские тренировки способны подогнать пик формы лишь однажды и ненадолго. И что пик этот должен совпасть с этой самой Олимпиадой — иначе жизнь девчонки окажется загубленной понапрасну. Как это и случается с теми, кто, пройдя все круги ада всех нечеловеческих тренировок (не вспоминая уже про "иные спец-средства", без которых в этом бизнесе никто никогда не обходился со времён Кубертена), всё стерпев и всего добившись, — "выстреливают вхолостую", тупо не совпав по времени. Не говоря уж про тех, кому чудом посчастливилось "вовремя соскочить", сохранив хоть какие-то остатки (останки!) здоровья.

   Так вот, всё сказанное про натаскивание олимпийских чемпионок по гимнастике, возведите в четвёртую степень, отнеся момент отбора/вербовки с дошкольного возраста на ползунковый и сменив перспективу "постфактум" с инвалидности до получения паспорта — на неизбежный летальный исход сразу после "премьерного выхода".

   И получите ту самую Мэри Сью IRL & In the Flesh.

   All as is — пардоньте за страшную правду.

 

[mastholte rietberg]

"Ну и — сами знаете: я не я был бы, кабы не нашёл к чему придраться. Это я про пассаж с совмещением текущего (уже реализуемого) с намерением наперёд. Формальным совмещением, ибо по сюжету как-то поздновато для "притворюсь", когда уже "иду". То есть — да, так бывает, человеку (если он живой человек, не болван бесчувственный) такое вполне свойственно и совершенно нормально. Но всё же оставляет (изложенное на бумаге) привкус насчёт, что называется, "задним умом". Формально тут очевидно, что сам напрашивается вариант, типа:

"Мимо иду, – спиною к стене
И притворЯсь, что не страшно мне".

   Но это — формально. Оно, увы, "по логике". А посему, скорее всего, банально до пошлости либо пошло до глупости. Однако — лишь потому что формально.

   Нет, отнюдь не настаиваю, чтоб Вы на этот счёт своё мнение высказали. Да и не окажется ли такое "разжёвывание для особо тупых" чем-то вроде "раскрыть карты" в секрете своих талантов, а то и вовсе чем-то неуместным, типа "душевного стриптиза".

   Но ежели, паче чаянья, Вам таки вдруг захочется поделиться своими на сей счёт соображениями…"

По поводу совмещения времен - еще и не такое бывает:

Идут убийцы потаенны,
На лицах дерзость, в сердце страх.

Молчит неверный часовой,
Опущен молча мост подъемный,
Врата отверсты в тьме ночной
Рукой предательства наемной…
О стыд! о ужас наших дней!
Как звери, вторглись янычары!..
Падут бесславные удары…
Погиб увенчанный злодей.

Пушкин, ода "Вольность":

 

[mastholte rietberg]

Цитата

Березы отражают свет неба и, наверное, снега.

Прям сердце сдвинулось при взгляде, так хочется снова туда попасть. Да только погода совсем не летная. Вчера наконец снега нападало - иду в темноте, светло, ноги вязнут, машины стоят все под шапками - и думаю, как утром народ просыпается, вылазит по делам, а тут такое... Мне-то утром никуда не надо. И не жаль мне моих fellow-humans почему-то, вот совсем  

Остается ближний лес. На неделе дважды его пробегала - в честь 10-летия, по ходу, своего с ним знакомства. Снега еще было мало - а теперь начнется настоящая забава. Но я - впервые за десять лет - вооружилась высокими непромокаемыми ботинками. Бегать в них будет не так воздушно, зато снег пропахивать и тропу торить, наверно, приятнее. 

[mastholte rietberg]

Не-не-не!

   Это совершенно не тот случай.

   Здесь нет действительного совмещения как такового — лишь формально в последней строке, но это, скорее, т.н. "поэтическая вольность" того же порядка, как присоединение прилагательного (и вообще любого определения) после существительного без отделения запятой. Как в "тьме ночной" и "рукой предательства наёмной", например. То есть, по всем нормам языка, и действующим ныне, и изначальным, здесь нет и намёка на крамолу. Хотя здесь настоящее время и использовано взамен будущего, но исключительно ради сохранения рифмы и размера.

   Как возможная альтернатива — весь предшествующий текст был ретро-взглядом на причины/истоки событий в данной строке констатируемого факта. Но без совмещения. Ведь в этом отрывке крайне тщательно и аккуратно все глаголы прошедшего времени заменены отглагольными прилагательными, что смешением временных форм глагола, типа, уже не считается.

В каком отрывке? Пушкина, который я напечатала?? Гм... все же подумайте над сменой браузера - он уже целые отрывки подменяет  Серьезно - какую свинью он подолжит в следующий раз, подумать страшно, если уже такое себе позволяет.

Впрочем, стихотворение Пушкина можно и в другом месте найти. Посмотрите и убедитесь, что начало идет себе в настоящем времени, а в трех последних строках все валится, полный хаос, караул! - Вторглись янычары - Падут удары - Погиб злодей. ... Почему удары "падут", а не пали? - Думаю, по той же причине, по какой у Сэди "я притворюсь", а не "я притворяюсь")))

 

   В упомянутом произведении Сэди всё иначе. Там (насколько мне достаёт это ума понять) лирический герой мысленно сконфужен непреднамеренным своим нарушением эталонов куртуазности поведения, случившимся непреднамеренно, но осознаваемым слегка запоздало, когда попытка исправить, лишь только всё усугубит, брутально акцентируя внимание на допущенной случайной неловкости, раздувая её до преднамеренного афронта. И потому остаётся лишь делать вид, что ничего не заметил, в надежде, что и остальные догадаются, что лучше притвориться тоже ничего не замечающими.

   Ну, это как в небезызвестной притче, в которой истинный джентльмен, нечаянно смутивший своим неуместным появлением в ванной моющуюся там обнажённую женщину, в отличие от прикидывающегося джентльменом быдла, говорящего в таких случаях "Sorry, lady…", должен вовремя сообразить, что должен сказать "Sorry, sir…"

   Или как такой нюанс придворного этикета, согласно которому, невежа, поднявший кипеж из-за того, что кто-то пукнул в присутствии Королевы, тем самым Её оскорбляет несравненно больше пукнувшего.

   А посему, изображаемое Автором — через спутанность временных глагольных форм — крохотное замешательство персонажа — оправдано более, чем полностью.

Ничего т ам не спутано. Вы просто забыли, что сами написали, и ad hoc придумали опять что-то.

Цитата

 

Ну и — сами знаете: я не я был бы, кабы не нашёл к чему придраться. Это я про пассаж с совмещением текущего (уже реализуемого) с намерением наперёд. Формальным совмещением, ибо по сюжету как-то поздновато для "притворюсь", когда уже "иду". То есть — да, так бывает, человеку (если он живой человек, не болван бесчувственный) такое вполне свойственно и совершенно нормально. Но всё же оставляет (изложенное на бумаге) привкус насчёт, что называется, "задним умом". Формально тут очевидно, что сам напрашивается вариант, типа:

"Мимо иду, – спиною к стене
И притворЯсь, что не страшно мне".

 

Иду - это не пришел, это настоящее продолженное, если хотите, это длящееся действие, поэтому "поздновато" не сюда. Вы видите точку? -

Цитата

 

Мимо иду, – спиною к стене.
Я притворюсь, что не страшно мне

 

- которую вы убрали. Это у вас "совмещение", а в оригинале - последовательность.

   Но "по сути и в принципе" Вы, конечно, совершенно правы. Да, там действительно были сугубо идиотские скадовские придирки. Занудства брюзги с претензиями на перфекционизм, на самом деле отчётливо осознающего своё место (в заросшем паутиной, потаённом от глаз людских пыльном углу за унитазом), но всё же смеющего позволять себе роптать на судьбину.

 

   Смеющего — исключительно опираясь на уверенность в Сэди, что это моё нытьё на её мнение никак не повлияет. Что стало бы, в противном случае, для меня истинной трагедией.

   И надёжность фундамента таковой уверенности зиждется на опыте нашей с нею давней переписки. На том, что нечто подобное произошло лишь единожды, да и то в случае вполне себе экстраординарном, из ряда вон выпадающем.

   Сэди тогда подгадили непотребные потуги современных "професси-анальных" филолуХов, подвизавшихся паскудить русскую словесность ради утоления амбиций по-(и ниже)-коления соплежуйных сноуфлэйкеров считать себя-любимых грамотными, оставаясь де-факто всё теми же невежественными малдебами. Тех самых горе-реформаторов грамматики, что делают "кофе" существительным среднего рода в угоду биомассе пожизненных лингвистических кретинов, учить которых грамоте — только портить. Тех самых, что с настырной похабностью узаконивают "приумножить" вместо "преумножить", уравнивают (вот идиотизм-то!!!) по значению/употреблению "превратный" с "привратным", "неважно" с "не важно", "недоедать" с "не доедать", "вверх/вниз" с "в верх/в низ", "навстречу" с "на встречу" и т.п.

   Короче, эти иноагенты влияния (а что ещё творимое ими, как не диверсия, имеющая целью испоганить и убить русскую словесность, дабы все следующие поколения вырождались сплошь в идиотов непуганых?!) вдолбили что-то настолько же токсичное в словари, после чего то ли облигатный ти-найн в гаджете, то мс-ворловский спеллер на компе, — соизволили нашей Сэди подложить свинью, нагло "исправив" набираемый ею текст замечательного в своей неповторимости стихотворения, чего она, пребывая, видимо, во власти поэтической стихии, как-то не заметила сама. Так что этот случай — случай чисто технической правки привнесённой потугами недругов опечатки — это не в счёт. Это для нормального человека неизбежность и необходимость.