Рулетка. Рандом.

[Сэди]

Так они же того, все умерли.

[mastholte rietberg]

Гм. Все умирают. Это не повод)

Вот у Скада в рассказе хотя бы умирали... не совсем приятно.

А тут... собственно, сначала тебя напихивают всем мыслимым счастьем, потом ты во сне (гуманно же как) переходишь в мир иной. Умираешь счастливым. Что жуткого? Кто-то бы и добровольно согласился так умереть. Ну и мораль позитивная - антихристианская. Бесконечное божье благоволение? - Фиг вам! За все надо, кхм, платить. Справедливо!

[Scud-IIEPBblu]

Не согласен. Не у Скада, а у Брэдбери. Это The First. А во-вторых, умирали тела – мясо топло в колодце, да. Но умирали ли души? Я по-прежнему настаиваю, что это вопрос дискуссионный – возможно, что души-то как раз, наоборот, обретали вечную жизнь. Причём – всерьёз, капитально, и безо всякого поповского мракобесия.

А что до "не совсем приятно" – фи! Вон в 'Alien vs. Predator' принцессы Атлантиды друг дружке глаза выцарапывали за право жизнь принести на алтарь своих Великих Богов. И не ради бессмертия души. А всего лишь за честь принести своё тело в жертву, ради случая порадовать богов божественной охотой на чудовищ – для чего каждому чудовищу нужно было скормить собственное тело, дабы оно в том теле вывелось.

Несоизмеримые жертвы, и несоизмеримые бонусы в награду за них, но уже несоизмеримые в обратную сторону. Но на что человек не пойдёт во имя своего тщеславия?!

[mastholte rietberg]

У меня было впечатление, что души тут как раз сильно страдали. Точнее, про души в религиозном смысле тут речи вообще нет, скорее - личности, "я", сами люди. Это те "голоса", которые были заточены, задавлены, когда тело оккупировалось. Можно ли назвать душой то, что сидело в колодце десять тысяч лет? Фиг знает. Я бы не назвала. Это что-то материальное.

 

Но, признаюсь, я не сильно обдумывала и, возможно, если внимательно изучать, я что-то не уловила или неправильно восприняла.

[Scud-IIEPBblu]

Как по мне, другой вопрос интересней: будь то "душа" или личность, пресловутое "я", но что страшнее – изгнить в пожираемом кладбищенским червём гниющем теле? Или же – пусть и в жутких страданиях, – но всё-таки обрести подлинное бессмертие. Пусть и пожертвовав автономностью своей личности, попав в целый гербарий душ, да ещё и самых разных, в большинстве своём – нечеловеческих.

Кстати, а не эта ли "утрата ментальной приватности" воспринималась жертвами в качестве главного дискомфорта?

[Scud-IIEPBblu]

Хм… "страдали"?…

А вот страдали ли – или просто боялись?

"Страх как предвкушения грядущего страдания сам способен страдания причинять. И непосредственно – в ментальном смысле, как патологически изменённое состояние сознания, так и опосредованно реалиями – уже физически, как главная причина поражений и потерь, через ошибки, промахи, позор предательства…" ©

[mastholte rietberg]

Да я не увидела там бессмертия. И тела, и души, умирают как обычно, только гарантированно мучительно. Вырываясь в смерть, как единственную лазейку из-под контроля "оккупанта". Этот последний всего лишь как зараза, болезнь, распространяется в воздухе, как пыльца, проникает через дыхательные пути скорее всего. Якобы интеллект и всякая романтика присобачены для красоты, и вообще все придумано ради того, чтобы "освежить" простейшие человеческие ощущения. Отсюда подчеркивание всей этой свежести, влаги, стерильности, новизны, удовольствия. Это все из ощущения. Это как фильм "Терминатор" из "видения девушки, убегающей по темным улицам от неумолимой машины-убийцы".

[Scud-IIEPBblu]

Угу. И такое там тоже есть, не спорю.

Но ведь не только же это одно. Ведь память у этой "инфекции" явно в наличии. Настолько, чтоб даже петь старые песни этого мира (или это – метафора такая?) и даже помнить, что тот был когда-то молод (видимо, каких-то живых удавалось захавть едва ли не ежедневно?). А если даже душа по Брэдбери смертна, умирает отделённая от тела внутри него, то подразумевает ли тогда автор под смертью просто деградацию, потерю функциональности, распад? Или же, что мне видится более зловещим, смерть души суть её растворение в сплаве миллионов ранее пленённых (и смешанных как в блендере) других душ? Утрата индивидуальности и полное обнажение всей внутренней сущности личности.

[Scud-IIEPBblu]

Кстати, мы вот тут снова всё флудим да флудим. А где новые участники? Где версии догадок уже участвующих? Где от них альтернативные комбо?

Где?

Или, раз бета-версия учебная, так на победу в ней всем просто наплевать? Вот так вот? Безо всякой борьбы?

[mastholte rietberg]

Ниче там не смешано)) Это элементарный вирус сидит. Все расписано просто с точки зрения драного вируса. Вирус захватывает организм и губит (пожирает) его. Перебрасывается на новый. Ему пофиг. Он типа живет. А потом опять "ждет" (=хранится).

[Scud-IIEPBblu]

Пока предварительный подсчёт даёт:

Всего участников = 2

 

У Мастхольте:

Угадано = 0; Промахов = 1 ; Собственных версий = 1

 

У Сэди:

Угадано = 0; Промахов = 1 ; Собственных версий = 0

 

Пока ведёт по очкам Мастхольте, со счётом 3 : 2

Но время ещё есть…

[mastholte rietberg]

Левый подсчет какой-то.

 

Только ради субботнего вечера прощаю)

[Сэди]

Я вообще не понимаю этих новых правил.

[mastholte rietberg]

А что тут поднимать.

Правила такие: пиши что угодно о чем угодно.

Это будет ласково называться "промах". Чем больше промахов, тем больше очков.

[Scud-IIEPBblu]

Я вообще не понимаю этих новых правил.

Я совершенно не понимаю, откуда Р. Стаут нарыл рецептов для "Поваренной Книги Ниро Вульфа" – но это ничуть не помешало мне собственноручно их все перепробовать.*

Я совершенно не понимаю, как Ниро не задушил Фрица, питаясь всем этим, – или не приказал Гудвину устроить тому "несчастный случай" у плиты – но это ничуть не помешало мне остаться в живых, всё это переваривши (стоически и героически, что правда).

Я совершенно не понимаю, почему не перестал после этого читать детективы вообще (= любые, в принципе) – наоборот, простил все зверские ляпы тем беднягам, над коими прежде издевательски хрюкал (смеяться не мог), сравнивая их переводы с оригиналом, – и от этого почему-то не перестал считать Стаута вполне достойным беллетристом.

Я досконально понимаю почти все процессы, происходящие в жрачке во время её стряпни, – но это ни малейшим образом не мешает мне обращать в кулинарное рабство всех тех жертв моего маньячества, кого мне только удаётся заполучить за свой стол; но и никоим образом в этом мне никогда не помогало – ибо кулинария это искусство, где от науки пользы 0.

 

Наконец, я не вижу ни малейшего смысла в своей беспутной жизни – но это меньше всего способствует каким-то там дурацким мыслям о суициде.

При этом ни малейшей пользы от существования Человечества я тоже никогда не замечал, ни разу не страдал какими-то иллюзиями по данному поводу, – тем не менее, ради его выживания уже четырежды прошёл через реанимацию, ни на миг единый ни в чём не усомнившись… да и, вот доведись вдруг снова… Ладно, дальше пойдёт уже сплошное хвастовство, а я этого не уважаю…

 

______________

* ну, почти все…

[Scud-IIEPBblu]

Только ради субботнего вечера прощаю)

 

Да извините, – не те цифры сослепу нажал.

Сейчас исправлю.

[Scud-IIEPBblu]

Правила такие: пиши что угодно о чем угодно.

Не совсем верно.

"Что угодно" засчитывается только единожды. И ещё можно 7 комбинаций отрецензить:

фиильм,

музыка,

рассказ,

фильм + музыка,

фильм + рассказ,

музыка + рассказ,

фильм + музыка + рассказ

– всё прочее, даже если фильм, музыка или рассказ тоже присутствует, относится к "что угодно", в т.ч.: другие фильмы, другая музыка и т.д.

 

Чем больше промахов, тем больше очков

– тоже верно, но тоже – лишь частично.

Если, скажем, будет получено 4 версии, и все верные, это даст: (1+4) * (1+0) * (1+0) = 5

Если все 4 – мимо, тоже : (1+0) * (1+4) * (1+0) = 5

А вот если 2 попадания и 2 промаха: (1+2) * (1+2) * (1+0) = 9

Ну, и разумеется, выгодно сделать по попытке угадать замысел противника. Например, если 3 участника выложили по 8 стихов, то выслав по версии на каждый чужой стих (всего 16), Вы можете поднять свой результат в (1 + 16/3) = 6.33333 раза.

Я так сформулировал бы "Формулу Победы": честность * загадочность * энтузиазм

[mastholte rietberg]

Не те цифры я нажал -

Слеповат я что-то стал...

У Мастхольте:

Угадано = 0; Промахов = 1 ; Собственных версий = 1

 

У Сэди:

Угадано = 0; Промахов = 1 ; Собственных версий = 0

 

Пока ведёт по очкам Мастхольте, со счётом 3 : 2

Что такое "промах", можно уточнить? Неправильно угаданная версия соперника? Почему тогда у нас с Сэди их поровну, если Сэди вообще не пыталась угадывать? Это ж вы пытались, или вы за Сэди играете (так нечестно) - или с ней себя идентифицируете? (that's another case))

Далее, почему у меня "собственных версий" одна, а у Сэди ноль? Сэди тоже написала стих, объединив ваш рассказ с левым. Я объединила рассказ, фильм и левую песню. Или оба стиха засчитывайте, или оба обнуляйте.

В общем, "высшая математика" ваша выглядит как втирание очков, хехе..

 

Да, и почему вы ведете подсчет очков по системе:

Игрок I - выиграно 0, проиграно 1

Игрок II - выиграно 1, проиграно 0

= 1:1 ничья

[mastholte rietberg]

Ладно, в общем, как хотите, от меня не ждите больше, сегодня Ролан-Гарос начинается.

[Scud-IIEPBblu]

Охххххххххххххххххх-х-х-х…

Ладно, объясняю ещё раз (100500-ый, наверно):

Считаются:

Общее к-во участников (не присланных стихов, и не присланных догадок, а только к-во авторов)

К-во присланных догадок про стихи (все) каждого автора от других домовят (считая и болельщиков), правильные (точно угаданные) – в "попадания", и все остальные – в "промахи". При этом от каждого приславшего версии засчитывается только по одной попытке на каждый стих: либо "попадание" – либо "промах".

К-во догадок присланных каждым автором про стихи соперников – тоже не более одной на каждый их стих.

 

В данном конкретном случае:

На Ваш один стих была одна попытка угадать, от меня. Промах – поскольку я предполагал рассказ + песня, а Вы, оказывается, имели в виду рассказ+фильм+песня, но под другую песню, следовательно – "всё остальное".

На стих Сэди поступила одна догадка – от Вас. Тоже – мимо. У неё про рассказ "Ждун" (второй рассказ не в счёт, ибо "рассказ", "песня" и "фильм" – засчитываются только по одному), а Вы предположили рассказ не из списка, т.е. "всё остальное".

Ещё Вами прислана одна догадка, поэтому Ваш результат: (1+0)*(1+1)*(1+1/2) = 3

 

PS: В связи с тем, что бета-версия (учебно-демонстративная) играется "в открытую", за всеми сохраняется право прислать свои "ещё не использованные" догадки, невзирая на то, что "карты уже открыты". Жду до вторника 12:00 мск.

[mastholte rietberg]

Разрешите возражение.

Ваше условие:

всё прочее, даже если фильм, музыка или рассказ тоже присутствует, относится к "что угодно", в т.ч.: другие фильмы, другая музыка и т.д.

противоречит вашему выводу:

У неё про рассказ "Ждун" (второй рассказ не в счёт, ибо "рассказ", "песня" и "фильм" – засчитываются только по одному), а Вы предположили рассказ не из списка, т.е. "всё остальное".

Сэди пишет про два рассказа. В вашем условии это относится к "что угодно" (засчитывается другой рассказ (=и т.д.), "даже если... рассказ тоже присутствует"), а в вашем выводе - к "рассказу" (внезапно, определяющий "второй рассказ не в счет").

Cлеповат я что-то может, хватит втирать очки)

[Scud-IIEPBblu]

М-м-м…

Я не вижу противоречия. Рассказ из списка есть? – Есть. Музыки (любой, из списка или левой) нет? – Нет. Фильма – тоже. Следовательно получаем: рассказ "Ждун".

Вы настаиваете, что рассказ из списка + рассказ левый =/= заданный рассказ? Ну, на бытовом уровне это выглядит приемлемо. Ладно, не станем пускаться в дебри формальной логики, из которой неопровержимо получим, что, если принять Вашу точку зрения, тогда сразу окажется… в общем, окажется тогда, что есть жесткая альтеронатива: Либо мы конкретно задаём что-то одно (безо всякого выбора) – либо у нас абсолютно всё попадает в категорию "всё что угодно".

Но, чёрт с нею, с проклятой, я и сам от неё далеко не в восторге*. Ладно, давайте встанем на Вашу точку зрения (благо, Правила пока что тоже находятся в стадии становления, так что мы пока ещё имеем право позволить себе роскошь вносить в них коррективы).

Ну что ж.

Тогда мы имеем:

Всего участников = 2

У Мастхольте:

Угадано = 0; Промахов = 1 ; Собственных версий = 1

У Сэди:

Угадано = 1; Промахов = 0 ; Собственных версий = 0

 

Итого:

Пока ведёт по очкам Мастхольте, со счётом 3 : 2

Такой результат Вам больше нравится?

 

_____________________

* если Вы решите отдать ветку "Девять кругов…" мне – с целью организовать там маленький локальный ликбез, я в нём это готов описать более подробно и доходчиво.

[mastholte rietberg]

Либо мы конкретно задаём что-то одно (безо всякого выбора) – либо у нас абсолютно всё попадает в категорию "всё что угодно".

Вы написали, что заданный рассказ (фильм, песня) + что угодно = что угодно (последний пункт, 8)

С этим можно согласиться. "Плюс на минус дает минус"))

Но на практике вы посчитали одно и то же по-разному:

у меня: конкурсный рассказ+фильм+что угодно=что угодно.

у Сэди: конкурсный рассказ+что угодно=конкурсный рассказ.

What the... heck? - так и хочется спросить. Занимательная математика?

Второй вопрос - а почему, собственно, вы называете участниками нас двоих, а себя забываете? Давайте уж по правилам, даром, что ли, вы их так тщательно разрабатывали.

Дебри так дебри. А о чем еще говорить? Этот конкурс можно назвать примером того, как запороть хорошую идею. Можете нарисовать кривую зависимости поэтического вдохновения в головах участников конкурса от тщательности спецификации условий оного.

Ах да. Еще просится - обратить внимание, что оба-два стиха, независимо друг от друга, были написаны с присутствием чего-то "левого". То есть наиболее важными для участников оказались не предложенные сабжи, а собственные, по ассоциации.

[Scud-IIEPBblu]

Ну что ж…

Если совсем честно, я опасался, что Вам это скучным покажется. Сам-то я готов на эту тему хоть целую библию настрочить. Так что… не обессудьте.

1. по поводу "левого":

Тут принципиальный вопрос №1 – Правила есть правила, и будучи таковыми, они обязаны обеспечивать, прежде всего, формальную сторону любого решения. Понимаете? Что именно влияло (или могло повлиять) – это всё лирика, это всё "вилами по воде". А формальная основа может зиждиться исключительно на формальных же фактах. В данном случае – лишь на том, что сам участник официально заявляет. Ели Вы говорите: "рассказ+фильм" значит это, и только это, должно восприниматься как истинна в последней инстанции. Но если тут же сразу поясняете "под песню… только другую" – это значит, что Вы позиционируете заявленную тематику своего стиха однозначно в категорию "всё остальное". Или не значит?

Собственно говоря, я именно поэтому сразу предлагал присылать чётко формализованные дефиниции, где было бы конкретно указано – причём, в единой для всех форме:

{стих такой-то}={категория такая-то} – где стих однозначно определялся бы либо своим уникальным заголовком, либо номером тура и его порядковым номером у Вас как его автора; и точно так же, со всей определённостью, после знака "=" заявляемая Вами категория. А когда Вы вынуждаете строить догадки, сперва написав "рассказ+фильм" и тут же опровергаете, что всё-таки ещё и под музыку, и сразу опровергаете это опровержение: "но только под другую музыку" – т.е. фактически расписываетесь в том, что Вы и сами ещё не решили, в какую же категорию хотите его записать… Ну что тогда остаётся ведущему? вообще отказать в приёме Вашего стиха к участию в игре? Логично. Но в таком случае у нас, при нашей-то "дисциплине", любое начинание всегда будет изначально обречено на полное фиаско. Можете даже и не сомневаться. Либо же ведущий может сам, на своё усмотрение, принять решение: "так что же автор на самом деле хотел? к какой категории он отнёс бы свой стих, если б соизволил-таки это наконец-то сделать". У этого подхода один только недостаток: какое бы решение ни выбрал ведущий, это непременно вызовет бурю недовольства. От самого автора, в первую очередь. Кстати, одного этого уже достаточно, чтоб запретить ведущему играть наравне с остальными, ибо только тогда он не окажется (быть может) в необъективности, волюнтаризме и подтасовках со всех сторон огульно обвиняем.

В вопрос №2 – формальное соблюдение формальных правил.

Можете ли Вы нормально смотреть два фильма одновременно? Это риторический вопрос – на самом деле я Вас вовсе не подозреваю ни в чём подобном, ибо это, даже если кто-то на такое способен, и даже если вдруг находит это для себя нормальным, – всё равно явная патология. Именно поэтому такого варианта в Правилах заведомо не предусмотрено. И если б я, например, смотрел конкурсный фильм с целью сочинить на него стихотворный (или даже в прозе) отзыв, кому до этого какое дело? Мы ж не рассматриваем вариант: вот кто-то смотрел этот фильм, вспоминая какой-нибудь другой vs. этот фильм оказался для данного участника первым увиденным в его жизни. Верно? Так и в случае с Сэди: она писала отзыв на конкурсный рассказ, и так прямо и заявила. Хотя читала его когда-то давным-давно, но это не повод запрещать ей прочесть его заново (если сочтёт нужным для себя) и написать стих в игру. А читала ли она в жизни ещё хоть один рассказ, вспоминала ли о том, сочиняя свой отзыв… – господи, да кому какое дело до этого? А может, на её стихи влияет, какой хлеб она кушала за завтраком третьего дня? Ну и что? Да она и не обязана в том ни перед кем отчитываться. А если обмолвилась о том – так токмо по доброте душевной, чтобы нам было понятней то, что хотела она своим стихом донести до читателя – до читателя, Карл! в том числе и до меня в качестве читателя, но вовсе не до меня в ипостаси ведущего, занятого подсчетами очков в игре. Что тут непонятного?

Да, конечно, если б Сэди при этом прислала бы чёткий формальный отчёт, как именно она свой стих позиционирует, вопросов бы даже не возникало. Но можно ли такое от неё требовать, когда ничего подобного не соблюдает вообще никто? Вот если б Вы, Хозяйка, помогли бы мне как-то уговорить всех играть по правилам, придумали бы, как мне всем им объяснить, что это в их же, в первую очередь, интересах…

Наверно, скучно тогда стало бы – не о чем было бы вести наши пустопорожние споры ни о чём…

 

Ой, простите, Вы ещё не устали от меня? Может, продолжим эту тему апосля?

[Сэди]

Баюшки. Я ещё буду возвращаться, но почти сплю.