Рулетка. Рандом.

[Впечатлительная]

Я тогда возьму с Томом Харди, хорошо?)

[Сэди]

То есть мы будем смотреть разные фильмы? Тогда мне заверните Файнса!

[mastholte rietberg]

Это шо, каждый участник загадывает сам себе фильмы??

 

Круг замкнулся, indeed.

[Впечатлительная]

Если несколько экранизаций существует, то почему нельзя выбрать ту, что не видели?)

 

С Файнсом уже знаю наизусть, а других экранизаций не видела. Если был вариант не с Томом, то давайте не с Томом, главное, что не с Файнсом.

[Сэди]

Вот Венцеслава смотрела японскую версию.

[Впечатлительная]

На такой подвиг я вряд ли способна))

[Сэди]

Я тоже, тем более она вроде без перевода, с английскими субтитрами.

[mastholte rietberg]

{

 

"А что по фильму можно сказать?

На мой взгляд (как человека "не в теме", видевшего пару-другую современных мультфильмов), мульт ничем не выделяется из тренда. кроме этого самого подчеркнуто грязного языка (и мыслей)) и сцены мультяшной порнографии в конце.

Надеюсь, Скад, как податель сего, нам поведает, только ли ради этих двух, так сказать, прогрессивных элементов он его подал. Что он, собственно, прозрел в этом детище "обожаемого" им Голливуда и чем хотел с нами поделиться - надеюсь на ответ" © mastholte rietberg

 

 

 

Собственно, на второй вопрос Вы себе уже ответили:

 

Называть это мультфильмом, а тем более – одним из мультфильмов, это всё равно, что причислить его к рекламе вкусной и здоровой пищи. Или вообще – рекламе конкретного супермаркета. Типа: "Наша жрачка – самая sexy!"

 

Разумеется, фильм не о том. И уж во всяком случае – не про rude lexical ambiguity. Он – про религию, про то, как идиотичны любые поповские бредни, тысячелетьями удерживающие в невежестве и рабстве умы миллионов (и не одних только воцерквлённых верующих, но и просто "неопределившихся пофигистов"), невзирая на их вопиющую абсурдность на фоне даже самых тривиальных наблюдений самых обыденных фактов самой очевидной реальности. Это не кетчупы с хот-догами – это мы сами. Взгляд со стороны на всё наше человечество, позволяющий разглядеть то, чего нам не видно изнутри.

 

Но это, так сказать, лишь первый слой. Второй – "сверхзадача" произведения – уже не столь очевиден.

 

Тут возможны варианты. Стремились ли авторы просто разоблачить мракобесие? Или же наоборот – наглядно показать, что homo sapiens никакой на самом деле не сапиенс, а просто сборище дикарей, которых необходимо удерживать в узде "цивилизованности"? Пусть даже столь негодным средством как религиозные миазмы – за неимением ничего лучшего в наличии. Во избежание прорыва наружу его исконной дикости и скотства? Того самого, что показано в финале с его разнузданным ЛГБТ Mardi Gras? С последующим окончательным помешательством на почве разнузданной вседозволенности и тотального наркотического бреда? А быть может, совсем наоборот? Этакое нео-хиппи-учение, прославляющее free-love, и указующее "угнетённым духовно" на религиозные "скрепы" как на последний оплот гнусно ханжеского консерватизма, являющегося, по мнению авторов, последним бастионом мира несвободы и нравственного рабства, последней препоной на пути к светлому (радужному в понимании ЛГБТ-тусовки) будущему homo novus, той самой гранью, за которой их с нетерпением ожидает то самое пресловутое "счастья всем бесплатно"? "И чтоб никто не ушёл обиженным!" (читай "И чтоб никто не ушёл нормальным – так и не изнасилованным, по полной программе!")

 

Или же это вообще стёб над самой дилеммой: благопристойность vs. отвязанный разврат? Недаром же, наверно, авторам понадобился этот атипичный "суперфинал" с его эзотерическим откровением, разоблачающим, на пост-авангардистский манер, условность и ирреальность всей продукции любого кинопрома?

 

Что же до первого Вашего вопроса, который в свете сказанного автоматически превращается в: "Почему же никто ни о чём подобном не упомянул ни разу, даже вскользь???" – то тут я могу отвечать только за себя, исключительно. Это было невозможно. До окончания обсуждения. Ибо это стало бы даже не спойлером – прямым навязыванием собственного мнения. Что, разумеется, сразу сделало бы любую дискуссию совершенно пустой и бессмысленной.

 

 

 

Кстати, что касаемо "подчеркнуто грязного языка и мыслей" – могу на собственном опыте со всей ответственностью заверить: в реальной забугорной жизни, то есть за исключением масс-медиа, литературы и прочего публичного официоза, как раз это всё – и язык, и образ мышления – с великолепной точностью соответствуют тамошней реальной действительности. Уверяю, любой янки, любой и каждый первый встречный из них, именно так и говорит, если только не на камеру, не боссу своему и не на глазах у полицая. Даже дома у себя, в семье, при детях. А уж думает-то – и подавно. Причём перманентно, непрерывно. Даже – сочиняя нравоучительные книги для детей или торжественные речи для своего президента.

 

О, Вам бы глянуть обрезки студийных материалов, вырезанных из съёмок тамошних телепередач в процессе подготовки передач к эфиру!… (А Вы думаете, почему иначе работа в прямом эфире у них оплачивается вдвое-втрое дороже?!)

 

}

[mastholte rietberg]

Жалко, что мне эта "выдающаяся идея" кажется настолько избитой, что не произвела такого выдающегося впечатления. Может, фильм для другой аудитории? Для верующих что ли?

 

Дело в том, что все мультики, которые я видела (даже, наверно, не голливудские, а вообще все), если они показывают не людей, а животных\растения\насекомых\инопланетян\кукол\машины\любые предметы вообще\ - то это все равно про людей. Антропоцентризм просто в основании желания что-либо показывать.

Что касается что-либо показывать верующим - у меня на этот счет давний собственный вывод) Хотя на примере музыки, а не кино.

А для меня сабж скорее в плоскости детище vs.создатель... Не менее избитая тема)) однако как-то более очевидно, имхо, т.к. люди, в отличие от богов, действительно сотворили всю эту шушеру)) Впрочем, вы правы, в фильме мотив сотворения совершенно не затронут. Все сущее не имеет начала, а все внимание сосредоточено на конце. Криво все как-то) Мне кажется, какая бы идея ни была, фильм некрасиво сделан и потому не цепляет.

[mastholte rietberg]

Кстати, Петрович смотрел этот мульт в шестнадцатом году, в теме увидела его отзыв:

Тупой,омерзительный и пошлый мультфильм. Плоские шутки , садисткие сцены и прочее вкусности западного толерантного мира налицо. Хорошо ещё то, что матом с экрана не ругаются. 0/ 10.

[Впечатлительная]

Разумеется, фильм не о том. И уж во всяком случае – не про rude lexical ambiguity. Он – про религию, про то, как идиотичны любые поповские бредни, тысячелетьями удерживающие в невежестве и рабстве умы миллионов (и не одних только воцерквлённых верующих, но и просто "неопределившихся пофигистов"), невзирая на их вопиющую абсурдность на фоне даже самых тривиальных наблюдений самых обыденных фактов самой очевидной реальности. Это не кетчупы с хот-догами – это мы сами. Взгляд со стороны на всё наше человечество, позволяющий разглядеть то, чего нам не видно изнутри.

 

Ну почему же не видно?) думаю, у нас страна нигилистов, не верящих ни власти, ни сми, ни церкви. Хотя много знаю воцерковленных, но они в меньшей степени снимают святым отцам, считая их такими же мирскими людьми, со своими слабостями.)

 

Не знаю как в Штатах, хотя судя по моей бывшей подруге, мозги там промывают будь здоров)

 

Резюме: мульт для нас неактуален.) может, он для штатовцев сделан?

[mastholte rietberg]

{

 

Вот как раз Петровичу стоило бы попасть на тот нецензурный вариант озвучки, на который нарвалась Восхитительная. ))))))))))

 

Глядишь, в сердцах выдал бы отзыв в стихах. А мы б давеча откопали б его да включили бы в число соревнующихся )))))

 

И никуда бы голубчик не делся – играл бы с нами как миленький )))))))

 

}

[mastholte rietberg]

Гы-гы, а кто-то тут давеча уверял, что рулетка должна быть в радость.

 

Если серьезно, Сумен дал самый точный отзыв, хотя и не в стихах) Подпишусь)

[Впечатлительная]

Так что там с рулеткой-то? смотрим Грозовой перевал? давайте на каждый фильм по три дня!)

[mastholte rietberg]

А че никто больше фильмов не назвал? Как мы играем-то?

 

И кто играет? Вы, я и Сэди? Скад не будет, очевидно?

[mastholte rietberg]

Возвращаясь к "Расколбасу" - а все-таки было бы интересней, если бы загадывающий выбирал победителя, т.е. оценивал отзывы именно со своей колокольни, именно на "свой" фильм.

 

Кстати, сегодня в дороге мне пришло в голову перевести свой отзыв (первый, а вообще можно было и второй считать за отзыв)), т.к. у Скада там вечные проблемы с гуглом)) Выглядит абы как, но примерно передает:

 

Великие боги приходят с Другой Стороны...

А если ты, уколовшись, "приходишь" -

Ты обезьяна... Пускай на тебе и штаны.

Великий кайф тебя ждет! Танцуй, пока молодой,

Среди говорящих объедков... Ты будешь

Тупо съеден своей же умной едой.

[Впечатлительная]

И кто играет? Вы, я и Сэди? Скад не будет, очевидно?

 

Мне было бы интересно посмотреть экранизацию, рекомендованную Скадом.)

[Сэди]

А что рекомендует Скад?

[Впечатлительная]

Давайте сначала Перевал одолеем.) Я уже поставила на скачку!)

[mastholte rietberg]

Больше не было вестей из бани.

[Сэди]

Глубоко копать не буду, роман не читала.

[Впечатлительная]

Я читала, но это было очень трудно.) Такие вещи лучше в юности читать)

[mastholte rietberg]

{

 

"Мне было бы интересно посмотреть экранизацию, рекомендованную Скадом." © Восхитительная.

 

Вы так смело утверждаете, что это Вам было бы интересно… так смело, что я просто не в праве обмануть Ваших ожиданий. К несчастью, у Скада имеются в наличии некоторые сомнения на тему: А что именно следует считать экранизацией. Чисто формально, любой видеоматериал, любой киноматериал – это всегда экранизация, если только речь не про отснятое бездумно и бессистемно, например, камерой наблюдения, потерянным (во включенном на съёмку) телефоном, видео-регистратором в дупель пьяного водилы или иным каким-то неадекватным образом. Фильмы же, созданные сознательно (включая, между прочим, документальные, научно-популярные и даже ролики блогеров (из тех, в ком ещё можно найти хоть какой-то намёк на здравомыслие), будь они даже изрядно подшофе) – всегда являются экранизацией. Как минимум, экранизацией собственного сценария. Или же Вы подразумеваете под термином "экранизация" только то, что было в обязательном порядке сперва официально опубликовано, причём не просто опубликовано, но и читано хотя бы минимально приемлемым процентом будущих зрителей, а потом уж переведено на язык сценария и воплощено в кинопродукт?

 

Ладно. В таком случае, могу предложить фильм Кубрика… хотя формально – Спилберга. Да, именно Спилберг заканчивал его съёмки после ухода Маэстро в Пантеон Вечной Славы. А называется сие произведение "Искусственный Разум" (Artificial Intelligence). Формально литературной основой его считается рассказ Б.Олдиса "Суперигрушек хватает на всё лето"… хотя, в принципе, с таким же успехом этой основой можно считать и "Пиноккио" К. Коллоди. Хотя, разумеется, и с некоторыми оговорками.

 

Не уверен, что Вы согласитесь с моей рекомендацией, но всё же…

________________

 

А что до "Грозового Перевала" – во-первых, я его уже видел – боролся, как только мог, чтоб не уснуть, но всё же осилил. С грехом пополам, но осилил. Так что возможно, сумею вынести эту пытку скукой повторно (но гарантии не дал бы). А во-вторых… Знаете, у меня об англичанах давным-давно сложилось мнение. Вполне определённое мнение – на основе собственных личных впечатлений – имел когда-то "счастье" вдоволь лично пообщаться напрямую. Увы. Так что этот фильм, как, впрочем, и роман-первоисточник, представляется мне настолько бесстыжей фальшью, настолько откровенным "натягиванием совы на глобус", что моего отзыва о нём, гарантирую, Вы уж точно читать не стали бы. Даже под пыткой. )))

 

Да его, собственно говоря, и Мастхольте не станет передавать, выкладывать в Домовом, кому-то показывать… и даже сама читать.

 

Догадываетесь – почему?

 

Да, правильно. И не спасёт, как мне кажется, даже если материться в нём я буду исключительно по-английски.

 

}

[mastholte rietberg]

{

 

Вот такой ещё перевод:

 

Коль уж вылез с Преисподней,

Типо: "Бог я вам, аль как?!" –

Обезьяна ты в исподнем,

Не кури дурман, ни мак!

 

Метадоном* до усрачки

Наширяйся без атаса –

В Мире Говорящей Жрачки

Станешь жертвой Расколбаса!

 

______________

Жаргонный (для конспирации) никнейм – "Соль Для Ванны"

 

}

[Сэди]

Я вообще не люблю это направление, слишком много лицемерия в персонажах.