Кино.

[mastholte rietberg]

Сэди, как дела хоть? Что нового?

[mastholte rietberg]

Я не знаю, то ли запрос в рекомендациях сделать, то ли передохнуть пока)) Но есть настроение смотреть фильмы, надо его использовать.

боевики меня обычно бесят.

Жаль.

Хотя Соломон Кейн не такой уж боевик. Или боевик?.. Просто в уме не связывается.

[Сэди]

Спать ложусь. А вообще читаю. У меня книжка про Бурого Дженкина.

[mastholte rietberg]

От Скада ничего нет.. Хотя сегодня воскресенье, бывает. Ты с ним не контачишь? Куда он пропал...

[Сэди]

Нет, давно ничего не писали.

[Сэди]

Бурый Дженкин.

[mastholte rietberg]

Красиво )))

 

А фильм посмотрели, как ты писала в "Радуюсь"? Что за фильм..?

[Сэди]

Да. Мама опять начала талдычить про "Малахов курган", который мы уже проверили, и там не было разведчиков. И вот сегодня наконец посмотрела тот самый, который искала.

[mastholte rietberg]

Круто, когда мама фильмы ищет и смотрит.

[Сэди]

В смысле я ей его нашла. С помощью друга с Ответов майл. Теперь хотим "Случай на полустанке", но его в сети нет.

[mastholte rietberg]

Ничесе, редкие фильмы. А почему именно этот фильм?

[Сэди]

Мама хочет. А этот, который сегодня смотрели, она даже названия не помнила, искали по эпизоду, где у фашиста несколько часов на руке, и по эпизоду, где разведчик в песне на мотив "Раскинулось море широко" сообщает девушке, сколько фашистов и какое у них вооружение.

[mastholte rietberg]

То есть по воспоминаниям? Здорово, я тоже иногда так помню, но найти не думаю и искать не решаюсь... Сложно было, да?

[Сэди]

Да, несколько лет искали.

[mastholte rietberg]

Эх, а мне ничего пока не порекомендовали похожего на "Кейна", придется что-нибудь дальше из Пьюрфоя надыбать, вот ведь, как назло, есть возможность кино смотреть, а кина не находится, а всегда наоборот было

 

Вчера видела кинобио Пьюрфоя, на заре сыграл он удачно в фильме, где на него западает какой-то гей, хотя он сам straight, вот это синопсис! Захватывает воображение)) а я и названия не запомнила, но, в общем, все сводится к попаданию в Голливуд и на экраны Америки - и не только с точки зрения этого самого био - а там наш красавчик лишь в этих дурацких сериалах, как я понимаю. Даже с Кейном, хоть его все хвалят (особ.теперь), была какая-то заморочка, что его не могли выпустить и в Америке вообще в к\т не шел.

[mastholte rietberg]

О, что мне попалось про оружие в "Соломоне Кейне". Помните, Скад раскритиковал, что меч недостаточно длинный? Зубочистка, дескать. Так вот, эта "зубочистка" называется cutlass - короткий меч со слегка изогнутым лезвием, ранее использовался матросами. Если учесть, что Кейн - б.пират, то в точку.

Вот и изображение старинное - прям сам Кейн))

Еще изображения >> и >>

[Scud-IIEPBblu]

"Бывший"?

Бывший = уже переквалифицировавшийся. УЖЕ. Нет?

А раз так, то и уже реэкипировавшися соответствующим образом. В т.ч. и перевооружившийся по уму.

 

Я ведь с чего так занудствую по поводу?

Да уж больно глаз (ну, и слух, конечно, тоже) режет вот эта одиозно глупая тенденция — что в кино, что в литературе, да и вообще везде и повсюду, — когда авторы, коим взбрендило в голову упомянуть походя про оружие, даже мало-мальски не удосуживаются сами-то хоть самую малость вникнуть в тему: что это такое, вообще, и нафига оно нужно, в частности.

 

К примеру, не так давно где-то в "Трёпе" (не осилил найти, может, уже выпилили?) кто-то выложил ссылку на неплохой, в общем-то, клип "Очень маленькая роль". В целом, очень недурственно. Особенно, то место, где на вопрос протагониста, сокрушающегося:

 

"Как теперь вы победите?

Я же умер, Мой Король"…

 

— в ответ звучит (за дословность, увы, не ручаюсь, но по сути):

 

"Мне "король" сказал в антракте:

— Не волнуйся, мальчик мой!

Я ведь сам по этой пьесе —

Отрицательный герой.

И меня в четвёртом акте

Расстреляют у стены…

Очень даже может быть — на счастье

Этой проклятой страны".

 

Неплохо, да?

Но перед тем проскакивает такая "крохотная бочка дёгтя":

 

"Десять выпадов рапиры —

И когда свободен путь,

Умирающий противник

Мне клинком пронзает грудь…"

 

Хос-па-дееееееееееееееее…

Просто бред сумасшедшего. А какого чёрта этот противник раньше того же не сделал-то! Чего ждал, дурак? Или сам так офигел до невменяемости, в ступор впал ошарашенный зрелищем, в заду дыханье спёрло? — увидав в протагонисте столь безбашенного кретина, кто на войне выперся сражаться с зубочисткой в руках?

 

И это, заметьте, отнюдь не исключение. Это, скорей уж, всеобъемлющая тенденция, или символ таковой, квинтэссенция, аллегория.

Я так, навскидку, могу лишь "Sucker Punch" З.Снайдера припомнить, где подобная дурь по делу применена. Но там оно всё и происходит-то в бреду пациентки дур-дома. Так что там вполне уместно выглядит: и когда из SMG валят по вражеским шеренгам во чистом поле, на дистанции в сотни метров, а патроны CAR берегут для боёв в окопах, и когда в тех же окопах катаной мих-мах делают (недаром же им для съёмок пришлось "окопов" понастроить шире рва противотанкового! ), и когда летящие цеппелины из пистолетика сбивают… И даже, когда у них "супер-пупер" самолёт боевой на одном крыле турбореактивный двигатель имеет, а второе обходится обычным поршневым с пропеллером. Нет, не потому что не хватило на оба новинки новомодной (там действие-то всё равно во времена рыцарей и драконов) — просто приспичило изобразить, как красиво перемалывает в фарш пропеллером гоблина, запущенного по приказу их предводителя из катапульты на перехват тому суперскому самолётику.

Я уж молчу про эпизод, где японский/китайский самурай режет из ржавого пулемёта — многоствольного, роторного, крупнокалиберного с бешенной скорострельностью — соломенные колонны буддийского храма (так что тот, в итоге, таки обрушивается), но… ГГ, тем не менее, за ними всё же умудряется прятаться, пересекая огневую трассу в своих манёврах. И это после взрыва термобарической гранаты в помещении, после которого там вообще не могло остаться ничего, кроме дыма и облака пепла.

Но то — Снайдер, и не просто Снайдер, а рисующий бред поехавшей умом барышни. И не просто барышни, а настолько несведущей в оружии, что та — ой, держите меня семеро! — каким-то диким чудом, выстрелив из пистолета в сторону мерзавца-отчима, умудрилась одной пулей и разбить лампочку под потолком, и пробить трубу парового отопления, да ещё и убить маленькую сестрёнку, забившуюся со страху в угол кладовки, сидя на полу.

Феноменальная просто дичь!

 

Но то введь и задумано как дичь…

Или… вот сейчас только подумалось — а вдруг не толко как дичь? Не только, и даже не столько, как дичь — а, главным образом, в качестве стёба над коллегами, такими дурацкими киноляпами свою продукцию нафаршировывающими с настойчивостью конченых маньяков?

Я, заметьте, не про Копполу сейчас, у которого НУРСы, выпущенные с вертолёта, изображены с помощью скользящих по ниточке детских пластмассовых игрушечных ракет, в зад которым воткнули по паре горящих бенгальских огней. Нет, НУРС ведь иначе не снимешь, там ведь и видеть нечего: вспышка дыма и пламени позади подвески, вспышка взрыва в точке попадания и только дымный след в воздухе, пока ещё не размешанном несущим винтом вертушки. И всё. Не зрелищно совсем. И как ещё иначе растолкуешь зрителю, что имелось в виду: вот как "цивилизованные" варвары применяют новейшее (по временам вьетнамской войны) современное оружие по голым мирным жителям, едва-едва вышедшим из каменного века…

[Сэди]

Я был королем на театре,

Любовников первых играл,

Рычал я, как зверь: "Оо, боги!", -

И: "Ах!" - я нежно вздыхал.

Играл Мортимера отменно,

Мария прекрасна была,

Но, несмотря не старанья,

Мне сердце не отдала.

Однажды: "Мария, святая!" -

В отчаяньи я возопил,

Схватил я кинжал свой проворно

И слишком глубОко вонзил.

[Scud-IIEPBblu]

А вообще-то, если честно, ничуть не менее, если не в разы сильнее, удручает то, насколько безграмотную фигню сплошь и рядом задвигают киношники в мозги легковерным зрителям. И про оружия среди этого всего дур-дома на колёсиках — всего лишь отдельный частный случай, не более того.

 

В частности, если пока ограничиться одною только физикой:

Вот вспомните, к примеру, "Starship Troopers", "Serenity"… не вспоминая уже "Star Wars" (не к столу будь помянуты!). И вообще любой из фильмов, где авторы тужатся изобразить, как в космосе собралось мноККА каких-то объектов. Будь то космические корабли, астероиды, etc. Вот как они у них там всегда выглядят? Помните?

Правильно. Как воздушные шарики, висящие в воздухе. Или как рыбы под водой, собравшиеся в косяк.

А ведь по фильму — каждый из них на орбите. Значит, летят с нехилой скоростью. А если это астероиды (вообще. любые булыжники), то так летят они уже миллиарды лет. Ну, пускай миллионы. А за миллионы лет… впрочем, оставим это пока.

Суть не в том, суть в другом: на каждой орбите лететь можно только с определённой скоростью, точно соответствующей высоте полёта (и массе планеты, разумеется), с определённым эксцентриситетом, и только в плоскости, проходящей через центр масс планеты (точнее, через центр масс всей системы, но массами спутников, если они не размером с Луну, можно пренебречь).

А что это значит?

По меньшей мере, то, что любая пара таковых не может лететь рядом или один над другим без помощи усилий двигателя. Они непременно должны сближаться или разлетаться, набирать или терять высоту, обгонять друг друга или отставать… Короче — толпа не для космоса. Единственно возможный вариант сохранять взаимную неподвижность — это лететь по одной и той же орбите. Гуськом, так сказать.

И при этом толпой это всё равно выглядеть не будет. Скажем, круговая орбита вокруг Земли имеет (над экватором, для определённости и упрощения) протяжённость 40 000 с лишним километров. А потому даже огромаднейшую эскадру в 40000 кораблей на ней легко разместить так, чтоб между ближайшими из них расстояние сохранялось не менее километра. Не киногенично выглядит, понимаю. Но если глобус не киногеничен, на него непременно надо натянуть сову, да?

Теперь вопрос: как на орбите догнать другой корабль?

Включить двигатель и набрать малость скорости, а потом, приблизившись, тормознуть?

Это — вряд ли. Если увеличить скорость, орбита станет выше, и на ней, наоборот, отстанешь, поскольку движение у нас по кругу. Точнее, оно уже станет не круговым, если ускоряться строго в направлении цели, а эллиптическим. Пусть и не особо значительно. И с нашей целью мы когда-нибудь да встретимся, поскольку эллипс остался (если дело было точно над экватором) в той же экваториальной плоскости. А значит, с прежней орбитой он таки будет изредка пересекаться. Вот только цель в точке пересечения может оказаться одновременно с нами не через один полный оборот вокруг планеты, а, скажем, через 100. Или — через 100 000 000.

В действительности же, догнать летящего впереди можно, притормозив (sic!), тем самым снизившись на менее высокую орбиту, где угловая скорость выше, и лишь потом снова набрав (тоже двигателем) изначальную скорость, чтоб вернуться на прежнюю орбиту.

Всё, в общем-то, проще бутерброда. Но это простейшее и элементарнейшее надо знать и понимать.

[mastholte rietberg]

Вы, Скад, самого себя перехитрили. В кораблях будущего все это автоматически производится!! На то они и корабли будущего! Думаете, их дураки, что ли, делали? :lol:

Теперь по поводу пациентки оружия. Понятно, у кого что болит. Но я так и не поняла, в чем придирка к Кейну? Можно вас попросить уточнить? Я пока понимаю только, что фильм вам не нравится (т.е. кадр из него), из чего вы заключили, что создатели олухи, ну, тут я совершенно согласна - фильм получился фуфло, по большому счету, чисто сценарно, можно было сделать много лучше, а еще провалился в прокате и не получил продолжения, это я не знаю даже на кого повесить, но злит. Однако мне он нравится, как есть, как вам ваш Сакер Панч, который вы будете защищать, как я Кейна)) К оружию у меня придирка тоже, но другого рода, ведь Кейн оружия своего в это время уже не носил, сделавшись пацифистом, и обзавелся им чисто по случаю, одолжив у поверженного врага... Ну, выбор был, т.к. врага повержено было немало. Хотя, конечно, могли это оставить "за кадром", что он добыл его где-то там еще на черном рынке Или свое зарыл, уходя в монастырь?))) Ведь оружие у него точно то же, что в начале, когда он бесчинствует в Африке... В общем, шо делать, шо делать!

[Scud-IIEPBblu]

Думаете, их дураки, что ли, делали?

Если Вы про те, что в кино видели, то да, несомненно… ну, скажем так: альтернативно одарённые. Так годится?

 

А вообще, я ведь не про сценарии. Я ведь — здесь конкретно — только исключительно про визуал. Про то, насколько он в нынешних кинах кривой, какой фигнёй кинобракоделы людям мозги загаживает.

 

Фильм? Да я даже не вник, про какой фильм речь, столько, нафиг, разных их расплодилось, и все словно под копирку…

Кадр — да. Но, снова-таки, не он один, а вся тенденция. Когда не поймёшь даже: то ли авторы, будто сговорившись, зрителей за лохов держут — то ли им это вообще по барабану: фигня, мол, биомасса и так захавает.

 

Сакер Панч? А чего его защищать-то? Как фильм про дурку он не интересен. Мне, по крайней мере. Ибо я там работал (ну ладно, пусть всего лишь подхалтуривал, сдуру по молодости тужился доказать, что и сам уже способен деньги худо-бедно зарабатывать) и знаю про дурки побольше всех снайдеров скопом. А как фильм про то, чего Снайдер хотел сказать, — так и вовсе. Ведь в итоге-то, дошло это до кого-то из зрителей? Да лишь до одного на тысячу. Позорнейший провал в этом смысле. А ведь там же всё буквально прямым текстом. И в начале, где за кадром звучит: "У каждого из нас есть свой ангел… то в облике старца, то юной девы…", — и в кульминацию вообще напрямую: "Я поняла: это не моя история, твоя!" — и даже уже в начале финальных титров: "You have all weapons you need. Now fight!" — для Sweet Pea звучит, а вовсе не для Babydoll, которая всего лишь тем самым ангелом и оказалась. А кто из зрителей понял, что фильм-то как раз про Sweet Pea? Нет, бестолочи-критики и сами того не вкурили, а потому и зрителю раздуплить оказалось некому. А своя голова… Ой, да про что это я, прости Господи?! Откуда у нынешнего зрителя такому излишеству взяться?!

Провал, в общем, полнейший.

[mastholte rietberg]

Ну я не знаю, что делать)) Так и не хотите сказать, чем "Соломон Кейн" вам не угодил. Видимо, подвернулся под горячую руку и должен теперь отвечать за все кинопроизводство... Другого на ум не приходит. Оружие, как мы выяснили, вполне соответствует духу времени и сценарию даже. Никаких пудовых мечей там не предполагается. Тогда как вот в "Железном рыцаре", говорят, мечом таким, каким тот же Кейн, только в образе тамплиера, врагов потчует, тогда еще рыцари не знали, а "тогда" очень конкретно, 1215 год от Р.Х. Что скажете, вы же про мечи все знаете? Ляп?

[Scud-IIEPBblu]

"Знать профессионально" и "знать всё" — это две большие разницы.

Профессиональное знание — суть знание фактов, известных сегодня. Принципы действия, особенности использованных материалов, достижения и пороки технологии изготовления и т.д.

В том числе, проблемы совместимости с юзерами разного телосложения и уровня подготовки.

Как пример, вытеснение сабли шашкой — гораздо менее эффективной в бою, зато не требующей высокой квалификации во владении ею, что оказалось исторически предпочтительней: толпа вчерашних новобранцев "руби-махай" по-любому затопчет самого гениального фехтовальщика… — ОДИНОКОГО.

То же и с выпуском SMG в условиях покоцанной войною экономики: кодло вчерашних нонкомбатантов, заюзанных указом о тотальной мобилизации, заберут с собою на тот свет почти соизмеримое количество (1/4-1/3 от своей численности) настоящих, обученных и обстрелянных солдат противника, если выдать каждому по SVEN "Маслёнка", собранных артелью инвалидов, специализировавшейся прежде на выпуске дверных ручек и оконных шпингалетов, из комплектации, наштампованной на фабрике консервных жестянок. Конечно, такой SMG уступает по всем ТТХ нормальному стрелковому оружию, как Boeing аэробусу уступает самодельный детский самокат из двух палок, доски и пары украденных из металлолома ржавых подшипников, но зато и по цене ( + затратам времени на изготовление) он дешевле раз в 300-400. Да и снаряжаться может почти любыми пистолетными патронами, в том числе и не прошедшими военной приёмки — всё равно 2/3 из них будут потеряны зря, ибо юзер такового живёт, увы, недолго. Зато их миссия очень существенно способна сдвинуть баланс основных боевых сил участников конфликта, чем, к сожалению, порой приходится пользоваться. Вынужденно, разумеется.

 

Но главное отличие — профессиональное знание, прежде всего, означает представлять себе перечень того, что науке на данный момент пока неизвестно относительно предмета такого знания. Применительно к мечам, в этом списке, например, загадки отставания технологии ковки мечей в сравнении с доспехами во многих регионах средневековой Европы. В то время как отдельные инновационные достижения в этом деле — прерогатива историков. Это как раз для "знающих всё", к коим себя я, слава Богу, никогда и не думал причислять.

[mastholte rietberg]

Чего жду/ищу? Интересного. Я ж писал уже. Чего-то такого, чего ещё не видал.

Но это, мне кажется, не про вас, а про всех вообще... Вот фильмы про выживание, например. Которые вы назвали. "Высотка" же тоже. Выживание, постап, экстремальные условия... Чего там искать? Каких-нибудь особых извращений, наверно :lol: То ли физических, то ли нравственных...

 

*А и смотрели "Высотку" вы как-то извращенно :lol: Чтоб даже главного героя не узнать, по внешности не отличить от второстепенного. Ну, ладно, мож так давно смотрели или реально настолько скучно было, что лица не лица, а так, каша какая-то.

[Scud-IIEPBblu]

Да не. Уж какие уж там извращения… Откуда? от сырости?

 

Да и вообще, не в этом дело.