Кино.

[Scud-IIEPBblu]

Не знаю, про какие такие ножи речь: после великолепного фильма Шредера "Голое танго" (1991) для меня любое суетное упоминание о ножах в кино — просто святотатство.

Всё равно как попытка сопливого олуха втихаря нацарапать ржавым гвоздиком какую-то убогую отсебятину на мраморном пьедестале монументальной аллегории во славу непревзойденного шедевра.

[Scud-IIEPBblu]

Почему я никогда не интересуюсь никакой "дополнительной информацией" о фильме?

Особенно — глупостями, переполняющими биомассу фанатских тусовок.

Да всё очень просто — это может только опаскудить впечатление от него. Будь фильм даже самым убогим и глупым — его фаны всё равно окажутся ещё на голову ниже и глупее. Я уж не говорю про великие фильмы — тут уж аудитория даже в принципе не может быть на должном уровне.

И вообще, если фильм мне интересен, то лишь исключительно тем, чего я сам в нём могу увидеть. Сам, бес подсказок. А если без таковых никак, если там есть нечто ценное, чего я сразу не разглядел — так значит, у авторов руки из жопы, и лучше б там этого ничего и не было, раз не умеют достойно показать.

Ну, или же не умеют правильно заинтересовать, чтобы не пропустил какую-то "изюминку", зевнув со скуки. То есть, по сути, это та же самая рукожопость и есть.

[mastholte rietberg]

"Длинное интервью" оказалось в меньшей степени про "Ледяного", больше про самые разные фильмы (даже Сноупирсер попал, в будущем времени) и "за жизнь".

Про "Ледяного" только про Майкла Шеннона, как Крис был впечатлен, даже немножко устрашен его харизмой и полной поглощенностью работой, никакого послабления, и как он думал только соответствовать такому партнеру. Что касается изображения "реального человека", к счастью, была известная свобода, ведь о "Мистере Фризи" известно мало, в т.ч. как он выглядел внешне.

А вот Шеннон старался даже реальный голос своего персонажа изобразить.

п.с. щит, там еще одно про Айсмана длинное интервью) подозреваю опять будет все обо всем)

У Эванса подвешен язык не на шутку. И Шеннон, и Киану Ривз еле выдавливают слова, а этот готов болтать часами, кажется.

[Сэди]

Кстати, да, у меня было ощущение, что Шеннон двинутый на актерстве.

[mastholte rietberg]

Лооооол, в "Ножах" наконец возник искомый персонаж, мне кажется, он пародирует сам себя))

Вот этот звук "лопающегося пузыря", когда он произносит Yep! - точно так же, как в этом самом интервью, о котором только что выше написала (только там Nope!)

[Сэди]

Собираюсь смотреть норвежский фильм "Похоть". Вообще норвежские фильмы нравятся. Главная героиня странная странная странная.

[mastholte rietberg]

О да!! Интервью шик. Первые две минуты про "Ледяного", про свой персонаж (о котором было так мало известно, что нужно было изрядно проникнуться, чтобы придумать)... Отзыв Куклински о нем был: это полный отморозок. Лол, это при том, что Куклински как раз по части отмороженности был гений. Ну, короче, Крис проникся изрядно - он все ездил и представлял в уме, как он все сносит, нарушает, разрушает социальные ожидания, говорит все, что думает, и делает все, что взбредет... и слава богу, говорит, что съемки длились неделю, а если бы пару месяцев - я бы в тюрьме оказался, потому что это дело затягивает, как наркотик...

 

Ну а со второй минуты самая жара - про Сноупирсер! И Крис писает кипятком от фильма и, главное, от режиссера. Лол, кто бы послушал, он раскладывает по полочкам как раз то, что я слышала в другом месте и пыталась передать насчет манеры съемок Пон Чжун Хо. Как обычно прогоняется в нескольких вариантах и потом монтируется каждая сцена, и как это делает Пон - каждый актер говорит свои слова и это снимается один раз, и входит в окончательный монтаж! Говорит Крис: это совершенно не так, как все делают. Это как если бы вы строили дом, и вам нужны гвозди - так любой режиссер заказывает мешок гвоздей, а Пон заказывает ровно 53 гвоздя!

 

Интервью

[Scud-IIEPBblu]

И потом, разумеется, ему в итоге десятка гвоздей не хватает.

[mastholte rietberg]

Картина маслом "Пон, забивающий гвозди золотым болванчиком".

[mastholte rietberg]

Ох, что-то еще мне это напомнило... Это как с офицером Беркута. Ботинки. Высокие ботинки. И штаны, в них заправленные. Это ужасно, честно говоря. Опять удар в больное место (откуда они знали???)

[Scud-IIEPBblu]

А я-то всё недоумевал, нафига у Йоськи такая удобная подставка…

[mastholte rietberg]

Кто такая Йоська?

[Scud-IIEPBblu]

Иосиф. Он же, по европейски, Oscar.

[mastholte rietberg]

Елки. Скука.

[mastholte rietberg]

Scud-IIEPBblu

Почему я никогда не интересуюсь никакой "дополнительной информацией" о фильме?

Потому что вам гоблинских указаний достаточно?

[Сэди]

Потому что нелюбопытный.

[Scud-IIEPBblu]

Потому что вам гоблинских указаний достаточно?

 

Отнюдь.

Я гоблинские обзоры вообще гляжу нечасто. Даже жуковские. То есть жуковские чаще, хотя числю их тоже среди гоблинских.

 

И за редчайшим исключением (нет, наверно, всё же вообще без исключений), только после того, как сам посмотрю. Или же когда точно знаю, что смотреть этого я, наверняка, не стану.

 

А знаете — зачем? И почему?

Не угадаете, даже не старайтесь.

Смотрю, если есть обзор от Гоблина (а лучше от Жукова), когда самому сильно не понравилось.

Для чего?

А очень просто — даже на самый третьесортный фильм их обзоры несравненно добрее, чем то мнение, какое сам составил бы о фильме со временем.

Не хочу, чтоб он запомнился таким, каким я его сам увидел, если впечатление о нём осталось не ахти. И вот, в слабой надежде как-то малость смягчить…

Не смягчить своё впечатление, но хотя бы попытаться смягчить память о нём.

 

Впрочем, бывают и исключения.

Точнее — помню одно, как минимум, такое исключение. Это был сериал 'Breaking Bad' (как эти хохмачи его название перевели "Ломая кровать" )

 

Когда он шёл впервые, я его, разумеется, смотреть не стал. Просто потому, что не приемлю саму идею: смотреть что-то год за годом, когда можно просто подождать, когда появится возможность увидеть всё целиком, занявшись пока чем-то иным.

Потом поползли слухи — спойлеры. Из них стало ясна тематика, и сразу стало ясно, что по фактологии, рубь за сто, окажется полнейшим фуфлом. Ну что, спрашивается, может снять Голливуд на околонаучную тематику, даже очень слабо "около-", когда они даже в бытовухе умудряются наснимать ляп на ляпе и ляпом погоняет. И действительно, когда глянул наугад пару серий, хотелось просто плеваться и материться.

К счастью, сумел вовремя сообразить: кино не имеет права становиться техническим пособием ни для гангстеров, ни для террористов, ни для сопливых наркоманов. А потому здесь-то как раз все эти киноляпы абсолютно оправданы. Высшими соображениями оправданы, так сказать.

А потому все придирки к фактологии совершенно абсурдны, и фильм надо смотреть как фантастику, причём не Hard-Sci-Fi, и даже не Soft-Sci-Fi, а именно и только как Lite. То есть, да, мир с совершенно иными законами природы, но это лишь фон, задник, позволяющий показать обычного человека в обычном мире (хоть и не нашем), но не в этом не-нашем мире суть, а он лишь средство поместить персонажей в необычную, но всё же правдоподобную ситуацию.

А потом, позже уже, пересмотрев пару раз сериал как фильм, вдруг узнал, что эти приколисты его собираются разбирать по косточкам.

В общем, даже жаль, что они тормознули, так и не закончив, и непонятно, продолжат ли когда-нибудь.

[mastholte rietberg]

Ну да, ну да. Только в случае Сноупирсера все ясно. Глянули вполглаза и по диагонали какую-то хромую заштопанную экранку, ничо не понЯв, а сказать чо-то надо, где умняк-то взять - бегом Гоблина смареть, чо он скажет, светоч! Во.

А терь, ононочо, попались на слове, хоть бы покраснели.

Почему я никогда не интересуюсь никакой "дополнительной информацией" о фильме?

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

[Scud-IIEPBblu]

Вообще-то, если б это было хоть на треть похоже на правду, так я бы именно так и рассказал сразу. Ещё и вместе посмеялись бы.

Вернее я бы посмеялся, надеясь, что Вам это, быть может, тоже как-то там забавно.

Но, увы. Ссылку на гоблинский обзор, дал, ещё толком его (обзор, разумеется) не видав. Так, отдельные места. И, увы, из тех же соображений: во-первых, у него добрее. А во-вторых… ну, я уже, по-моему, достаточно объяснял, насколько "сильно" меня этот фильм волнует.

[mastholte rietberg]

Поняла. Дополнительная информация вас интересует по фильмам, которые вы не видели. Чтобы было чем оперировать, поливая дерьмом то, что вы не видели. Ну да, ну да. Похвально. Как этот фильм вас волнует, объяснять не надо, все на виду, подгорели вы от него знатно, и до сих пор дымите, и будете дымить, пока одни головешки не останутся - абсолютно не волнующиеся, конечно.

Меня волнует, долго ли вы еще будете выпутываться из своего вранья, не хочу заморачиваться и вытаскивать ваши слова о том, что вы его посмотрели, и когда.

п.с. все, я побежала

[Scud-IIEPBblu]

Потому что нелюбопытный.

 

Я бы так не сказал.

То есть, я уже объяснил (сразу), почему не интересуюсь. А насчёт любопытства — тут больше имеет значение не любопытство как свойство характера, тут больше причина в отсутствие надлежащего объекта для любопытства. Если угодно, даже можно сказать "объекта, достойного любопытства".

[Scud-IIEPBblu]

Да не смешите.

Я вообще про него вспоминаю, лишь когда читаю про него у Вас. И то, признаться, не всегда сразу вспоминается. Да и вспомнить-то удаётся вообще лишь потому, что пересматривал куски, про которые Вы то и дело упоминаете, чтобы вспомнить, о чём это Вы вообще.

 

А что до фильмов, которые не смотрел вообще, — так это только ради того, чтоб порадоваться: какой я молодец, что не стал смотреть очередную чушь, что не испортил себе лишний раз карму просмотром пустопорожней фигни.

[mastholte rietberg]

Признание в троллизме, фактически. Теперь не осталось сомнений. Трескучая пустопорожняя фигня - это все, что вы пишете о фильмах.

[mastholte rietberg]

Думаю, пора Пона смотреть.

[Scud-IIEPBblu]

Думаю, пора Пона смотреть.

 

Ну уж это — фигушки!. Чтоб я ещё чего-то такого когда-то смотреть стал? Да пусть меня покрасят! Ага, с ног до головы, масляной краской!