Кино.

[Сэди]

Джоанна, не кладите руки на бока и не хохочите, как пьяница в кабаке. Когда вы так разеваете свой рот, добрым людям кажется, что зубов у вас вдвое больше, чем человеку положено от господа бога.

...

[Scud-IIEPBblu]

Скад, вы чего-то ждете от тупой корейской киношки

 

Тут тупизна не при делах.

 

Тупизна, это покупать у китайцев Ковчеги, как в 2012, чтоб переждать, плавая в океане, пока Земля превратится в шар бурлящей лавы.

Тупизна — лезть повыше в небоскрёб, когда цунами высотой в полкилометра, мчащееся со скоростью современного истребителя, собирается размазать Нью-Йорк аж до самой Небраски.

Тупизна — спасаться в горах, когда на Землю летит астероид, который пробьёт её навылет, превратив в большой бублик.

 

Это тупизна обычная и традиционная. Что поделаешь, когда естествознание киношников развито ровно до той грани, чтоб уметь считать деньги.

 

А тут другое. Тут кто-то тужился чего-то рассказать о людЯх да об изних чуйствиях. А сказать-то ему и нечего.

[mastholte rietberg]

Этот "кто-то" я что ли? )) Мне есть что сказать, вы же знаете. Мне до фига было что сказать. Просто времени не было, извините. А теперь сил. Было бы желание. Подожду лучших времен.

 

И у меня, кстати, вопросов больше, чем у вас)

 

Например, почему они там сзади все такие...эм, хорошие?

Это утопия? Или взаправду есть такой закон, что чем больше группу людей гнобит кто-то извне, тем более коллективными, отзывчивыми, щедрыми, добрыми и т.д. и т.п. они становятся?

Почему там не было ни одного урода, ни одного своего "злодея", ни одной "бяки", ни одной б., в конце концов!!

[Сэди]

Они просто всех плохих съели целиком.

[Scud-IIEPBblu]

Нет. Будь речь про Вас, так и сказал бы без обиняков.

 

Я, разумеется, про киношников. Про тех, что снимают кины — заведомо ничего не имея, что в них сказать.

[Scud-IIEPBblu]

И про "хороших" — оно же.

Авторы сами ни фига не знают "за жисть".

Потому им и сказать нечего. Да они и не собираются. Они сняли киношку, как по самоучителю для начинающих. Как школота впервые в жизни сама варит пельмени — по инструкции на коробке.

Сняли — и сидят, ждут, когда им за это оскаров подвалит.

Не вышло с этим кином, попробуют с другим.

Может, воду поставить кипятить питьевую, а не из унитаза?…

А может пельменей купить в магазине, а не переть со свалки просроченные?…

 

И вот попёрло. 2019. Всего-то 6-7 лет экспериментов…

[mastholte rietberg]

Это вам, Скад, нечего сказать Но оч.хочется... Поэтому будем до усрачки повторять, что "кому-то нечего сказать". А там уже все сказали, узбагойтесь.

[mastholte rietberg]

Ну эт вариант, что "плохие" вымерли. Тогда надо принять, что в таких demanding условиях формируется новый тип человека. (Насчет сигареты, за которой бросились, ты, Сэди, погорячилась, по-моему). В таком случае, не обязательно ожидать, что "все пойдет по-старому". Вернее, пошло бы, если бы во главе поезда встали "задние". То есть не факт, что они, как новая формация, неизбежно стали бы изгаляться и свинячить, как компания Уилфорда. Скад почему-то берет это за аксиому. Но аксиомы к общественной жизни неприменимы, это немного другая субстанция. И она открытая. Утопия или нет, решается вначале, а не в конце. Но в любом случае - все пошло не по-писанному. В этом и фокус. Пора уже открыть на это глаза и примириться с гениальностью мышления создателя сего). А не метаться, как загнанное животное, между двумя концами заваренной трубы

[Scud-IIEPBblu]

Мне, может, и нечего. Так я ж, слава богу, и не тужусь. Мне оно и нафик не впарилось, говорить кому-то что-то.

А что до этого, конкретно, кина, так я б про него и знать не знал бы, и узнав — через час позабыл бы. Кабы не Ваши вокруг него битый месяц танцы с бубном.

[mastholte rietberg]

Че там, теперь Оскар не тому достался? Понятно. До сих пор только гениальнейшие фильмы планеты удостаивались сего высочайшего приза наимудрейшего жюри планеты. Непонятно, почему Скад не среди этих пэров.

[mastholte rietberg]

битый месяц

да уж третий пошел.

 

лады, я спать.

[Scud-IIEPBblu]

Чушь всё это. Чушь и благоглупости.

И вся "гениальность" создателей — от одного: жизни они нихрена не знают.

Словно их из пробирки вывели. И в интернате для УО растили.

 

А была б у них хоть одна извилина в бошках, одна на всех хотя бы, — так эта "новая формация" у них сожрала бы друг дружку ещё до первых кадров этого "шедевра".

[mastholte rietberg]

Чушь всё это. Чушь и благоглупости.

Какая конструктивная критика)

И как вас бросает из крайности в крайность. Либо все, либо ничего. (хотя не ново это наблюдать).*

 

Я думаю, "новая формация" все-таки есть.

Но не потому, что "плохих сожрали", как говорит Сэди.

По фильму же, наоборот, "плохие" жрали. Сначала

 

*о, я, кажется, лучше начинаю вас понимать... TBF

[Scud-IIEPBblu]

Да. Именно поэтому, они должны были сами всех сожрать. Сперва — неплохих, потом — на закуску дожрать друг друга.

 

Закон природы: мораль и прочие излишества принципиально возможны лишь в условиях наличия иных излишеств.

[mastholte rietberg]

Но ведь мы в фильме. В сценарии фильма. Чего вы хотите? Чтобы его не было, я понимаю. Но он есть. Чего вы хотите от него? Он уже снят, он существует, как артефакт, как реалия жизни. Чего вы хотите? Его не может не быть.

 

Разрешите продолжить. TBF = to be finished.

По фильму у нас происходит сначала все *по вашему сценарию*. Люди, ухерачив жизнь на любимой планете, рвутся выжить, отбросив мораль и прочие излишества. При штурме поезда нет хороших и плохих, там есть слабые и сильные. При штурме поезда, потом при голоде. "Солдаты Уилфорда пришли и забрали у нас все". Я не знаю, что они забрали, может, не только ценности, но и запасы продуктов, чтобы нежелательные пассажиры перемерли сами, а заодно и себе профит. Но пассажиры все не освобождали поезд, и тут хозяевам пришло на ум, что этот груз еще пригодится, его с минимумо затрат нужно сохранять...

Но вернемся к "плохим". Все, кто залез в поезд, по головам fellow humans, кроша эти самые головы, изначально такие - плохие. И когда потом, 'after a month we ate the weak'. Никто не ел "хороших. Их еще не было. (Точнее, быть "хорошим" значило - быть сильным.) Они появились внезапно, в лице старика, отрезавшего себе руку. Все перевернулось. Кертис в своем монологе называет это чудом. В чем феномен "чуда" (возможны ли чудеса?)? Да. Логически, это было попрание силы силой. Когда сильным вдруг оказался не тот, кто мог убить другого, это уже не бог весть что, а тот, кто мог сам от себя живьем отрезать кусок (Кертис, как известно, не смог). Это была встряска, удар по сознанию, безоговорочное превосходство мыслимого. Поэтому для Кертиса это стало точкой перерождения.

Так появились "хорошие", "плохих" не осталось. Явление в духе религиозного. Примеру Христа ведь тоже многие последовали, такова сила... Духовная сила убеждения и перерождения.

... А потом, по сценарию, последовали те самые "излишества", в виде протеиновых батончиков. Так что я не вижу препятствий для возникновения морали.

А что насчет морали и излишеств в первых вагонах?

[Scud-IIEPBblu]

А ничего.

Просто ничего.

Ведь мы абсолютно ничего не знаем про эти первые вагоны, про их обитателей, про их жизнь, про их проблемы.

Они показаны столь невнятно, столь схематично, будто сделано это авторами лишь с единственной целью — доказать зрителю как факт, что некие передневагонники, вообще-то, действительно существуют.

И всё.

И больше ни намёка ни на что.

[mastholte rietberg]

Передневагонники это Уилфорд, его помощница Клод, министр Мейсон, начальник и команда поезда, их охранники, в первую очередь братья Франко.

Они нам очень даже внятно показаны, имхо.

Расскажите, какие они хорошие. Думаю, у вас получится. Хотя нет, не надо. Я уже знаю. Ведь задневагонники - это ж такое дерьмо, это не люди, это filthy ingrates, сосущие щедрую титьку милосердного Уилфорда, без которого они бы превратились в лед 18 лет назад, но теперь отвечают на его безграничную доброту взрывами насилия!

[Scud-IIEPBblu]

Не-а.

Перечисленные Вами — никакие не передневагонники. Это надстройка, властная надстройка. Без базиса.

Назвал бы это эклектикой фильма, как главным и принципиальным его недостатком, но не стану — раз уж вы любую малейшую критику сего произведения априорно причисляете к личным оскорблениям в Ваш адрес.

[mastholte rietberg]

Это передневагонники и есть. We control the engine, we control the world.

Если это надстройка, лол, то им нет места в поезде. Пускай на крыше сидят

 

В чем конкретно эклектика? Скажите уж, если есть что, а то все эти увиливания смотрятся так себе. Прямо "главный и принципиальный недостаток", ого. Я бы тут вагон (pun intended) недостатков набрала, но чтоб один... и главный! Заинтриговали.

[mastholte rietberg]

Я тут думаю, фильм "Лондон" немножко перекликается с "Первым снегом". Типа вначале парень такая белокурая продувная бестия, потом его по-всякому ломает, вытягивает жилы и выкручивает нервы. Только там это показано как character arc, нисхождение aka восхождение длиною в фильм, а здесь, к сожалению, две ипостаси просто накладываются одна на другую, сосуществуя одновременно, сценарий иного не предполагает.

 

В принципе с Эвансом еще есть пара-тройка фильмов, которые стоит посмотреть, надеюсь, уже отпустит) смотреть комиксы не собираюсь (но не зарекаюсь).

[Scud-IIEPBblu]

сосущие щедрую титьку милосердного Уилфорда, без которого они бы превратились в лед 18 лет назад, но теперь отвечают на его безграничную доброту взрывами насилия!

 

Знаете, откуда взялись рабы в Древнем Египте?

А они расплодились.

Именно — расплодились. Потому что стали рабами. Добровольно стали. Даже не то слово — прошли строжайший отбор на конкурсе, где были вынуждены проявить все свои конкурентные преимущества над соискателями места раба. Понравиться рабовладельцу настолько, чтоб принял их в рабы. Не только физическую силу продемонстрировать, выносливость и трудолюбие, но и покорность, умение подчиняться. Знания арифметики и умения читать, слава богу, тогда ещё не требовалось.

А в чём фишка?

А в том, что рабство было огромным шагом вперёд от предыдущего общественного строя — строя вольных земледельцев-общинников.

Почему?

Да всё очень просто: на землях в пойме Нила продукт, производимый толпой рабов под плетью надсмотрщика всемеро превышал таковой, производимый на той же площади "самозанятыми" земледельцами. Чистейший расчёт: где раньше мог прокормиться один, теперь кормилось семеро. Элементарнейшая более прогрессивная организация труда с её повышением производительности за счёт централизованного руководства. И никаких чудес, никакого мошенничества.

Но это вопрос политэкономики, а она опирается на понятия НТП в области средств производства. Там же, где производство отсутствует как таковое, нам остаётся лишь ограничиться рассмотрением социологии.

Что мешало рабу выйти из рабства, стать свободным?

Ответ: ничего. Абсолютно ничего. Его никто не держал в рабстве. Напротив, на его место горели желанием голодные претенденты. Не вымершие давно с голоду вольные земледельцы, а бывшие рабы, изгнанные на свободу в качестве наказания за огрехи в труде. Ну, или за недостатки воспитания. И такое изгнание было почти равносильно смертной казни. Бывший раб не мог уже прокормиться самостоятельно — чудес не бывает, и по случаю изгнания из рабства ему никакой Ра не обязан был персонально сотворить земельный надел для пропитания. А и появись вдруг таковой, так его вмиг заняли б другие безземельные. Которые — рубь за сто — тут же отдали б его в собственность рабовладельца за право стать его рабами.

Семеро против одного, простая арифметика.

 

А что держит в животном состоянии "хороших" задневагонников? Кто им не даёт покинуть поезд и оказаться на свободе?

Да никто — сами не хотят.

Ибо соображают, что животная, но всё же сытая жизнь в тепле, она, что ни говори, а всё ж как-то получше красивой и гордой смерти на свободе.

[mastholte rietberg]

Про египетских рабов не скажу, не изучала (со школы, лол), а верить вам можно лишь 50\50, это вы уже научили.

Если вопрос по фильму, то рабами они не были - они были заключенными в передвижной тюрьме, а тюрьму, как таковую, мешает покинуть обычно наличие закрытых дверей)

Это глухие вагоны, единственное отверстие в них - вперед.

И единственная дверь наружу - перед самым бункером Уилфорда, слева.

Может, были другие выходы, но мы ничего о них не знаем (=их нет по идее).

Есть окна, но не в задних вагонах, там впервые видят наружный мир, только пробившись вперед.

[mastholte rietberg]

получше красивой и гордой смерти на свободе.

Идея свободы вообще принадлежит корейцу (который никогда не был в задних вагонах). Кертис лишь в последний кульминационный момент соглашается и отдает спички, чтобы вышибить дверь наружу. До этого он категорически противится. И у него в мыслях этого не было. Он хотел дать нормальной жизни в поезде, без того сволочного перекоса, который мы наблюдаем (одним все, другие на положении рогатого скота).

[Scud-IIEPBblu]

Как же тогда они "поналезли без билетов"? По версии анимационного приквела, в смысле.

[mastholte rietberg]

Корейцы тут пятое колесо в телеге. Встречаются Кертис и Уилфорд, две идеи, две стихии, две противоположности, логично, смотрим, что получится. Красиво и скучно. Но все же идет не так. Это есть в разборах фильма, не говорю, что мне сразу самой пришло в голову. Тут есть линейность, в т.ч. мышления, и проистекающая предопределенность. Движение, заданное поездом, и два направления, назад и вперед. А есть нелинейность, эвристическое мышление - его вносит кореец, интерес которого направлен вовне поезда, и он один здесь существует и полагает вне заданных параметров. Он и есть настоящий герой и вершитель судеб, без него не было и морали, да и фильм был бы неинтересным.