О смысле жизни.

[Сумён Петрович]

Мир существует и без нас. То, что мы видим и слышим - это работа мозга, именно он даёт картинку и звук и ощущения. Наши действия это безусловные рефлексы(поесть, поспать). Навыки, полученные при жизни это "программа", по которой человек работает или делает что то. Творчество это полёт души или шизофрении. Удовольствия, которые мы получает от чего то приятного, это расслабление для мозга, наподобие очистки оперативной кратковременной памяти.

 

Сама жизнь это состояние, когда человек видит и слышит и ощущает- не более. Но если много негативных ощущений, то жизнь теряет смысл , превращаясь муки, разочарования и бессмысленную трату времени. И даже хобби и что то приятное не способно заглушить этот негатив. Но это зависит от кривого программирования в начале жизни и безусловных рефлексов. На этом всё.

[mastholte rietberg]

Конечно, обстоятельства и склад ума могут повлиять так, что человек как бы отгораживается, уходит внутрь. Так я объясняю ваш минималистский подход. Но я подозреваю, что человек все же шире механической работы собственного организма, в смысле, жизнь ею не ограничивается. Сама жизнь достаточно интригующее и захватывающее явление - для меня... Вне меня, до меня, после меня. Она просто больше меня. Я часть ее, и воспринимаю себя не отдельно, а как момент внутри грандиозного потока времени, я результат всего развития материи и ступень всего последующего развития. И жизнь, как возможность стать и осознать себя свидетелем существования мироздания - жизнь, конечно, дар и счастье, и умозрительный выбор между "вообще не рождаться" или "жить, чтобы умереть" для меня ясен...

Так говорит мой разум, абстрагируясь от "много негативных ощущений". Есть ли ощущения у разума? )) И, кстати,

? Набрела на эти записи в ютубе и не могла оторваться. Или

. Вот что такое жизнь! )))

[mastholte rietberg]

{

 

Принцип Гейзенберга vs. Смысл Жизни.

 

Main Disclaimer: Есть такая грустная сказка, где дряхлая старуха возвращалась из лесу, таща на горбу вязанку хвороста. Умаялась бедняга – сил нету. Присела на пенёк малость передохнуть. Сидела-сидела, а толку ноль – совсем уже старая, сколько не отдыхай, а молодость не вернёшь. Представила себе, как встанет и дальше домой потащится – а ноги не слушаются. Потому как не просто ковылять придётся, а ещё и груз свой дальше на горбу тащить. Расплакалась бедная, запричитала:

 

– Ох-ох-ох, как же мне до дому дойти-то?… Бедная я разнесчастная, никому-то я не нужна уже. Никто-то мне не поможет… Не жизнь, а одни мучения… И где же ты уже, моя смертушка?…

 

А та – тут как тут:

 

– Я здесь, бабушка. Ты меня звала?

 

Испугалась бабка, да с перепугу давай хитрить:

 

– Ох, доченька! Ох, милая! Хоть ты мне помогла бы, что ли…

 

– Я готова…

 

– Вот и прекрасно. Давай, помоги старухе несчастной вязанку до дому донести.

 

 

Шутки шутками, а вот у меня с моим склерозом точно так же получается. Что-то вдруг вспомнишь, а какие-то подробности – будто и не знал никогда. Досадно, конечно – зато можно схитрить: чего-то по-своему переиначить, чего-то приписать кому-то, как мне удобно. А то и вовсе самого себя в авторы назначить. А ежели чего – так на склероз потом свалить, он, мол, виноват, он всё спишет. В общем, не склероз, а прямо-таки Дар Божий!

 

 

 

Но то всё присказка была. А сама сказка… – её тоже начну, пожалуй, с небольшого лирического отступления. Выручай меня, мой дорогой склероз!…

 

Вот вспоминается какой-то классический пример. То ли притча, то ли что. Нечто из жанра плутовского нарратива, скорее всего. Короче, некто – возможно, Насреддин, или иной какой-то аналогичный легендарный персонаж, нахлобучил какого-то лоха. Что-то такое с него поимев, а взамен втюхав бедняге фуфло. Помнится, обещал ему чудо чудное, диво дивное. Вроде – некую панацею, сулящую тому исцеление небывалое. Неслыханное и невиданное. А чтоб лох апосля не мог наезжать за мошенничество, втёр бедняге такое "одно-единственное необходимое" условие: ты, мол, главное, не думай только о белой обезьяне с красной голой *опой – иначе, дескать, дорогое лекарствие не подействует. Ну, ясен пень, что оно и не могло подействовать. Принципиально не могло. Ибо было оно полным фуфлом. Но зато в таком раскладе выходит, что лох сам в этом виноват – ибо нарушил главное условие – думал о том, о чём не должен был думать. А как иначе-то?! Попробуй не думать, когда тебя, дурака, только что предупредили, что думать об этом ни в коем случае нельзя. Да ещё подробно и доходчиво разъяснили, о чём именно ты думать не должен. А как, по-вашему: стал бы нормальный человек думать о белой краснозадой мартышке, если б его никто не "предупредил", что именно о ней он думать ни в коем случае не должен? Да с какого такого перепугу? Вы много в жизни видали таких маньяков, кому ни с того ни с сего стукнуло бы в голову думать о такой ерунде?

 

В физике это называется Принципом Гейзенберга. Точнее, сам по себе ПГ гласит, что никакое наблюдение/измерение никакого объекта/процесса невозможно осуществить так, чтобы совсем никак не повлиять на сам это объект/процесс, а значит – и на результат наблюдения/измерения. В более строгой формулировке: произведение принципиально достижимой точности определения главных квантовых чисел любого тела есть конечная величина. Иными словами, чем точнее известны координаты положения в пространстве, тем неопределённей импульс, и наоборот. В простейшем случае, т.е. когда речь идёт об одной элементарной частице, а значит, её масса известна, – понятие импульса становится синонимом скорости. Поэтому, например, электрон, пролетевший сквозь очень малое отверстие, а значит, находившийся в какой-то момент времени в точке с довольно точно известными координатами, будет после этого иметь очень неопределённую скорость. А раз модуль этой скорости тоже достаточно точно известен (измениться он может только путём передачи/получения энергии другой частице (или от неё)) – то и неопределённость скорости почти полностью сводится к произвольности направления движения. И именно поэтому такое отверстие будет работать как источник электронов, излучаемых им равномерно/случайно во всех направлениях.

 

Но то – физика. В ней, кстати, этот принцип часто истолковывается совершенно превратно – будто бы само по себе наблюдение на что-то там влияет. Да ничего подобного! На самом деле влияет вовсе не оно как таковое, влияет инструмент, посредством которого наблюдение становится возможным. А само наблюдение вполне может и не происходить вовсе. Точно так же, как может не иметься в наличии никакого наблюдателя вообще. Например, желая измерить температуру кипятка, кто-то суёт в него градусник. И именно этот градусник, нагреваясь в кипятке, отнимает у него тепло, тем самым охлаждая его. А вовсе не глядящий на тот градусник студент-двоечник. А уж будет ли хоть кто-нибудь глядеть на показание того градусника, да и исправен ли он вообще, или же ни фига не пригоден для измерения температуры, а сунул его туда питекантроп, понятья не имеющий, что такое градусники и что такое температура – это всё уже абсолютно никакого значения не имеет.

 

Но, повторюсь, это – физика. Причём даже в ней данный Принцип может иной раз принимать экстраординарную форму, становясь уже не принципом, а эффектом… э-э-э… забыл, как там его звали. Но суть его элементарна: речь идёт о том, что попытка проверки некоего утверждения влияет на предмет изучения так, что сама радикально изменяет ответ на поставленный вопрос. В экстремальном случае – даже порождает ранее не существовавшее явление, несуществование которого должна была доказать, либо же, наоборот, приводит к уничтожению существовавшего, существование которого должна была подтвердить. Ну, в качестве простейшего примера: если нам, допустим, известен лишь один способ проверки исправности гранаты – попытаться её использовать по назначению – мы никогда не сможем найти ни одной исправной, ибо таковая исправной будет лишь только до тех пор, пока мы в её исправности убедимся… тем самым, её сразу лишившись. Аналогично, если мы хотим доказать, что машина, умеющая думать, но не знающая, о чём ей думать, то есть вообще не знающая ничего, думать-таки не станет, – проверить это экспериментально можно только… создав думающую машину, которая думает, невзирая на то, что думать ей абсолютно не о чем. Потому что до тех пор, пока таковой не создано, невозможно доказать, что какая-то из созданных действительно думать способна и не делает этого только потому, что думать ей не о чем. Но когда и если мы такую всё же создадим – сразу окажется, что мы сами опровергли тезис, который как раз и пытались доказать.

 

Так вот, для чего, собственно говоря, я всё это здесь нагородил? А есть, видите ли, такое учение (снова не помню правильного названия), гласящее: смысл жизни в том, чтоб прожить её счастливо – а значит, так, чтоб в голову вообще не приходило даже вопроса такого: в чём смысл жизни? А это означает: раз таким вопросом мы задались – значит, жили неправильно, значит, сами лишили смысла свою жизнь, – и теперь с этим ничего уже не поделаешь, ибо уже слишком поздно.

 

А если этого вопроса в голову не приходило – значит, жизнь прожита не зря, прожита правильно, счастливо… но ответа о её смысле мы всё рано не получили, поскольку невозможно ответить на так и не заданный вопрос.

 

}

[mastholte rietberg]

Скад, а если не только со своей колокольни смотреть? Иначе выходит, что любое дите или подросток, узнавший о смерти и задавшийся вопросом (особ.в ювенальный период ломки) - лишил смысла свою жизнь и уже поздно что-то поправить. Так?

 

Да и Ходжа Насреддин, в виде всеобщего хождения всевозможных учений и знаний, особ. в наше информационное время, любому может подкинуть любую мысль, в скорлупе недумания усидеть трудно. А еще говорят, любая мысль может любому прийти в голову, вопрос в том, что он с ней сделает. И вообще много чего говорят, Скад. Например, что все время счастлив только идиот. Может, проверить? Вы же можете, как я поняла, влезть в голову любому живущему на земле человеку (не говоря уже обо всех когда-либо живших) и проверить все, о чем он думал в течение жизни, все вопросы, которые он себе задавал... Поэтому с полным основанием говорите за всех "нас", это понятно))

 

А вообще, насчет жизни и счастья, да и осла Ходжи Насреддина ничего нового, прописные истины, только в фирменном витиеватом изложении, интересно только насчет физических законов.

[mastholte rietberg]

{

 

 

"выходит, что любое дите или подросток, узнавший о смерти и задавшийся вопросом (особ.в ювенальный период ломки) - лишил смысла свою жизнь и уже поздно что-то поправить. Так?" – ©

 

Не-а, не так. Совсем наоборот. Буль то хоть подросток, хоть младенец – раз узнал про то, чего знать ему не надо, что знать в жизни – излишество, это лишь означает, что жизнь ему не удалась, уже, то есть, не удалась. Полевать, по чьей вине, но жил он, значит, зря, и жизнь его бездарно и бесповоротно профукана. Уже профукана – иначе ничего такого он и не узнал бы, не смог бы узнать. И не важно, от кого или как узнал – виноват не тот, кто его просветил, виноват тот, кто допустил, чтоб это дитя жило так, тогда и там, где, как и когда такое прозрение может с ним случиться. Оно, прозрение/просвещение это самое, ни коим образом не причина и не совращение – оно всего лишь доказательство уже свершившейся жизненной трагедии. Но не проба ради диагноза, а уже свидетельство о свершении неправедного приговора судьбы. Как если б двоих близнецов заразили неизлечимой болезнью, гарантированно приводящей к летальному исходу, но так случилось, что узнал об этом лишь один из них – второго бы это ни от чего не спасло бы, спасти могло бы только одно – если б такового заражения так и не произошло.

 

И вот тут мы упираемся рогом в древнюю дилемму, с которой я начал всё это грузилово: А что если обстоятельства иные, что если они будут таковы, что незнание действительно окажется защитой, а не трусливым самообманом? Даже вопрос, скорее, не в том, может ли такое быть, вопрос в другом: стоит ли прожить жизнь в незнании, но счастливо? И есть ли право у посвящённого делиться знаниями с кем бы то ни было, зная при этом наперёд, что тем самым непременно жизнь ему поломаешь, судьбу изуродуешь? И наоборот: имеешь ли ты право решать за кого-то, ни о чём таком не ведающего, что знать ему правду не надо, ибо это сделало бы его несчастным? Брать на себя выбор: быть ли кому-то счастливым идиотом – только потому, что такого выбора невозможно предоставить ему самому без того… э-э-э… без того, чтоб сперва решить за него и сделать беднягу несчастным, открыв ему глаза на неприглядную истину.

 

}

 

Эха, Скад, похоже, Шестьдесят Шестой все же хорошенько надул вам в уши... пурга, пурга! и нифигась не видно. Видно только, писали это, прыгая по кочкам злосчастной бани, отмахиваясь от назойливого 66-го или еще посреди какого-то приятного занятия... Самая непостижимая сентенция, что когда-либо от вас доносилась... Может, дятлы переврали... А может - о нет, не смею думать! - ваши мытарства идут-таки к концу, вы уже достигли назначенного предела и повернули, вместе с солнцем, в обратный путь... и пишете, трясясь в седле бодро цокающей лошадки ))))

[mastholte rietberg]

{

 

"…и пишете, трясясь в седле бодро цокающей лошадки ))))" – ©

 

Тогда уж – верхом на Пегасе. Хай-текном таком, гиперзвуковом. Помните наших Мега-кролов? На ЯПТРД 8)

 

Я, кстати, для себя так его и зову "Пегасом" – фронды ради. С тех самых пор… Раз уж ни фига не вышло с идеей подсунуть Главному то название… которое и Вы, знаю, одобрили бы…

 

Ну, помните, чей портрет одно время украшал Вашу аватарку?…

 

}

 

А я так и не понимаю, о чем вы пишете) Ну вот ни слова) Сегодня не мой день, простите!...

______

 

Как не понимаю, например, построенную вами корреляцию между "счастливо" и "правильно". Даже если оставить в стороне, что, собственно, понимать под "счастливо" и "правильно" (а это копать-не перекопать).

Кто судит о том, что "правильно" и "неправильно"? Сам человек? Или кто-то свыше (Скад, скажем))

"Счастливо" это ощущение? И "правильно" ощущение? Это одно и то же ощущение? То есть, если ты счастливо, то живешь правильно? Чем счастливее себя ощущаешь, тем ты "правильнее"? Ну, как ворцарь, да? Купаешься в роскоши и удовольствиях = ты правильно живешь. Но могут ли быть все царями? Или в этом раскладе кто-то обязательно будет под тобой, чтобы ты мог жить-поживать счастливо = тысячи тех, кто трудится на тебя? Или это они живут правильно (по моральным канонам, в поте лица, строго чтя, по чести долгу и достоинству и т.д,.. - и они говорят себе, скажем: "мы живем правильно, хотя несчастливо, а вот ты, жиробес, деспот, скотина, живешь за наш счет - счастливо, но неправильно!"

[mastholte rietberg]

{

 

Фича вовсе не в том, что есть правильно/счастливо, фича в том, решаешь ли ты то за других, готов ли терпеть, если кто-то другой решает это за тебя. Хотя при том вполне может оказаться, что решающий несоизмеримо в том компетентней. И не только объективно. Может же так быть, что и сам "решаемый" честно признаёт, что решающий гораздо опытней и компетентней в этом вопросе. И тем не менее… всё-таки зависимое положение… многие ли настолько продвинуты, чтоб признать его предпочтительность по сравнению с собственной беспомощностью в данном вопросе?

 

Вот, например, пираты в своё время успешно дрались с флотами регулярных армий. У них была для того фора в эффективности: они не доверяли свою судьбу ни капризу ветра, ни рабам, только и мечтающим о мятеже. Вместо этого сами салились на вёсла и гребли, не щадя здоровья. Но для того им был необходим веский стимул, способный мобилизовать в ответственный момент. И таковым они назначали "плетьевого" – одного из числа самих себя. И его обязанностью было – нещадно подгонять сотоварищей безжалостными ударами плети. Умело, очень умело – чтобы и ход судну нужный обеспечить, и сил достаточно сберечь для абордажа, для боя рукопашного, и чтобы в нужный градус здоровой злости всю команду к тому моменту привести. А потом, после боя, после удачного, заметьте, боя – ибо выживали в нём только победители – они, эти самые победители, своему плетьевому щедро отвешивали люлей. Но вовсе не за то, что порол им спины до крови, а наоборот – за недоработку, если считали, что мог бы быть и малость посуровей. Что подверг всех опасности проиграть битву – кого-то пожалев, где-то поленившись, когда-то в чём-то слегка ошибшись. Ну, когда из свежих шрамов на спине кровяка сочится, претензий мало не бывает. Но все они всегда – однополярные – плохо, гад, бил нас! Потому что перспектива проиграть бой – и поутру уже болтаться на рее – она куда как весомее всего остального всегда.

 

}

[mastholte rietberg]

Фича вовсе не в том, что есть правильно/счастливо

Вот поэтому было забавно, когда вы за пару постов до этого про "истины" впаривали, будто вся эта метафизика имеет хоть какое-то объективное обоснование и существует где-то отдельно от воспаленного воображения любого индивида. Да, я считаю т.наз. "смысл жизни" частным, субъективным, сугубо индивидуальным делом каждого.

[Сумён Петрович]

Я стал задаваться вопросами о смысле жизни ещё в детстве, видя, что люди , живущие во дворе по соседству , умирают. И их хоронят. Мне, мальчишке тогда было не по себе, если я родился то должен никогда не умереть. А тут бац- жизнь то конечна. И тогда уже у меня стал возникать вопрос- зачем рождаться, если всё равно умрёшь. Смысл то где? Стареешь быстро,время летит незаметно.А жить для того, чтоб дать потомство и всё.Приобретать головную боль, учиться тому, чем никогда не воспользуешся.И тд и тп. Был в детстве у меня случай, когда я спросил свою маму что доживёт она до 2000 года. Она сказала да. А у меня тогда на подсознании почему то всплыло это число.2000 год- мамы не стало. Мистика ? Мистика.

[mastholte rietberg]

{

 

Ну, я б, пожалуй, это не называл бы "впаривать". Такой взгляд на вещи существует – это факт и отрицать это было бы нечестно. А уж насколько он верен/порочен – это уж каждый сам для себя пусть решает. Или Вы хотели бы, чтоб я сразу все альтернативные привёл до кучи? Думаете, я хоть четверть из них знаю?

 

}

 

Ы, я вообще не поняла, какой у вас взгляд)) И на какие вещи. По-моему, вы просто сделали все, чтобы его скрыть) Вначале еще можно было что-то разобрать (там где про "смысл жизни в том, чтобы вопрос не возникал", хотя это общеизвестная точка зрения - я и сама ее разделяю). А дальше уже.... будь счастлив, будь счастлив любой ценой, лох, ценой потери мозгов, а что такое счастье, пусть тебе внушит кто-то умный, навроде дяди Скада... такая туманная перспектива))

[mastholte rietberg]

{

 

Разве обязательно декларировать свою точку зрения? Свою и только свою? Зачем? Чтоб все мухи со скуки передохли?

 

Вот я припомнил чью-то – показавшуюся мне неглупой и вроде как забавной. Так отчего б и не поделиться ею? Вдруг ещё кого-то улыбнёт…

 

}

 

Ну есть такая фича, да, типа делиться собственным мнением, ожидаешь ответного... извините за старомодность)

[mastholte rietberg]

Сумён Петрович

 

И тогда уже у меня стал возникать вопрос- зачем рождаться, если всё равно умрёшь.

Ну как бы да, многие ломают себе на этом голову, вот мне искренне печально наблюдать за такими совсем молодыми людьми, как бы хорошо, если б этого не было.

Причем некоторые ломают буквально.

[Сумён Петрович]

Я могу рассказать ещё немного о себе.

Я второй ребёнок. Первенец у мамы родился мёртвым( девочка)- это было в 1965 году. Намного позже,когда я подрос, узнал ещё много интересного. Мама не хотела меня рожать после перенесённого стресса. Настояла моя бабушка,фактически спасла семью. Отец с мамой хотели развестись ещё в1966 году. Родители много пили, видно из за стресса, меня фактически воспитывала бабушка. Был да же случай, что дома негде было спать- придя со школы домой в субботу я заставал их пьяными, приходилось ночевать у бабушки или спать на кресле в прихожей. Вообщем один негатив и грязь. Когда я хотел привести девушку- одноклассницу к себе после школы потанцевать , то боялся, что она увидит пьяных родочей и об этом узнает полкласса. Пару раз такое было. Мне приходилось врать и в школе, "оправдывать" родителей, и дома, говорить, что ко мне придут друзья, чтоб пьянка не состоялась. По началу срабатывало, а потом уже нет. Ну а дальше комплексы, размышления о петле, хорошо, что хобби было. А так - не писал я б эти строки. А сейчас и хобби нет. Староват я для нового. от собственно и всё.

[Alf Capone]

Блин, пример Петровича очередное подтверждение того, что все проблемы из детства.

[Сумён Петрович]

А теперь спрашивается- а зачем мне было нужно такое детство. Лучше было бы, чтоб родители разбежались и не родился и не страдал в жизни. Вот вам и лучшее враг хорошего. Если не родился живым первенец у мамы, то надо было задуматься и не слушать никого и не рожать повторно. Как будто знало свыше, что лучше вообще не надо было заводить детей. Проклятие на мне и что я ещё не сдох. Вот и обрекло меня за рождение на муки провидение. Блин- пойти выпить кофе .

[mastholte rietberg]

Петрович, а как с родней вообще, двоюродные есть братья-сестры?

 

Мне тоже кофе захотелось))

 

Насчет детства - ну не так чтоб из ряда вон, эти проблемы многим знакомы, Петрович. Каждый может порассказать, ой-ой.

Что можно сказать... Если жизнь не располагает, быть счастливым надо - назло жизни! Вот.

А эти проблемы и мысли о петле, и еще хуже, могут быть и у "счастливых" детей классных и обеспеченных родителей, на ровном месте, как говорится. Неисповедимо все это.

[mastholte rietberg]

{

 

Собственным мнением?

 

Да будь оно хоть чуточку интересным – разве я им не поделился бы? Пожадничал бы, что ли?

 

Ну ладно. Коль уж так – закиньтесь парой леденцов от зевоты и начнём. Только будильник завести не забудьте, чтобы завтра не проспать.

 

1. Родить родили, согласья не спросили. Кнопки "cancel" не дали. Могу я с этим что-то поделать, на что-то как-то повлиять? Вряд ли? Напрягает ли меня это обстоятельство? Ну да, вот только бы и горя. Напрягает ли это кого ещё? Не знаю, возможно. Но не думаю, что это вот так вот прямо мои проблемы. Из числа приоритетных, по крайней мере. Так какой мне смысл по этому поводу переживать?

 

2. Живу себе, никого вроде не обижаю, никому как будто особо не мешаю. Из тех, по крайней мере, кому мешать ни в коем случае не хотел бы. Есть смысл что-то в этом срочно менять? Не знаю, не вижу пока причин на это. Мог ли бы как-то оптимизировать данный процесс, дабы мешать кому-то из окружающих ещё меньше? Ну, пока вроде особых претензий не слышно на этот счёт. Тогда есть ли смысл тратить время и внимание на что-то из этой области? Я, например, к тому никаких причин особых не вижу.

 

3. Сдохнуть когда-нибудь придётся? Разумеется. Пугает ли меня это? Нет, мне не впервой. Не так уж чтобы прямо-таки привычно до скуки, но все неприятные нюансы уже знаю – и не сказал бы, что жду от своей последней-окончательной какого-то грандиозного сюрприза. Как-то её избежать? Как-то её отодвинуть? Нет, если б такая возможность была бы, это всё было бы сделано без моего на то согласия, и не мною, а профессионалами, мастерами своего дела. Так надо ли мне напрягаться на эту тему? Нет, спецы в один голос твердят, что нет. Это контрпродуктивно – отнимает время безо всякой пользы, а может, в принципе – если у кого-то утончённый тип нервной системы, портить здоровье и приближать это самое, и без того неминуемое. Ну, и даже удовольствия я в этом не нахожу не малейшего. Так какого чёрта я б этой фигнёй себе мозги забивал бы? Ни малейшего смысла не вижу.

 

 

 

Вы ещё не заснули? Челюсть нижнюю зевотой со скуки не вывихнули? Всё без жертв и разрушений обошлось, да? Но надеюсь, пока этого достаточно?

 

}

[Сумён Петрович]

Есть двоюродная сестра, старше меня на 8 лет. С ней не общаюсь. Она не может мне с детства простить то, что бабушка меня больше любила чем её. А с годами это у сестры только усилилось. Троюродные сёстры то же мало со мной общаются из за своих проблем, да и в детстве мы почти вместе не играли- жили они на другом конце города. Некоторых уже нет в живых. Ну вот и всё. Вот задаю часто такой вопрос- почему меня смерть обходит. То зазвонит мобила, я остановлюсь и не попаду в аварию. Ехал в "Газели" по городу- та на повороте опрокинулась, остался цел- не одной царапины.

[mastholte rietberg]

Ну это круто же. Вот вы верите в разные знамения и приметы - поверьте и в это... А то все ропщете. Это ж знак, как-никак.

[Сумён Петрович]

Ещё поразмышлял о жизни.

По сути мир существует и без нас, то, что мы называем жизнью это работа нашего мозга через органы зрения и слуха , осязания и обоняния мы как бы существуем. Но вот зачем только стареем и умираем, оставляя после себя золу и скудные воспоминания ненадолго.Что приносим в этот мир- по сути ничего- только проблемы и войны. Если разбираться- то жизнь по сути это выживание, постоянная добыча пищи для желудка и ума и денег, для их приобретения. Что такое творчество- это полёт души или шизофрения от безделья. Под разным углом это совершенно противоположные понятия. Ну и самое главное наверно- зачем мы рождаемся? Для того , чтоб умереть- это глупо, хорошо бы, чтоб люди не старели и жили вечно. Вот тогда ещё можно было бы оправдать появление на свет божий нас. А так- жизнь это миг во вселенной- в среднем 70 оборотов Земли вокруг Солнца, один оборот Урана и менее трети прохода Плутона по своей орбите. Поверьте -это немного. Живём мы мало, а проблем после себя оставляем прилично. Да и нужно ли жить тогда? Задумайтесь и не делайте проблем себе и другим людям. Живите в мире и согласии. Удачи всем вам.

 

НЕ знаю, наверно я проклят, нет сил и смысла жить дальше. Извините, если я кого то обидел.

 

Ps Видел сон- куча денег- 10 рублёвых монет и одноклассницу в розовом нижнем белье. А когда проснулся- это была подушка.

[mastholte rietberg]

Ещё поразмышлял

Опа, еще поразмышляли, и написали то же самое. Бывает такое... Плохой признак, имхо, когда мысль бегает по кругу. Я помню, как какая-нибудь проблема не дает покоя, обдумываешь - бац, приходишь к решению, составляешь план действий. Эврика! Успокаиваешься, думаешь обо все другом - и все другое, блин, выводит на эту же проблему. И ты, как в колею попал, опять загоняешься и - бац! опять выходишь на то же решение! И тут вспоминаешь, что ты это уже делала))) Но это не гарантия, что и в третий раз не начнешь загоняться))) Пока все не сделаешь в реале, короче.

 

А вообще, может, вы просто забыли, посреди своих дел, что тут уже что-то писали...

Но и там так же - просто забываешь, что уже все обдумал не раз...

[mastholte rietberg]

I remember realizing one day, as a bored, depressed 21-year-old, that in the instant before my death I would give anything to have this same horrible moment back again. The insight struck me with such depth and force that the experience of boredom was virtually banished from my life.

Вчера попалось на одном сайте.

"Помню, как в 21 год, томясь от скуки и депрессии, я в один прекрасный день осознал, что за мгновенье до смерти я готов буду что угодно отдать вот за этот самый ужасный момент своей жизни. Эта мысль так меня поразила, что понятие скуки просто улетучилось из моей жизни".

 

Так, собственно, и происходит, только не одномоментно осознается, а часто приходит в голову, что дальше будет только хуже, поэтому нужно ценить то, что есть сейчас, и что можешь сейчас, а не сожалеть о том, чего нет и чего уже не можешь, ибо иначе будешь только задним числом и ценить и бесконечно сожалеть. Хотя выбиться из колеи сожаления непросто на практике, ибо каждый день что-то теряешь и утрачиваешь. Сегодня пришла аналогия с каким-нибудь узником, который, допустим, едет на полу в зарешеченном вагоне и думает о доме и о свободе, когда смотрит наружу сквозь щели, на проносящиеся станции, поля и леса. Как он несчастен! Однако потом поезд его привозит в лагерь за заборами или колючей проволокой, и он ходит по узкому двору и вспоминает движение поезда и проносящиеся поля, которых, увы, уже не увидит. Но здесь хоть можно посмотреть в щели и что-то увидеть\услышать снаружи. А потом он попадает в какую-нибудь камеру и вспоминает узкий двор, и небо над ним, и возможность ходить по нему как счастье, которого уже нет... Ну и т.д (

[mastholte rietberg]

{

 

Flw… flw… flw…

Has occure exactly that we were must expect…

Barely we, losting it out of hand, allowed Petrovich had sunk again into his such loved bullshit about the fucken 'meaning of life', it was enough to the total ass at once has fallen onto the Brownie. Even the Dough has gone sour without begining live indeed. Sadly.

 

}

[mastholte rietberg]

{

 

Давайте добавлю мрачняка, а? Усугублю, так сказать.

 

Вот Вашего узника за какой-то ужасный проступок – поймали его, скажем, на краже у своих, сиречь на "крысятничестве" – и так жутко бедняге не повезло, что не стали его зэки даже опускать, а просто безжалостно… выгнали с зоны. И вот лазит он по тундре – один, без жратвы и без… вообще без ничего. Нежданной свободе радуется? Бескрайними просторами наслаждается? Ага, сейчас. Таращится, сердешный, на тёплые бараки, провонявшие потом сотен зэков и кишащие клопами и вшами. Голодными глазами таращится. И воет по-волчьи, вспоминая горячую баланду из полусгнившей капусты на полутухлой селедке, да плесневелые добела чёрные сухари, твёрже наждачного камня. С недельку так поболтается вокруг, пока не дойдёт окончательно, да ломанётся на колючку со всей дури. Не в расчёте взять её штурмом – нет, лишь в надежде, что, может, хоть вертухай на вышке сжалится над ним, не пожалеет патрона пристрелить его.

 

}

[mastholte rietberg]

Почти разобрала, осталось неясным, какое тесто скисло и что подразумевалось под тотальным задом, упавшим на Брауни (может, это актер и смысл связан с фильмом?) Или это блюдо?

 

flw - это сокращение? я не знаю.