Чертей, ей-ей, не хватает!

[mastholte rietberg]

Цитата

Или же вы случайно наткнулись на истину.

   Тут, как я понимаю, действует более общий принцип: пессимист всегда в выигрыше.

   Ну, то есть, если на голову племени свалился с неба неведомый монстр — надо срочно включать Кассандру и выть: "Ой, не к добру всё это, ой, не к добру…" И если окажется, что это чудовище никого не ест, не тиранит и не насилует, но зато при этом какает золотыми монетами, — молча получать вместе с остальными свою скромную долю, и не жужжать. А когда выяснится, что золотишка этот бронтозавр накакал столько, что оно полностью утратило маломальскую ценность, и потому бледнолицые с фактории за него перестали продавать джинсы, стеклянные бусы, просроченные консервы и огненную воду, а своя экономика в стойбище уничтожена "до основания, а зачем", т.е. наманикюренные скво давно разучились корешки на болоте копать, и позабыли, что и как из них готовили их бабки и прабабки, а бывшим охотникам за бобрами и зайцами теперь уж не оторвать свои толстенные задницы от дивана (моднючего — как у белых, только из соломы и перьев), и потому осталось только смиренно ждать бесславной кончины, чтоб не быть погребёнными заживо под кучами золотого дерьма, — опять-таки повод порадоваться: можно теперь скакать макакой да стучать себя кулачонком в жирные сиськи, вопя: "А говорил же я вам, говорил же!…"

   Оптимист же перманентно в проигрыше. Даже когда всё идёт по наилучшему из предложенных им сценариев, он всё равно обречён оставаться "тем самым, кто нам дохрена чего обещал", а потому никогда не будет нехватки в недовольных придурках (и откровенно больных на всю тыкву), коим всё равно всегда всего "маловато!". Ибо они, придурки, на то и придурки, что ценить имеющиеся у них блага, ума им не хватает. А потому шило в заднице им велит скакать со своими хотелками иметь больше, чем у соседа. Иметь что-то такое, чего нет у других, хотя и без понятья сами, нахрена оно им. "Если у бледнолицых есть чудо Монету — зверь с двумя хвостами, значит, у них есть ещё и зверь с тремя хвостами!" А посему оптимист обречён на то, что на него непременно будут наезжать отшибленные дурбецалы со своими отшибленными предъявами, а-ля: "Ну и где ЭТО? Где ЭТО? Обещали же нам: "…в борьбе за ЭТО" — и куда его дели? Себе закрысили? Да?!"

 

Цитата

Да им и драться-то было не за что

   За что драться - это завсегда найдётся. Да за то, хотя бы, кто перед кем сколько раз должен делать "Ку!"

   За что драться мартышкам в вольере зоопарка? А ведь находят же за что. Пусть хоть за пустую банановую шкурку — зато самую длинную.

   Этологи говорят, это инстинкт. Кто из мартышек не колотит своих соседей по клетке - того они сами будут колотить. И тут уж ничего не поделать — это точно тот же неодолимый инстинкт, что и хамосапиенсу диктует: рваться на должность повыше, напяливать на себя шмотьё, каким-то неведомым кретином назначенное модным считаться, рвать туза на флаг британский ради права повыпендриваться, ездя на ведре ржавых гаек — лишь бы оно было чем подороже.

   Инстинкт, обезьяний инстинкт. С этим ничего не поделаешь.

 

Цитата

Ага, как сейчас помню

 

Цитата

Ну ладно, что я имею в виду, прямым текстом: изначально и считают нас таковыми и не могут примириться с тем.. Не сейчас не могут, а изначально! Т.е. всю дорогу.

   Разумеется. А иначе-то как же?

   Все те же самые инстинкты обезьяньи. И главный из них — шило в заднице на кого-то, кто послабей, наброситься. А коль нет такого, коль сам из омежек распоследних, никто и звать никак, — так хоть щёки надувать. Да поубедительней. Найти себе альфака погромче, да понаглее, да поскандальней, — и к нему в подхвостье пристроиться, чтоб оттуда, из-под хвоста, ему старательно подтявкивать. По команде подтявкивать, и без — лояльность свою притворную во все дыры демонстрировать. (Не угадаешь ежели — сдуру не так тявкненшь — побьют, конечно, такие же точно и побьют — коллеги по подхвостью; но зато после хозяин и пожалеет — не за избыток рачения пожалеет, принесший тумаков от сожителей по подхвостью, — а просто им наперекор, дабы знали говнюки, кто тут главный и потому "творит, что сам хотит!" а их дело — хозяйскую задницу вылизывать тщательнЕй!)

   И вообще шестерить самозабвенно, чтоб не выгнали оттуда. И писяться в матрас по ночам со страху — как бы не вылезло наружу, что альфак-то дутый, фальшивый, и реально такой же ни к чёрту не пригодный, как и вся шушера у него в подхвостье. "А тигр-то — картонный" — как это называют в Китае.

   Короче говоря, кто там чего на самом деле считает — этого знать никому не дано. Даже им самим — самих себя с пелёнок выдрессировавших "своё суждение иметь" всегда и всюду в точности таким, каким того хозяину угодно. И дружно тявкать по команде — пофиг, отданной ли "весомо-грубо-зримо" или же своим убогим умишкой тужась угадать, чего-когда сахибу угодно будет пожелать.

 

   А если совсем честно — я вот совсем иного не могу осилить взять в толк, совсем иного: Вам-то до них что за интерес? Что такое может заставлять не брезговать осквернять свои помыслы всеми этими скорбными мыслями про эти плавучие фекалии политотные?

   Они же все там, в этой пресловутой Европе, настолько несубъектны, настолько зависимые попки-попугаи дрессированные, что вот прикажи, скажем, им Трамп, к примеру, официально признать себя третьесортными американскими рабами и по такому случаю с завтрашнего дня носить "жёлтые звёзды", как символ своего рабства, — так они в порыве едином тут же всей оравой ломанутся исполнять повеление белого сахиба, да так, что смиренно выполнят его "ещё вчера".

Не придумывайте: это ваш интерес, эту тему вы поднимаете. Упорно переводя на текущий момент. И приписывая это мне. Не надо!  Происхождение и судьба слов - натурально интересны. Особенно когда это значимые слова, и до сих пор не решенные (славяне, русь - с викингами вроде проблем нет). Впрочем "русь" менее  нерешенная - и относительно славян "недавняя")) Про русь много приходилось читать, а про славян я как-то даже не задумывалась, если честно. Хотя, естественно, связь со словом slave давно сидит. Мутное это дело. Мне до сих пор казалось чисто совпадением. Мысль, что славяне были прежде "рабов" и что связь обратная, действительно пришла мне в голову от вашего поста. Я решила почитать и, представьте, такая мысль уже высказывалась. А еще попалась новая для меня версия, что "к" (склавяне) было там изначально и относит слово к "скале" - ибо "гнездо" славянское располагалось в скалистых Карпатах, в не в занятых иными народностями долинах и низинах. Во времена расселения славяне, насколько мне запомнилось, проживали до середины Европы, откуда откатились обратно на восток, оставив по себе топонимы и анклавы... Так что это мы, скорее, могли бы претендовать на наши прежние земли, хехе. А не германцы нах ост заглядываться, где их никогда не бывало.

[mastholte rietberg]

Цитата

Не придумывайте: это ваш интерес, эту тему вы поднимаете. Упорно переводя на текущий момент. И приписывая это мне. Не надо!

   Да не перевожу я на текущий момент, это Вам показалось.

   Ну, разве что под "моментом" иметь в виду исторический период в десятка этак полтора веков…

 

Цитата

Происхождение и судьба слов - натурально интересны. Особенно когда это значимые слова, и до сих пор не решенные (славяне, русь - с викингами вроде проблем нет). Впрочем "русь" менее  нерешенная - и относительно славян "недавняя")) Про русь много приходилось читать, а про славян я как-то даже не задумывалась, если честно. Хотя, естественно, связь со словом slave давно сидит. Мутное это дело. Мне до сих пор казалось чисто совпадением. Мысль, что славяне были прежде "рабов" и что связь обратная, действительно пришла мне в голову от вашего поста. Я решила почитать и, представьте, такая мысль уже высказывалась. А еще попалась новая для меня версия, что "к" (склавяне) было там изначально и относит слово к "скале" - ибо "гнездо" славянское располагалось в скалистых Карпатах, в не в занятых иными народностями долинах и низинах. Во времена расселения славяне, насколько мне запомнилось, проживали до середины Европы, откуда откатились обратно на восток, оставив по себе топонимы и анклавы... Так что это мы, скорее, могли бы претендовать на наши прежние земли, хехе. А не германцы нах ост заглядываться, где их никогда не бывало.

   Со "славянами" дело действительно мутное. И главным образом именно потому (только не говорите, будто я снова "поднимаю, переводя и приписывая" — Не надо!), что история как наука с незапамятных времён запредельно проституирована политотными проходимцами всех мастей, что аж "клейма негде ставить".

   Чего, кстати, сам я никогда не понимал. Ну сами здраво посудите: вот какой смысл спорить каким-нибудь (условно) Чунга-чангам с какими-нибудь Бо-ба-буками на тему о том, кто из них кого исторически нагибал и порабощал?

   Ведь при любом варианте ответа, выводы с лёгкостью необычайной делать можно тоже совершенно любые. В равной мере одинаково "логичные и справедливые".

   От: "вы нас угнетали и жрали — так вот теперь мы вас будем — по справедливости!" — до прямо противоположного: "Да, мы вас всегда за скот держали — и дальше так и будем! Во веки веков, аминь! Справедливость в этом и есть — и другой не бывать!"

   А можно и радикально противоположные.

   И из того, что в процессе жонглирования "фактами" и "доводами" кем-то из спорщиков будет, допустим, доказано прямо обратное, радикально противоположных выводов запросто можно получить не меньше.

   Так нет же — спорят и "доказывают" с настырностью маньяка, и утихомириться даже и не помышляют. А ведь с виду не скажешь, что не переросли тот возраст обезьяньего ума, когда, кроме как магического, никакого иного мышление освоить не способны были.

 

   Что ж до происхождения слов — так там вообще сплошной тёмный лес ("и вдоль дороги — мёртвые с косами стоя…"). Исключая самые простые/очевидные случаи, так про любое слово, буквально любое, можно до бесконечности голову ломать. И это я не говорю про случай "синдрома Задорного", когда полнейшую и очевиднейшую бредятину буквально на ходу из плеши отфонарно вычёсывают. Нет, я как раз наоборот — про вполне серьёзные запгадки этимологии, из тех, что сами так и лезут на глаза на каждом шагу. Про такие, как, например, уже упоминавшееся мною когда-то "загадочное сродство" таких, казалось бы, ничего общего не должных иметь понятий как "лживый" и "лежачий" в русском и lie & laid в английском — неужели лгать и лежать были родственными словами ещё в первоисточнике, из которого после пришли в два эти, столь мало схожие?!

 

   Ой, вот, пардоньте, соврал нечаянно.

   На самом деле меня, наоборот, всегда удивляла в них какая-то потаённая схожесть. Не из тех, какие легко объяснить привнесением иноязычий из одного общего источника в оба языка, и не из тех. что сводятся к единому санскритскому первоисточнику обоих. Нет, меня удивляет другое: как так выходит, что столь разные слова, реально очень разные, вдруг используются метафорически в обоих параллельно, давая в итоге (не строго обязательно, но практически без исключений) новые словоформы, с отличным от исходного значением, но в обоих языках одинакового смысла?

   Конкретные примеры?

   Вот с ними, простите, напряжёнка. Так-то они сами в глаза кидаются едва ли не на каждом шагу, но вот когда нужны в качестве наглядного примера, как назло, ускользают из памяти, как угорь сквозь пальцы, именно когда его пытаешься ухватить. У меня так, во всяком случае. Это, впрочем, не беда — если помнить про них и меть в виду такое их свойство, то они по жизни сами попадаются чуть ли не на каждом шагу.

* Задорнова, все-таки