Парам-пам-пам - пофлудим по душам)

[mastholte rietberg]

Вот, какой замечательный женский вокал!

Так и берет за душу! Не знаю, как можно не поддаться очарованию)) Я не шучу - можно ли быть человеком, который никогда не слышал дикие голоса птиц и зверей, шум леса, ветра, воды - стихий и - воображаемых духов этих стихий - бесприютных в звенящих просторах, не скованных ничем, кроме своей свободы, зовущих с собой...

[mastholte rietberg]

Скад, как вы там? Пропали опять... Я тут опять передачу слушала  И опять о том же подумала. Это передача Куликова была вчера, он и говорил об этом - о науке, дескать, 19 век был век науки. Понятно, с Просвещения началось - подъем научного подхода к действительности. Это и был же толчок к общему взрывному развитию - физика, химия, астрономия, биология, научная фантастика)), а всего не перечислишь. Отсюда и "обилие" интеллекта, т.е. интеллектуальных людей, исследователей, ученых, вообще  больших личностей во всех областях. Совпадает же пик - ориентировочно конец 19 - начало 20 века. "Да будет свет..." - в этой передаче  вспомнили известный стих. "Пришел Эйнштейн - и стало все, как раньше"... Разочарование настало, настала реакция - к концу прошлого века и сейчас, духовное средневековье замаячило, наука внушает не столько надежды, сколько опасения, бурное течение ушло в мелкие потоки, к микрочипам, микроинженерии, компьютеризации, роботизации... Я не хочу сказать, что наука утратила свой острый край, что ученые стали "тупее" и т.п. - она потеряла только былое общественное значение, наука в умах не торжествует.

[ajax]

В 07.02.2025 в 22:33, mastholte rietberg написал:

Вот, какой замечательный женский вокал

Сабину Классен послушайте. Лихтенштайн или Собак. 

Новые мне совсем не понравились. Не мой жанр. 

[mastholte rietberg]

Цитата

Скад, как вы там? Пропали опять...

   Да никуда я не пропадал…

   Тяну с ответом — да, есть такое. Тут мне не отвертеться И, да, оправдания тому уже наготове. Но… так себе оправданьица, честно говоря.

    Первое — с "прицепом" связано. Обещал же. Сам обещал — за язык никто не тянул. Да вот только всё оказалось заморочней, чем изначально виделось. Понимаете, там ещё нет и 3/4 минимально-необходимого — а хочется добавлять всё новые и новые нюансы, потому что без отдельных пояснений уже изложенное как-то маловразумительно звучит. Ибо нет цельной картины. А надо… надо бы. Ибо всё так тесно увязано, что одно без другого…

   Если говорить метафорами — вот Вы, наверно, помните: были в прошлом веке такие "стрелки"… Не стрелкИ (тактические, блин :sad:), а именно "стрЕлки". И не бандитские (хотя в конце века и они появились тоже), и не у настоящих (механических, ручной сборки, "на камнях") часов, — а "стрЕлки" в предметах одежды. Особенно — из капроновых изделиях тонкой вязки (типа женские чулки, например). По принципу: "чуть задел — всё, можешь выкидывать". Вот. А тут не шмотки, тут — Реальный Мир :roll:. Такой себе "Колосс Родосский", только не из праха земного, а из логики голых фактов, сплетённых-переплетённых фигнёю из физики и мать-ея-матики. Точнее — наши знания о нём, таком как он есть. Типа — твердыня незыблемая, но — из войлока. Из войлока наших убогих знаний и представлений. Незыблемая — пока нить замкнута, сама с собой переплетена и неразрывна… но стоит из неё изъять микронный отрезок — и всё тут же прямо на глазах расползётся, разлезется, "пойдёт прахом".

Логика, логика... Хто-то, помнится, ее охаивал и в мусорку выкидывал... Или я уже шо-то путаю, за давностью-то времени, эхехе.

(в смысле, попробуйте выкинуть логику, и, может, все лучше сложится))

   А я, вместо того, чтоб "завершить наконец-то целостную картину", занят тем, чтоб "мнокка буккаф" хоть как-то попытаться сократить. В лаконизЬмы играться тужусь, аки дитя неразумное…

   А второе — ответ на Ваше предыдущее. С этим вообще… туго идёт. Но это вообще тема отдельная. Боюсь, придётся так и высылать — с выделенными, но так и не оботвеченными Вашими вопросами (:плак-плак-плак…:)

Скад... Вы так меня вконец угрызаться заставите, что я пишу мало задумываясь (ну нечем задумываться), а вы прям все мироздание хотите в одном посту описать! Нельзя же так!!11 То, что и сколько вы пишете, не только форум, но и весь интернет, наверно, не заслуживает... Я же, подлая, вместо того чтоб заткнуться и не провоцировать (не отнимать ваше время), закидываю шо попало - поделиться просто не с кем!  

Цитата

Я тут опять передачу слушала :D И опять о том же подумала. Это передача Куликова была вчера, он и говорил об этом - о науке, дескать, 19 век был век науки. Понятно, с Просвещения началось - подъем научного подхода к действительности. Это и был же толчок к общему взрывному развитию - физика, химия, астрономия, биология, научная фантастика)), а всего не перечислишь.

   Ну, вообще-то… "Нэ так всо было, савсэм нэ так…" © И.В.С :roll:

   Не было, во-первых, никакого такого "Века Науки". И уж тем более, таковым никак не был век XIX. Наука зарождалась в конце XVI и весь XVII. До того, с самых Пирамид Египта, для неё всего лишь накапливался субстрат. Досужие мудрствования хвилософов (софистов и схоластов особенно), наблюдения астрологов, словесная эквилибристика прото-математиков и бодание алхимиков с естеством, в тщетных потугах подчинить своим хотелками природу вещей. Туда же и магия с богословием. Всё это, разумеется, для науки необходимо — но необходимо именно в качестве почвы, унавоженного перегноем чернозёма. Но не сама Наука. Аж ни разу.

Да ладно. Я ж так и говорю, что раньше началось. Ну, как назвать еще (я ж дословно не помню). Скажем - век торжества науки. Или век торжества науки в умах. Торжества научного подхода к действительности. Пойдет?

   Зарождение Науки — по крайней мере, если говорить про естественные/"точные" — то есть общественной институции, занятой познаванием фундаментальных законов Природы, — есть прямое следствие мощного социального заказа… но не от нарождающегося класса буржуазии — как это нынче нагло врут в учебниках и агитках для лохтората — а напрямую от едва ли не самой могущественной на то время организации — Католической Церкви. Это именно она, правя тогда половиной мира, и вдруг нежданно обнаружив, какую фигню сморозила давеча, допустив Ренессанс, тем самым выпустив из подполья всю эту языческую нечисть, с её пантеизмами, суевериями, теологическим плюрализмом и всеми прочими не богоугодными стихиалиями-элементалиями, с невероятным трудом осилила "вскочить в уходящий/ушедший поезд", чудом умудрившись сообразить, насколько близко докатилась до грани, "откуда уже нет возврата". Буквально "уж стоя одной ногой в могиле с зависшей над бездонной пропастью второй". И дабы не утратить всю свою власть (власть, зиждущуюся не на военной силе, а на одном лишь ментальном самодержавии над умами и помыслами), она была вынуждена самым срочным образом обрести "на любых условиях, чего бы то ни стоило!" мощного союзника как раз именно в интеллектуальной сфере. И на роль такого союзника… или пусть даже наёмника типа ландскнехта, ей, Церкви, как нельзя лучше подходила именно Наука. Физики, главным образом. Особенно Торричелли — наглядно продемонстрировавший в живую настоящий (как по тем временам) вакуум — тем самым тут же под ржание и улюлюканье толпы безо всякого пиетета вышвырнувший пинками под зад "Дутый Авторитет" языческого/пантеистического Аристотеля, с его "Природа не терпит пустоты!". Заодно и "одним мановением руки" сразу "опустив ниже плинтуса" и подавляющее большинство всех прочих пещерных суеверий да диких предрассудков античности, повылазивших было на свет божий в эпоху "Возрождения" с попустительства "просвещённой" светской знати, с жиру взбесившейся на пике моды на вольнодумство и нетаковость.

Про церковь вы говорили не раз - да, для меня этот взгляд на церковь как двигатель науки остается парадоксальным, не могу принять. Надо как-то ближе с историей церкви познакомиться (ожидая самых противоречивых подходов опять же). Но при моем негативном отношении я вряд ли скоро за это возьмусь. Вы описали церковь как что-то безусловно единое, а мне она скорее видится чем-то постоянно борющимся за себя и внутри себя - тем самом клубком сплетенным. Хотя какой-то период, разумеется, можно рассматривать как "век" наибольшего могущества 

п.с. Да, кстати, вроде вы же и писали, что это как раз церковь (в лице монахов и прочего "младшего состава") собирала и сохраняла все античное...? И вообще наука в ней и зародилась. С чем мне труднее не согласиться - все-таки церковь и правда была самой крепкой структурой во времена "когда все развалилось".

   И её (Науки) буйный рост продолжался… аж до рубежа XIX и XX веков. По инерции, в основном — настолько мощным оказался тогда "грант от Церкви", которая к веку этак XViii уже сама оказалась вынуждена сожалеть о такой своей победе над язычеством… оказавшейся в итого Пирровой победой.

   А что до самой Науки, так её смерть зародилась в ней самой. Как это всегда и бывает, "Рог Изобилия" всегда изначально обречён кормить не тех, кому он был предназначен. Потому что на самом апофигее его фонтанирования — когда "изобилие самого изобилия" на самом пике, и тенденции к истощению пока ещё не просматриваются (ли видны пока что лишь одним только самым-самым прозорливым) — под ним молниеносно собираются толпы жаждущих нажраться халявы "в три горла", да ещё, глядишь, и с собой в могилу утащить чем побольше и пожирнее — на то она и халява.

   Это первая часть поразившей Науку онкологии. Но она по мощи сопоставима со второй — с тем, что я (вслед за своими ушедшими учителями) зову "синдромом Теслы". А именно — тенденцию "раздуваться газами (понятного происхождения)" дабы больше и значительней выглядеть. Перед ширнармассами, главным образом. Ибо сегодня менахеры, раздающие всем таким  грантовые клизмы от имени своих хозяев, сколько их, дураков, те ни дрессируют, а по стадному инстинкту, как и любая тварь, лишённая способности к самостоятельному мышлению, веруют больше в Vox populi, чем во вбиваемые в них в менахерских ПТУ тома инструкций и темников. И третьей (точнее V-2.5), прекрасно дополняющей эту комплексную патологию, можно считать культ Шнобелевки. Де-факто — подачки от фин-пром-какпа, даваемой якобы "за заслуги", на деле же — за вклад в деградацию и дегенерацию Науки, за её профанацию, опошление и меркантилизацию.

   Видите ли, фундаментальная наука, в полную противоположность тем бредням, что ныне вбиваются в тыквы малдебам, никогда не была т.н. "прикладной". И сам термин "наука прикладная" — это даже не оксюморон, это буквально прямое кощунство, святотатство, похуже любого сатанизма. Ибо идея "молиться святому Вельзевулу" — это лишь пустая фразеология. В отличие от деяний тех, кто был завербован Сатаною под хоругви этого мемасика — напрямую учащего паразитировать, прикидываясь/мимикрируя под якобы учёных. Да Наука прикладной и не может быть, по самой сути своей не может. Она не сборник know-how, учащих кого ни попадя стричь бабло, творя из дерьма конфетки, или потрафляя идиотским хотелкам зажравшегося ворья. Нет, она всего лишь, своего рода, справочник со списком тех путей, каковые заведомо ведут в гарантированный тупик. Для самых продвинутых — с пояснениями: почему это никогда не сработает. Не более и не менее.

   А то непотребное чтиво, где ("по идее" и "якобы" должны быть) прописаны кулинарные рецепты личного преуспеяния (за счёт подспудного… а то, глядишь, и самого  прямого, ограбления лохов) — вот это к Науке уж точно не имеет ни малейшего отношения.

   Это как кто-то (точно уже не помню, кто именно) на чей-то вопрос: "Можете ли вы назвать главное отличие учёного от изобретателя" — ответил чётко и однозначно: "Нет, не могу. Какие, вообще, могут быть отличия, когда меж ними совершенно нет ничего общего?"

   Впрочем, это всё уже практически утратило свою актуальность. Почти полностью. Ибо современная лохотроника уже освоила куда более эффективные и рациональные способы драть по семь шкур с каждого козла. Вместо выдумывания и фальсификации (что само по себе может оказаться трудо- и баблозатратно), всего лишь стряпается на коленке очередное "эпохальное чудо НТП" — и тут же нанятые брейнфаккеры вдалбливают доимому лошью, как это здорово и полезно, и что БЕЗ вот этого (условно говоря) "заводного дилдо на цыплячьих ножках" жизнь его — лоха по понятиям — была скучна, мрачна и вообще никак невозможна.

 

Цитата

Отсюда и "обилие" интеллекта, т.е. интеллектуальных людей, исследователей, ученых, вообще  больших личностей во всех областях. Совпадает же пик - ориентировочно конец 19 - начало 20 века. "Да будет свет..." - в этой передаче  вспомнили известный стих. "Пришел Эйнштейн - и стало все, как раньше"...

   Ну, с Эйнштейном, беднягой, вопрос вообще отдельный. Прискорбный и переполненный "стыда испанского".

   Сам-то он совершенно ни в чём не виноват. Он вообще тут ни при чём — всё сделано было за него и без его ведома. Всего лишь — от его имени. Точнёхонько, как тот зиц-председатель Фунт в незабываемой сатире Ильфа и Петрова. Вот и кое-кому из тогдашних заправил срочно понадобился зиц-учёный, которому назначалась роль гения-физика, представлявшего бы в международном научном сообществе "величие немецкого гения". (Тогда еврейские корни претендента на эту синекуру ещё абсолютно никого не смущали — до года прихода к власти нацистов с их оголтелым антисемитизмом оставалось ещё 33 года — а за такой срок, как мы все прекрасно знаем, Иисус, к примеру, успел и непорочно зачаться, и родиться, и вырасти, и принять крещение, побывать учителем, пророком, мессией, принять мученическую смерть на кресте, искупив все грехи людские, воскреснуть и вознестись на небеси, став Богом.)

О, извините, что не по делу, но - вы тут заставили меня задуматься, имела ли значение "мученическая смерть на кресте", чтоб "искупить все грехи"? Я вот так с детства думала, а потом обнаружила, что это вроде как обычная казнь была в то время, и до фига народу через это прошло, а может и через худшее. И ничего "святого" в человеке, распятом на кресте, на самом деле нет... Но - ладно, это все лирика.

Так что на эту вакансию прекрасно подходил заурядный клерк из мелкой конторы, никакими науками отродясь не интересовавшийся… да и вообще… не вполне так дюжего ума, мягко говоря. Зато способный зазубрить, что велено, и без ошибок оттараторить, когда прикажут. А тут так уж совпало, что на халтуру репетитором полунелегального отпрыска одного из крутых воротил банковского бизнеса как раз устроился (тоже не особо свою подработку афишируя лишний раз) этот самый бедолага. Каким-то чудом сам получивший аттестат, да потом ещё и диплом, он зато сумел он наладить минимально требуемый контакт со своим малолетним — и тем же синдромом страдающим (хоть и несколько иной формой аутизма) подопечным.

   Короче, выбор пал на него. И именно из него смастерили желаемый по сценарию жупел. Тут даже трудно сказать, что с его согласия, — возможно, бедняга даже не был способен осознать, во что его замутили. Быть может, он и сам на голубом глазу верил, будто от его имени опубликованная фигня — его собственного авторства… и будто он на самом деле великий учёный, а не жертва грязных махинаций в руках "сильных мира сего".

   А сплагиатили "всего-то-навсего" СТО — специальную теорию относительности. Ту самую, что десятилетием ранее так и не опубликовали голландец Лоренц и француз Пуанкаре. Не опубликовали по двум причинам. Во первых, сама по себе она настолько тривиальна, до такой степени вторична, так просто выводится элементарным следствием из работ Максвелла по электродинамике и магнетизму, что публиковать её… могли лишь те, кто её после превратил в клоунаду для недалёких реднеков, в сказочку про паровозы и фонари, ездящие по космосу со скоростью света и освещающие полвселенной. А серьёзным физикам из числа современников уже тогда было яснее ясного, что эта работа едва ли тянет не дипломку заурядного студента заочника, а-ля "способы и методы интегрального исчисления площади резинового сапога".

   Нет, там, конечно, хватало и элементов новизны — без каких вообще не обходилась ни одна работа Лоренца, в принципе ни одна. Но он настаивал на том, что публикация должна выйти от имени Пуанкаре, аргументируя это несравненно большими познаниями того в математике… к коим у себя самого он относился весьма самокритично, пожалуй, что даже чрезмерно самокритично. А эту работу он полагал в гораздо большей мере математической… да и вообще имел пунктик насчёт того, как много и остро не хватает тогдашней физике математических методов (сам, однако, обладал при этом прямо блестящим талантом — сводить все свои идеи по физике к математическим выкладкам, ясным любому школьнику). Ну, а Пуанкаре… ему оно вообще не особо-то было интересно. Лоренцу — как физику — он "помогал чисто по дружбе", стесняясь даже имя своё "поставить мелким шрифтом" рядом с именем такой знаменитости. Да и проблемы со здоровьем… заниматься такой пустой вознёй, как бегать по изданиям хлопоча про публикацию, — вот это, пожалуй, последнее, о чём в таком состоянии нормальные люди страстно переживают. Или (в несколько более корректной формулировке): проблемы с телесным здоровьем при одновременной ясности рассудка, любого вынуждают трезво взглянуть на кажущуюся "ценность" суетного, сразу приводя её субъективную оценку к уровню объективной реальности, то есть — к нулю. В то время, как патологии рассудка — а особенно, при наличии физического здоровья "как у колхозного трактора" — в точности наоборот.

   Короче, СТО Лоренца-Пуанкаре до ведома "узкого круга своих" доведена, конечно, была, как же иначе? Так что первая афёра конечной цели своей — выписать "назначенному гением" ту самую Шнобелевку — ни малейших шансов на успех не получила. А посему организаторам этой буффонады после пришлось воровать ещё одно открытие ради её достижения — на сей раз работы Столетова по фотоэффекту (ну, Россия, лапотная глухомань медвежья — кому какое дело до неё…).

 

   А сама по себе СТО, сколько б вони вокруг неё ни разводили невежественные борзописцы, проста и тривиальна, аки сермяжная правда. Если, конечно, всё по-людски — без игрушечных паровозиком, машинистов с путейскими обходчиками, без фонариков с зеркальцами… и пр. антуража плохой комедийной мелодрамы.

   Смотрите. Берём пару заряженных частиц. (лучше бы протонов — у них магнитный момент в пятьсот с лишним раз меньше, что делает опыт чище), но сойдут и электроны. Главное, чтоб их электрический заряд был постоянен и точно предопределён. Теперь их оба с одинаковой скоростью запускаем в одном направлении параллельными курсами. Пока они покоились, меж ними чётко действовал закон Кулона — они тривиально отталкивались силой электростатикой с силой, равной произведению зарядов, делённому на квадрат расстояния меж ними. А для приведения числового значения этой силы к "узаконенной" системе мер, служит коэффициент размерности, т.н. "эпсилон-0"  aka электростатическая проницаемость вакуума.

   Но теперь, когда оба движутся, меж ними ещё и действует магнитное притяжение, ибо оба несут электрический заряд, а направленное движение зарядов это и есть, по определению, электрический ток, а тот создаёт (не может не создавать) вокруг себя магнитное поле. А на движущийся заряд внешнее (создаваемое другим электроном) магнитное поле действует… как раз по закону, выведенному из Максвелла самим Лоренцем (что после прекрасно доказано экспериментально, до такой степени прекрасно, что притяжение двух проводов, по которым пропускается один и тот же ток, долгое время вообще служило международным эталоном меры этого тока).

   Причём, что характерно, эта сила притяжения тоже определяется тем же произведением тех же зарядов (только ещё и умноженным на скорость каждого, т.е. в данном случае — на квадрат их общей скорости), и тоже делённым на тот же квадрат того же расстояния меж ними. И тоже с коэффициентом, приводящим численные значения к той же самой системе мер. И этот коэффициент, на сей раз "мю-0" (тоже проницаемость вакуума, но только теперь магнитная), — он вообще был "взят с потолка", принят чисто "от балды". Исключительно ради удобства пользования им. Потому что он вводился в качестве определения единицы измерения силы того самого тока. По этому самому определению, 1 ампер равен такой силе тока, при которой два куска провода, длинною 1 метр и расположенных параллельно на расстоянии 1 метр, притягиваются с силой 1E-7 ньютона. (Отфонарно, ибо могли бы взять, допустим, ровно 1 ньютон… но это было бы непрактично — ампер оказался бы в 3162 раза больше, а с такими токами в не особо толстых проводах иметь дело на практике… ну, того… сложновато, мягко говоря (к примеру, медный провод сечением 1 кв.мм от такого тока просто взрывается, перегретый тут же выделившимся в нём джоулевым теплом выше точки кипения меди)).

   Короче, как мы видели, два заряда (которые по сути могут быть вообще любыми, ибо от их величины картина вообще не зависит), летя на любом расстоянии друг от друга (любым, ибо расстояние одинаково влияет на обе силы) притягиваются с силой, частично компенсирующей их взаимное отталкивание. Тогда простой и логичный вопрос: а при какой скорости полёта эти силы уравняются? Т.е. при какой скорости наблюдатель увидит, что они перестали стремиться разлететься в стороны?

   Ответ, простите, тривиален: при скорости, равной скорости света (в вакууме). Потому и только потому она, эта скорость, вернее — её квадрат, как раз и привязывает одну константу к другой. c2=μ0*ε0 — и это вообще вне всякой зависимости ни от чего иного. Что, собственно говоря, Лоренц и вывел из работ Кулона и Максвелла. Не больше и не меньше.

   И именно это и есть вся СТО, до последней копейки. Всё остальное там — лишь лирическое отступление, и не более того. Например, Некто ("стрелочник" — по версии, приписываемой аферистами несчастному бедняге Эйнштейну) видит, что при скорости света параллельно летящие с нею электроны уже не отталкиваются… и совершенно справедливо объясняет это тем, что силы магнитного притяжения уравновесили силу кулоновского отталкивания. Да? А что тогда видит "машинист"? Он-то движется вместе с ними. И для него никакого магнитного поля два заряда, находящихся в покое, создавать, разумеется, никак не могут. Ну, дык, он и увидит, как они тупо разлетелись в стороны, друг от друга оттолкнувшись.

   Так кто из них прав? Точнее — кто ж из них спятил с ума?

Машинист тоже "разлетится в стороны"  Но, без шуток, классно, спасибо.

   Да нет, правы оба. Вот только время у каждого течёт по-своему. И потому "машинист", мчась вместе с зарядами со скоростью света, точно так же видит, как у "стрелочника" пара электронов тоже отталкиваться друг от друга "расхотела". С его т.з. — потому, что магнитной уравновешена. И при этом они друг для друга тупо залипшие в остановившемся времени. А раз встало время, то и ускорение, придаваемое любой силой чему-то, имеющему массу покоя, тоже обнулилось, а это означает, что эта масса стала бесконечной. Ну, и через примитивные манипуляции с арифметикой для 6-го класса ЦПШ, тут же приходим к тому, что и продольные (строго в направлении взаимного движения) размеры и расстояния — тоже. А потому там теперь вообще видеть нечего, поскольку оба мира друг для друга стали плоскими, никаких продольных размеров вообще не имеющими. А посему и невидимыми. А то и даже вообще не существующими.

   Точнее говоря, всё это было бы, если б скорость света могла бы оказаться достижимой.. Но с такой скоростью может двигаться лишь то, что не может двигаться ни с какой другой, т.е. не обладающее массой покоя. Тот же свет, например.

   Вообще, самую суть СТО стоило бы свести к тому, что скорость света не какой-то там тупой предел возможного, а единственно нормальная скорость, с которой движется всё нормальное. В отличие от аномального, эту массу покоя имеющего. И что её наличие его просто тормозит, не позволяя достигать естественной (и единственно возможной) для всего нормального скорости.

   Не позволяет, потому что (вот этого аферисты, "сделавшие" Эйнштейна зиц-гением, на язык доходчивого для серых реднеков 1905 года инфантильного сценария кинчика с картонными декорациями и актёрами, набранными из униформистов погорелого шапито, впихнуть в "его" версию СТО не сумели… видать, так и не осилив сами понять)… потому что эта самая масса покоя, свойственная аномальным (а потому привычных нам) материям, по сути своей как раз и является дефектами электромагнитного поля, дырами в вакууме, подобными дыркам в сыре. Недостающими фрагментами пространственного континуума. Той самой ошибкой Природы, в которой распространение света (да и вообще любых электромагнитных эффектов) происходит неполноценно, замедленно, аномально. Ну, вот так примерно, как звук в воде имеет скорость около 1.5 км/сек (вчетверо быстрее чем в воздухе — потому что вода, хоть и в 800 раз тяжелея (1000 кг/на кубометр), но зато и упругость её почти в 13000 раз выше), а в мыльной пене — гораздо медленнее (упругость почти как у воздуха, но к его массе добавлена ещё и масса водяных перегородок промеж пузырьками). Аналогия, простите, очень условная, ибо на самом деле тот же звук уже сам передаётся исключительно посредством тех же самых электромагнитных взаимодействий, но заторможенных аномальной массой среды. Но всё же примерное представление о влияние дыр на свойство вакуума из этой грубой аналогии можно интуитивно понять.

   Короче говоря, в нормальном мире движение происходит с нормальной — световой — скоростью, которая постоянна для любой системы координат — всегда 299792458 м/сек. И потому в нём система координат вообще одна единственная, общая для всего нормального. А любая "относительность" присуща лишь аномалиям, заторможенным массой покоя — "дырами в сыре", в которых нехватка вакуума, ибо он вытеснен массивными элементарными частицами — сиречь избытком той самой энергии (e=m*c2), тоже приписываемой Эйнштейну в ранге его якобы открытия, хотя это лишь самое заурядное следствие СТО Лоренца-Пуанкаре.

   Энергии, кстати, ровно вдвое превышающей кинетическую энергию по механике Ньютона, у которого e=1/2*m*v2, т.е. для массивной/аномальной материи эта энергия такова, будто покоящееся массивное тело состоит из двух точно таких же, но движущихся навстречу друг другу со скоростью света… а потому нам, привыкшим (подчиняясь обезьяньему зрительному инстинкту) воспринимать аномалию в качестве нормы, оно кажется покоящимся. (Что, по большому счёту, в принципе где-то справедливо, ведь две виртуальные встречные скорости суммарно нулю и равны… просто это скрыто от нашего взора на уровне микро-… нет, нано-…нет, вообще фемтомира — внутри строения самих, обладающих этой массой, элементарных частиц.)

   А вот в ньютоновой механике, т.е. аномальной физике аномальных/массивных тел, — да, движение очень даже относительно. В ней скорости могут суммироваться, поскольку это аномальные — меньшие световой — скорости. И тут вовсе нет никакого противоречия, только надо не забывать, что эти скорости не есть расстояния, пролетаемые за время, ибо и время, и расстояния здесь не инвариантны, зависимы от скорости относительно наблюдателя, и в этом смысле оба они — фикция. Скорости тел, "страдающих" наличием массы покоя, это всегда дольные части нормальной/световой (с 18-го года именуемой "натуральной") скорости. И суммируются оные, будучи таковыми, не арифметически а… по правилу "Пифагоровых штанов" :D. Ну, почти. То есть скорость, скажем, самолёта для находящихся на земле такая же, как и их скорость для пилота (только с обратным знаком), а скорость пускаемых им ракет не такая, как сумма их скорости для пилота + скорость самолёта — она для них меньше. И тем значительней меньше, чем ближе эти скорости (обе или по отдельности) к скорости света, и эта сумма поэтому до световой никогда не дотянет. Только и всего. И никакого мошенничества — просто так наш мир устроен, что всё в нем на эту скорость завязано, поскольку все взаимодействия в нём происходят через передачу энергии электромагнитными волнами.

 

Цитата

Разочарование настало, настала реакция - к концу прошлого века и сейчас, духовное средневековье замаячило, наука внушает не столько надежды, сколько опасения, бурное течение ушло в мелкие потоки, к микрочипам, микроинженерии, компьютеризации, роботизации... Я не хочу сказать, что наука утратила свой острый край, что ученые стали "тупее" и т.п. - она потеряла только былое общественное значение, наука в умах не торжествует.

   К сожалению, вынужден признать, что, да, всё так и есть. Да и быть иначе не может, когда умов, в коих она могла бы торжествовать, остаётся всё меньше и меньше. И, опять же, сами мы в этом виноваты — вырастили (и продолжаем растить) поколение тех, кто заточен исключительно на потребительство. А таким не наука нужна, а технология, ноу-хавщина — от неё они ждут ублажательства своих примитивно животных хотелок. Ждут — и требуют. На шару — или, накрайняк, за шаровые, получаемые за безделье и за бессмысленную "работу", баблосы.

 

   …Вот знаете, лет так 50 назад, в среде тогдашних радиолюбителей (причём — в основном не наших, а американских) ходила такая грустная притча:

{

В то время, как русский радиолюбитель, услыхав новую для себя идею насчёт любимого своего "железа", кидается мастерить и себе что-то подобное, готовый перерыть горы книг и журналов, чтобы "въехать в тему", готовый на коленке ваять такое, чего и в лучших ОКБ спроектировать иной раз слабО… и у него при этом ещё и получается что-то, пусть не сразу, пусть "через два раза на третий", — западный, на его месте, всё делает наоборот: он идёт и устраивается на ещё одну, "уж счёт потерян" на которую подряд, подработку — посуду мыть, машины или унитазы — долго и нудно впахивает там как проклятый, пока накопит денюх — а потом бежит в магазин и там покупает очередную фичу. Покупает, чтоб приволочь домой, включить, на радостях зависнуть в эфире на всю ночь… чтобы услышать оттуда, из эфира, от коллег по хобби, какое фуфло ему впарили, и… на какую очередную ундервафлю ему предстоит корячиться следующих полгода… (чтоб и про неё тоже услышать аналогичное, видимо :D)

}

   Я тогда, сказать по правде, только удивлялся: чем они так недовольны? Ну, типа, так ведь и надо, цивилизованный же подход. Да и… того… — труд же вроде и делает из обезьяны того самого человека, разве нет? И только когда это веянье дошло до нас — только не до радиолюбителей, а до всех и во всём, — как-то само стало очевидным, что — нет, ни фига подобного. Труд обезьяну человеком делает лишь тот, в результатах которого сам труженик заинтересован. Искренне заинтересован. Как в случаях с тем же хобби, например. А вот тупое загорбачивание бабла, да ради "осчастливливания" очередным фуфлом, — это только отупляет. Делает из обезьяны — а иной раз, глядишь, и из уде вполне даже человека — лоха, стандартного дойного лоха, в коих так позарез нуждаются производители фуфла, которые и сами-то уже ничего другого производить не способны: тоже лишь фуфло, и тоже лишь ради бабла.

Тут мне много хотелось бы написать, конечно, но не стоит, это будет просто на жизнь пожаловаться, потому что для меня - да, вот это одна из вещей, которую я в "новой жизни" нашей так не приняла, успев с детства настроиться на иное. Потому ваше отношение целиком разделяю...

   А наука… Собственно говоря, она теперь уже ни к чему — она уже выполнила свою задачу — породила прикладную психологию (aka психология толпы потребляторов, aka психология стада дойных лохов). И та тоже свою задачу выполнила — изучила, что надо и кого надо (благо, на это большого ума ей не понадобилось), и составила все нужные методички. Инструкции для лоходоев/лоходуров.

   Ну и… всё. Финита ля комедия. Шапито сгорел — и клоуны разбежались. Тоже пошли в лохи (больше-то уже некуда)…

... но пессимизм такой не разделяю (будь он трижды реализм!)).

[mastholte rietberg]

12 часов назад, ajax написал:

Сабину Классен послушайте. Лихтенштайн или Собак. 

Новые мне совсем не понравились. Не мой жанр. 

Приветствую, чужестранец!)) Сабину Классен послушала. Остальное не захотело найтись. "Лихтенштайн" вывел меня опять на Сабину, только не Классен, а Дюнсер, и там классика-готика. С "Собак" еще сложнее, сдаюсь!

Про "новых" тоже не оч.понятно. Если вы о "Норнах", которых я в ходе нашего очередного бесплодного препирания со Скадом об эстетике блэкового вокала запостила, то - что поделать, извините, что не понравилось. Дет я вряд ли запощу, отслушала его "на заре своей туманной юности" и сейчас он мне ничего не дает, а вот блэк, да, это целиком "мой" жанр. Я вот открыла ссыль, и даже целиком не могу дослушать от избытка эмоций, приходится ставить на паузу ))

[ajax]

Лихтенштейн это холи мозес 89 кажись а собаки там же 87

[mastholte rietberg]

1 час назад, ajax написал:

Лихтенштейн это холи мозес 89 кажись а собаки там же 87

Да, эту группу я утром смотрела, живое выступление. Сейчас ютуб не открывается. Про дет я утром написала. И я, это, не любитель женского вокала в металле, а наоборот. То есть чем меньше "женского", тем лучше. А кстати, одну мелодик-дет группу я не так давно слушала - французы Aephanemer. Крутой первый альбом с чистым инструменталом, потом они взяли вокалиста - Prokopton альбом хорош был, хотя до первого не дотягивал - а потом оказалось, это не вокалист, а вокалистка - лучше б я не знала  После этого слушается не так. И дальше так интересно уже не играли. Чертова дама!))

[ajax]

Печалька, я давно вещал и пророчествовал! Ничего не храните в облаках и серверах !! Все что имеет хоть копеечную ценность должно быть дома а не где то неизвестно где. Там можно продублировать 

[mastholte rietberg]

[Ответ от Скада]

20 часов назад, ajax написал:

Печалька, я давно вещал и пророчествовал! Ничего не храните в облаках и серверах !! Все что имеет хоть копеечную ценность должно быть дома а не где то неизвестно где. Там можно продублировать 

   Гы-ы-ы-ы-ы…

   Вот пусть "первым бросит в меня камень" тот, кто припомнит, когда это я хоть в чём-то был согласен с ajax-ом! (с тем Аяксом, во всяком случае, которого я помню, который писал свою пещерную антисоветчину на настоящем ФКП… пока тот ещё был настоящим ФКП.)

 

   А вот с этим его тезисом (если он таки, и впрямь, Им же написан, если акк его не хакнут или не "честно куплен" за бутылку шмурдяка)… С этим его тезисом, с этой его провидческой парадигмой, я согласен настолько… настолько… настолько…

   Да настолько, что в иных обстоятельствах… Не знаю!… Наверно, обвинил бы Аякса (или new-Аякса — уж как там оно ни окажись IRL) в плагиате И, глядишь, вызвал бы на дуэль даже :lol:

   Настолько эта мысль ПРАВИЛЬНАЯ! Верная, аки сама ПРАВДА СЕРМЯЖНАЯ.

   ДА!!! Хранить что бы то ни было на Помойке — где любой первый-встречный мимокрокодил что угодно может удалить, а то даже и извратить в корне, по первой же своей прихоти, как ему, мимокрокодилу, вожжа под хвост шарахнет… — не, вот как хотите, а более извратного морального мазохизма сам Вельзевул не выдумал бы.

 

Изменено 14.03.2025 10:54 пользователем mastholte rietberg

[ajax]

Доказывать я это или не я не вижу смысла, конечно НЕТ, мир не тот что вчера что минуту спустя. Я в системе а не вне нее и потому тоже не тот был тут когда-то. 

[mastholte rietberg]

[Скад пишет:]

4 часа назад, ajax написал:

Доказывать я это или не я не вижу смысла, конечно НЕТ, мир не тот что вчера что минуту спустя. Я в системе а не вне нее и потому тоже не тот был тут когда-то. 

:plus: :D :plus: :plus: 

   И правильно. И не надо этого доказывать. И оспаривать этого у меня даже в мыслях не было. Всего лишь отметил, что все мы в тырнэте — это не мы сами as is, а то, что мы пишем.

И лишь одно это имеет значение.

 

(При этом не могу не отметить в скобочках, что и данная сентенция тоже радует своей справедливостью — причём не только в философском, но и в чисто материальном аспекте, ибо даже в чисто физическом смысле за такой промежуток времени в теле живого человека всё его материальное содержимое обновляется практически полностью, а неизменными имеют шанс остаться… разве что пломбы в зубах ;))