Регламент

[viktory_0209]

Ну, во-первых, номинации нужны для развития/неугасания разного типа рецензирования. Сейчас, на мой взгляд, у нас сложилась ситуация, когда ценится только один - аналитический уклон текстов плюс/минус художественные завитушки. Все остальное (в частности концепт, хейт/юмор, атмосферность/образность) попросту не может с ним конкурировать. Посему, думаю, если это все так и оставить, то на выходе ЧРКП мы получим серию однотипных классико-аналитических рецензий, рассчитанных на людей с соответствующим типом мышления.

Во! Нафиг номинации, давайте так и оставим!

Во-первых, ИМХО, именно это +/- и есть правильно. К тому же, вычленение отдельных характеристик текста, опять же ИМХО, только сбивает неокрепшие умы с пути истинного. Особенно жалко выглядят попытки сделать а-ля красиво и все в таком духе.

А вот какие-то фишки из разряда "лучший текст по мнению КоЛ" могут быть забавными. Типа, в каждом круге КоЛ выбирает какого-то лучшего, а ему дается что-то приятное вроде невылета. Или, наряду с лучшим, КоЛ может присуждать какую-то премию типа "нетрадиционный взгляд", и премия эта тоже какой-то эпик ощутимой должна быть. Чтобы влияние Лиги было точечным, но именно влиянием.

[Irineia]

Во-первых, ИМХО, именно это +/- и есть правильно. К тому же, вычленение отдельных характеристик текста, опять же ИМХО, только сбивает неокрепшие умы с пути истинного. Особенно жалко выглядят попытки сделать а-ля красиво и все в таком духе.

А что есть истинный путь? ))) Ну а то, что народ весь дружно не перейдет на концепты тоже ведь очевидно: аналитика у нас по-любому рулит, и высшие баллы с отсевом всегда укажут "правильное" направление. Просто, на мой взгляд, нельзя мешать жанровому разнообразия рецензий. Пусть авторы пробуют и ищут себя )) Ну и это совсем не мешает предложенным тобой "фишкам КоЛ", кстати )

[viktory_0209]

Ну, я против того, чтобы изначально давать курс на то, что в жанре рецензии можно писать сказки, например. Потому что, не буду показывать пальцем, порой грань не видят прям вот совсем. У принципе, пусть будет все и в любых стилях, но в качестве исключения для тех, кто юзая свой оригинальный стиль способен быть конкурентоспособным. Прошедший год и так убил количеством игр в форму и наворачиваниями всяких беспонтовых красивостей - потому что дали вектор. Вот как только общие стилевые черты назвали "менестрельностью", так сразу искаженный ее вариант полез из всех дыр.

[Irineia]

Дело в том, что, грубо говоря, конкурентоспособный у нас только один тип рецензии - зеленая аналитика плюс/минус. И, боюсь, что это может стать катком, который пройдет по всем текстам, сделав их усредненно-монотонными.

У принципе, пусть будет все и в любых стилях, но в качестве исключения для тех, кто юзая свой оригинальный стиль способен быть конкурентоспособным.

Вот именно для того, чтобы автор мог развить свой оригинальный стиль и сделать его конкурентоспособным, и нужны номинации. Ибо один раз попробовав и получив по носу, кто-то опустит руки и перестанет рыпаться, пойдя по проторенному, но нехарактерному/неинтересному для себя пути.

 

ИМХО, но прошлогодний опыт Гильдий был неудачен. Они каким-то образом превратили достоинства в недостатки, придав всему какую-то ненужную гротескность. Номинации же, наоборот, в свое время смогли простимулировать разнообразие и сделать его органичным дополнением текстов. Конечно же, у всего есть своя обратная сторона, и да, будут искусственные навороты, но это а) тоже какой-то поиск своего стиля и б) думаю, комменты в итоге это скорректируют )

[viktory_0209]

Дело в том, что, грубо говоря, конкурентоспособный у нас только один тип рецензии - зеленая аналитика плюс/минус. И, боюсь, что это может стать катком, который пройдет по всем текстам, сделав их усредненно-монотонными.

Ну, во-первых, я таки придерживаюсь убеждения, что рецензия - жанр аналитический, потому нет ничего удивительного или неправильного. И вот если текст отвечает этому основному требованию, то он никак не будет скучным и неинтересным. Мне, например, гораздо скучнее вычитывать бесконечные "упражнения в прекрасном", потому что набоковых в наличии +/- ни одного.

Меня, допустим, номинации только утомляли, когда они имели место быть. А в том же 2012-м играли без всяких номинаций и пробовали тем не менее писать и так, и этак. Как-то само собой оно выходило без активного стимулирования извне. И вот этот естественный путь есть самый верный, имхо.

[lehmr]

Коротко, без углубления в недра разногласий.

 

Номинации если и будут, то по минимуму. Пока я вижу всего две, которые действительно могут быть полезны: лучший хейт и лучшая нестандартщина. И то по поводу второй сомневаюсь.

 

Если видите необходимость в какой-то ещё КОНКРЕТНО - давайте, пообсуждаем.

[Irineia]

Ну, во-первых, я таки придерживаюсь убеждения, что рецензия - жанр аналитический, потому нет ничего удивительного или неправильного

Кто б спорил )) Просто анализировать/рассматривать можно по-разному...

Номинации если и будут, то по минимуму. Пока я вижу всего две, которые действительно могут быть полезны: лучший хейт и лучшая нестандартщина.

Ну это уже что-то ))

[viktory_0209]

Не, нестандарт надо, если уж делать что-то такое. Особый взгляд - штука хорошая)

[lehmr]

/Регламент в актуальном состоянии - в стартпосте темы/

 

Допустим, у нас есть номинации "Лучший хейт" и "Лучший нестандарт".

 

Как примерно это вижу я.

 

Коловец в лимитных и нелимитных группах, которые он оценивает, имеет право выделить сколько-то текстов по этим двум номинациям (не больше двух хейтов и двух нестандартов в одной группе). Если он группу комментирует, то постит инфу о номинации после комментария. Если только оценивает, то оставляет в теме пост с номинацией и всё. Это чтобы было наглядно (в первую очередь для номинированных авторов, во вторую - для того, кто ведёт учёт номинаций).

 

Внутри лиги создаётся пост со списком по каждой номинации - в виде рейтинга (наверху те, которые чаще всех были номинированы). По окончании группового этапа происходит голосование по 20 лидерам каждой номинации (каждый коловец должен выбрать из них 10 лучших). Тот из не попавших в плей-офф напрямую, у кого будет больше всего голосов, идёт в плей-офф. Соответственно, из тура-спасения выходят не четверо, а двое (победители обеих групп).

 

Так?

[Chester_Bennington]

Вопрос по первой номинации. Подразумевается именно хейт или отрицательная рецензия вообще?

[lehmr]

Подразумевается отрицательная рецензия красного цвета.

 

...Кстати, думаю, одновременно в двух номинациях один и тот же текст фигурировать не может, так что номинировать текст можно только по одной категории, а в итоговом голосовании он будет участвовать по той категории, где наберёт бОльшее количество голосов.

[Chester_Bennington]

Тогда следует выделить - лучшая отрицательная рецензия: хейт это всё же подвид отрицательной, причём довольно специфичный.

[lehmr]

Ок, соблюдаем точность терминологии.

[Irineia]

Как примерно это вижу я... Так?

Так ) Хотя по мне, все же нужна еще одна номинация - что-то объединяющее образность/поэтичности/атмосферность/художественность текста. Бог вроде как троицу любит )

[lehmr]

Не вижу недостатка в этих вещах в ходе конкурсов.

 

И потом.

 

Красные рецензии чаще всего получают более низкие оценки, чем зелёные и даже серые. Красные рецензии у нас редки, и классную красную рецензию написать очень сложно. Тот, кто сделает это лучше всех, достоин плей-оффа, даже если большинство предпочло поставить на более высокие места "зеленщиков".

 

Нестандартный взгляд - это замечательно. Если он продемонстрирован в рамках рецензирования, то многие могут не оценить (не понять, не принять и т.д.). Однако автор рецензии с наиболее нестандартным подходом достоин показать себя в плей-оффе, даже если его не поняло "набигающее" большинство.

 

А вот поэтичности, атмосферности и т.д. - это вторичные признаки. Если ими обладает рецензия и она хороша, то текст получит высокую оценку и автор пойдёт дальше. Если это просто поэтичный атмосферный текст, который как рецензия плох, то дальше он, вполне вероятно, и не пойдёт (хотя зависит от соперников, ибо красивый слог нередко решает многое). И правильно, потому что у нас всё-таки не конкурс литературы по мотивам кино.

 

Так что я против подобной номинации.

 

Но вообще - некая литературная премия была бы уместна просто потому, что у нас вроде как приурочено всё к году лит-ры. И можно сделать номинацию типа "самый красивый текст". И при голосовании учитывать не рецензионность, а уровень владения изобразительными средствами.

 

...Только вот зачем?

[Irineia]

Ну тут могут быть два подхода:

 

1. Если целью номинаций считать исключительно помощь "эксклюзивным" авторам в прохождении в плей-офф, то да, безусловно, отдельно выделять художественное направление не стоит. Тем более, что третья номинация затрудняет расчет (2:2).

 

2. Но если рассматривать номинации еще и как выделение/поощрение дополнительных положительных черт рецензирования: навыка критического подхода к кино, оригинальность мышления - тогда по логике необходимо вот то самое третье направление, стимулирующее опыт эмоционально-образного восприятия/разбора картины, который есть далеко не у всех. Тем более, что последние два года в финал выходят авторы, на высоком уровне владеющие этими приемами. Ну и литературный уклон конкурса тоже...

 

Впрочем, это все не стоит того, чтобы ломать копья - нет, так нет ))

[lehmr]

Да, номинации - для того, чтобы вернуть народ в плей-офф.

[Chester_Bennington]

Думается есть немалая вероятность, что обладатели премий окажутся в финале по общему зачёту. Номинации КОЛовцами раздаются же по мере голосования и невозможно предугадать, спасёт ли решение жюри игрока или станет запасным билетом. Что делать тогда? Брать следующих по набранному количеству баллов внутри номинации?

[lehmr]

Да.

Тот из не попавших в плей-офф напрямую, у кого будет больше всего голосов, идёт в плей-офф.

[lehmr]

Во-первых: раз мы делаем две номинации, возвращающие двоих в плей-офф, то тур-спасение сокращаем до следующего вида: две тройки, в плофф попадает лидер каждой.

 

 

Во-вторых – про «утешительный» ивент, который должен будет обеспечить приличное количество сторонних оценок на этапе плей-офф (на групповом играет 40 человек все три тура + КоЛ, всё регламентировано, проблема такая возникнуть не должна) и вообще массовость задействованных игроков в разделе.

 

Участвовать могут все, кто вылетел из группового и основного этапов. Победитель получает, допустим, Малый кубок ЧРКП. По окончании группового этапа объявляем набор + бронируем 4 места для участвующих в туре-спасении. Быть может, стоит открыть публичную запись чуть позже, сперва пригласив наиболее интересных авторов, которые по какой-либо причине выпали из основного ивента.

 

20-30 человек, три тура без вылета. Каждый тур какое-то небольшое тематическое задание. 6 дней на написание, 3 – на оценивание и комментирование (или 7 и 2, подумаем). Лимит в рамках утешки – оценить 10-15 человек, следующих за игроком по списку, и прокомментировать 5-7 из них. Лимит в перерывах – оценить плей-офф. Десятибаллка, общий зачёт. Итоги трёх туров подводятся на второй день финала ЧРКП.

 

Как примерно это может выглядеть на раскадровке:

 

/зелёное - тур-спасение/

 

Просьба высказать мнения.

[lehmr]

Далее – потребность в заданиях (челленджах).

 

 

 

Отборочный этап:

третий тур – 3 равноценные темы (для трёх параллелей из 40 человек).

 

Основной этап:

второй тур – четыре широкие темы (для четырёх блоков из 20 человек)

третий тур – три узкие темы (для трёх блоков из 20 человек)

 

Групповой этап:

второй тур – десять широких тем (для десяти четвёрок)

третий тур – десять узких тем (для десяти четвёрок)

 

Тур-спасение – две темы для двух троек

 

Плей-офф:

1/8 – четыре темы (для четырёх дуэльных шестёрок)

1/4 - три темы (для трёх дуэльных четвёрок)

1/2 – три темы (для трёх дуэльных пар)

Финал – одна тема для троих

 

ЧРКП-лига – три темы для трёх туров (в каждом не менее 20 человек).

____________________________

 

Нужны идеи, что это могут быть за челленджи. Главное - чтобы они были сопоставимыми у соседних групп и чтобы не слишком жёсткими в плане предоставляемого выбора.

 

??

[Chester_Bennington]

Получается такая Лига Европы для тех, кого в Лигу Чемпионов не пустили. Насчёт решения проблемы низкой явки оценщиков на плей-офф - должно сработать. И с задачей удержать в разделе авторов, которые и рады бы ещё поиграть, но будут вынуждены выпасть из активного конкурсного существования на несколько месяцев (за исключением ЕКР, конечно). Но будет ли этот турнир пользоваться должным успехом, если с турнирной точки зрения он уже откроет совсем иную плоскость и никак не пересечётся с борьбой за абсолютное первенство? 20-30 человек в любом случае наберётся, но, есть вероятность, что пойдут туда графоманы (в хорошем смысле), кто умеет и готов писать много и почти без мотивации. В общем, у идеи есть плюсы, а минус лишь один, это некоторая искусственность его введения.

 

Насчёт челленджей - тут нужен лишь мозговой штурм. Общими усилиями накидать несколько десятков предложений и из них выбрать лучшие и раскидать по турам. Есть предложение для тура-спасения: фильмы о спасении (можно для обеих троек, зачем делить для них задание, если и так 6 человек и вроде по логике для такого формата должны быть абсолютно равные условия). Если всё же нужны две темы, то для первой тройки - фильмы о спасении, для второй - фильмы о внезапном успехе или последнем шансе на выбор.

[lehmr]

Кстати.

 

В условиях ужатого до 4 месяцев ЧРКП вряд ли возможен ЕКР (во всяком случае - во время отбора и основного этапа крайне сомнительно его проведение). Так вот эту ЧРКП-лигу можно сделать не литературной, а компенсирующей пропуск ЕКРа: три тура - три знака зодиака и премьеры пропущенных месяцев.

[viktory_0209]

Премьеры очень сильно сужают круг фильмов: мало толковых премьер, из которых не все уже будут в сети.

[lehmr]

Ну так зодиак же ещё. Разве сейчас кто-то жалуется на то, что не из чего выбирать? Там та же ситуация, просто как бы три месяца в один вмещено.