Регламент

[Венцеслава]

Ссылки восстановим, куда они денутся Хотя мозготни с этим делом будет невероятно много, это да.

[viktory_0209]

Пренебречь, вальсируем

[lehmr]

Значица, завтра делаю текст общераздельной (0_о) объявлялки, чтобы мне слали интересный народ, и прошу Венцеславу эту объявлялку опубликовать. Списочек будет здесь, в отдельной теме.

 

И Венцеславу же прошу определить потребность в человеческих и временных ресурсах на шерстение месячных рецензий (т.к. она имеет в этом опыт немалый).

[Венцеслава]

Тут проблема в том, что первоначальную предельно широкую выборку Венцеслава всегда делала одна. На то есть причины: в отличие от модераторского списка, в месячном имена постоянно повторяются, и если отбирать будет несколько человек, допустим, распределив список по дням (один отсматривает рецензии за 1 июня, второй - за второе и т.д.), то результат будет во многом дублироваться за счет активно пишущих, а часть человековремени, потраченного на его его получение - бессмысленной + я сразу отсеиваю тех, кто точно не согласится, кто уже играл и никак себя не проявил и т.д.

 

Вот на работу с собственно списком авторов люди понадобятся. Сколько именно и насколько именно - зависит от желаемого результата выборки. Если как обычно, то хватит четырех человек и примерно месяца не очень загруженной систематической работы, где то на час в день. Если сохранилась идея полноценного предварительного тура не по одной рецензии, а по профилю, то даже не знаю сколько, тут нужна пара судейских бригад.

[lehmr]

Насколько я понял, ты хочешь сделать выборку сама. Если тебе так проще - ок, давай, тем более что привычное дело.

 

С какого времени ты сможешь поставлять нам партии профилей на одобрение?

 

И четыре человека на месяц - ты имеешь в виду, что каждый из них будет просматривать каждую партию и даваться/не даваться зелёный свет будет на основе общего решения? Или же это с учётом распределения партий по отборщикам?

 

Предварительный тур по профилям на данный момент видится слишком затратным. Однако на уровне идеи это, безусловно, заманчиво. Ниже я что-то такое сообразил по этому поводу.

 

Одним из отборщиков готов быть я - сейчас узнаем, готов ли ещё кто-то из нас.

 

Есть желающие и могущие поотбирать народ в ЧРКП?

 

+ вопрос к Алексу (и заодно некая схема полуотбора-полутура): можно ли запилить какую-нибудь гугл-табличку с доступом для пятерых конкретных людей, где первым столбиком был бы список никнеймов со ссылками на профили, 2-5 столбцами - место для оценки отборщиков, а в шестом давался бы итог по столбцам 2-5?

 

То есть, допустим, вставляем в первый столбец первую десятку профилей. Второй столбец принадлежит мне, третий - ещё кому-то из отборщиков и т.д. Я считаю, что кандидат достойный, и ставлю в своей ячейке ему цифру 1. Следующий отборщик считает иначе и ставит 0. В шестой ячейке – сумма полученных баллов.

 

После того как все-все предложенные профили получили свои оценки, упорядочиваем таблицу по количеству баллов в последнем столбце. Безусловно приглашаются в ЧРКП те, у кого 4 и 3 балла. В зависимости от того, сколько их получится, мы включаем или не включаем в их число тех, у кого 2 балла. Если и вместе с ними получается мало, то устраиваем предварительный тур профилей для тех, у кого 1 балл, – приглашая небольшую команду оценщиков со стороны. Тур проводится примерно в таком же стиле.

 

Если это реализуемо и вам нравится, то можно чуть расширить количество отборщиков (ежели найдутся желающие – а я думаю, найдутся) до минимального жюрейского состава (6 человек, например).

[viktory_0209]

Эта... а не лучше та система, по которой мы отбирали народ ранее: два человека на профиль, при разногласиях - привлечение третьего?

[Alex McLydy]

+ вопрос к Алексу (и заодно некая схема полуотбора-полутура): можно ли запилить какую-нибудь гугл-табличку с доступом для пятерых конкретных людей, где первым столбиком был бы список никнеймов со ссылками на профили, 2-5 столбцами - место для оценки отборщиков, а в шестом давался бы итог по столбцам 2-5?

 

То есть, допустим, вставляем в первый столбец первую десятку профилей. Второй столбец принадлежит мне, третий - ещё кому-то из отборщиков и т.д. Я считаю, что кандидат достойный, и ставлю в своей ячейке ему цифру 1. Следующий отборщик считает иначе и ставит 0. В шестой ячейке – сумма полученных баллов.

 

Запросто.

[lehmr]

Это хорошо.

 

...Два человека на профиль - прелестно, но слишком велико влияние человеческого фактора, а чем оно больше, тем больше толковых авторов мы потенциально теряем.

 

Тут всё зависит от предполагаемых объёмов работы. Если это реально потянуть всем четверым вместе, то такой вариант предпочтительнее. Если же профилей будет столько, что лишь распределяя их мы влезем во временнЫе рамки, - будет прежняя схема (а вышеозначенная уйдёт на тот же предварительный тур профилей).

 

Так что вопрос опять к Славе: какой примерно объём работ будет в день? "Час в день" - это на все профили или же только на половину, доставшуюся по распределению?

[viktory_0209]

Так, вроде, влияние человеческого фактора +/- нивелируется наличием третьего отборщика = условного арбитра в спорных случаях. Насколько я помню суть работы отборщиков, там обычно все сразу ясно в плане тянет/не тянет.

[Alex McLydy]

Три отборщика на профиль (два основных) - лучший из вариантов.

[Chester_Bennington]

Тоже думаю, при системе зачёт/незачёт, чтобы отсеять из общей массы достойных, достаточно и двух человек, ну трёх - пропустить действительно стоящего участника практически нереально.

 

Как только определится фронт и объём работы, смогу пособить.

[lehmr]

Ок, пусть будет 2,5 отборщика.

 

Если больше желающих нет, будем искать кого-то со стороны.

[Alex McLydy]

Не понял, на что желающих? Отбирать?

 

Я - желающий.

[viktory_0209]

Ах, да. Отбирать я могу.

[Irineia]

Разумеется, я тоже помогу )

[lehmr]

Да, отбирать. Я ж на предыдущей странице задал жирный вопрос.

 

Хорошо, спасибо за готовность - будем ждать Венцеславу.

[Венцеслава]

Объем работ в день будет разный. Я уже фактически три дня как начала делать список (хотела посмотреть, как пойдет, для получения инфы, а потом включилась). В первый день было кандидатур 60, а вчера - меньше 20, день на день не приходится. Полагаю, что будет примерно 40 персоналий в день в первые две-три недели, а потом приток существенно упадет из нарастания дублей.

[Венцеслава]

Если можно было бы всех отсмотреть не в 2,5, а в 3,5, то было бы много качественнее. Потому что фактически лично я говорю "да" всем, кто не ужас, и от второго оценщика очень многое зависит. Если же не считать внесение в список за "да", а оценивать ЕЩЕ двумя + третьим в спорных случаях, эффективность отбора должна вырасти.

[lehmr]

Отлично. Тогда вопросы:

 

- ты кидаешь все-все профили и потом так же участвуешь в их отборе - или же ты кидаешь лишь те профили, которым говоришь "да"?

 

- не удобнее ли было бы всё же этим заняться в формате общей гугл-таблицы? может, попробуем и посмотрим, пойдёт ли?

 

- /тут должен был оказаться какой-то ещё важный вопрос, но меня отвлекли, и я его забыл /

[lehmr]

Как я себе примерно это представляю.

 

У Славы и у всех тех, кто согласились быть отборщиками, есть права на внесения изменений в эту самую таблицу.

 

Столбец А – для никнеймов-ссылок. Копируются они напрямую с КП - прям над рецензией выделяется никнейм, копируется (не "Копировать ссылку", а именно "Копировать") и вставляется в таблицу; ну, или можно с любой вкладки, кроме вкладки "Профиль", т.к. там никнейм не содержит ссылки. /Вероятно, Слава и так в курсе, т.к. много с этим всем работает, но на всякий случай./

 

Столбцы B и C – для двух основных отборщиков, столбец D – для контрольного отборщика, столбец E – для результата (там формулой выставлена автосумма столбцов B, C и D).

 

Чтобы два отборщика не столкнулись в файле лбами, после того как Слава добавляет в таблицу очередную партию, она пишет в теме обсуждения: «Новая партия готова». Тот из отборщиков, у кого есть время эту партию прошерстить, пишет : «Ок, первый». Заходит в таблицу и выставляет в столбце В каждому из новой партии 1 или 0 (т.е. «да» или «нет» соответственно). Сохраняет. /Кстати, в гугл-доках нужно нажимать на «сохранить»? Я не в курсе вообще. И если да, то не наложатся ли двое отборщиков, синхронно читающих партию, друг на друга со своими сохранениями?/

 

Второй подоспевший отборщик пишет в теме: «Ок, второй», - и выставляет 0 и 1 в столбце C. Если оба поставили кому-то 1 и у него в итоге в столбце результата получается 2, ячейка с этим результатом загорается зелёным (условное форматирование там же есть, как в экселе)? Если оба поставили 0, то загорается красным. Если один поставил 0, а второй 1 (и получилась сумма «1»), то ячейка результата загорается жёлтым.

 

Третий отборщик как-нибудь на досуге заходит в таблицу и видит, что по каким-то профилям, которые он не оценивал, горит жёлтый свет. Тогда он выставляет 1 или 0 в столбец D. Если он ставит 1, то в ячейке с результатом получается 2 и она загорается зелёным. Если ставит 0, то... А можно выставить такое форматирование, чтобы 0+1+0 и 1+0+0 давали тоже красный? Если нельзя, то жёлтый и остаётся - и мы просто игнорим этот профиль.

 

В конце отбора упорядочиваем список по количеству баллов в ячейке с результатом.

 

Где-то так.

 

Алекс, Честер - вам, как мастодонтам гугл-таблиц, слово. Сможете такую штучку сварганить?

[Венцеслава]

Я не говорю "да". Я просто отбираю профили по списку рецензий, опираясь на критерий наличия у пользователей хотя бы одной рецензии, похожей на рецензию. Т.е. делаю примерно так: вижу рецензию, похожую на рецензию -> копирую ник автора в список (если его там еще нет). При этом на сам профиль я не выхожу, т.е. оценивать его качественно никак не могу. Просто выбираю из массива пишущих в настоящее время авторов сайта тех, на кого имеет смысл потратить время на уровне зачет/не зачет, отсекая тех, кто совсем ноль и не зачтен с ходу.

[Венцеслава]

С гугл-доком можно попробовать. Но делать там именные ссылки - это сущий геморрой, насколько я помню. Т.е., если их там полсотни - еще можно осилить. А если полторы тысячи, то ахтунг.

[lehmr]

В смысле "именные ссылки"? Я ж написал, что можно скопировать прямо с КП, без всяких "вставить ссылку". Допустим, вот. Выделяешь у любого текста никнейм автора и копируешь его в таблицу. Он должен скопироваться вместе с содержащейся ссылкой. То же - если копировать никнейм из любой вкладки профиля, кроме собственно "профиль".

 

Во всяком случае - в экселе именно так.

[Венцеслава]

Да, в Экселе так. Но при копировании у меня ссылки пропадали почему-то и их приходилось вставлять ручками. Таки не сильна я в программах

[lehmr]

Ну, тогда на практике уже разберёмся. Если проблема возникнет - оперативно её разрулим в ЛС да скайпах.