Регламент

[viktory_0209]

А как ты хочешь делить? С Зодиаком понятно - более или менее по-братски поделить новорожденных. А куда тут новинки пристроим?

[viktory_0209]

А. Или вообще одно все на всех?

Тогда ок.

[lehmr]

Ну, тогда по этому вопросу спокойно ждём Славы, дабы узнать, готова ли она на такое.

 

Времени дождаться ответов у нас вроде хватает.

 

Пока другое порешаем.

[Венцеслава]

Всем привет

 

Все прочитала. Не факт, что все поняла, но там, где предположительно не поняла сознательно не стала вчитываться, ибо сугубая неясность формулировок - это тоже проблема, игроки тоже могут не въехать. Мнения по поводу.

 

Отбор

 

Тут все более или менее нравится, но в смысле частностей есть ряд моментов, который либо смущает, либо не смущает, но в перспективе может стать источником проблемных ситуаций, которые бы лучше просчитать заранее. А именно.

 

1. Количество участников. Прошлый год показал, что 200 сырых авторов в первом туре отбора - это катастрофически мало, фактически не будет отсева: кто дожил, тот и сыграл. Варианты решения: можно либо увеличить количество авторов до 250-300, либо провести предварительный тур, как мы делали в 2013 (чистое оценивание без комментов и без оценок игроков), который пройдут те самые 180-200 человек. Во-первых, значительная доля незачетта отсеется сразу, и не придется тратить время на комменты и прочую возню с теми, кто нам не нужен, во-вторых, сразу же уйдут самые обидчивые, т.е. в дальнейшем естественный отток, хотя и сохранится, будет поменьше. В целях экономии времени можно, допустим, сделать первый тур предварительным, т.е. один предварительный + два полноценных. Это не увеличит нагрузку на жюристов и снизит нагрузку на игроков.

 

2. Шесть оценок от жюри. Думаю, нужно 7 и экстремумы: 7 - потому что определять по пяти оценкам среднюю показательнее (но в принципе можно и по четырем); экстремумы, потому что, все время работая с жюристами&отборщиками пришла к выводу, что в какой-то мере коллегиальность тут фиктивна. В смысле де-факто судьбу автора кто-нить из коллегии может легче легкого решить в одиночку: если влепить двойку, четыре средние или средне-высокие оценки ее уже никак не перевесят. И ведь причина двойки может быть из области "не люблю концепты", т.е. завязанной исключительно на какой-нибудь субъективный фактор, мало связанный с качеством рецензии. Это у меня происходит с десятком рецензий для ЕКР каждый месяц.

 

3. Непопадание под экстремумы для лигионеров. Двумя руками поддерживаю Чероки: не нужно. Как плюшка это не факт, что сработает, но при этом совершенно точно затруднит подсчеты, будет странно выглядеть в таблицах и в сущности перечеркнет саму идею экстремумов. Илья прав в том, что это не этика, а механика, механическое усреднение, особенно актуальное для ситуации, когда у разных групп авторов - разный состав оценщиков, и этот фактор надо стремиться максимально нивелировать. Экстремумы защищают не столько от неадекватов, сколько от контроценщиков и людей, склонных систематически ставить ниже/выше, чем публика в среднем. Лигионер же, будучи отличным комментатором, запросто может быть при этом мной, Добрыней, Сумароковым или Енотом, т.е. его честная адекватная оценка будет именно что тем, от чего нас должны защищать экстремумы справедливости и равности шансов ради. Т.е. можно будет смело вообще отказаться от экстремумов как не работающих.

 

4. Десять голосов от игроков. Тут все норм, если оно реально будет работать так, как задумано. Но, к сожалению, есть вероятность, что не будет: допустим, двое-трое забьют/форсмажорнут, и у нас будет всего 7-8 комплектов, минус два на экстремумы. Не маловато ли? М.б. все-таки увеличить кол-во оцениваемых рецензий? Чтобы не закольцовывать, можно (в порядке спонтанной идеи, не знаю, насколько это хорошо) сделать в группах не по 10, а по 15 человек и увеличить период оценивания/комментирования до трех суток. По времени мы при этом ничего не потеряем. Если есть опасения, что 15 комплектов - это дофига, можно сделать, например, так (тоже в порядке импровизации): разрешить авторам НЕ комментировать 5 из 15 рецензий, которые нравятся им меньше всего. Это плохо тем, что авторы самых слабых рецензий могут недополучить комментов, но хорошо тем, что они не наслушаются, ругани будет поменьше, да и дополнительная мотивация писать будет: право на коммент нужно еще заслужить.

 

~~~~~

 

Основной этап

 

Тут в принципе не вкурила, как именно осуществляется ротация состава лиг, хотя прочла два раза. Прямое сравнение оценок худших в условном золоте с лучшими в условном серебре некорректно, потому что состав оценщиков там и там, насколько я понимаю, очень разный, и задания, пусть и однородные, тоже разные. Т.е. ротация возможна только с опорой на места в своей лиге: столько-то худших меняются на столько-то лучших. Что мы уже проходили, и ничего хорошего из этого не вышло, Вика права: совершенно неважно, было ли реально завышение/занижение, важно что ни разу ни в каком другом формате не было такой истерии по этому поводу, такого объема взаимных подозрений. В Лиге Чемпионов, которую вел в 2009-2010 Угар, эта схема была реализована не в пример удачнее, но там были переходные игры: т.е. аутсайдеры более высокой лиги встречались (на основе тех же текстов завершившейся игры) в минитуре с виннерами низшей лиги, и либо отстаивали свое место, либо уступали его в прямом очном противостоянии. В принципе это очень легко может быть реализовано в виде тура-спасения с простой голосовалкой и обязательным участием игроков обеих лиг + всех желающих. Если же я не поняла, и лиги фиктивны, т.е. представляют собой просто: топ, миддл энд боттом сводного рейтинга тура, и при удачной игре можно перескочить сразу из четвертой во вторую-первую - то не вполне ясно, зачем вообще они нужны.

 

~~~~~

 

Плей-офф

 

Тут все ясно и нормально, но я тоже против анонимности. И уж точно не с позиций "субъективно не нравится", потому что субъективно скорее нравится и субъективно же лично ЭмДжей - из числа тек, кто выигрывает от подобного больше всех. Аргументы основаны на опыте анонимного плей-офф 2013 года: анонимность у значительной части игроков снижает интерес к чтению текстов и к процессу игры вообще (в первом туре на волне любопытства был подъем, но уже со второго апатия была очень заметна, и в анкетке, которую я рассылала участникам эксперимента примерно треть опрошенных жаловались на это) + анонимность требует значительного объема дополнительных оргработ по своему обеспечению + анонимность дает преимущество тем авторам, которые готовы идти по головам (было зафиксировано несколько случаев, когда постоянные голосанты того или иного автора заведомо знали, где его рецензия, что, учитывая достаточно хорошие показатели "неопознаваемости", которые показал эксперимент, вынуждает предположить, что авторы, намеренно или нет, сами распространяли эту информацию) + анонимность несущественно влияет на итоговый результат (что радует, так как означает, что большинство голосующих - адекватны и честны), овчинка не стоит выделки. Это - не считая мелких деталей, вроде недополученных плюсиков, которые для некоторых, особенно из числа новых авторов, важны. Конечно, у анонимности есть одно очень большое достоинство - она способствует снижению уровня паранойи. Но недостатки перевешивают, ИМХО.

 

~~~~~

 

Задания

 

Пока не знаю, какими точно будут задания, ничего внятного сказать не могу, но чисто на вскидку не особо нравится повторение в каждом туре схемы "нет задания, простое задание, сложное задание". Это логично и функционально, но при этом создает впечатление ходьбы по кругу, отсутствия развития. М.б. еще поштурмовать на этот счет?

 

~~~~~

 

Лига

 

Тут механизм комплектации просто не поняла. Чего за претенденты? Кто, как и на основании чего переходит? Чего вообще происходит и, главное, кто будет этим заниматься? Лига - это в принципе трудозатратно, ибо опросы, много-много опросов, а тут, походу, усложнение. Тот, кто будет заниматься этим, в сущности не будет заниматься больше ничем, это нужно понимать. А вообще была бы рада, если бы мне разъяснили эту часть на пальцах: не исключено, что просто туплю и кипишую на ровном месте.

 

В части такой привилегии, как определение "лучших по версии" (ну, или номинантов) поддерживаю, хорошая идея.

 

А вот в части лига = жюри, т.е. предположения, что лигионеры будут более или менее систематически доставлять дополнительные голоса, есть глобальные (вот просто глобальные) сомнения относительно его принципиальной реализуемости. Это сработало однажды, но сейчас - не тогда. Из числа аборигенов раздела те, кто заинтересован в комментировании, делает это и так, обязаловка тут скорее оттолкнет, чем простимулирует, а тех, кто не заинтересован комментировать, заманить вообще нечем. Вся надежда на новичков. С ними может и сработать, но - при условии каких-нибудь серьезных бонусов, явной выгоды, холения, лелеяния, ношения на руках, высокого авторитета института и отсутствия скандалов вокруг Лиги. Потянем ли?

 

~~~~~

 

Номинации

 

Тут парадоксальным образом согласна и с Иринеей, и с Викой ))))) В смысле - да, я тоже против того, чтобы в конкурсе рецензий принимали участие сказки, фанфики и отвлеченные стихотворения в прозе, причем против настолько, что даже предложила бы прямо запретить это дело, если бы не соображение о том, что часто между рецензией и нерецензией провести границу невозможно, и это может вылиться в произвол. Но одновременно проблема шаблонизации "успешных текстов" реально есть, и она очень серьезная: чем ближе к финалу - тем скучнее читать, хотя по идее должно бы быть наоборот, и авторы, особенно начинающие, все больше теряют свою индивидуальность, хотя, опять же, должно быть наоборот. Как решать - не знаю, если бы была готовая рабочая идея, уже давно реализовала бы ее. Но мысль есть вот какая: сделать что-то вроде обязательной и произвольной программы. Обязательная - это именно то, о чем мы вообще говорим, чемпионатская схема, в которой побеждает пространная аналитика с завитушками, а самоцелью является именно качественное рецензирование. Произвольная - серия регулярных минитуров (примерно раз в две недели, восемь штук на 4 месяца) для участников и гостей, ориентированных целиком и полностью на стимулирование творческого разнообразия подходов. Причем - не каких-нибудь атомных концептов и прочих перегибов, а нормального естественного творческого разнообразия. Чего-нибудь типа давешнего "яблочного" минитура, предлагавшего превратить общепризнанный недостаток в особенность авторской манеры. Не знаю, сработает ли, но мне кажется, что такой подход а) дал бы возможность самореализоваться тем, кто сугуб аки Миас и б) помог бы опыляться перекрестно, т.е. рецензии основной программы, оставаясь развернутой аналитикой с завитушками, стали бы чуток разнообразнее за счет адресного использования тех или иных творческих элементов.

 

Оргреверансы в сторону лучших хейтеров и оригинально мыслящих/видящих обеими руками поддерживаю. Последним, как мне кажется, плюшка даже маловата, это чуть ли не самое главное достоинство рецензента. А вот условные менестрели, ИМХО, перебьются, таки у нас последний год крен скорее именно в литературность, нежели в аналитику, и это не факт, что хорошо.

 

~~~~~

 

ЕКР

 

Если честно, не хочу его закрывать. Таки он сам по себе и дает возможность максимально ненапряжно значительному количеству народа, в том числе тем, кто а) вылетел сразу, но заинтересован в том, чтобы остаться в разделе; б) в принципе не хочет участвовать в долгоиграющих мероприятиях; в) просто играет только в ЕКР (тот же Лост Соул). Для всех этих категорий тематические туры ЧРКП ничегошеньки "компенсировать" не будут. Но лично мне совмещать оргработы тут и там будет сложно, да.

 

~~~~~

 

ВСЕ ВМЕСТЕ

 

Общее впечатление от схемы достаточно позитивное, но есть мнение, что интересность чемпионата будет завязана скорее на мясо, чем на скелет: на продуктивность тем, нестандартность поворотов, всевозможные фишки и прочая. Чисто скелет для львиной доли игроков будет повторением пройденного, пусть и в лучшем качестве.

[lehmr]

О, круто, спасибо за подробность!

 

Отбор

 

Тут все более или менее нравится, но в смысле частностей есть ряд моментов, который либо смущает, либо не смущает, но в перспективе может стать источником проблемных ситуаций, которые бы лучше просчитать заранее. А именно.

 

1. Количество участников. Прошлый год показал, что 200 сырых авторов в первом туре отбора - это катастрофически мало, фактически не будет отсева: кто дожил, тот и сыграл. Варианты решения: можно либо увеличить количество авторов до 250-300, либо провести предварительный тур, как мы делали в 2013 (чистое оценивание без комментов и без оценок игроков), который пройдут те самые 180-200 человек. Во-первых, значительная доля незачетта отсеется сразу, и не придется тратить время на комменты и прочую возню с теми, кто нам не нужен, во-вторых, сразу же уйдут самые обидчивые, т.е. в дальнейшем естественный отток, хотя и сохранится, будет поменьше. В целях экономии времени можно, допустим, сделать первый тур предварительным, т.е. один предварительный + два полноценных. Это не увеличит нагрузку на жюристов и снизит нагрузку на игроков.

А зачем делать это каким-то туром? Думаю, гораздо более рациональным решением будет «повысить качество рекрутмента». То есть не звать всех подряд, кто подходит по таким-то критериям, а отобрать из них необходимое количество. Собрать команду отборщиков и посидеть некоторое время в орггруппе, как бы проводя этот «предварительный тур» заочно, даже особо никого и не уведомляя об этом. Как организовать этот вдумчивый отбор – можно подумать.

 

2. Шесть оценок от жюри. Думаю, нужно 7 и экстремумы: 7 - потому что определять по пяти оценкам среднюю показательнее (но в принципе можно и по четырем); экстремумы, потому что, все время работая с жюристами&отборщиками пришла к выводу, что в какой-то мере коллегиальность тут фиктивна. В смысле де-факто судьбу автора кто-нить из коллегии может легче легкого решить в одиночку: если влепить дойку, четыре средние или средне-высокие оценки ее уже никак не перевесят. И ведь причина двойки может быть из области "не люблю концепты", т.е. завязанной исключительно на какой-нибудь субъективный фактор, мало связанный с качеством рецензии. Это у меня происходит с десятком рецензий для ЕКР каждый месяц.

Жюри уже нет – все голосуют общим скопом. Сколько будет оценок от КоЛ – зависит от состава КоЛ. Но 6 – нормально.

 

3. Непопадание под экстремуму для лигионеров. Двумя руками поддерживаю Чероки: не нужно. Как плюшка это не факт, что сработает, но при этом совершенно точно затруднит подсчеты, будет странно выглядеть в таблицах и в сущности перечеркнет саму идею экстремумов. Илья прав в том, что это не этика, а механика, механическое усреднение, особенно актуальное для ситуации, когда у разных групп авторов - разный состав оценщиков, и этот фактор надо стремиться максимально нивелировать. Экстремумы защищают не столько от неадекватов, сколько от контроценщиков и людей, склонных систематически ставить ниже/выше, чем публика в среднем. Лигионер же, будучи отличным комментатором, запросто может быть при этом мной, Добрыней, Сумароковым или Енотом, т.е. его честная адекватная оценка будет именно что тем, от чего нас должны защищать экстремумы справедливости и равности шансов ради. Т.е. можно будет смело вообще отказаться от экстремумов как не работающих.

Тоже устаревшая часть регламента.

 

4. Десять голосов от игроков. Тут все норм, если оно реально будет работать так, как задумано. Но, к сожалению, есть вероятность, что не будет: допустим, двое-трое забьют/форсмажорнут, и у нас будет всего 7-8 комплектов, минус два на экстремумы. Не маловато ли? М.б. все-таки увеличить кол-во оцениваемых рецензий? Чтобы не закольцовывать, можно (в порядке спонтанной идеи, не знаю, насколько это хорошо) сделать в группах не по 10, а по 15 человек и увеличить период оценивания/комментирования до трех суток. По времени мы при этом ничего не потеряем. Если есть опасения, что 15 комплектов - это дофига, можно сделать, например, так (тоже в порядке импровизации): разрешить авторам НЕ комментировать 5 из 15 рецензий, которые нравятся им меньше всего. Это плохо тем, что авторы самых слабых рецензий могут недополучить комментов, но хорошо тем, что они не наслушаются, ругани будет поменьше, да и дополнительная мотивация писать будет: право на коммент нужно еще заслужить.

Учитывая, что будет не только 10 оценок от игроков, но и ещё 6 от КоЛ, не вижу проблемы.

 

~~~~~

 

Основной этап

 

Тут в принципе не вкурила, как именно осуществляется ротация состава лиг, хотя прочла два раза. Прямое сравнение оценок худших в условном золоте с лучшими в условном серебре некорректно, потому что состав оценщиков там и там, насколько я понимаю, очень разный, и задания, пусть и однородные, тоже разные. Т.е. ротация возможна только с опорой на места в своей лиге: столько-то худших меняются на столько-то лучших. Что мы уже проходили, и ничего хорошего из этого не вышло, Вика права: совершенно неважно, было ли реально завышение/занижение, важно что ни разу ни в каком другом формате не было такой истерии по этому поводу, такого объема взаимных подозрений. В Лиге Чемпионов, которую вел в 2009-2010 Угар, эта схема была реализована не в пример удачнее, но там были переходные игры: т.е. аутсайдеры более высокой лиги встречались (на основе тех же текстов завершившейся игры) в минитуре с виннерами низшей лиги, и либо отстаивали свое место, либо уступали его в прямом очном противостоянии. В принципе это очень легко может быть реализовано в виде тура-спасения с простой голосовалкой и обязательным участием игроков обеих лиг + всех желающих. Если же я не поняла, и лиги фиктивны, т.е. представляют собой просто: топ, миддл энд боттом сводного рейтинга тура, и при удачной игре можно перескочить сразу из четвертой во вторую-первую - то не вполне ясно, зачем вообще они нужны.

Состав всегда так или иначе разный, от этого нам никуда не деться, однако с чего бы вдруг внезапно начать считать оценки разных блоков несравнимыми? Эдак можно и в отборе сказать, что разные группы оценивают разные люди – значит, общий рейтинг выводить нельзя. Принцип условной сравнимости есть, и это нормально. Потому переход из второго блока в первый потому, что у тебя оценка выше, чем у чувака оттуда, - тоже нормально. Если же у тебя оценка ниже, чем у худшего из блока 1, пусть даже при этом самая высокая во всём твоём блоке, – ты тоже никуда не переходишь.

 

~~~~~

 

Плей-офф

 

Тут все ясно и нормально, но я тоже против анонимности. И уж точно не с позиций "субъективно не нравится", потому что субъективно скорее нравится и субъективно же лично ЭмДжей - из числа тек, кто выигрывает от подобного больше всех. Аргументы основаны на опыте анонимного плей-офф 2013 года: анонимность у значительной части игроков снижает интерес к чтению текстов и к процессу игры вообще (в первом туре на волне любопытства был подъем, но уже со второго апатия была очень заметна, и в анкетке, которую я рассылала участникам эксперимента примерно треть опрошенных жаловались на это) + анонимность требует значительного объема дополнительных оргработ по своему обеспечению + анонимность дает преимущество тем авторам, которые готовы идти по головам (было зафиксировано несколько случаев, когда постоянные голосанты того или иного автора заведомо знали, где его рецензия, что, учитывая достаточно хорошие показатели "неопознаваемости", которые показал эксперимент, вынуждает предположить, что авторы, намеренно или нет, сами распространяли эту информацию) + анонимность несущественно влияет на итоговый результат (что радует, так как означает, что большинство голосующих - адекватны и честны), овчинка не стоит выделки. Это - не считая мелких деталей, вроде недополученных плюсиков, которые для некоторых, особенно из числа новых авторов, важны. Конечно, у анонимности есть одно очень большое достоинство - она способствует снижению уровня паранойи. Но недостатки перевешивают, ИМХО.

Про анонимность все три тура я тоже сомневаюсь, честно говоря. И дело не в оргработах (два бота на КП и так есть, больше ничего не нужно), не в хождении по головам (желающий по ним пройтись всегда найдёт возможность) и ни в чём таком. Дело в том, что за три тура она именно может надоесть. Потому моей изначальной идеей было чередование: 1/8 – анонимно, 1/4 – открыто, 1/2 – анонимно, финал – открыто (в том числе чтобы посмотреть, насколько по-разному это всё будет протекать). Но такая зебристость меня слегка смущает. Быть может, стоит сделать анонимным 1 тур. Не полуфинал и не финал, естественно. 1/8 или 1/4 – не знаю, надо ещё поразмыслить, у каждого варианта свои плюсы. Но анонимность будет хотя бы по минимуму в любом случае (уж позвольте мне не ввязываться в очередной бесконечный спор по этому поводу).

 

~~~~~

 

Задания

 

Пока не знаю, какими точно будут задания, ничего внятного сказать не могу, но чисто на вскидку не особо нравится повторение в каждом туре схемы "нет задания, простое задание, сложное задание". Это логично и функционально, но при этом создает впечатление ходьбы по кругу, отсутствия развития. М.б. еще поштурмовать на этот счет?

Нет, ходьбы по кругу не получится, т.к. каждый раз всё же будут рецензироваться разные фильмы. А жалоба на челленджи – расхожее явление. Штурмовать же пока особо нечего, т.к. я надеюсь, что оформление от Каори нас на мысли наведёт. Тематическое дробление оформления на этапы я ей как идею закинул, она одобрила, будет думать и пробовать.

 

~~~~~

 

Лига

 

Тут механизм комплектации просто не поняла. Чего за претенденты? Кто, как и на основании чего переходит? Чего вообще происходит и, главное, кто будет этим заниматься? Лига - это в принципе трудозатратно, ибо опросы, много-много опросов, а тут, походу, условнение. Тот, кто будет заниматься этим, в сущности не будет заниматься больше ничем, это нужно понимать. А вообще была бы рада, если бы мне разъяснили эту часть на пальцах: не исключено, что просто туплю и кипишую на ровном месте.

 

В части такой привилегии, как определение "лучших по версии" (ну, или номинантов) поддерживаю, хорошая идея.

 

А вот в части лига = жюри, т.е. предположения, что лигионеры будут более или менее систематически доставлять дополнительные голоса, есть глобальные (вот просто глобальные) сомнения относительно его принципиальной реализуемости. Это сработало однажды, но сейчас - не тогда. Из числа аборигенов раздела те, кто заинтересован в комментировании, делает это и так, обязаловка тут скорее оттолкнет, чем простимулирует, а тех, кто не заинтересован комментировать, заманить вообще нечем. Вся надежда на новичков. С ними может и сработать, но - при условии каких-нибудь серьезных бонусов, явной выгоды, холения, лелеяния, ношения на руках, высокого авторитета института и отсутствия скандалов вокруг Лиги. Потянем ли?

Объяснять на пальцах долго – проще посмотреть тему КоЛ-2012. Всё примерно схожим образом будет происходить. Схема реализуема. Напрашивающийся бонус – влияние на задания к турам. Можно это реализовать по принципу тогдашних же аукционов. И стимулировать у народа вообще стремление к нелимитному оцениванию и комментированию, за которые он будет получать бонусы, кои тратятся на аукционах. У КоЛовцев эти бонусы более существенны. Ну, и можно ещё что-то придумать, но это уже тогда, когда будет детальная проработка всего чемпа, – чтобы можно было увидеть возможности для бонусов.

 

~~~~~

 

Номинации

 

Тут парадоксальным образом согласна и с Иринеей, и с Викой ))))) В смысле - да, я тоже против того, чтобы в конкурсе рецензий принимали участие сказки, фанфики и отвлеченные стихотворения в прозе, причем против настолько, что даже предложила бы прямо запретить это дело, если бы не соображение о том, что часто между рецензией и нерецензией провести границу невозможно, и это может вылиться в произвол. Но одновременно проблема шаблонизации "успешных текстов" реально есть, и она очень серьезная: чем ближе к финалу - тем скучнее читать, хотя по идее должно бы быть наоборот, и авторы, особенно начинающие, все больше теряют свою индивидуальность, хотя, опять же, должно быть наоборот. Как решать - не знаю, если бы была готовая рабочая идея, уже давно реализовала бы ее. Но мысль есть вот какая: сделать что-то вроде обязательной и произвольной программы. Обязательная - это именно то, о чем мы вообще говорим, чемпионатская схема, в которой побеждает пространная аналитика с завитушками, а самоцелью является именно качественное рецензирование. Произвольная - серия регулярных минитуров (примерно раз в две недели, восемь штук на 4 месяца) для участников и гостей, ориентированных целиком и полностью на стимулирование творческого разнообразия подходов. Причем - не каких-нибудь атомных концептов и прочих перегибов, а нормального естественного творческого разнообразия. Чего-нибудь типа давешнего "яблочного" минитура, предлагавшего превратить общепризнанный недостаток в особенность авторской манеры. Не знаю, сработает ли, но мне кажется, что такой подход а) дал бы возможность самореализоваться тем, кто сугуб аки Миас и б) помог бы опыляться перекрестно, т.е. рецензии основной программы, оставаясь развернутой аналитикой с завитушками, стали бы чуток разнообразнее за счет адресного использования тех или иных творческих элементов.

Произвольная программа – ок, если будет хватать на это времени и оргресурсов. За победы в таких тем.мероприятиях можно тоже давать бонусы для условных «аукционов».

 

~~~~~

 

ЕКР

 

Если честно, не хочу его закрывать. Таки он сам по себе и дает возможность максимально ненапряжно значительному количеству народа, в том числе тем, кто а) вылетел сразу, но заинтересован в том, чтобы остаться в разделе; б) в принципе не хочет участвовать в долгоиграющих мероприятиях; в) просто играет только в ЕКР (тот же Лост Соул). Для всех этих категорий тематические туры ЧРКП ничегошеньки "компенсировать" не будут. Но лично мне совмещать оргработы тут и там будет сложно, да.

ЕКР, помимо прочего, будет ещё и сильным отвлекающим фактором. Одна из моих целей в этом чемпионате – создать для народа комфортные условия для написания рецензий. Наличие дополнительного ивента в графике повлечёт за собой либо отвлечение на него и написание текстов в режиме цейтнота (далеко не все могут адекватно рассчитать свои силы, поэтому такая вещь увеличит процент отвалившихся от чемпа), либо сожаление о том, что «ну вот, ЕКР пропускаю...», что тоже суть ненужный негатив. Учитывая, что в рамках самого ЧРКП раздел и так будет нехило кипеть, ЕКР выглядит прям сильно лишним.

_________________________________

 

Стало быть, две всплывшие проблемы - это организация набора участников и что-то типа "аукционов", где будут за накопленные в ходе конкурса баллы покупаться небольшие привилегии.

 

Если у кого есть уже соображения - давайте (Илья вроде аукционы хотел, не?), у меня уже тоже кое-что имеется, но пока немного не до того, додумаю в ближайшие дни.

[Венцеслава]

Отбор-предтур - боюсь, их невозможно совместить. Хотя бы потому, что цель отбора и предтура принципиально разная. В отборе мы на глазок смотрим, может ли человек чего-нибудь вообще, при этом минимально вникая в его тексты, смотря буквально два-три верхних и общий расклад. При этом складываются много факторов, абсолютно аномальных применительно к конкурсному туру:

 

- мы не получаем настоящего представления об авторе и его конкурентоспособности, лишь отсекаем тех, кто вообще никак и сознательно берем даже очень средних: вполне возможно, что где-нить на второй-двадцатой странице профиля у него есть текст, с которым он прошел бы отбор без проблем (у большинства ЕКРовцев так - один условно удачный текст на два десятка никаких), но у нас просто нет ресурсов, чтобы проверить все страницы и хотя бы по диагонали прочитать все тексты пары тысяч юзеров

 

- опять же из-за отсутствия ресурсов отсев "ваще найн" от "м.б. пойдет" осуществляется двумя, максимум тремя отборщиками, оценивать так качество текста в принципе нельзя, это ни разу не показательно

 

- отбирая, мы не знаем, кто придет: статистически приходит около 40 % приглашенных, т.е., чтобы получить двести игроков, надо разослать 500 приглашений; в этой ситуации всерьез вникать и вкладываться в полноценную оценку тех, кто, скорее всего, даже не ответит на приглашалку - это феерическое расточительство ресурсов, которых у нас и так нет

[Венцеслава]

КоЛ

Оу, жюри уже нет? А тогда откуда мы возьмем те самые 6 голосов до того, как КоЛ переформируется в общем составе? Текущие лучшие комментаторы этим заниматься в большинстве своем точно не будут.

 

Парадоксально, но факт: как минимум для первого тура лучше жюри, чем КоЛ. В принципе мне все равно, если этим не буду заниматься лично я, но сорганизовать КоЛ в текущей ситуации будет еще труднее чем жюристов, тут уже не глобальные сомнения относительно реализуемости, тут 85 % уверенность в нереализуемости. И оч. надеюсь, что фартанет и сработают те самые 15 %, потому что если нет - мы окажемся у разбитого корыта уже в самом начале чемпионата: старые не повелись, новые еще не научились, жюри нет, вопрос увеличения количества оценок для авторов даже не стоит = здравствуй 10-12 голосов на группу.

[Венцеслава]

Лиги

Состав всегда так или иначе разный, от этого нам никуда не деться, однако с чего бы вдруг внезапно начать считать оценки разных блоков несравнимыми?

Потому что они не сравнимы, и мы все прекрасно это знаем. Одно дело, когда этот печальный факт обойти в принципе нельзя, тут уже от безысходности кушаем то, что имеем, таки в рамках чемпа добиться равномерного оценивания невозможно. Но тут-то можно. См. озвученную идею переходных туров. В принципе на них всех достаточно одних суток после каждого из трех туров основной части. Итого три дня, а точность результата существенно менее сомнительна.

[Венцеслава]

ЕКР

 

Не будет он никаким отвлекающим фактором. В 2012 Гуля говорила то же самое, но ЕКР таки был и по факту и не отвлекал никого, и негатива никакого не создавал, там просто 80 % участников не были чркпшниками, и проекты существовали отдельно друг от друга. Более того, многие авторы из привлеченных ЧРКП нашли там себя.

 

Тут мнение такое - если по факту будет отвлекать - тогда и подумаем об этом серьезно и, возможно, прервем. Если не будет - и думать не о чем. А заранее, основываясь на "а вдруг" принимать решения и кастрировать проект, который обещан авторам, как годовой, ну совсем не айс.

[lehmr]

Отбор-предтур - боюсь, их невозможно совместить. Хотя бы потому, что цель отбора и предтура принципиально разная. В отборе мы на глазок смотрим, может ли человек чего-нибудь вообще, при этом минимально вникая в его тексты, смотря буквально два-три верхних и общий расклад.

Вот я про это и говорю. Организовать набор принципиально иначе - с бОльшим количеством отборщиков, более длительно, с бОльшим вниканием.

 

КоЛ

Оу, жюри уже нет? А тогда откуда мы возьмем те самые 6 голосов до того, как КоЛ переформируется в общем составе? Текущие лучшие комментаторы этим заниматься в большинстве своем точно не будут.

 

Парадоксально, но факт: как минимум для первого тура лучше жюри, чем КоЛ. В принципе мне все равно, если этим не буду заниматься лично я, но сорганизовать КоЛ в текущей ситуации будет еще труднее чем жюристов, тут уже не глобальные сомнения относительно реализуемости, тут 85 % уверенность в нереализуемости. И оч. надеюсь, что фартанет и сработают те самые 15 %, потому что если нет - мы окажемся у разбитого корыта уже в самом начале чемпионата: старые не повелись, новые еще не научились, жюри нет, вопрос увеличения количества оценок для авторов даже не стоит = здравствуй 10-12 голосов на группу.

Изначально будет набор в эту самую первичную комментаторскую лигу из числа тех, кто имеет хорошие баллы в коммент-0зачёте. То есть заранее будем договариваться народом о том, чтобы они поучаствовали в этом. Наберём минимум - отлично, не наберём - всегда есть иные варианты.

 

Потому что они не сравнимы, и мы все прекрасно это знаем. Одно дело, когда этот печальный факт обойти в принципе нельзя, тут уже от безысходности кушаем то, что имеем, таки в рамках чемпа добиться равномерного оценивания невозможно. Но тут-то можно. См. озвученную идею переходных туров. В принципе на них всех достаточно одних суток после каждого из трех туров основной части. Итого три дня, а точность результата существенно менее сомнительна.

Ротации могут одновременно подвергнуться 60 человек. Не крутовато ли для однодневного тура-спасения?

 

Тут мнение такое - если по факту будет отвлекать - тогда и подумаем об этом серьезно и, возможно, прервем. Если не будет - и думать не о чем. А заранее, основываясь на "а вдруг" принимать решения и кастрировать проект, который обещан авторам, как годовой, ну совсем не айс.

Разве в прошлом году на время чемпионата он не был прерван?

[Венцеслава]

В общем и целом прошу более или менее коллективно рассмотреть четыре момента:

 

- возможность проведения предварительного тура для увеличения качества "материала"

 

- оптимизацию перехода по лигам (пока она сугубо непонятная)

 

- возможность перейти в отборе в формат 15 человек в группе + 3 дня + 10 комментов

 

- серию произвольной программы (в принципе готова поштурмовать на эту тему сама, если будет спрос)

 

В остальном дискутировать не буду, ибо, как и было сказано, мотивации ровно никакой нет: неясно, какие нужны аргументы, да и результат абсолютно непринципиален, все равно все будет, как получится, а не как спланируем.

[Венцеслава]

Вот я про это и говорю. Организовать набор принципиально иначе - с бОльшим количеством отборщиков, более длительно, с бОльшим вниканием.

Вот я про это и говорю: невозможно. Невозможно хотя бы минимальной пятеркой качественно прошерстить две тысячи профилей. На это уйдет с полгода, если это вообще реализуемо. И 60 % проделанной работы (четыре месяца) окажется лишней.

[lehmr]

При более-менее активной работе на это уйдёт не более месяца. Если найти людей, готовых на это. Поиск беру на себя.

 

Насчёт аргументов - не знаю, нужны убедительные. Иногда они таковыми являются, иногда (например, когда появляются вещи типа "85% уверенности" и "уйдёт с полгода" - нет). Я искренне не понимаю, почему я должен согласиться с тобой по каждому пункту. Ты исходишь из своего опыта, но никто не гарантирует, что мой будет в точности с ним совпадать. Что-то не удавшееся тебе может удаться мне и наоборот. У меня же иные принципы организации.

[Венцеслава]

Ты не должен со мной соглашаться по каждому пункту. Но все-таки относительно проведения и организации отбора опыта ни у кого, кроме меня, нет. И как-то глупо сначала расшаркиваться перед этим фактом в соседней ветке и просить у меня совета относительно, а потом отметать напрочь уповая на "а вдруг, у меня получится лучше".

 

Это опять же чистой воды математика, не более: две тысячи профилей. Половина из них отметается с одного взгляда, но таки тысяча профилей, которые нужно читать. Это десятки тысяч рецензий в прямом смысле этого слова. ЗА МЕСЯЦ.

 

То, что предлагаю я: это за три недели трое отборщиков, не умирая на работе и не нагружая себе мозг ненужными текстами, сокращают две тысячи до шестисот, потом еще 300 отваливаются сами, а еще 300 сами облегчают нам работу, выбирая из десятков рецензий на своем профиле 1 приличную. И еще за неделю-две пятерка оценщиков отбирает из 300 200, обработав 300 текстов. Итого - около 5 недель.

 

То, что предлагаешь ты: пятерка пашет как сумасшедшая, копаясь в двух тысячах профилей и в полноценном изучении той тысячи, что этого изучения стоит (и пытаясь при этом уложить весь адский объем в месяц), после чего половина с таким трудом отобранных не отвечает на приглашения.

 

Надеюсь, что это аргумент.

[lehmr]

Было бросился доказывать тебе математикой, что всё вполне реализуемо без всяких сверхусилий, если взять хотя бы 7 отборщиков, подав эту обязанность под правильным соусом, но тут подумал, что

мотивации ровно никакой... результат абсолютно непринципиален... как-то глупо... не умирая... как сумасшедшая... адский... умываю руки... организуй как хочешь...

 

Пожалуй, действительно, давай я буду организовывать отбор так, как сам сочту нужным. Адекватной дискуссии по этому вопросу почему-то не получается, так что лучше сосредоточиться на иных вещах.

[viktory_0209]

Моя не понимать, почему Рома так хочет свои шишки набивать, вместо того, чтобы...

 

По тем вопросам, которые Слава вынесла.

- предварительный тур - ок. Вообще мне старая схема отбора нравится больше, ибо ее вижу смысла пахать месяц, если можно не пахать месяц. Особенно если учесть, что уже через неделю все начнут ненавидеть всех. К тому же, в отборе нет необходимости коллективно что-то обсуждать, ибо беглого взгляда достаточно. Вообще, думаю, не стоит себе же усложнять жизнь там, где ее можно упростить.

- по лигам понимаю только то, что деление на них вообще условно. Зачем нужна такая схема, не знаю, но вреда тоже особо не вижу.

По оставшимся двум моментам хз, ибо почему нет.

 

Еще не очень понимаю, зачем устраивать представление с анонимностью, которая местами. Не вижу смысла, кроме того, что Романа это почему-то прикалывает.

[lehmr]

Рома - прихотливый парень, что поделать...

[viktory_0209]

Я боюсь, как бы прихотливый Рома своей безапелляционностью не добился того, что отобьет желание с ним работать у кого бы то ни было)

[Chester_Bennington]

Выскажусь пока только о наборе игроков. Лемр вроде хочет качественной выборки, пусть и большими усилиями отборщиков, чтобы в первом же туре было минимум случайных гостей. Слава предупреждает, что это серьёзная работа, к тому же в лучшем случае половина её будет неэффективна, ибо принимают приглашение 40% кандидатов. И с этим доводом я согласен: конечно, хочется, как лучше, но стоят ли те сотни человек, которых приглашение нисколько не заинтересует, наших усилий? Конечно, если будет 10 помощников и отбор начнётся сильно загодя, путь, предлагаемый Лемром может и сыграть. И в целом я готов помогать, чем смогу. Но 50% работы, которая в результате никому не будет нужна, конечно, смущают.

[lehmr]

Вопрос отбора я пока подробно не продумывал. Сейчас немного не до того, но скоро займусь. Вести его можно разными способами, я попробую найти оптимальный по трудозатратности, расходу времени и выхлопу в смысле набранных авторов - не исключая вариант, предложенный Венцеславой. Или найду несколько, которые попрошу вас обсудить, чтобы выбрать лучший. Ну, а единственное, о чём прошу по поводу ведения нашего обсуждения, - это не нагнетать обстановку. Всё будет нормально, ничего жуткого, адского и безвыходного не предвидится, и если форум с сайтом будут адекватно функционировать, то всё у нас пройдёт нормально. Если возникнет проблема, она будет решена, ибо всегда решается. Даже если я не согласился с каким-то вашим предложением, оно в любом случае остаётся одним из вероятных вариантов на тот случай, коли одобренный вариант себя не оправдает. Признавать себя неправым мне не особенно сложно. Но не заранее всё-таки. Вероятность каких-либо глобальных ошибок я также постараюсь просчитать и на их случай подготовить альтернативный вариант действий (чаще всего - подсказанный кем-то из вас), потому что всегда так делаю. Но право хоть немного доверять своему организаторскому чутью мне бы за собой оставить хотелось.

 

Если я действительно излишне резок, то извините, не со зла и не от самодурства - может, холерический темперамент даёт о себе знать. За то, что вы мне помогаете, я вам очень благодарен и каждую вашу идею обдумываю вполне серьёзно.

_________________________

 

Давайте, чтобы чуть чётче тут всё организовать, я буду вам делать рассылку через ЛС, когда созреют вопросы, требующие совместного обсуждения. Но если вопросы появляются у вас, то, само собой, задавайте, подкидывайте идеи и т.д., я сугубо за это дело.

_______________________

 

Пока ухожу решать вопросы:

- организация набора участников;

- список требуемых для проведения ЧРКП "должностей";

- система бонусов и их расходования на что-либо;

- система штрафов.

 

В выходные надеюсь что-то уже сюда подогнать. Если к тому времени появятся задумки и у вас - давайте.

[lehmr]

Начнём понемногу.

 

Про бонусы и штрафы.

 

Мне бы не хотелось сводить их в единую систему поощрений-наказаний, ибо это создаст неудобную ситуацию, в которой игроки, имеющие много бонусов, смогут попросту не уведомлять организаторов о каком-либо нарушении. То есть будут ставить уже перед фактом – «давайте, вычитайте мне бонусные баллы». Однако эту вещь надо контролировать, посему более действенным мне кажется раздельная система. Причём накопление какого-то большого числа мелких штрафбаллов тоже вряд ли себя оправдает, это уже проходили. Думаю, проще и действеннее всего ввести систему предупреждений, которых будет штуки 3-4, не больше. Выдаётся предупреждение за опоздание к дедлайну (опоздание более 2-х часов – дисквалификация), невыполнение лимита, игнорирование задания к туру и т.д. Само собой, форс-мажорные обстоятельства разруливаются индивидуально, но лишь в том случае, если о них было заявлено до дедлайна. Бонусные баллы в данном случае дают право загодя «нарушить» какое-то правило (сдвинуть свой дедлайн на 2 часа, взять более выгодное задание, снять ограничение на объём текста и т.д.), но компенисровать уже полученные предупреждения ими нельзя. Количество нарушений фиксируется в списке активных игроков, что висит в шапке одной из технических тем или в кармашке.

 

Бонусы даются за сверхлимитное комментирование и оценивание (условно комплект оценок = 1 балл, комплект комментов = 3 балла, при этом комменты без оценок не принимаются), за оргработу (к ней могут привлекаться и просто игроки), за деятельность в КоЛ и т.д. Тратятся они в специальной теме навроде магазина, где указаны стандартные расценки на всякие привилегии. + там же проводится распродажа заданий к турам, предполагающим это самое задание. Купить привилегию, связанную с текстом, можно не позже чем за сутки до своего дедлайна.

[viktory_0209]

Все молчат что-то)

Вообще, по бонусам и штрафам ок норм, только надо с расценками не опростоволоситься, чтобы не вышло, как с вип-фильмами: думали, дорого и мало кто себе позволит, а финансовая илита расплодилась.

[lehmr]

Я пока молчу, ибо неприятный форс-мажор в реале, сосредоточиться особо не получается + от Угара всё никак не дождусь важной инфы + внезапно впрягся помогать кой-кому, ну да ладно. Ещё несколько дней Угара подожду, коли не дождусь - будем пробивать через иные каналы.

 

Расценки надо будет продумывать. да, тут надеюсь на помощь людей с более технарским мышлением, чем у меня.

 

Покамест попробую перечислить, кто нам потребуется (список дополняемый).

 

Координатор (который разруливает основные вопросы и вообще ведёт себя активно)

Помощник координатора (в т.ч. заменяющий его в случае пожара или тревоги)

Счетовод

Помощник счетовода (для тех же форс-мажорных ситуаций)

Оформитель

Заведеющий лигой (пусть там сам себе помощника потом выберет)

Супервайзеры (минимум 2 штуки) для отслеживания выполнения лимитов, отбора комментаторов в лигу и иного мониторинга тем.

Организатор ЧРКП-лиги (ежели таковая будет иметь место)

...

С отборщиками пока не ясно, увидим.

 

Короче, пока спокойно занимаемся своими делами, надеюсь, у меня скоро всё разрулится и вернусь к этому делу более подробно. По вопросу отбора давайте поставлю себе дедлайном 15 мая.

[Alex McLydy]

Я - счетовод, супервайзер и зам-завКоЛ.

[viktory_0209]

Я - счетовод, супервайзер и зам-завКоЛ

Ты - карьерист!