Регламент

[viktory_0209]

"Проголосовало 50 человек" и "пришел сказать пару слов хотя бы десяток тех, от кого эти слова действительно интересно услышать" - вещи разные. Я абсолютно искренне считаю, что финалисты это заслужили.

И да, я против анонимности, естессно. Потому что у текста должен быть автор. Ну, и аргумент - не аргумент. Потому что "проголосовать за Каори, потому что думал, что это Троллинг" разве что немного смешнее, нежели "проголосовать за Троллинга". И вообще хрен установишь причинно-следственные потом. Хотя я все равно уверена, что в большинстве своем голосуют просто за тексты. И тексты и должны быть в фокусе, кстати. А не угадай и прочая.

[lehmr]

Пока по анонимности всё сводится к делу вкуса, так что спорить не буду.

 

По длительности финала (как и по длительности ещё много чего) конкретно будет решаться уже ближе к делу, исходя из общей активности народа. Пока остановимся на двух днях. За них успеть всё, что нужно, вполне реально (например, пригласив кое-кого заранее). + высказываться про тексты никто не мешает и по окончании голосования.

 

 

Если каких-то серьёзных замечаний по технической стороне нет, скоро суммирую схему, выложу её ещё разок в целом виде, и будем утрясать важные детали, ну и переходить к практическим проблемам.

[viktory_0209]

Ну, естественно, можно же исходить из собственных вкусовых предпочтений, полагая, что всем остальным это тоже будет забавно.

Таки продолжаю считать, что два дня - мало. Пригласить заранее можно. Предоставить текст, который нужно прокомментировать, можно только после того, как этот текст будет написан. Увы. Хотя, у принципе, мне в достаточной степени пофик, потому что в финале играть не собираюсь, гг. Но фоновое тяготение доиграть ответственные этапы по-быстрому всегда меня расстраивало.

[lehmr]

Оптимизировал оптимизируемое. Убрал жюри и стратификацию оценок, сократил сроки, ну и всякие такие штуки ещё подкрутил.

 

Читайте, высказывайтесь.

_________________________________

 

/Регистрация участников стартует за две недели до начала мероприятия. Деления на профи и новичков нет. Сколько зарегистрируется народу, столько и будет. При регистрации человек соглашается с несколькими правилами. После регистрации получает задание: представить текст до такого-то числа./

 

 

Отборочный этап

 

Рассчитан на овер много человек, минимум - 100. Для примера исходим из числа 200.

 

1 тур - каждый автор выставляет свой любой не игравший у нас текст.

 

Перерыв 3 дня. Ротация составов.

 

2 тур - играют сугубо специально написанные для конкурса тексты.

 

Перерыв 6 дней. Ротация составов.

 

3 тур - некое тематическое задание по рецензируемому материалу.

 

По итогам каждого из туров отсеивается некоторое количество человек. Во второй тур проходят 160 (не считая тех, кто прыгнет в основной этап сразу, об этом см. ниже), в третий – 120, в основной этап – 80 (минус те, которые вышли туда из первого тура).

 

Стратификации "профи/новички" нет. Изначально вся масса поделена на десятки, формирующиеся по мере поступления ссылок на тексты.

 

Стартуют параллелями по 4 группы из 10 человек (т.е. по 40 человек), без перерывов.

 

Лимит игрока - оценить и прокомментировать одну десятку из предыдущей параллели.

 

Ограничение по объёму текста - 700 слов.

 

Жюри как такового нет. См далеко внизу про комментаторскую лигу.

 

Оценка текста в туре - это среднее от оценки всех проголосовавших. Из оценок участников откидывается одна нижняя и одна верхняя.

 

На каждую группу распределяется 6 членов КоЛ-нелимитников, которые должны оценить её и предоставить 3 набора комментариев. Т.е. каждый текст получает нелимитно 6 оценок и три коммента.

 

Место игрока в списке после второго тура определяется его средней оценкой за два тура, после третьего - за три.

 

В первом туре у авторов есть возможность сразу прыгнуть в основной этап. Для этого нужно, чтобы их первотурный текст получил 7,2 балла и более. В основном этапе для них забронировано 20 мест. Если игрок получил нужное количество баллов, но хочет отыграть все три тура - ок. Если желающих крутанов с нужным баллом больше 20-ти, то попадают туда те, у кого балл выше. Если таковых меньше 20 – идут сколько есть.

 

Длительность этапа: 5 параллелей по 2 дня + перерыв 3 дня + 4 параллели по 2 дня + перерыв 6 дней + 3 параллели по 2 дня = 10 + 3 + 8 + 6 + 6 = 33 дня

___________________________________

 

Перерыв между этапами – 6 дней

 

 

Основной этап

 

Все делятся на 4 блока по 20 человек, верхний блок - самый крутой, нижний - самый отстой. Сперва это деление происходит на основе результатов начального этапа, затем уже учитываются результаты сугубо этого этапа (после второго - средняя оценка за два тура). Все те, кто прыгнули из первого отборочного тура, стартуют по умолчанию в третьем блоке.

 

3 тура. После первого тура не отпадает никто, после второго - четвёртый блок, после третьего - третий блок, дальше идут 40 лучших из двух верхних блоков.

 

1 тур - новый текст без задания, 2 тур - с простым заданием, 3 тур - с заданием посложнее. У каждого блока задание своё, фильмы внутри блока не повторяются.

 

За один тур игрок может подняться/упасть на 1 блок. По итогам каждого тура происходит ротация: игроки второго блока, выступившие лучше игроков из блока первого, заменяют их (но не более 10). И так далее по каждому блоку. После второго и третьего туров эта ротация происходит уже на основе средней оценки.

 

Стартуют по 2 блока на 2 дня (т.е. по 40 человек), без перерывов внутри тура. В третьем туре стартуют по 1,5 блока (нижний делится пополам). Между турами перерывы в 6 дней. После первого тура блоки формируются заново исходя из его результатов, после второго - исходя из средней оценки за два тура.

 

Каждый блок поделён на две подгруппы. Игроки по лимиту оценивают половину своего блока и половину какого-то блока из соседней параллели (20 текстов), комментят — половину блока из соседней параллели (10 текстов). Распределяются лимиты так, чтобы игрок не оценивал тех, кто его комментировал (устранение возможного мотива мести).

 

От КоЛ каждый текст получает нелимитно 6 оценок и 3 комментария.

 

Ограничение по объёму текста - 700 слов.

 

Оценка (десятибаллка) — средняя от оценок всех, два верхних и два нижних экстремума отбрасываются.

 

Длительность этапа: 2 параллели по 2 дня + перерыв 6 дней + 2 параллели по 2 дня + перерыв 6 дней + 2 параллели по 2 дня = 4 + 6 + 4 + 6 + 4 = 24 дня

___________________________

 

Перерыв 6 дней.

 

 

Групповой этап

 

10 групп по 4 человека. Формируются рандомайзером из 4-х корзин.

 

1 тур - любая новая рецензия, 2 тур - простое задание, 3 тур - менее простое задание. Фильмы внутри четвёрки не повторяются.

 

Стартуют параллелями по 5 групп (20 чел.) на 2 дня, без перерывов между ними.

 

Перерывы между турами - 6 дней.

 

Игроки по лимиту оценивают соседнюю параллель и комментируют две группы в ней.

 

От КоЛ каждая группа получает нелимитно 6 наборов оценок и 3 набора комментариев.

 

Результаты обеих параллелей объявляются по окончании тура.

 

Ограничение по объёму текста - 700 слов.

 

Оценка сравнительная: расставить народ в группе от лучшего к худшему (КоЛ может распределить 1 доп. балл в каждой группе).

 

После каждого тура ротация составов (4 корзины).

 

В плей-офф выходят 20 игроков с наибольшим кол-вом баллов за 3 тура + 4 игрока из тура-спасения (см.ниже).

 

Длительность этапа: 2 параллели по 2 дня + перерыв 6 дней + 2 параллели по 2 дня + перерыв 6 дней + 2 параллели по 2 дня = 4 + 6 + 4 + 6 + 4 = 24 дня

___________________________

 

Перерыв 8 дней, в него входит тур-спасение:

 

Игроки, занявшие 21-28 места делятся на 2 четвёрки и играют мини-тур с текстами объёмом до 400 слов. 4 дня на написание, 1 – на оценивание (КоЛ по возможности голосует в полном составе, а комментировать можно 2 дня). Схема оценивания та же, что и в групповом этапе. Дальше идут два лидера каждой четвёрки. Прошедшие в плей-офф автоматически попадают во вторую параллель 1/8 и имеют на написание текста туда 5 дней.

 

 

Плей-офф

 

1/8 финала - 24 игрока, 1/4 - 12, 1/2 - 6, финал - 3.

 

Формат плей-офф - анонимные (кроме финальной) дуэли на 1 фильм навылет.

 

1/8 стартует по 12 человек (2 параллели) на 2 дня, 1/4 - всем скопом на 2 дня, 1/2 - шестеро на 2 дня, финал - трое на 3 дня (в третий день синхронно подводятся второстепенные итоги мероприятия).

 

В 1/8 у каждой шестёрки игроков в своя тематика, в 1/4 - у каждой четвёрки, в 1/2 - у каждой пары. Фильмы у пар не повторяются.

 

В 1/8 игроки по лимиту оценивают соседнюю параллель и комментируют её половину, в 1/4 - оценивают все дуэли, кроме своей, и комментят по желанию, в 1/2 и финале не оценивают и не комментят.

 

В 1/8 от КоЛ каждый текст получает нелимитно 6 оценок и 3 комментария, в 1/4 - 10 и 5, в 1/2 - 20 и 10. В финале - по возможности тотально.

 

Система оценивания - десятибаллка, результат игрока - среднее из оценок всех проголосовавших, два нижних и два верхних экстремума отбрасываются.

 

Лимита слов нет. На написание текстов стабильно 6 дней.

 

Длительность этапа: 2 параллели по 2 дня + перерыв 6 дней + 1 параллель на 2 дня + перерыв 6 дней + 1 параллель на 2 дня + перерыв 6 дней + финал на 3 дня = 4 + 6 + 2 + 6 + 2 + 6 + 3 = 29 дней

______________________

 

Длительность всего ЧРКП (условно 200 человек стартующих): 33 + 6 + 24 + 6 + 24 + 8 + 29 = 130 дней = 4 месяца с небольшим хвостиком.

 

 

КОЛ

 

С самого начала функционирует комментаторская лига, чья глобальная задача - обеспечивать несколько нелимитных оценок и комментариев по каждой работе.

 

Стандартные привилегии КоЛ: нахождение вверху списка в стартующих группах игроков, распределение номинаций, распределение доп.балла в групповом этапе + ситуативные вещи типа влияния на задания в турах или какие-то супервозможности во всяких аукционах, ежели таковые случатся (это уже обсуждать будем чуть потом).

 

Стандартные обязанности - участие в распределениях на нелимитное оценивание и комментирование (пропуск одного тура - желтая карточка, пропуск двух туров - красная и замена на "претендента"), участие (голосование) в проверках лиги, участие в голосовании по номинациям.

 

Изначально в КоЛ входят 30 лидеров комментаторского зачёта. По ходу первого тура отбора из числа новых авторов-комментаторов отбирается 15 "претендентов" (3 из каждой параллели), которые получают все привилегии КоЛ, кроме освобождения от экстремумов. После второго тура - ещё 15, и между вторым и третьим туром происходит голосование за лучших комментаторов, по результатам которого в Кол осуществляется ротация трети (лучшие 10 претендентов заменяют 10 худших коловцев). Выбывшие из Лиги сохраняют за собой статус претендентов, но обязаны подтвердить его в следующем туре, иначе лишаются статуса (а с ним и привилегий).

 

После третьего тура происходит то же самое (выбывшие в прошлый раз имеют возможность вернуться, доказав, что они круче остальных).

 

После этого проверка лиги происходит после каждого тура, однако "претендентов" в туре берётся всего 5, и ротация производится лишь в том случае, если кто-то из них по результатам голосования окажется лучше кого-то из КоЛ.

 

У лиги есть заведующий, который занимается всей внутренней коммуникацией, распределениями и т.д.

 

________________________________

 

На очереди ещё несколько вопросов типа вспомогательного ивента для выбывших, но - сначала доруливаем вышесказанное.

[Chester_Bennington]

Пора валить из КОЛ. По делу же - вроде ничего вопиющего или несуразного. Вполне рабочая схема. Лемр не изменил ничего структурно, но к некоторым советам прислушался и вплёл их в свои идеи. Вот с плюшками КОЛ нужно в общих чертах определиться, чтобы претенденты знали, на что идут, и что это действительно может принести не только моральное, но и материальное удовлетворение. Меня устраивает, готов играть по таким правилам.

[viktory_0209]

Вопрос:если распределение по блокам Основного этапа производится по суммарному резалту за три тура Отборочного, то в каком блоке и на основании чего оказываются перепрыгнувшие?

[lehmr]

В основном этапе 80 человек. Из них может быть 1-20 перепрыгнувших. 20 с самыми высокими оценками за отбор оказываются в первом блоке, следующие 20 - во втором и т.д. У перепрыгнувших берётся оценка, с которой они совершили прыжок, само собой, ибо больше никакой не имеется. Но это ж мало на что влияет, ибо в основном этапе общий зачёт.

 

После первого тура блоки формируются заново исходя из его результатов, после второго - исходя из средней оценки за два тура.

[viktory_0209]

Но это ж мало на что влияет, ибо в основном этапе общий зачёт

А блоки - чтоб схему переусложнить?

[lehmr]

А в чём конкретно они её усложняют?

[viktory_0209]

А в чём конкретно они её усложняют?

Своим наличием.

[lehmr]

В таком виде блоки являются формальной вещью, это понятно. Смысл - в том, чтобы это не было абсолютно тем же, что происходило в отборочном этапе, т.е. тут более наглядный отсев, изменение восприятия относительно конкретного места в таблице (формальная разница между 1 и 20-м местом существенно нивелируется, ибо оба всё равно в самом крутом блоке), облегчается распределение лимитов и коловцев и т.д.

 

От схемы лиг, которая была в 2013, я решил отказаться ещё и потому, что там, насколько я помню, в последнем туре выгоднее было оказаться в серебряной лиге, а не в золотой, ибо была обязательная ротация (исправьте, если путаю).

 

В принципе, здесь можно сделать ротацию НЕобязательную.

 

То есть игрок переходит на блок выше лишь в том случае, если пишет лучше какого-то игрока оттуда. Сколько таких лучших наберётся, столько человек под ротацию и подпадут.

 

Иначе говоря, игрок за один тур может переместиться только на 1 блок выше, но переместится он лишь в том случае, если окажется лучше кого-то из него. Ну, и упасть за один тур можно только на 1 блок, соответственно.

 

Таким образом мы неплохо учитываем заслуги игрока за отборочный этап и разнообразим игровую схему без потерь в качестве.

 

 

upd: Под попрыгунчиков мы отводим третий блок. То есть те, кто прыгнул из первого тура отбора, в первом туре основного этапа стартуют в третьем блоке. Так условно компенсируется условная "халявность" их прохождения в основу. Сообщаем об этом в тот момент, когда они должны принять решение о прыжке *веры*, т.е. как только становятся известны результаты их группы в первом туре отбора.

[Irineia]

В целом нравится. Очень хорошо, что получается динамично и компактно по срокам ) Но вот такой нюанс:

У каждого блока задание своё, фильмы внутри блока не повторяются.

Мне кажется, достаточно непросто будет подобрать столько равноценных заданий. Ведь от их характера во многом зависят и оценки. Одни задания могут "тормозить", а другие, наоборот, стимулировать потенциальные возможности текста. В итоге есть риск поставить игроков разных блоков в неравные условия.

[cherocky]

Здрасьте.

 

1. Привилегии Лиги обязательно с оценками должны быть связаны? Нельзя ченить типа "опоздание к дедлайну", "возможность выбора темы для тура", "возможность превысить лимит слов"?

Просто мне до сих пор кажется, что "невозможность попасть в экстремумы" может какие-нить аномалии вызвать и как минимум всех запутает.

 

2. Не нашел, где явно написано, по какому принципу скачут из одной лиги в другую. Вернее, может и нашел, но формулировка не вполне ясна.

Например такая ситуация:

В лиге 2 все написали более чем на 7.0, но один чел написал на 6.4; в лиге 3 пятеро верхних написали на: 6.9, 6.8, 6.8, 6.7, 6.6.

То есть, пять человек написали лучше последнего, но больше никого из верхней лиги не обогнали.

Кто куда перейдет в этом случае? 1 вниз и 1 вверх, остальные на месте?

А вообще, я так понимаю, блоки могут даже полностью поменяться в составе 20?

[Chester_Bennington]

1. Привилегии Лиги обязательно с оценками должны быть связаны? Нельзя ченить типа "опоздание к дедлайну", "возможность выбора темы для тура", "возможность превысить лимит слов"?

 

Так это и не привилегия, кажется. Какой лично мне профит, что моя единичка не отсечётся. Тут, я так понял, скорее такой довод, мол, зачем считать экстремумы у КОЛ, если эти проверенные люди должны отчасти уравновешивать оценки новобранцев?

 

Насчёт блоков, наверное, предполагается какой-то лимит, чтобы теоретически не было полной смены участников. Наверное, 10 человек максимум или даже поменьше.

[lehmr]

1. Привилегии Лиги обязательно с оценками должны быть связаны? Нельзя ченить типа "опоздание к дедлайну", "возможность выбора темы для тура", "возможность превысить лимит слов"?

Просто мне до сих пор кажется, что "невозможность попасть в экстремумы" может какие-нить аномалии вызвать и как минимум всех запутает.

Нужна какая-то очень конкретная привилегия, связанная с оцениванием. Типа удвоения. Ничего более весёлого мне в голову не приходит. Непопадание в экстремум - это фактически замена жюри. Иными словами, КоЛ - это вроде бы стандартный голосующий орган, но с элементами жюри. Этой привилегией мы типа выражаем доверие адекватности ребят, которые попадают в КоЛ. Во многом на этом и строится почётность попадания в неё.

 

Насколько я понял, основная аномалия, которая может возникнуть, - это оценочная неадекватность коловца, тотальная или точечная, по отношению к кому-то одному. Такое, конечно, может случиться, но состав КоЛ будет регулироваться постоянно, так что неадекваты там всяко не задержатся. Ну, и само по себе осознание того, что твоя оценка точно не отсечётся, - хороший повод для более вдумчивой расстановки оценок.

 

Если у кого-то есть вариант какой-либо аналогичной оценочной привилегии, давайте.

 

2. Не нашел, где явно написано, по какому принципу скачут из одной лиги в другую. Вернее, может и нашел, но формулировка не вполне ясна.

Например такая ситуация:

В лиге 2 все написали более чем на 7.0, но один чел написал на 6.4; в лиге 3 пятеро верхних написали на: 6.9, 6.8, 6.8, 6.7, 6.6.

То есть, пять человек написали лучше последнего, но больше никого из верхней лиги не обогнали.

Кто куда перейдет в этом случае? 1 вниз и 1 вверх, остальные на месте?

А вообще, я так понимаю, блоки могут даже полностью поменяться в составе 20?

Ротация происходит после всего тура по нисходящей. То есть нельзя рассуждать, кто куда перейдёт из третьего блока, ибо начинается всё с блока первого. Смотрим на оценки блоков 1 и 2. Производим ротацию. Смотрим на оценки блоков 2 и 3 (не беря в расчёт тех, кто опустился из первого). Производим ротацию. И т.д. Если, как в твоём примере, претендент на ротацию всего один, то он и поднимется один, само собой, - странно бы было поднимать чувака с 6,8, при этом опуская чувака с 7,0. Ротация же не обязательная.

 

Да, Честер верно говорит: для адекватности этой схемы нужно ограничение на ротацию в 10 человек по каждой паре блоков. Но - в блоках 2, 3 и 4 при этом есть гипотетическая вероятность (насколько я своим "технарским" мышлением это вижу) полной смены состава: например, из блока 2 десять человек могут подняться в блок 1, а остальные десять - опуститься в блок 3.

 

Это ок или нет?

[cherocky]

Ну как сказать, не настолько, конечно, аномалия, да и я так и не придумал, как сформулировать понятно, чем конкретно это плохо, но... Но просто подумал, мб более простую привилегию можно (в смысле не связанную с оцениванием). Связанной с оцениванием альтернативы у меня пока нет.

 

Ну просто опять же пример: оценки допустим 2, 5, 6, 7, 7, 6, 6, 7, 10. И допустим выйдет по новым правилам, что двойка остается, десятка убирается (двойка - от коловца, десятка - от простого человека). Сам принцип экстремумов в этом случае искажается, мы подрезаем не сверху и снизу, а только сверху фактически. Ну, и мы как бы одновременно и доверяем людям, и не доверяем (если в общем брать, внутри группы).

 

И дело даже не в коловце-неадеквате, а в том, что система оценивания может по-разному сработать в случаях, когда коловец попал в экстремум (и реальный экстремум не отсекся) и когда не попал (реальный экстремум отсекся). Просто две разных операции: "подрезать сверху и снизу" и "подрезать сверху и непонятно где еще" - безотносительно к уровням доверия.

 

Еще соображение. Принцип экстремумов - он как бы вообще не про доверие. Это такая безэмоциональная фигня - счетная машина смотрит на кучу цифр безымянных и убирает экстремумы, не важно чьи, причем такая штука просто приближает оценку к "супер-средней" в худшем случае (в лучшем - еще и губит неадеквата, уменьшает долю хаоса в оценках). Как только мы начинаем следить - чьи можно, чьи нельзя, это уже какой-то другой принцип, влияет он на оценку имхо уже по-другому.

 

В общем, трудно, мне что-то более внятное сказать по теме, но так чисто интуитивно мне удвоение даже больше нравится, если брать именно из этих двух вариантов. Как бы забавно ни звучало) Раз уж идет аргумент "мы всем коловцам доверяем", то удвоение - операция более прозрачная и как раз больше отражает формулировку про "доверяем". В случае с частичными экстремумами - мы как бы доверяем, но возможно тянем за собой шлейф других эффектов.

Когда я против удвоения высказывался - речь шла о том, что оно не слишком мотивирует + состав кол ниочем. Но раз такая пьянка, что мотивировать обязательно надо, причем именно оценками + кол будет условно сверхадекватный, то эти минусы условно отпадают. Такие дела.

 

То есть, лично я бы вообще не выбирал мотивацию через вес оценки, но раз уж курс такой, то см. выше.

 

ИМХО, мб я загоняюсь.

===

 

Вроде ок навскидку, звучит нормально все.

Разве что тяжело эту всю вещь в динамике представить сразу, я еще подумаю, если какой апгрейд придет в голову - напишу.

 

Полная смена в такой формулировке действительно возможна. Например нижние 10 из лиги 1 все пишут ниже 7. Верхние из лиги 2 все выше 7. Нижние из лиги 2 все ниже 7. И верхние из лиги 3 снова все выше 7. Итого лига 2 полностью обновляется. Если правильно понял правила я.

[lehmr]

Тогда вопрос с оценочной привилегией переадресуем Алексу.

 

Алекс, у тебя принцип "коловцы, как условно наиболее авторитетные ребята, освобождаются от попадания в экстремумы" вызывает какие-либо серьёзные подозрения?

 

Я ещё подумаю, конечно, над альтернативами. Но удвоение не нравится уже хотя бы потому, что мы только что от него ушли, как от всех доставшего рудимента. Возвращаться слегка зазорно, что ли.

 

Вообще, хотелось бы что-то по оценочному функционалу. Как в 2012 была возможность при сравнительной пятибаллке ставить 0 и 6 или как в групповом этапе можно распределять дополнительный балл. Тут ни то, ни другое не подходит, но, может, мне просто мозгов не хватает что-то увидеть. Ну, там, "возможность ставить полубаллы" (типа "6,5", но как это реализовать при словесной системе оценок - не знаю)...

 

Прошу остальных тоже что-то попредлагать!

_______________________

 

По полной смене в блоке - это понятно, что возможно, я ж так и написал. Я про то, не вызывает ли у вас такой факт какого-то явного неприятия.

 

 

Спасибо!

[cherocky]

Полубаллы лично для меня звучит более норм, здесь никакой диспропорции нет.

А реализовать - ну просто типа отсылать "хорошо+", без особых заморочек.

Только чтоб сильно не привыкали люди, а то приучатся дробить на 20 частей, потом на 100 и потом жалобы и ступор.

 

А к какому-нибудь туру-спасению нельзя присобачить? Их у нас вроде нет на этом этапе, но мб в конце какое-нить голосование устроить, чтоб вернуть в игру двух-трех незадачливых писателей. Типа голосует только кол.

Но это надо будет пересчитать количество проходящих + время выделить какое-то.

[lehmr]

О, вот ты плюсик поставил - и пришла в голову мысль.

 

Во-первых, в контексте полубаллов это грозит тем, что у нас будет какое-то искривление сознания в головах голосующих, ибо где лежит разница между "хорошо+" и "очень хорошо" - вопрос архисложный. Так что всё же не подойдёт.

 

Тур спасение у нас всего один. Если помнишь, изначально и планировалось, что КоЛ даёт одну из вайлд кард для попадания в плей-офф. Но от этого мы уже отошли. Да я и не про то говорю, а про какую-нибудь сиюминутно ощутимую привилегию.

 

Так вот мысль-то мне в голову пришла такая: Кол при голосовании ещё ставит какую-то дополнительную штуку типа плюсика, смайлика или просто слова, которое обозначает номинацию. Как это было в 2013. НО. Отличие: тут голосовать за лучших по номинациям будут сугубо коловцы. Т.е. бегать по сотне КП-страничек с просьбой проголосовать в опросе не надо будет: всё решается голосованием внутри лиги. Над количеством и сутью номинаций надо подумать, как и над количеством претендентов на номинацию, но суть, надеюсь, ясна.

 

Или же это "что-то", которое коловец ставит впридачу к оценке, может быть бонусом, который автор имеет возможность потратить при выборе фильма, на каком-то аукционе, ежели таковые будут, и т.д. Т.е. каждый член лиги может премировать понравившегося автора. Над сутью премии тоже надо думать, само собой.

[viktory_0209]

Присоединюсь, пожалуй, к Илье относительно экстремумов. Не вижу особого смысла убрать одну систему неравенства оценок, чтобы ввести другую.

Таки удвоение действительно является более адекватной схемой, если нам очень хочется как-то подчеркнуть элитность КоЛ как оценщиков. Т.е. я не уверена, что та изначальная типа элитность у принципе восстановима (пару человек помню за последнее время, кому прям хотелось стать членом КоЛ), но ладно. Здесь возможность награждать приглянувшихся авторов чем-то может быть интересна.

Причем все это нужно как-то ориентировать именно на новую волну, ибо, думается мне, абсолютному большинству действующего игрового состава абсолютно пофиг на вот эту малюсенькую возможность как-то влиять на резалты. Кстати, именно всякие +1 и +0,5 здесь наиболее интересны, потому что могут быть удобны для оценщиков чисто психологически: сделать какую-то из равных работ чуть равнее при обычной 10-балльной или, наоборот, не выбирать между двумя одинаково понравившимися работами при сравнительной. Т.е. одновременно и особое влияние на резалт, и пространство для самоуспокоительного маневра.

[lehmr]

Ну +1 и даже +0,5 не получится в словесной десятибаллке.

 

Тогда давайте пока остановимся на том, что коловцы имеют возможность дать понравившимся авторам некий бонус. Какой конкретно - выясним, когда утрясём детали прохождения игры.

 

Кто за - просьба поднять что-нибудь.

[viktory_0209]

Поднимаю хвост!

[Irineia]

Тоже что-нибудь поднимаю. Но тогда вопрос с номинациями остается открытым, ибо они таки нужны.

[lehmr]

Можно обсудить.

 

Какие, по-вашему, нужны номинации и зачем?

 

/Вопроса реализации этих номинаций пока не касаемся, plz./

[Irineia]

Ну, во-первых, номинации нужны для развития/неугасания разного типа рецензирования. Сейчас, на мой взгляд, у нас сложилась ситуация, когда ценится только один - аналитический уклон текстов плюс/минус художественные завитушки. Все остальное (в частности концепт, хейт/юмор, атмосферность/образность) попросту не может с ним конкурировать. Посему, думаю, если это все так и оставить, то на выходе ЧРКП мы получим серию однотипных классико-аналитических рецензий, рассчитанных на людей с соответствующим типом мышления. Что, наверное, все же не есть хорошо, ибо, насколько понимаю, раздел долго добивался именно разнообразия творческой реализации авторов.

 

И соответственно, во-вторых: цель номинаций - дать возможность людям с нестандартным/художественным/творческим видением также побороться за победу, почувствовать, что их способ подачи материала тоже хорош и, в общем-то, имеет место быть.

 

Ну вот как-то так. Хотя, по-моему, это достаточно очевидно и уже много раз здесь озвучивалось )) Мне нравились номинации, которые были в 2013, но нужно ли сейчас выделять отдельно аналитику - не знаю, ибо она и так весьма котируется.