Регламент

[lehmr]

Регламент в его актуальном состоянии (исправляемый и дополняемый пост).

 

_________________________________

 

/Регистрация участников стартует за две недели до начала мероприятия. Деления на профи и новичков нет. Сколько зарегистрируется народу, столько и будет. При регистрации человек соглашается с несколькими правилами. После регистрации получает задание: представить текст до такого-то числа. В качестве совета тем, кто не знает, что выставить, даём рекомендацию в духе "текст, где вам, на ваш взгляд, удалось лучше всего проанализировать содержание и форму фильма"./

 

 

Отборочный этап

 

Рассчитан на овер много человек, минимум - 100. Для примера исходим из числа 200.

 

1 тур - каждый автор выставляет свой любой не игравший у нас текст.

 

Перерыв 6 дней. Ротация составов.

 

2 тур - играют сугубо специально написанные для конкурса тексты.

 

Перерыв 6 дней. Ротация составов.

 

3 тур - некое тематическое задание по рецензируемому материалу.

 

По итогам каждого из туров отсеивается некоторое количество человек. Во второй тур проходят 160 (не считая тех, кто прыгнет в основной этап сразу, об этом см. ниже), в третий – 120, в основной этап – 80 (минус те, которые вышли туда из первого тура).

 

Стратификации "профи/новички" нет. Изначально вся масса поделена на десятки, формирующиеся по мере поступления ссылок на тексты.

 

Стартуют потоками по 4 группы из 10 человек (т.е. по 40 человек), без перерывов.

 

Лимит игрока - оценить и прокомментировать одну десятку из своего потока + оценить одну десятку из потока следующего.

 

Ограничение по объёму текста - 700 слов (кроме первого тура).

 

Жюри как такового нет. См далеко внизу про комментаторскую лигу.

 

Оценка текста в туре - это среднее от оценки всех проголосовавших. Из оценок участников откидывается одна нижняя и одна верхняя.

 

На каждую группу распределяется 6 членов КоЛ-нелимитников, которые должны оценить её и предоставить 3 набора комментариев. Т.е. каждый текст получает нелимитно 6 оценок и три коммента.

 

Место игрока в списке после второго тура определяется его средней оценкой за два тура, после третьего - за три.

 

В первом туре у авторов есть возможность сразу прыгнуть в основной этап. Для этого нужно, чтобы их первотурный текст получил 7,2 балла и более. В основном этапе для них забронировано 20 мест. Если игрок получил нужное количество баллов, но хочет отыграть все три тура - ок. Если желающих крутанов с нужным баллом больше 20-ти, то попадают туда те, у кого балл выше. Если таковых меньше 20 – идут сколько есть.

 

Длительность этапа: 5 потоков по 2 дня + перерыв 6 дней + 4 потока по 2 дня + перерыв 6 дней + 3 потока по 2 дня = 10 + 6 + 8 + 6 + 6 = 36 дней

___________________________________

 

Перерыв между этапами – 6 дней

 

 

Основной этап

 

Все делятся на 4 блока по 20 человек, верхний блок - самый крутой, нижний - самый отстой. Сперва это деление происходит на основе результатов начального этапа, затем уже учитываются результаты сугубо этого этапа (после второго - средняя оценка за два тура). Все те, кто прыгнули из первого отборочного тура, стартуют по умолчанию в третьем блоке.

 

3 тура. После первого тура не отпадает никто, после второго - четвёртый блок, после третьего - третий блок, дальше идут 40 лучших из двух верхних блоков.

 

1 тур - новый текст без задания, 2 тур - с простым заданием, 3 тур - с заданием посложнее. У каждого блока задание своё, фильмы внутри блока не повторяются.

 

За один тур игрок может подняться/упасть на 1 блок. По итогам каждого тура происходит ротация: игроки второго блока, выступившие лучше игроков из блока первого, заменяют их (но не более 10). И так далее по каждому блоку. После второго и третьего туров эта ротация происходит уже на основе средней оценки.

 

Стартуют по 2 блока на 2 дня (т.е. по 40 человек), без перерывов внутри тура. В третьем туре стартуют по 1,5 блока (нижний делится пополам). Между турами перерывы в 6 дней. После первого тура блоки формируются заново исходя из его результатов, после второго - исходя из средней оценки за два тура.

 

Каждый блок поделён на две подгруппы. Игроки по лимиту оценивают половину своего блока и половину какого-то блока из соседнего потока (20 текстов), комментят — половину блока из соседнего потока (10 текстов). Распределяются лимиты так, чтобы игрок не оценивал тех, кто его комментировал (устранение возможного мотива мести).

 

От КоЛ каждый текст получает нелимитно 6 оценок и 3 комментария.

 

Ограничение по объёму текста - 700 слов.

 

Оценка (десятибаллка) — средняя от оценок всех, два верхних и два нижних экстремума отбрасываются.

 

Длительность этапа: 2 потока по 2 дня + перерыв 6 дней + 2 потока по 2 дня + перерыв 6 дней + 2 потока по 2 дня = 4 + 6 + 4 + 6 + 4 = 24 дня

___________________________

 

Перерыв 6 дней.

 

 

Групповой этап

 

10 групп по 4 человека. Формируются рандомайзером из 4-х корзин.

 

1 тур - любая новая рецензия, 2 тур - простое задание, 3 тур - менее простое задание. Фильмы внутри четвёрки не повторяются.

 

Стартуют потоками по 5 групп (20 чел.) на 2 дня, без перерывов между ними.

 

Перерывы между турами - 6 дней.

 

Игроки по лимиту оценивают соседний поток и комментируют две группы в ней.

 

От КоЛ каждая группа получает нелимитно 6 наборов оценок и 3 набора комментариев.

 

Результаты обоих потоков объявляются по окончании тура.

 

Ограничение по объёму текста - 700 слов.

 

Оценка сравнительная: расставить народ в группе от лучшего к худшему (КоЛ может распределить 1 доп. балл в каждой группе).

 

После каждого тура ротация составов (4 корзины).

 

В плей-офф выходят 20 игроков с наибольшим кол-вом баллов за 3 тура + 4 игрока из тура-спасения (см.ниже).

 

Длительность этапа: 2 потока по 2 дня + перерыв 6 дней + 2 потока по 2 дня + перерыв 6 дней + 2 потока по 2 дня = 4 + 6 + 4 + 6 + 4 = 24 дня

___________________________

 

Перерыв 8 дней, в него входит тур-спасение:

 

Игроки, занявшие 21-26 места делятся на 2 тройки и играют мини-тур с текстами объёмом до 400 слов. 4 дня на написание, 1 – на оценивание (КоЛ по возможности голосует в полном составе, а комментировать можно 2 дня). Схема оценивания та же, что и в групповом этапе. Дальше идёт лидер каждой тройки. Прошедшие в плей-офф автоматически попадают во второй поток 1/8 и имеют на написание текста туда 5 дней.

 

Также в плей-офф попадают по одному лучшему (из не прошедших туда напрямую) в номинациях "красная рецензия" и "неформат". Подробнее см. в описании КоЛ.

 

 

Плей-офф

 

1/8 финала - 24 игрока, 1/4 - 12, 1/2 - 6, финал - 3.

 

Формат плей-офф - анонимные (кроме финальной) дуэли на 1 фильм навылет.

 

1/8 стартует по 12 человек (2 потока) на 2 дня, 1/4 - всем скопом на 2 дня, 1/2 - шестеро на 2 дня, финал - трое на 3 дня (в третий день синхронно подводятся второстепенные итоги мероприятия).

 

В 1/8 у каждой шестёрки игроков в своя тематика, в 1/4 - у каждой четвёрки, в 1/2 - у каждой пары. Фильмы у пар не повторяются.

 

В 1/8 игроки по лимиту оценивают соседний поток и комментируют его половину, в 1/4 - оценивают все дуэли, кроме своей, и комментят по желанию, в 1/2 и финале не оценивают и не комментят.

 

В 1/8 от КоЛ каждый текст получает нелимитно 6 оценок и 3 комментария, в 1/4 - 10 и 5, в 1/2 - 20 и 10. В финале - по возможности тотально.

 

Система оценивания - десятибаллка, результат игрока - среднее из оценок всех проголосовавших, два нижних и два верхних экстремума отбрасываются.

 

Лимита слов нет. На написание текстов стабильно 6 дней.

 

Длительность этапа: 2 потока по 2 дня + перерыв 6 дней + 1 поток на 2 дня + перерыв 6 дней + 1 поток на 2 дня + перерыв 6 дней + финал на 3 дня = 4 + 6 + 2 + 6 + 2 + 6 + 3 = 29 дней

 

 

Длительность всего ЧРКП (условно 200 человек стартующих): 36 + 6 + 24 + 6 + 24 + 8 + 29 = 133 дня = чуть меньше чем 4,5 месяца

 

_________________________________

 

 

ЧРКП-лига

 

Для привлечения голосов к плей-оффу и для больше задействованности народа в местных мероприятиях организуется дополнительный ивент. Он идёт параллельно с плей-оффом, участвовать в нём могут те, кто вылетел в основном и групповом этапах. Победитель получает Малый кубок ЧРКП.

 

По окончании группового этапа объявляем набор + бронируем 4 места для участвующих в туре-спасении. Быть может, стоит открыть публичную запись чуть позже, сперва пригласив наиболее интересных авторов, которые по какой-либо причине выпали из основного ивента.

 

20-30 человек, три тура без вылета. Каждый тур какое-то небольшое тематическое задание (ЕКР-формат?). 6 дней на написание, 3 – на оценивание и комментирование (или 7 и 2, подумаем). Лимит в рамках утешки – оценить 10-15 человек, следующих за игроком по списку, и прокомментировать 5-7 из них. Лимит в перерывах – оценить плей-офф. Десятибаллка, общий зачёт. Итоги трёх туров подводятся на второй день финала ЧРКП.

 

Раскадровка.

 

_________________________________

 

 

КОЛ

Привилегии: распределение номинаций, нахождение вверху списка в своей игровой группе, распределение доп.балла в групповом этапе, зарплата за каждый набор комментов, подпись под аватаркой (?).

 

Обязанности: участие в распределении на нелимитное комментирование (за невыполнение одного внелимита - жёлтая карточка, за второй - красная и замена на претендента), участие в проверках лиги после туров, голосование по номинациям.

 

Набор в лигу:

- супервайзеры в первом туре отбора предлагают народ (1 человека из каждой подконтрольной группы, т.е. всего не более 30) в спецветку соцгруппы;

- предложенным ребятам с ходу предоставляются привилегии КоЛ;

- во втором туре таким же образом набирается ещё 16 человек – они «претенденты», у них тоже есть привилегии КоЛ, кроме номинирования;

- после второго тура организуется голосование, где серию контрольных комментов каждого комментатора нужно оценить баллами (это позволит избежать тотального голосования за никнеймы и похвалы) - при этом за каждый дополнительный набор комментов участник получает 0,1 балла к итоговой оценке;

- по итогам голосования при необходимости проводится ротация состава 30-ки кол;

- выбывший из лиги товарищ на один тур получает статус претендента; если он его не подтверждает по итогам тура, то – лишается;

- после третьего раунда – тоже проверка, но число претендентов уже меньшее.

- в основном этапе всё происходит примерно схожим образом.

 

Что делает заведующий лигой:

- открывает тему КоЛ;

- взаимодействует с супервайзерами, составляя актуальный (обновляющийся) список лиги в теме (с аватарками и никнеймами); типа – в первом туре оставляет в теме сообщения: «так и так, пользователи такие-то вошли в состав комментаторской лиги и получают привилегии…», а в стартпосте под надписью «актуальный состав лиги» при этом появляются их аватарки;

- взаимодействует со мной по поводу подписей для аватарок (если мы будем это вводить, как в 2012);

- объясняет членам лиги, что от них требуется, как номинировать авторов и т.д., т.е. вводит в курс дела и отвечает на вопросы;

- организует набор кворума из восьми лиговцев на каждый поток для нелимитного комментирования и оценивания (т.е. каждая группа получит 2 серии нелимитных комментов и оценок от лиги) (см., как это было здесь: http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=139888);

- со второго тура проводит схожие действия с претендентами (но их в список кол с аватарками вводить не надо);

- после второго тура отбора и далее организует в теме лиги оценивание работы коловцев и претендентов (принимает оценки по их «контрольным» сериям комментариев», считает и осуществляет ротацию состава, если кто-то из претендентов обогнал действующего коловца);

- после группового этапа в теме лиги организует голосование коловцев за лучшие тексты из тех, что они номинировали.

 

Номинаций у нас всего две: отрицаловка и неформат.

 

Чтобы номинировать текст, коловец должен оставить в соответствующей игровой теме сообщение с никнеймом автора и смайликом-лампочкой.

 

Номинировать можно как в посте с комментариями, так и просто, не комментируя.

 

Лимит по номинациям - не более двоих человек в одной группе.

__________________________________

 

ИДЕИ ДЛЯ ВОЗМОЖНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ:

 

- видеожеребьёвки на поздних этапах

 

- интервью с участниками плей-офф

 

- накопление баллов за нелимит и их обмен на привилегии

 

- грамоты призёрам

[Венцеслава]

Схема проверенная и обкатанная, чего б и нет.

 

Но жюри - это однозначно слабое место. Очень много работы организаторов по сбору всех в кучу, очень много проблем со снявшимися/уставшими/тупо необязательными, очень много претензий со стороны игроков. Изнутри абсолютно любое жюри - это ад.

[lehmr]

Т.е., по-твоему, жюри не нужно?

[Chester_Bennington]

Помню эту систему, только хорошие ассоциации с ней. Пожалуй, повторить её, сделав лучше, будет удачной идеей. Насчёт жюри стоит серьёзно подумать. Проще смоделировать ситуацию и понять, многое ли изменится, если его не будет? На первый взгляд принципиальной разницы не видно. Если страшно отдавать судьбу некоторых параллелей в руки новичков, можно всё же не пускать всех одним потоком, а разбавлять каждую группу из 10 человек и опытными, и необстрелянными авторами. Также вопрос вызывает необходимость отсева после первого тура. Учитывая, что по правилам можно будет выставить любой, ранее не заигранный текст, опасно отсекать участников по его итогам, ибо зачастую такие тексты не будут показателем их нынешнего уровня. Пока больше замечаний нет. Предложений тоже.

[lehmr]

О, Честер, спасибо.

 

Ещё мнения?

 

...Завтра вечером, если тут не завяжется какого-то серьёзного спора, выложу регламент основного этапа.

[cherocky]

1. Отсев после тура. Как по мне, выбирая из двух зол "потерять мега-талант из-за неудачного текста" и "плодить дополнительные туры + куча оверхедной работы", лучше первое взять.

В 13-м был тур-спасение и профит, наскока помню, минимальный.

Короче отсев - необходимая жертва.

 

2. Я хз насчет жюри, но если каждую группу будут оценивать в основном предыдущие группы и только (ну, буквально 20 оценок от новичков и два каких-нибудь старичка-энтузиаста), то может довольно трешовый нестабильный рейтинг получиться. Как раз сыграет то, что все по-разному шкалой пользуются с непривычки. Один чел всем десятки лепить будет, другой не выше 6.

Если нет жюри, то неплохо бы чем-то другим забалансить - например, количество голосов как-то добирать до 30+

Короче, кэп подсказывает, что если новенькие сами себя автономно оценивают, то вес оценки отдельного новоприбывшего Ксавериуса надо уменьшать всеми силами, иначе рейтинг к чертям расшатается.

И я так понимаю, все равно кому-то придется разрешить голосовать без коммента. Или нет??

[Венцеслава]

Новичкам разрешать голосовать без комментов нельзя. Примерно треть не будет читать работы, неоднократно проверенный факт.

 

Я против жюри во всех формах, в каких оно уже существовало, да. Но как обойти это дело - не знаю пока, подумаю.

 

Согласна с Честером, что в первом туре - либо специально написанные тексты, либо игра без вылета. Благо отсев все равно будет и значительный: уйдут те, кому влом тратить время, кто испугается критики, кто не успеет написать рецензию ко второму туру, кто тупо передумает участвовать. Обычно на этом этапе сливается чуть ли не каждый пятый, если не больше.

[Венцеслава]

Можно, кстати, по комментам отбирать вменяемых товарищей (в смысле явно ответственных и серьезно подходящих) и спустя некоторое время разрешать им в случае форс-мажора голосовать без комментов.

[Alex McLydy]

То есть классический вариант, без РПГ и тому подобных УЗИ.

 

Внезапно читать это после того, как совсем недавно получал на КП письмо с остренькими нововведениями.

 

Согласно схеме для победы надо будет написать 13 текстов. В 14 году было 11, в 13 вроде 14. Так что количество нормальное, если мы снова затеваем долгоиграющую тему. Хотя над этим, как мне кажется, тоже стоило бы поразмыслить.

 

Дело в том, что люди устают. Даже самые стойкие. В прошлом году на полуфинальном этапе снялся даже Параноик - человек, который играет везде и всегда. Думаю, что надо управиться побыстрее. И намеченные в данный момент 6 месяцев - это слишком круто. В связи с этим я предлагаю

а - сделать стартовый тур только для новичков

б - новички на стартовом этапе не будут пользоваться 10-балльной системой, а только сравнительной

в - старички стартуют с основного этапа, на котором будет больше 80 человек, но дальше всё равно пройдут только 40.

 

Таким образом, новички напишут от 3 до 6 конкурсных текстов (а кто самый круто - и все 13, может быть), а старички - 10.

 

Участия в двух конкурсных мероприятиях думаю, что достаточно, чтобы считаться старичком.

 

Такая система позволит не только сократить время игры для мастодонтов, но и значительно поможет влиться новичкам. Ибо если человека на первом же этапе растопчут в компании матёрых, будет обидно. А 10-баллка в отборе ни к чему.

 

Что касается жюри - я против. Что нам морока, что новые люди будут раздосадованы тем, что их судит непонятно кто.

 

Отсеивать людей каждый тур, как мне кажется, не стоит. Только через каждые 3 тура. Будет кому оценивать, комментировать. Насчёт заданий для старта ничего против не имею.

 

Пожалуй что всё пока.

[Chester_Bennington]

Подпишусь к Чероки: доп-туры проводить не стоит. Во-первых, действительно больше работы организаторам (хотя у Славы есть опыт их проведения, может, у неё есть иное мнение о трудности реализации доп-туров). Во-вторых, это по большому счёту становится похоже на КВН, где традиция "добирать" команды уже набила оскомину.

 

Но вот с малым профитом от доп-тура в 2013-ом не соглашусь. Кажется, именно последний шанс спас в том турнире Лунди, творчество которого народ не оценил в первых турах. Сохранение автора, занявшего впоследствии место в илите раздела, думаю, лучший комплимент доп-туру. Но в будущем от них всё же стоит отказаться. А взамен либо спокойнее относиться к вылету не огранённых талантов, либо дать им больше времени и возможностей раскрыться.

 

Насчёт уязвимости с оценками новичком - важный вопрос. Нивелировать этот возможный эффект необходимо, если мы собираемся делать отсев по общему рейтингу. Одинаковые по уровню работы могут иметь большую разницу в таблице. Появилась немного безумная идея заменить на первых порах десятибалльную систему максимально упрощённой двоичной "зачёт-незачёт". Общие результаты, мне кажется, станут объективнее, ибо короткая шкала не позволит разгуляться людям со своеобразными взглядами на систему оценок. И результаты туров можно будет сводить для каждого участника к простому числу. Вася наберёт 95% зачётов, а Гоша 58%. Даже выглядит красивее этих длинных десятичных дробей.

[cherocky]

Нене, новеньким всяко никак без комментов, я имел в виду условно надежных людей.

Просто я подумал, что допустим жюри нет, возня с распределениями и прочим отчасти пропадает, но остается "а че это у вас там за элита голосует". Не то чтоб оно проблема, но как-то прописать надо условие прозрачно.

 

Вообще да кстати, я не думал про это, вылетают сами по себе много, даже тех кто норм шел по оценкам. Тогда правда можно оставить всех.

[cherocky]

Ой как много написали всего!

 

Если по верхам, то зачет/незачет вроде окнорм, косяков не вижу навскидку. Было бы весело.

 

А сравнительную новичкам будет крутовато, вопрос неравных групп слишком острый (я сам в 12-м так почти вылетел, а там еще жюри было!).

 

Делить старичков и новичков - хз, по идее илитарный вопрос, но я б не против был, мне в 12-м нравилось, что есть старички огороженные.

Делать ли короче - без понятия. Есть мнение, что выигрывая в "отсутствии усталости" мы сильно проиграем по многим другим параметрам. И проще пожертвовать "параноиками".

===

 

2Честер

Доптур спас не Лунди, а его виртуал, где он специально извращался с подачей. А каноничный Лунди и так проходил.

Плюс к этому в том доптуре кроме Лунди и Кристин остальные совсем беспросветно выглядели и само мероприятие было довольно грустным и неловким. И М Х О

[Венцеслава]

Сравнительная система имеет смысл только при более или менее сбалансированном составе групп, чего в рамках отборочных туров чемпа добиться абсолютно невозможно. Будет много групп, где по хорошему надо гнать всех. Будет несколько групп, где будет жалко всех. Отсев в сущности получится рандомным, если, конечно, не делать проходной балл ниже нижнего, как мы делали в 2012.

 

Согласна с тем, что 6 месяцев и 14 текстов это слишком много и редкая птица долетит до середины Днепра. Предлагаю просто выкинуть "основной этап". Отбор - четверки - плейофф. Всем будет проще. Тур с четверками можно сделать на 80 человек.

 

Против каких бы то ни было привилегий "мастодонтам". Илитохоливары и так будут. Но если привилегий не будет, они будут протекать в узком кругу неадекватов, а если будут - то и бузящих новичков будет в разы больше, и задирающих нос местных предостаточно.

[Alex McLydy]

Оценки от 1 до 5 - условный зачёт

от 6 до 10 - условный незачёт.

 

Не вижу никакой новизны.

 

А вижу проблему уже сейчас в том, что раз мы все на равных, непонятно, кто будет принимать окончательное решение :-\

[Венцеслава]

Решение будет принимать тот, кто будет брать на себя ответственность, это ж очевидно. Демократия всегда выливается в бла-бла-бла.

[Alex McLydy]

Против каких бы то ни было привилегий "мастодонтам". Илитохоливары и так будут. Но если привилегий не будет, они будут протекать в узком кругу неадекватов, а если будут - то и бузящих новичков будет в разы больше, и задирающих нос местных предостаточно.

 

Если у нас основной этап начинается с отметки 80, то возможен вариант, что ЧРКП не увидит ни одного новичка. Это нормально?

 

Тогда закрепляю мысль не отсеивать первые 3 тура никого. Ну и десятибаллка, раз на то пошло. Никаких зачет/не зачет

[Венцеслава]

Нет, такой вариант невозможен. Хотя бы потому, что у нас щас не наберется 80 непрошибаемо конкурентоспособных старичков, согласных играть в долгую Небольшой отсев таки должен быть, он стимулирует интерес и мотивирует на творчество. Но - именно небольшой. Вкупе с большой естественной убылью и не с первого тура.

[Alex McLydy]

Я и имел в виду без первого. Грубо говоря - каждый напишет по 3 рецы, и уже на их основе будем выгонять.

 

Кстати, вперёд можно брать тех, кто на первых местах, а доп-тур устроить как раз для тех, кому не повезло с группой. То есть к участию в доп-туре допускаются люди, кто не прошёл напрямую, но имеют средний, допустим, 5.7.

[cherocky]

Не, новизна есть.

В первом случае 5 или 4 - это очень существенно, у тебя 10 вариантов выбора.

Во втором абсолютно пофиг, есть тока две опции.

Система всегда чем проще, тем лучше. Нужен опыт работы со шкалой, чтоб у тебя все 6-ки и 7-ки в голове утряслись.

Для новичка может быть критично, он первое время метаться будет и ставить совсем не так, как думает на самом деле.

 

Но проблема такова, что с да/нетками надо будет отсеивать по какому-то порогу. Мутить рейтинг из процентов не вариант. Потому что много "зачетов" - это нифига не лучший текст даже в нашем конкурсном понимании "нравиться большинству", это тупо самый утилитарный и самый такой осторожный.

---

 

Удалить основной этап окнорм.

Я не вижу никаких профитов в лигах вариться, кроме типа "чтоб освоились новенькие".

---

 

Новички всяко будут, мб до финала не дойдут, но полным-полно старичков, которых прокачанный двумя турами новенький уделает, всегда ж так было

 

Три рецы писать без фидбека - че-то как-то совсем противоречит всей идее

[Венцеслава]

Еще вангую траблы с оцениванием четверок и плейоффа. Надо заранее обдумать, как их обходить.

[lehmr]

Интересненько. Но при этом напоминаю, что пока мы обсуждаем лишь начальный этап. Вангования относительно дальнейшего излишни, т.к. вы пока (почти никто) не в курсе, что там конкретно дальше.

 

Попробуем отреагировать на всё. С благодарностью, но без излишних расшаркиваний, если позволите.

 

Окончательное решение буду принимать я. С учётом мнений, само собой.

 

Альтернативы жюри не вижу. Давать народу самому оценивать друг друга - слишком опасно, + придётся повышать лимит по оцениванию для репрезентативности оценки, а это нам не надо. Равномерное распределение старичков и новичков видится дополнительной головной болью, и лично я лучше помучаюсь с жюри. Придумается что-то достойное взамен - ок, пока оставляем.

 

Вылет будет после каждого тура. У нас будет изначально некоторое количество стартующих. Из них в первом туре отсеется немного, во втором - больше, в третьем - ещё больше. Сколько - зависит от количества игроков. В пером туре отсев можно сделать совсем небольшим, и уйдут там те, у кого реальные проблемы с самовыражением, потенциальные брильянты вряд ли попадут в этот список. При этом в число отсеивающихся попадают и те, кто самовыпиливается.

 

Делать в первом туре сугубо специально написанные тексты не имеет смысла, т.к. новички всё равно не знают, что нужно для наших конкурсов, а старички – всё равно не поставят совсем уж ерунду. Кроме того, если брать только со спецзапиленными, количество участников первого тура всяко будет существенно меньше, ибо выставить что-то готовое всё же проще.

 

Про то, что «можно, кстати, по комментам отбирать вменяемых товарищей», - в стартпосте есть абзац про формирование новой КоЛ. Но заменой жюри она с ходу не станет просто потому, что изначально не сформирована, т.е. отсутствует. Затем уже – да. Но лишь в основном этапе.

 

Тем, кто дойдёт до финала, нужно будет за всю игру написать 13 или 11 текстов (кстати, что-то моя идея про прыжок из первого тура в основной этап как-то не обсуждается). Судя по опыту прошлых лет – это нормально, если не зверствовать со сроками написания и заданиями. Те, кто не сможет по каким-то причинам, будут всегда.

 

Деления на старичков и новичков не будет. Если ты внатуреклассный автор – ок, давай сразу текст на 7,5 и иди в основной этап. А стратификация эта потом аукается ещё очень долго. Собственно, она часто является некой надконкурсной проблемой, которую не нужно педалировать ради якобы измученных нарзаном «старичков». Интересно играть – играй. По поводу того, что в основной этап в итоге не попадут крутые новички – нет, 80 человек – это дофига. Новички, которые достойны быть среди 80-ти лучших, там будут, если не считать всегда возникающего человеческого фактора, но тут уж мы ничего сделать не можем.

 

Короче, я хочу изначально сделать соревнование не новичков и старичков, а авторов, из которых дальше пойдёт тот, кто окажется круче по факту работ, а не из-за каких-то не понятных новичкам априорных заслуг.

 

Сравнительная система – прелестно, конечно, но у нас должен быть некий общий рейтинг после каждого тура. А что делать, если какая-то десятка окажется некомплектной? Уже перекос пойдёт. + могут быть группы со сплошными ушлёпками, где дальше пойдёт не самый крутой, а наименее ушлёпистый. + судя по опыту 2012, народ будет долго въезжать и ещё дольше орать по поводу сравниловки. Учитывая, что начальный этап – самый запарный, нам этого не надо. В общем, десятибаллка всё же оптимальна для начала.

 

Единственный доптур будет перед плей-оффом. Об этом позже.

 

Про «зачёт/незачёт» - крутая тема, но я не могу спрогнозировать, как это зайдёт и во что выльется. Учитывая, что десятибаллка для большинства будет привычна, т.к. они уже фильмы по ней оценивают, к тому же тут есть конкретные слова, на которые они могут ориентироваться («плохо», «круто» и т.д.), то в зачётной попросту нет ориентира. Всё сводится фактически к такому же явлению, каким является плюсование текстов. Что сделать ориентиром для проставления «зачёта»? Понравилось/не понравилось? Просто не могу предсказать, что получится, потому опасаюсь. + сложнее будет рейтинг выстраивать, т.к. у многих будут одинаковые проценты. + так сложнее будет делать внятную оценку от жюри и компилировать её с оценкой от народа. Так что всё же пока против. Но можно попробовать как-то допилить.

 

Ну, и от основного этапа я не готов отказаться, т.к. делать сужение 200 => 40 – это слишком, а групповой на 80 человек – это будет медленная надоедливая махина, которую в итоге обязательно нужно будет разбавлять чем-то сторонним. Кстати, основной этап, по предварительным расчётам, займёт 37 дней. Времени на написание текстов будет достаточно, задания несложные и т.д. Короче, решение по наличию/ отсутствию этапов будет определять тогда, когда я презентую весь регламент. Пока же утрясаем начальный.

[Chester_Bennington]

Жюри. Весь спор в том, нужно ли вообще, ибо новички могут не проникнуться благим замыслом организаторов. И если опасения такие есть, а Лемр альтернативы жюри пока не видит, может сделать хитрее: жюри набрать из людей, готовых повально читать и оценивать тексты начального этапа, но никак их не афишировать. То есть условно это будет группа "шарящих" старичков, которые "набигают" на параллели и своими скромными усилиями уравновешивают всё и вся. Результаты их работы будут видны в итоговых результатах, а новички к их оценкам подкопаться не смогут, ибо это не системная организация в виде жюри, а просто сторонние оценщики.

 

Вылет после каждого тура. Всё же остаюсь при мнении, что отсев по итогам первого тура со старыми текстами нежелателен, но если установить, как предлагает Лемр, совсем уж символическую планку, то пожалуй, не стану спорить.

 

Прыжок. Он не обсуждается по той причине, наверное, что является хорошей идеей. Действительно, зачем нагружать участника лишней работой, если он в первом туре получит оценку выше 7 и тем самым докажет готовность сражаться в Основном этапе?

 

Число текстов. В целом, даже 13 текстов не выглядят очень большим числом, прежде писали так же. Но учтите, что, насколько я понимаю, сроки ЧРКП-2015 планируют сократить на месяц, закончив его в ноябре. Но и в таком случае получается по 2 рецензии в месяц за полгода для тех, кто дойдёт до финала. Не трудно же.

 

Деления старичков и новичков не нужно, здесь я согласен. Ну, а если сбалансированная их упаковка по группам видится работой неблагодарной, то можно пускать всех в одном потоке, перед этим придумав план, как устранить возможные отрицательные эффекты сильно разных по составу групп.

 

Про зачёт. С ориентиром трудно определиться и выбрать такой, который будет понятен всем. "Понравилась/не понравилась" - кривая дорожка - у каждого свои вкусы. Не исключаю, что многим может не понравиться наукообразность и монументальность какой-нибудь глыбы-рецензии, которая в нашем узком кругу набирает под 8 баллов. "Полезно/бесполезно" - тоже своеобразная, но уже менее кривая дорожка. Всё-таки польза - это уже более практичная категория и уже гораздо меньше человек поставит по этому критерию минус глыбе-рецензии. При этом, естественно, следует каждому участнику выдать памятку о конкурсе, вроде такой, и там же популярно объяснить, что такое рецензия, и как следует ставить зачёты. Пока лучше ничего не придумал.

[Венцеслава]

Если все же с учетом мнений, то еще раз озвучу мнение по поводу того, что жюри - это жесть. Я понимаю его плюсы. Я понимаю, что трудно найти замену. Но это не просто вопрос возни. Это вопрос сферического многомесячного нервомотства, причем как для организаторов, так и для жюристов. Сначала все берутся с энтузиазмом, но уже через пару недель начинают забивать, через месяц - исчезать и не реагировать на письма, а через два даже самые стойкие и ответственные начинают жаловаться в духе "это похоже на рабство, знал бы, на что подписываюсь, ни за что не согласился бы" (Суперкот (с)). Одним из главных плюсов прошлого года лично для меня была возможность не унижаться ежедневно, выпрашивая у людей сделать таки то, что они обещали, выкручиваясь каким-то образом, когда они таки не сделают, мучая своих друзей на КП просьбами выручить один разочек и при этом прекрасно понимая, что люди реально устали, что им уже и конкурс не в кайф, и тексты опротивели, и оценки многие выставляют максимум проглядев по диагонали. Канеш, если очень хочется попробовать еще раз - почему нет. Но это правда ад. И если есть хоть какая-то альтернатива, пусть даже кажущаяся не айс какой удачной, надо ее использовать.

[Венцеслава]

Относительно "не надо выкидывать основной этап" - ОК. Но можно выкинуть, допустим, четверки. Да, раньше народ тянул полгода и сколько-то там текстов. Но тянули не все и даже те, кто тянул, делали это отнюдь не без труда. + мы забываем что это не один текст в две недели. Это примерно один текст в месяц во время отбора и 3-4 текста в месяц потом, либо увеличение сроков...

 

Тут вообще посетила мысль: давайте просто спросим насчет объема и количества текстов у самих потенциальных участников. Если им реально норм, то и говорить не о чем, а если нет - тогда имеет смысл подумать дальше.

[lehmr]

Честер, если в жюри есть конкретная организация и народ вроде как повязан обещаниями, должностями т .д., то в таком бессистемном оценивании всё слишком непредсказуемо. Кто гарантирует, что какая-то параллель внезапно не останется вообще без этих уравновешивающих оценок, если их выставляют сугубо по желанию?

 

Жюри будем формировать ответственно и с более-менее внятной презентацией того, что ждёт жюристов. Презентовать буду я, т.к. драматизм про ад и т.д. тут не подойдёт. Руление жюрейцами также беру на себя.

 

Про прыжок в основной этап основной вопрос в том, какой балл считать проходным туда и сколько мест там отводить под прыгающих. Т.е. претендовать на прыжок могут те, кто набрал больше скольки? 7,2 - ок или нет? 20 мест в основном этапе под это дело - ок или нет?

 

 

 

Слава, мы сейчас не обсуждаем основной этап, четвёрки и т.д. Не знаю, как это ещё донести.