Аватар (Avatar)

[Гвалиор]

У кого-то окружение из мух. А у кого-то из пчёл.

[SergeyM]

Что-то форум заклинило на насекомых. Началось в Левиафане, перетекло сюда.

[Allez Y Done]

Самое интересное, что мухи то и не ошибаются.

о том и речь, что не ошибаются.

[Mask]

"Аватар" - вселенная заглохла, сейчас пауза. Но почему эта вселенная остановилась? Уж больно быстро померла. Скорее, это какая-то микро-вселенная, которая схлопнулась, не успев развиться. Да, в "Аватаре" есть свои правила игры, но... вопросов остаётся больше, а сама микро-вселенная очень ограничена, ибо там, по сути, существует только Пандора, да смутная Земля будущего. Здесь просто нечего развивать, ибо... либо пустота, как в случае с Землёй, которая, скорее, является отражением нынешнего миропорядка, либо завершённая система Пандоры, к которой уже нет смысла что-то добавлять.

Разумеется, ждём сиквелов, которые покажут, возродится эта микро-вселенная или угаснет.

"Терминатор". Вот его вселенной я бы так и не назвал. Во-первых, это очень ограниченный мир, замкнутый на самом себе. До 1984 года - пустота (даже в Генезисе). После 2032... или 1997? года - пустота. Начало - Сара Коннор. Конец - победа над Скайнетом. Территория: кусок США. Даже машина времени уничтожается.

Во-вторых, Терминаториада не развивается, идёт бесконечное пережёвывание того, что было в первой и второй частях. Война людей с машинами? Было. Путешествие во времени? Было. Изменение будущего? Так, по режиссёрке, Судный день отменяется и все счастливые по домам. А что там на других территориях? Ни слова, может, там живут себе и в ус не дуют, ибо Скайнета на них нет. Либо "Безумный Макс".

В-третьих, исчерпанность идеи. По факту, уже вторая часть выжала досуха из идеи. Что там дальше? Война людей против машин? А её либо отменили, либо итог нам известен. Что там после победы над Скайнетом? Пустота.

В-четвёртых, привязка к персонажам, без которых Терминаториаду нельзя представить, ибо её не будет. Вообще.

В итоге и "Аватар", и "Терминатор" трудно назвать вселенными с их коротким сроком жизни, и жизнь ли это вообще? Скорее, это топтание на месте. Ну, планета какая-нибудь. Вот наподобие "Трёх мушкетёров" как книги - с ними что только ни делали, но... язык не повернётся назвать их Вселенной. Потому, что ограниченная локация, привязка к конкретным персонажам.

Тут дело скорее в том что Кемерон в отличие от многих начиная снимать фильм точно знает что он хочет показать и рассказать. И делает он это качественно ни о чём не забывая и для всего необходимого найдя как время так и бюджет, истории имеют логические начало и конец, окружение также всё продумано и показано. А потому никаких недосказанностей, "вопросов", начатых но не оконченных линий и пр. требующего самостоятельных додумок у абсолютного большиства зрителей не остаётся. Его фильмы полны и самодостаточны - даже в чужих ведь так, тогда как у какого нить Лукаса, Скота или Джексона всё по принципу "вот я кусочек начал, а "что там дальше", "как это так", "почему так" ит.д. не придумал/не сказали так что придумайте что нибудь сами. Или сам расскажу... потом, когда придумаю или мне кто нибудь придумает". Вот и получаеся "большая вселенная".

 

У кого-то окружение из мух. А у кого-то из пчёл.

вернее мух пытающихся изображать из себя пчёл т.к. мёду от них никто и никогда не видел, одно говно. Изменено 20.10.2015 22:47 пользователем Mask

[Sogood]

Так процесс не надо показывать, можно просто дать объяснение.

Его не нужно давать. Тебя просто ставят перед фактом: в процессе эволюции предки нави срастили верхние конечности. И даже, мать его, показывают морфологически переходную форму - пралемура. Никто еще не подходил к эволюции фантастической жизни, показанной в кино, так серьезно.

И могу тебе же повторить твои слова: либо крестик сними... Ты либо считаешь, что естественное объяснение есть и у особенностей строения нави и у особенностей строения например земных ластоногих. Либо ты говоришь, что причин не было ни у тех, ни у других и этого "не может быть". Ты ведь понятия не имеешь о 99,99...% причин эволюционных изменений земной жизни. Но не задаешься этим вопросом в отношение земных видов. А тут вдруг подавай ему обязательно объяснения.

Более того, подавляющее большинство объяснений особенностей строения земных видов, данных биологами, вилами по воде писаны, т. к. проверить их экспериментом чаще всего невозможно. Эволюционизм - то еще дышло.

 

 

 

Причины механические. Лишняя пара лап не нужна. Зачем она?

А зачем лишняя пара лап насекомым? А зачем две лишние пары лап паукам?

 

Ты плоховато представляешь процесс эволюции. Элиминируются вредные признаки, отбираются и распространяются в популяции те, которые дают репродуктивное преимущество. Но и нейтральные признаки подвержены отбору - например половому, или распространяются в популяции дрейфом генов.

Поэтому твой вопрос "зачем она" бессмыслен. Тем, у кого она есть, она не мешает выживать, конкурировать с особями своего вида и с другими видами. А "нужна" она была каким-то общим далеким предкам всех крупных животных Пандоры. Которые, вероятно, тоже вылезли из воды.

 

А причин сращения конечностей у нави даже я могу придумать несколько

[Змiй]

Его не нужно давать. Тебя просто ставят перед фактом: в процессе эволюции предки нави срастили верхние конечности.

 

круто че

 

 

А зачем лишняя пара лап насекомым? А зачем две лишние пары лап паукам?

 

Сравнивать человека и паука, доказывая логичность утраты конечностей у родственных видов, это конечно от большого ума

[Танцор34]

"Аватар" - вселенная заглохла, сейчас пауза. Но почему эта вселенная остановилась? Уж больно быстро померла. Скорее, это какая-то микро-вселенная, которая схлопнулась, не успев развиться. Да, в "Аватаре" есть свои правила игры, но... вопросов остаётся больше, а сама микро-вселенная очень ограничена, ибо там, по сути, существует только Пандора, да смутная Земля будущего. Здесь просто нечего развивать, ибо... либо пустота, как в случае с Землёй, которая, скорее, является отражением нынешнего миропорядка, либо завершённая система Пандоры, к которой уже нет смысла что-то добавлять.

А кроме этого все разложено по полочкам и относительно сюжета и относительно социальных ролей. Богатые долгоживущие вселенные обычно выживает за счет разнообразия социальных ролей, не развитых уголков, неосвященных страниц истории, которые может додумывать фанат, как в случае с долгожителями вахой, ВК и ЗВ. Вселенная Автара в основном сошлась в битве насчет предательства человеческой расы, как земляне выжгут синепузых, или наоборот наави научат землян хорошему, ну еще немного пофантазировала насчет Матрицы. Количество вариантов было ограниченным, их за тройку лет перебрали все, и вселенная ушла на гибернацию в ожидании сиквела.

"Терминатор". Вот его вселенной я бы так и не назвал. Во-первых, это очень ограниченный мир, замкнутый на самом себе. До 1984 года - пустота (даже в Генезисе). После 2032... или 1997? года - пустота. Начало - Сара Коннор. Конец - победа над Скайнетом. Территория: кусок США. Даже машина времени уничтожается.

Во-вторых, Терминаториада не развивается, идёт бесконечное пережёвывание того, что было в первой и второй частях. Война людей с машинами? Было. Путешествие во времени? Было. Изменение будущего? Так, по режиссёрке, Судный день отменяется и все счастливые по домам. А что там на других территориях? Ни слова, может, там живут себе и в ус не дуют, ибо Скайнета на них нет. Либо "Безумный Макс".

В-третьих, исчерпанность идеи. По факту, уже вторая часть выжала досуха из идеи. Что там дальше? Война людей против машин? А её либо отменили, либо итог нам известен. Что там после победы над Скайнетом? Пустота.

В-четвёртых, привязка к персонажам, без которых Терминаториаду нельзя представить, ибо её не будет. Вообще.

Вселенная жила за счет войны в будущем. Тем как она протекала. На фанатских форумах обсуждали технические детали машин Скайнета, его тактики, того как он обращался с человеками и как Коннор умудрился всех победить. И отмена апокалипсиса тут не рулила совершенно, потому что ветка вселенной уже все равно была, события в ней уже все равно случились. Это то что я видел на буржуйских ресурсах в далеких нулевых. А еще были интересные фанфики про дальнейшую киберпанк жизнь, на технологиях побежденного Скайнета. Вселенную похоронили третий и четвертый сиквел. Они вроде как и закрыли неотвеченые вопросы, и технических кунштюков добавили, но сделанно это все было так, что фанаты плюнули.

В итоге и "Аватар", и "Терминатор" трудно назвать вселенными с их коротким сроком жизни, и жизнь ли это вообще? Скорее, это топтание на месте.

Просто ты мало имел дело со вселенными. В книжном варианте появлялось такое количество вселенных которые были неплохо проработаны, но совершенно не взлетели. Жизнь не появилась. А так же не видел смерть вселенных долгожителей, в которых не вливали новую воду. В частности "Дюна" была именно такой, и фэндом у ней был и есть, но она фактически умерла, ну или ушла на гибернацию пока в неё новую воду не вольют.

Потому даже короткая жизнь, это тем не менее жизнь, и вселенная. Тут нет противосстояния по длительности, противосстояние в первую очередь идет с тем что родилось мертвым.

А так все когда нибудь умрет.

[Sogood]

круто че

Молодец че, дернул кусок из контекста, ответил. Все по учебнику демагогии.

 

Сравнивать человека и паука, доказывая логичность утраты конечностей у родственных видов, это конечно от большого ума

Ты прямо эталон интернет демагогии. Только боюсь, у тебя подмена понятий и все остальное получается не сознательно, а просто по невнимательности и непониманию предмета.

Я привел членистоногих не в качестве доказательства логичности утраты конечностей, а в качестве иллюстрации двойных стандартов, с которыми ты подходишь к обсуждаемому вопросу. Третья пара конечностей у пандорианцев не лишняя по той же самой причине, по которой не лишними являются вторая, третья, четвертая или двадцатая - неважно - пары у животных на земле.

[4upaKabra]

Тиранозавр почти полностью лишился передних конечностей. Полностью не успел, метеорит помешал. Позже этот трюк провернули страусы. От крыльев только опахала для красоты остались. Причуды природы слишком разнообразны. Вполне можно придумать какой-нибудь повод для того, чтобы приматы Пандоры срастили передние пары лап и USB-интерфейсы.

[Гатлий Щуч]

Молодец че, дернул кусок из контекста, ответил. Все по учебнику демагогии.

 

 

Ты прямо эталон интернет демагогии. Только боюсь, у тебя подмена понятий и все остальное получается не сознательно, а просто по невнимательности и непониманию предмета.

Я привел членистоногих не в качестве доказательства логичности утраты конечностей, а в качестве иллюстрации двойных стандартов, с которыми ты подходишь к обсуждаемому вопросу. Третья пара конечностей у пандорианцев не лишняя по той же самой причине, по которой не лишними являются вторая, третья, четвертая или двадцатая - неважно - пары у животных на земле.

 

Епт, мы говорим про позвоночных, а ты про лишние пары у насекомых. Насекомые вообще отличаются от позвоночных, не надо тут их приводить в качестве каких-то двойных стандартов, это другой класс, другой Карл. Пауки не относятся к насекомым.

[Змiй]

Думаю с этим приятелем не стоит спорить. Кэмерон головного мозга.

[Sogood]

Епт, мы говорим про позвоночных, а ты про лишние пары у насекомых. Насекомые вообще отличаются от позвоночных, не надо тут их приводить в качестве каких-то двойных стандартов, это другой класс, другой Карл.

Вообще-то, это другой тип. Карл Класс, безусловно, тоже другой, но я уверен, что ты имел в виду именно тип.

 

Но ты тоже, как и Плискин, не понял, к чему я их привел. Попробую разжевать еще немного. То, что Плискин спрашивает про ноги: почему шесть, а не четыре, не имеет смысла по той же причине, по которой бессмысленно задавать этот вопрос про любой другой признак любого другого живого существа. Он таков каков есть и все.

Пауки не относятся к насекомым.

Мммм. Решил сверкнуть знаниями. Только если бы так не торопился это сделать, то заметил бы, что я не называл пауков насекомыми и даже специально выделил это.

[Танцор34]

Епт, мы говорим про позвоночных, а ты про лишние пары у насекомых. Насекомые вообще отличаются от позвоночных, не надо тут их приводить в качестве каких-то двойных стандартов, это другой класс, другой Карл. Пауки не относятся к насекомым.

Тут были и примеры змей утративших все конечности, и примеры китов с ластоногими, и пример тиранозавра.

[Sogood]

Думаю с этим приятелем не стоит спорить. Кэмерон головного мозга.

Просто не надо пытаться рассуждать на темы, в которых ты ни уха ни рыла. И тогда человек с Кэмероном головного мозга тебя не тронет

[Гатлий Щуч]

Тут были и примеры змей утративших все конечности, и примеры китов с ластоногими, и пример тиранозавра.

 

Как это понять "змей утративших все конечности"? Змеи без конечностей и так. Хотя и не совсем. Может ящериц?

 

Просто не надо пытаться рассуждать на темы, в которых ты ни уха ни рыла. И тогда человек с Кэмероном головного мозга тебя не тронет

 

Ты, конечно, и ухом и рылом. Записал пауков в насекомых, сравниваешь позвоночных и членистоногих, называя их сравнения двойными стандартами в природе.

[Змiй]

Просто не надо пытаться рассуждать на темы, в которых ты ни уха ни рыла. И тогда человек с Кэмероном головного мозга тебя не тронет

 

Да нет, просто с нездоровым человеком трудно спорить, а главное бесполезно.

[Sogood]

Да нет, просто с нездоровым человеком трудно спорить, а главное бесполезно.

Заметь. Я в диалоге с тобой ни разу не перешел на личности, а ты это делаешь уже не в первый раз. Это как ничто другое показывает слабость твоей позиции.

А спорить трудно - когда ты ни в зуб ногой в теме, на знание которой пытаешься претендовать :lol:

[Sogood]

Записал пауков в насекомых

Цитату или шалабол. Где я это сделал? Я назвал пауков отдельно, насекомых - отдельно. Хотя, я это тебе уже писал выше.

 

сравниваешь позвоночных и членистоногих, называя их сравнения двойными стандартами в природе.

Процитирую еще раз:

То, что Плискин спрашивает про ноги: почему шесть, а не четыре, не имеет смысла по той же причине, по которой бессмысленно задавать этот вопрос про любой другой признак любого другого живого существа. Он таков каков есть и все.

[Змiй]

Тут были и примеры змей утративших все конечности, и примеры китов с ластоногими, и пример тиранозавра.

 

Все эти примеры никак нельзя сравнивать с обсуждаемым. Потому как в них либо идет речь о резком изменении среды обитания, где лапы не нужны, а нужны ласты например, либо, в случае с тирексом, утрата конечностей в пользу большей массы челюстей. В случае с Нави, утрата лишней пары рук необоснована, и даже противоречит здравому смыслу - существа, которым по идее нужны лапу для перемещений по деревьям, их теряют, а у коняшек и прочих их почему то больше. Но некоторые юзеры пользуются как раз демагогическими приемами, пытаясь выкрутится, приводя в пример китов и букашек, что, конечно же совсем не в тему, попутно обвиняя других в демагогии.

[Гатлий Щуч]

Цитату или шалабол. Где я это сделал? Я назвал пауков отдельно, насекомых - отдельно. Хотя, я это тебе уже писал выше.

 

За пауков извиняюсь, был невнимателен. Но таки класс, а не тип. Тип у насекомых - членистоногие, юный энтомолог.

 

Хотя там даже подтип позвоночные. А не просто тип.

[Танцор34]

Как это понять "змей утративших все конечности"? Змеи без конечностей и так. Хотя и не совсем. Может ящериц?

Змеи утратили конечности в ходе эволюции. У некоторых видов удавов еще остались рудименты.

[Гатлий Щуч]

Змеи утратили конечности в ходе эволюции. У некоторых видов удавов еще остались рудименты.

 

В виде коготков, а не срощенных до предплечья пар рук.

[Sogood]

За пауков извиняюсь, был невнимателен.

Ага, как же... "был"... :lol:

 

Но таки класс, а не тип. Тип у насекомых - членистоногие, юный энтомолог.

О господи... Я где-то утверждал обратное? Про тип я сказал в ответ на совершенно безграмотную твою фразу:

"Насекомые вообще отличаются от позвоночных, не надо тут их приводить в качестве каких-то двойных стандартов, это другой класс"

во-первых, ты сравнил подтип и класс, а во-вторых, насекомые по отношению к позвоночным - это не просто другой класс, а другой тип.

[Танцор34]

Все эти примеры никак нельзя сравнивать с обсуждаемым.

Можно.

Потому как в них либо идет речь о резком изменении среды обитания, где лапы не нужны, а нужны ласты например, либо, в случае с тирексом, утрата конечностей в пользу большей массы челюстей.

Ты уверен что в ходе эволюции наави или всех форм жизни на Пандоре не было никаких резких смен среды обитания? Это не возможно?

 

В случае с Нави, утрата лишней пары рук необоснована, и даже противоречит здравому смыслу - существа, которым по идее нужны лапу для перемещений по деревьям, их теряют,

Четыре лапы вполне достаточно для того что бы лазить по деревьям и потому никак и не могут противоречить здравому смыслу.

[Гатлий Щуч]

Ага, как же... "был"... :lol:

 

 

 

Да был невнимателен. Верить или нет - твое дело, мне все равно.

 

О господи... Я где-то утверждал обратное? Про тип я сказал в ответ на совершенно безграмотную твою фразу:

"Насекомые вообще отличаются от позвоночных, не надо тут их приводить в качестве каких-то двойных стандартов, это другой класс"

во-первых, ты сравнил подтип и класс, а во-вторых, насекомые по отношению к позвоночным - это не просто другой класс, а другой тип.

 

Ты сравнил насекомых и людей. Насекомые относятся к классу беспозвоночных членистоногих. Люди к классу позвоночные млекопитающих. Я не вижу тут чего-то безграмотного.