Аватар (Avatar)

[Мьюр]

Если учитывать все факторы, то Аватар как раз ничего не получает. Награда в области фантастического кино, за вклад в развитие технологий - пожалуйста. И по специфическим компонентам есть куча всяких премий. А главный Оскар, при всей попсовости и продажности, - это награда за все, а не за отличные составные части.

 

У вас бельмо на глазу

[LIVE1713130036]

Фильм может и серьёзный, но идиотский. Единственная причина Оскара - показ войны в Ираке так чтобы американцы выглядели - героями.

 

Идиотизм не мешает оскару. Оскару мешают узкая тематика и зацикленность на спецэффектах\фэнтезийности, что есть практически во всех фильмах того года.

Про лучший фильм - за что аватару? ЗА то, что уже было десятки раз? За хорошие спецэффекты? Или за великую историю, открытую нам впервые (это бред)?

[appelco]

В смысле, если хочите Оскар, то снимайте про душевнобольных, голубых, больных раком и прочее (хорошие и замечательные темы, но не надо их самоцелью делать). Короче, есть перечень тем, которые должны быть затронуты в фильме, иначе - нифига не получите. И поэтому есть фильмы, которые снимают с прицелом на Оскар (понятное дело, все создатели хочуть золотого болванчика, но некоторые слишком усердствуют в этом своем желании). И этот процесс (снимание фильма и выбирание победителей) таки обоюдный...

Вообще, мы сейчас в оффтоп уйдем и нас покарают. Давайте завяжем с обсуждением Оскара (а если и будем обсуждать, то только применительно к сабжу).

Последние 12 фильмов, которые взяли главный оскар: Артист, Король Говорит, Повелитель бури, Миллионер из трущоб, Старикам тут не место, Отступники, Столкновение, Малышка на миллион, Властелин колец, Чикаго, Игры разума, Гладиатор, Красота по-американски. Сколько из них, цитирую "про душевнобольных, голубых, больных раком"? Не стоит сгущать краски. Единственная проблема оскара в том - что он абсолютно субъективен и выражает мнение одной определенной группы людей. Однако остальным от этот факт почему-то ну просто не дает жить, для них оскар раз лучший - так уж должен быть абсолютно объективным, причем что самое интересное эта самая объективность проверятся способом "сходится ли выбор американских академиков с моими предпочтениями или нет". Что за...

[воланд]

Идиотизм не мешает оскару. Оскару мешают узкая тематика и зацикленность на спецэффектах\фэнтезийности, что есть практически во всех фильмах того года.

Про лучший фильм - за что аватару? ЗА то, что уже было десятки раз? За хорошие спецэффекты? Или за великую историю, открытую нам впервые (это бред)?

 

Я не говорю, что Оскара должен был получить Аватар. Я говорю, что его НЕ должен был получить "Повелитель". Но это уже жёсткий офтоп.

[LIVE1713130036]

Я не говорю, что Оскара должен был получить Аватар. Я говорю, что его НЕ должен был получить "Повелитель". Но это уже жёсткий офтоп.

 

А это не тебе, там пишет человек, что аватар должен был по всем статьям получить лучший фильм.

 

Последние 12 фильмов, которые взяли главный оскар: Артист, Король Говорит, Повелитель бури, Миллионер из трущоб, Старикам тут не место, Отступники, Столкновение, Малышка на миллион, Властелин колец, Чикаго, Игры разума, Гладиатор, Красота по-американски. Сколько из них, цитирую "про душевнобольных, голубых, больных раком"? Не стоит сгущать краски. Единственная проблема оскара в том - что он абсолютно субъективен и выражает мнение одной определенной группы людей. Однако остальным от этот факт почему-то ну просто не дает жить, для них оскар раз лучший - так уж должен быть абсолютно объективным, причем что самое интересное эта самая объективность проверятся способом "сходится ли выбор американских академиков с моими предпочтениями или нет". Что за...

Академики хоть и узкая группа людей, выбирается не по сходству предпочтений вроде как. А относительная объективность в оценке вполне может быть прикинута.

[appelco]

Академики хоть и узкая группа людей, выбирается не по сходству предпочтений вроде как. А относительная объективность в оценке вполне может быть прикинута.

Они практически все - американцы. Почему тут считают, что они просто не имеют морального права выбрать самым лучшим ура-патриотический фильм про войну в Ираке - для меня загадка.

[vl.]

Они практически все - американцы. Почему тут считают, что они просто не имеют морального права выбрать самым лучшим ура-патриотический фильм про войну в Ираке - для меня загадка.

 

ни аватар ни тем более повелитель никаким макаром не тянули на оскар. по художественным достоинствам. в первом случае - атракцион, поэтому не искусство. во втором - политика, поэтому не искусство...

[ze-dan]

Они практически все - американцы. Почему тут считают, что они просто не имеют морального права выбрать самым лучшим ура-патриотический фильм про войну в Ираке - для меня загадка.

мде...

 

а не подскажете - Оскар она вообще чья премия?

[appelco]

ни аватар ни тем более повелитель никаким макаром не тянули на оскар. по художественным достоинствам. в первом случае - атракцион, поэтому не искусство. во втором - политика, поэтому не искусство...

И что? Какая разница? Какое кому дело, какими они критериями ориентировались когда выбирали лучший фильм, будь-то успешность, патриотичность или...кхм.. "художественные достоинства"? Для он лучший и оскар - их премия, а не всего мира, он как бы выбран правильно всегда просто потому что.

[appelco]

мде...

 

а не подскажете - Оскар она вообще чья премия?

Я оставляю маленький шанс того что в американских гильдиях есть горстка людей других национальностей, ибо в том что они все 252808024% американцы не уверен.

 

UPD: И я таки прав:

 

"Академия объединяет более 6 000 профессионалов киноиндустрии. Несмотря на то, что большинство академиков проживает в Соединённых Штатах, возможность присоединиться к академии открыта и для деятелей кино всего остального мира."

[воланд]

Немного Кворитча.

 

 

 

 

 

 

 

[Serg9408]

Внезапно пришел Воланд и сменил тему. Что хорошо

 

А по поводу того, насколько хорош фильм - вы все говорите ни о чем. Человек оценивает не то, насколько фильм хорош, а то, насколько он ему понравился. И да, это разные вещи. Если кто-то считает, что ему нравятся только Объективно Хорошие Фильмы, а не нравятся только Объективно Плохие - это уже мания величия. Да и "хороших" или "плохих" фильмов, как таковых, нет. Есть только те, которые в целом понравились людям и те, которые в целом людям не понравились.

 

И да, общий сюжет фильма действительно нельзя назвать оригинальным. Но это не делает фильм плохим, вот в чем дело.

[LIVE1713130036]

Внезапно пришел Воланд и сменил тему. Что хорошо

 

А по поводу того, насколько хорош фильм - вы все говорите ни о чем. Человек оценивает не то, насколько фильм хорош, а то, насколько он ему понравился. И да, это разные вещи. Если кто-то считает, что ему нравятся только Объективно Хорошие Фильмы, а не нравятся только Объективно Плохие - это уже мания величия. Да и "хороших" или "плохих" фильмов, как таковых, нет. Есть только те, которые в целом понравились людям и те, которые в целом людям не понравились.

 

И да, общий сюжет фильма действительно нельзя назвать оригинальным. Но это не делает фильм плохим, вот в чем дело.

 

Да фильм и не плохой. Просто историческим шедевром это-то тоже его не делает. Сюжет банальный, на раз, что ли. Спецэффекты - может быть.

[Аэлин]

Внезапно пришел Воланд и сменил тему. Что хорошо

 

А по поводу того, насколько хорош фильм - вы все говорите ни о чем. Человек оценивает не то, насколько фильм хорош, а то, насколько он ему понравился. И да, это разные вещи. Если кто-то считает, что ему нравятся только Объективно Хорошие Фильмы, а не нравятся только Объективно Плохие - это уже мания величия. Да и "хороших" или "плохих" фильмов, как таковых, нет. Есть только те, которые в целом понравились людям и те, которые в целом людям не понравились.

 

И да, общий сюжет фильма действительно нельзя назвать оригинальным. Но это не делает фильм плохим, вот в чем дело.

 

Плохим не делает, но и даже просто хорошим стать мешает

[Ma-Rina]

фигня мне не очень понравилось (

[vl.]

И что? Какая разница? Какое кому дело, какими они критериями ориентировались когда выбирали лучший фильм, будь-то успешность, патриотичность или...кхм.. "художественные достоинства"? Для он лучший и оскар - их премия, а не всего мира, он как бы выбран правильно всегда просто потому что.

 

человеку должно быть куда развиваться. в "Аватаре" на лицо человеческая деградация.

[Ребенок минуты]

человеку должно быть куда развиваться. в "Аватаре" на лицо человеческая деградация.

 

В каком месте деградация?

[appelco]

человеку должно быть куда развиваться. в "Аватаре" на лицо человеческая деградация.

Ммм... что?

[NightRaven]

фигня мне не очень понравилось (

Не удивительно, фильм-то средний.

[LIVE1713130036]

В каком месте деградация?

 

на лице.

Персонажей-навийцев -)

[воланд]

на лице.

Персонажей-навийцев -)

 

У навийцев нет деградации. И насколько я понял речь шла о деградации человечества.

[vl.]

В каком месте деградация?

 

1.Например - языческие камлания навийцев. Они как первобытные люди (хотя конечно не-люди) - раскрышивание морд, легенды всякие...

 

 

на лице.

Персонажей-навийцев -)

 

и в их хвостах.)

 

У навийцев нет деградации. И насколько я понял речь шла о деградации человечества.

 

2.Кэмерон делает кино предстказуемо по шаблону всех хитов последноего прогрессивного времени. Он уравновешивает нави, с их дикостью, грехами человечества, жаждой наживы. Фильм остаётся без героя. Просто если развивать идею дальше то должна получиться трагедия. Но среди того и другого зла он выбирает одну сторону - просто потому что они по сценарию более "симпатишные" - у них хвосты и косы есть. Как видите, зрителю ничего не остаётся думать. (Это и есть деградация - отсуствие идеи) - Нравится - значит за них (за нави). За нави, значит нравится.... Хоккей сделали из фильма, без вообще какой-либо мысли.... зритель не участвует. не проходит всё, что проходят герои, не думает. он болеет. за одну команду, которая ничем не отличается от другой

получается рецепт хита типа "Lost" - без начала и конца. с минимальными требованиями для зрителя.

[LIVE1713130036]

1.Например - языческие камлания навийцев. Они как первобытные люди (хотя конечно не-люди) - раскрышивание морд, легенды всякие...

 

 

 

 

и в их хвостах.)

 

 

 

2.Кэмерон делает кино предстказуемо по шаблону всех хитов последноего прогрессивного времени. Он уравновешивает нави, с их дикостью, грехами человечества, жаждой наживы. Фильм остаётся без героя. Просто если развивать идею дальше то должна получиться трагедия. Но среди того и другого зла он выбирает одну сторону - просто потому что они по сценарию более "симпатишные" - у них хвосты и косы есть. Как видите, зрителю ничего не остаётся думать. (Это и есть деградация - отсуствие идеи) - Нравится - значит за них (за нави). За нави, значит нравится.... Хоккей сделали из фильма, без вообще какой-либо мысли.... зритель не участвует. не проходит всё, что проходят герои, не думает. он болеет. за одну команду, которая ничем не отличается от другой

получается рецепт хита типа "Lost" - без начала и конца. с минимальными требованиями для зрителя.

 

Герой есть - главный, ты его заметил по-любому, если фильм смотрел. =) Идея - моральный выбор между алчными цивилизованными людьми, которые достигли высочайших вершин, но не смогли сохранить элементарные моральные принципы, и простыми навийцами. Ну это если копать,

[vl.]

Герой есть - главный, ты его заметил по-любому, если фильм смотрел. =) Идея - моральный выбор между алчными цивилизованными людьми, которые достигли высочайших вершин, но не смогли сохранить элементарные моральные принципы, и простыми навийцами.

 

Вы по видимому со мной не говорите. Я объяснил почему так думаю. очень доходчиво.

Из фильма получась трагедия? Нет? значит ни героев, ни идеи в фильме нету. и то и другое размыто и состряпано не из человеческих чувств, а из звериных.

я с глухим телефоном если чо общаться не собираюсь. нужно как бы проявлять желание обсудить мысли, а не хоккейный фанатизм. я старался, писал, так уж будьте добры.

[LIVE1713130036]

Вы по видимому со мной не говорите. Я объяснил почему так думаю. очень доходчиво.

Из фильма получась трагедия? Нет? значит ни героев, ни идеи в фильме нету. и то и другое размыто и состряпано не из человеческих чувств, а из звериных.

я с глухим телефоном если чо общаться не собираюсь. нужно как бы проявлять желание обсудить мысли, а не хоккейный фанатизм. я старался, писал, так уж будьте добры.

 

Разграничение добра и зла с точки зрения авторов не означает отсутствия идеи. И что за упоминание хоккея вообще?