Аватар (Avatar)

[ЭОН]

Похоже, кинокритики тоже не смотрели мультик

 

Нет, скорее похоже на то, что визуальная часть у нас начинает больше приветствоваться, чем содержание

Всё это мне напоминает тот эпизод из "мисс Конгениальности", когда девушки каждая отвечая на вопрос, добавляла "За мир во всём мире" и ей аплодировали, а стоило сказать ГГ нечто по-жёстче и поумнее, так народ в ахтунге не воспринял. Но "мир во всём мире" спас ситуацию всё-таки -)

Так и тут. Кино, которое с банальным, но таким правильным посылом далеко идёт) А искусство...да кому оно надо?)

[Air-space]

Нет, скорее похоже на то, что визуальная часть у нас начинает больше приветствоваться, чем содержание

Всё это мне напоминает тот эпизод из "мисс Конгениальности", когда девушки каждая отвечая на вопрос, добавляла "За мир во всём мире" и ей аплодировали, а стоило сказать ГГ нечто по-жёстче и поумнее, так народ в ахтунге не воспринял. Но "мир во всём мире" спас ситуацию всё-таки -)

Так и тут. Кино, которое с банальным, но таким правильным посылом далеко идёт) А искусство...да кому оно надо?)

 

Вообще-то ширпотреб и искусство - это разные вещи )))))... Но и ширпотреб бывает иногда довольно качественным )))))

 

ЗЫ: Боюсь, в Голивуде искусства почти и не осталось... уже давно ((((... поэтому, хоть на графику посмотреть... и в очередной раз на тему "надо беречь природу" подумать - и то хлеб )))))

[ЭОН]

Вообще-то ширпотреб и искусство - это разные вещи )))))... Но и ширпотреб бывает иногда довольно качественным )))))

Я сие и пыталась подчеркнуть своим опусом. -)

 

ЗЫ: Боюсь, в Голивуде искусства почти и не осталось... уже давно ((((...

 

Осталось) Надо больше независимого и авторского кино смотреть, и всё будет гуд -)

[Air-space]

я написала "почти"... Арт-хауз, кстати, далеко не всем понятен... а люди, которым не понятен тоже "кушать хотят"

 

И еще, кино может быть офигенно "авторским", но иметь под собой знак "минус бесконечность"... Это вообще-то тоже не есть "гуд" по-моему... Лучше "глупое" доброе кино пускай будет популярным, чем "авторский минус"... спать будет спокойнее ))))))))))

Изменено 06.04.2011 15:47 пользователем Air-space

[Serg9408]

Тут кто-то раньше вспоминал про "Фонтан". Вот вам пожалуйста пример. Фильм провалился по всем пунктам, оценки невысокие. От меня, то ли 9, то ли 10. Вобщем явно моё "субъективное" расходится с народным "объективным". Но действительно ли это "Объективное" является таковым?

Не когда ваше мнение расходится с народно-объективным. А когда оно расходится с истинно-объективным, если оно вообще существует.

 

 

Более чем. Когда я не могу быть объективной в оценке кого-то или чего-то, я так и пишу, мол "Сорри, этот мальчик мне очень нравится и я не могу его игру адекватно и объективно оценивать, ИМХО, он лучший!"

А здесь я полностью беспристрастна.

Абсолютная беспристрастность убивает саму возможность выставления оценки. Оценка фильма, абсолютно лишенная ИМХО-шности выглядит как "это фильм". Даже "это хороший фильм" ровно настолько же субъективно, как и "это полная фигня, потому что так сказал Я, и мне плевать, что думаете вы". Любая оценка рождается мнением. Любое мнение субъективно. Хоть это и философия.

 

Вот чему нельзя доверять - так это статистике.

А насчёт "индивид может судить только субъективно", это всё может вылиться в прям таки философствования. Я всё-таки опираюсь на то, что всё зависит от сознательности самого индивида.

Сознательность-несознательность... Это ведь тоже субъективно. Да, философствования. Но вы так и не привели пример, когда ваше мнение расходится с объективным. Могу заверить, какой-нибудь 12-летка в стиле "это_величайший_шедевр_а_вы_козлы_не_понимаете", абсолютно искренне считает себя объективно оценивающим фильм, а остальных - козлами, которые не понимают. И многие такие же, как он, считают так же, хех.

[ЭОН]

Не когда ваше мнение расходится с народно-объективным. А когда оно расходится с истинно-объективным, если оно вообще существует.

А что значит "истинно-объективное"? Это чьё? Мнение Бога?

 

Абсолютная беспристрастность убивает саму возможность выставления оценки. Оценка фильма, абсолютно лишенная ИМХО-шности выглядит как "это фильм". Даже "это хороший фильм" ровно настолько же субъективно, как и "это полная фигня, потому что так сказал Я, и мне плевать, что думаете вы". Любая оценка рождается мнением. Любое мнение субъективно. Хоть это и философия.

 

Не согласна. Философствовать можно в теории, на практике всё по-другому. О чём подробнее чуть ниже, под последней цитатой -)

 

Сознательность-несознательность... Это ведь тоже субъективно. Да, философствования. Но вы так и не привели пример, когда ваше мнение расходится с объективным. Могу заверить, какой-нибудь 12-летка в стиле "это_величайший_шедевр_а_вы_козлы_не_понимаете", абсолютно искренне считает себя объективно оценивающим фильм, а остальных - козлами, которые не понимают. И многие такие же, как он, считают так же, хех.

 

Да, но в отличии от 12-летки с его неоспоримым мнением, я даю аргументацию своему и вы можете попробовать доказать обратное. Вобщем-то типа "попробуйте доказать, что это синяя ручка - красная". И если не получается, то значит она действительно синяя -))

[Serg9408]

А что значит "истинно-объективное"? Это чьё? Мнение Бога?

Это то, которое вы считаете истинно-объективным. А я доказываю, что такого не существует, а точнее, каждый человек считает таким мнением свое.

 

Да, но в отличии от 12-летки с его неоспоримым мнением, я даю аргументацию своему и вы можете попробовать доказать обратное. Вобщем-то типа "попробуйте доказать, что это синяя ручка - красная". И если не получается, то значит она действительно синяя -))

Аргументация? Вся аргументация сводится к перечислению таких же абсолютно субъективных впечатлений от фильма. Типа "тупой сюжет, картонные персонажи, плохая музыка, банальная история и еще раз тупой сюжет". А я (например) говорю, что фильм отличный, и аргументы у меня такие - затягивающий сюжет, живые персонажи, подходящая ко всему остальному музыка, классическая, не надоедающая история и еще раз затягивающий сюжет. А на вопрос "Да что в сюжете/персонажах/еще чем-нибудь есть хорошего, когда оно плохое" отвечаю "А что в нем может быть плохого, когда оно отличное". Субъективность, хех.

Вы просите доказать, что синяя ручка - красная, а я в ответ прошу доказать, что красная (эта же) ручка - синяя. И не получается ни того, ни другого, потому что на самом деле любой цвет ручки (применительно к оценке фильма) - это наши собственные глюки.

[ЭОН]

Это то, которое вы считаете истинно-объективным. А я доказываю, что такого не существует, а точнее, каждый человек считает таким мнением свое.

Зачем тогда было просить приводить 5 примеров, если получается, что это задание невыполнимо с вашей точки зрения, так как истинно-объективного мнения не существует?)

Я и говорю, что мнения (как массового явления) может и не существует истинно-объективного, т.к. большинство, ака та же толпа - где там объективность? АУ!?

Но быть объективным, конкретный индивид может -) Вполне возможно у этой объективности будет погрешность и не сразу он к ней придёт, но может -)

 

Аргументация? Вся аргументация сводится к перечислению таких же абсолютно субъективных впечатлений от фильма. Типа "тупой сюжет, картонные персонажи, плохая музыка, банальная история и еще раз тупой сюжет". А я (например) говорю, что фильм отличный, и аргументы у меня такие - затягивающий сюжет, живые персонажи, подходящая ко всему остальному музыка, классическая, не надоедающая история и еще раз затягивающий сюжет. А на вопрос "Да что в сюжете/персонажах/еще чем-нибудь есть хорошего, когда оно плохое" отвечаю "А что в нем может быть плохого, когда оно отличное". Субъективность, хех.

Вы просите доказать, что синяя ручка - красная, а я в ответ прошу доказать, что красная (эта же) ручка - синяя. И не получается ни того, ни другого, потому что на самом деле любой цвет ручки (применительно к оценке фильма) - это наши собственные глюки.

 

Глюки глюками, но оценивают же как-то и по каким-то критериям искусство -) Хотя оно вроде как априори понятие субъективное. Но выводят какие-то формулы по оценке)

А субъективные аргументы вы не примешивайте. Я говорю по факту, что плагиат был. и это объективность, а не субъективность -) Мне не померещилось, что он есть, просто когда можно поменяв все имена и названия в фильме получить совсем другое творение, известное ранее, это уже на субъективность не тянет. Это факт

[Serg9408]

Зачем тогда было просить приводить 5 примеров, если получается, что это задание невыполнимо с вашей точки зрения, так как истинно-объективного мнения не существует?)

Я и говорю, что мнения (как массового явления) может и не существует истинно-объективного, т.к. большинство, ака та же толпа - где там объективность? АУ!?

Но быть объективным, конкретный индивид может -) Вполне возможно у этой объективности будет погрешность и не сразу он к ней придёт, но может -)

Что тогда вообще такое объективность?

 

 

Глюки глюками, но оценивают же как-то и по каким-то критериям искусство -) Хотя оно вроде как априори понятие субъективное. Но выводят какие-то формулы по оценке)

А субъективные аргументы вы не примешивайте. Я говорю по факту, что плагиат был. и это объективность, а не субъективность -) Мне не померещилось, что он есть, просто когда можно поменяв все имена и названия в фильме получить совсем другое творение, известное ранее, это уже на субъективность не тянет. Это факт

Опять субъективность. Если переставить местами ноты, из любого музыкального произведения можно получить любое другое. Все зависит от того, сколько менять и как. Где четкая граница между плагиатом и той же идеей?

[ЭОН]

Что тогда вообще такое объективность?

Широкая оценка совокупности всех критериев с разных сторон вопроса, при чём тупо как робот, беспристрастно -) Как-то так ))

 

Опять субъективность. Если переставить местами ноты, из любого музыкального произведения можно получить любое другое. Все зависит от того, сколько менять и как. Где четкая граница между плагиатом и той же идеей?

 

Неа. Я вас не прошу переставлять ноты. Вы путаете

Взять и переставить ноты - это новое произведение с заимствованиями, разве что. А тупо взять нотный ряд "до-ре-ми-фа-соль-ля-си" и поменять названия нот, которые звучат всё также как и раньше - это плагиат

[Serg9408]

Широкая оценка совокупности всех критериев с разных сторон вопроса, при чём тупо как робот, беспристрастно -) Как-то так ))

Слово "оценка" убивает всю объективность лопатой. А оценка робота, как я уже говорил, выглядит как "это фильм".

 

 

Неа. Я вас не прошу переставлять ноты. Вы путаете

Взять и переставить ноты - это новое произведение с заимствованиями, разве что. А тупо взять нотный ряд "до-ре-ми-фа-соль-ля-си" и поменять названия нот, которые звучат всё также как и раньше - это плагиат

Любая нота звучит так же, хех. А вот если взять какую-нибудь мелодию, которую многие знают, потом переложить ее на разные инструменты, поменять некоторые детали (остается только сама основа мелодии) и с чувством исполнить всем оркестром, получив в результате мощную вещь, построенную на той мелодии - это что, сразу жуткий плагиат, и это плохо, и результат становится плохим по определению?

[ЭОН]

Слово "оценка" убивает всю объективность лопатой. А оценка робота, как я уже говорил, выглядит как "это фильм".

Ну почему же?) Если производится анализ всех факторов, то логически должен вытекать какой-то вывод из этого всего. Почему оценка не может быть выводом?) И вы слишком категоричны -)

Я конечно понимаю всё, я тоже пофилософствовать люблю, но вы ушли слишком далеко в своих философствованиях..."О нет, а вдруг тетрадь - это вовсе не тетрадь, а на самом деле кресло". По вашей логике, можно и такое доказать и ещё хуже оправдать любое воровство или даже убийство "А что? Это по вашему субъективному мнению я её убил, а по своему субъективному, я считаю, шо я её от матрицы отключил и спас вообще" :lol:

Нет, мы возвращаемся в нашу вселенную, где есть кое-какие устоявшиеся понятия

 

Любая нота звучит так же, хех. А вот если взять какую-нибудь мелодию, которую многие знают, потом переложить ее на разные инструменты, поменять некоторые детали (остается только сама основа мелодии) и с чувством исполнить всем оркестром, получив в результате мощную вещь, построенную на той мелодии - это что, сразу жуткий плагиат, и это плохо, и результат становится плохим по определению?

В музыке это называется "кавер-версия"

[Serg9408]

Ну почему же?) Если производится анализ всех факторов, то логически должен вытекать какой-то вывод из этого всего. Почему оценка не может быть выводом?) И вы слишком категоричны -)

Я конечно понимаю всё, я тоже пофилософствовать люблю, но вы ушли слишком далеко в своих философствованиях..."О нет, а вдруг тетрадь - это вовсе не тетрадь, а на самом деле кресло". По вашей логике, можно и такое доказать и ещё хуже оправдать любое воровство или даже убийство "А что? Это по вашему субъективному мнению я её убил, а по своему субъективному, я считаю, шо я её от матрицы отключил и спас вообще" :lol:

Нет, мы возвращаемся в нашу вселенную, где есть кое-какие устоявшиеся понятия

Любой анализ - это обработка в нашем мозгу последовательности вспыхивания цветных точек на экране и колебаний воздуха в ушных раковинах, хех. В среднем у людей получается примерно одно и то же. А вот отношение ко всему этому и выводы получаются абсолютно разными, хех. Оценивать сам фильм мы не можем - мы оцениваем образ фильма в своей голове. А образ у разных людей имеет абсолютно разную окраску.

Продолжая философствования - вспоминаем, что я говорил про статистическую объективность. Тетрадь является тетрадью, потому что 99,999% посмотревших на нее скажут, "да, похоже, что это тетрадь", а креслом ее назовет очень малое количество человек. То же самое и с убийством. Если в какой-нибудь стране все будут считать, что надо отключаться от матрицы - будет "убей себя и помоги ближнему своему". Поскольку у нас абсолютное большинство считает, что это все-таки убийство, и это все-таки наказуемо - это убийство, и это наказуемо.

И все прочие наблюдаемые факты так же легко через это объясняются.

А вот в оценке фильмов/книг/еще чего-нибудь расхождение по мнениям значительно больше, и 99,999% никогда не будет. Следовательно, возникают споры. Бессмысленные и беспощадные.

 

В музыке это называется "кавер-версия"

Повторяю свой вопрос: это делает результат плохим по определению?

[ЭОН]

Любой анализ - это обработка в нашем мозгу последовательности вспыхивания цветных точек на экране и колебаний воздуха в ушных раковинах, хех. В среднем у людей получается примерно одно и то же. А вот отношение ко всему этому и выводы получаются абсолютно разными, хех. Оценивать сам фильм мы не можем - мы оцениваем образ фильма в своей голове. А образ у разных людей имеет абсолютно разную окраску.

Продолжая философствования - вспоминаем, что я говорил про статистическую объективность. Тетрадь является тетрадью, потому что 99,999% посмотревших на нее скажут, "да, похоже, что это тетрадь", а креслом ее назовет очень малое количество человек. То же самое и с убийством. Если в какой-нибудь стране все будут считать, что надо отключаться от матрицы - будет "убей себя и помоги ближнему своему". Поскольку у нас абсолютное большинство считает, что это все-таки убийство, и это все-таки наказуемо - это убийство, и это наказуемо.

И все прочие наблюдаемые факты так же легко через это объясняются.

А вот в оценке фильмов/книг/еще чего-нибудь расхождение по мнениям значительно больше, и 99,999% никогда не будет. Следовательно, возникают споры. Бессмысленные и беспощадные.

Я тоже люблю бла-бла-логию, и мне это интересно, но давайте ближе к теме. Что вы мне всем этим хотите сказать? Что еси большинству нравится "Аватар" то они есть истина? Или что искусство всё-таки нельзя оценивать вообще? Именно поэтому в мире кинематографа, есть такие понятия как коммерческое кино, независимое, артхаус, авторское и т.д. Чтобы их всех не мешать в одну кучу и легче оценивать (!)

По вашей логике получается, что плохого и некачественного кино вообще нет, не существует. Боже, что же тогда Уве Болл? :lol:

 

Повторяю свой вопрос: это делает результат плохим по определению?

Нет разумеется. Есть даже каверы которые лучше оригинала. Но опять же, как это применимо к "Аватару"? Аватар не римейк, а самостоятельное произведение. Следовательно факт плагиата не был оспорен

[Serg9408]

Я тоже люблю бла-бла-логию, и мне это интересно, но давайте ближе к теме. Что вы мне всем этим хотите сказать? Что еси большинству нравится "Аватар" то они есть истина? Или что искусство всё-таки нельзя оценивать вообще? Именно поэтому в мире кинематографа, есть такие понятия как коммерческое кино, независимое, артхаус, авторское и т.д. Чтобы их всех не мешать в одну кучу и легче оценивать (!)

По вашей логике получается, что плохого и некачественного кино вообще нет, не существует. Боже, что же тогда Уве Болл? :lol:

Да, если большинству нравится "Аватар", то они есть объективность (а не истина, которой нет, но это уже вопрос понятий). Оценивать можно, но нельзя оценивать объективно. Разделение на направления происходит не по качеству, а по направленности, цели и т.д. Но оно тоже субъективно, и во многих фильмах есть что-то от многих направлений. Оценивать по отдельности их можно, но нельзя, например, говорить, что любой арт-хауз лучше любого коммерческого фильма, потому что "первое - настоящее кино для думающих людей, а второе - тупой видеоряд, обеспечивающий лучшее усваивание попкорна". Объективно плохое кино есть - то, которое низко оценивают. Точной оценки добиться невозможно, так как влияет слишком много причин, но плюс-минус два балла - вполне. Фильм со средней оценкой 4/10 вполне можно считать плохим.

 

Нет разумеется. Есть даже каверы которые лучше оригинала. Но опять же, как это применимо к "Аватару"? Аватар не римейк, а самостоятельное произведение. Следовательно факт плагиата не был оспорен

Я про то, что является ли любое использование идеи, которая была уже использована несколько раз, плагиатом? Мы не пытаемся переложить чью-то музыку на новый лад, мы берем удачную мелодию и строим на ее основе вполне самостоятельное и хорошее музыкальное произведение.

[ЭОН]

Да, если большинству нравится "Аватар", то они есть объективность (а не истина, которой нет, но это уже вопрос понятий). Оценивать можно, но нельзя оценивать объективно. Разделение на направления происходит не по качеству, а по направленности, цели и т.д. Но оно тоже субъективно, и во многих фильмах есть что-то от многих направлений. Оценивать по отдельности их можно, но нельзя, например, говорить, что любой арт-хауз лучше любого коммерческого фильма, потому что "первое - настоящее кино для думающих людей, а второе - тупой видеоряд, обеспечивающий лучшее усваивание попкорна". Объективно плохое кино есть - то, которое низко оценивают. Точной оценки добиться невозможно, так как влияет слишком много причин, но плюс-минус два балла - вполне. Фильм со средней оценкой 4/10 вполне можно считать плохим.

 

Аха, а вот про большинство - это вы зря, очень зря. Большинству доверять нельзя ни в коем случае. И уж тем более объективностью оно не является. Завтра большинство вполне себе объективно проголосует, что вам надо срочно пойти и кинуться с моста. И я сяду в первом ряду и посмотрю на это Большинство ведь, объективность. Идите, кидайтесь.

Особенно клёво, если в это большинство входят те самые 12-летние с неоспоримым мнением -))

Не, каждый индивид умён сам по себе. Ну конечно тут ещё зависит от развития многое -)

И ваша логика начинает обзаводиться пробоинами. Вы говорите, что всё вокруг субъективно, но щас выдаёте мне свою версию объективности, которой по вашей же логике - быть не может -)

Я ещё поняла бы вашу позицию, если бы вы говорили, что никаких оценок в принципе быть не может и не должно. Но тут вдруг оказывается, что ещё как может и даже какие-то средние-арифметические появились, ну-ну

 

Я про то, что является ли любое использование идеи, которая была уже использована несколько раз, плагиатом? Мы не пытаемся переложить чью-то музыку на новый лад, мы берем удачную мелодию и строим на ее основе вполне самостоятельное и хорошее музыкальное произведение.

 

Строительство, на ОСНОВЕ уже имеющегося произведения, мелодии - это кавер, мы уже обговорили) Если расхождения уже чуть больше - это новое произведение. Вы опять не затрагиваете плагиат, как таковой.

[Sebastian]

Когда Вы заимствуете материал у одного автора, это — плагиат, но когда у многих – это исследование.

 

Уилсон Мизнер

 

И еще где-то слышал:

Воруют бездарности, гении заимствуют.

[Serg9408]

Аха, а вот про большинство - это вы зря, очень зря. Большинству доверять нельзя ни в коем случае. И уж тем более объективностью оно не является. Завтра большинство вполне себе объективно проголосует, что вам надо срочно пойти и кинуться с моста. И я сяду в первом ряду и посмотрю на это Большинство ведь, объективность. Идите, кидайтесь.

Особенно клёво, если в это большинство входят те самые 12-летние с неоспоримым мнением -))

Не, каждый индивид умён сам по себе. Ну конечно тут ещё зависит от развития многое -)

И ваша логика начинает обзаводиться пробоинами. Вы говорите, что всё вокруг субъективно, но щас выдаёте мне свою версию объективности, которой по вашей же логике - быть не может -)

Я ещё поняла бы вашу позицию, если бы вы говорили, что никаких оценок в принципе быть не может и не должно. Но тут вдруг оказывается, что ещё как может и даже какие-то средние-арифметические появились, ну-ну

Если большинство так проголосует - объективно, в их представлении, мне действительно надо будет кинуться с моста. А я воспользуюсь своим субъективным мнением, которое мне велит послать это решение куда подальше.

Статистическая объективность, собственно, почти ничего не дает. Она дает вероятность. Вероятность того, что фильм понравится, вероятность того, что эту штуку вы сочтете тетрадью, а не креслом и т.д. Хотите более точную оценку вероятности - увеличивайте число опрашиваемых, одновременно отбирая из них тех, которые больше похожи на вас. Десять опрошенных в возрасте от нуля до ста лет, случайно выбранных из разных уголков Земли (в том числе, один из психбольницы, где накапливаются всякие отклонения от остальных) дают почти нулевую точность, десять тысяч ваших братьев/сестер-близнецов - довольно высокую, только и всего. Нет никакого "те, кто считает иначе - дураки".

 

Строительство, на ОСНОВЕ уже имеющегося произведения, мелодии - это кавер, мы уже обговорили) Если расхождения уже чуть больше - это новое произведение. Вы опять не затрагиваете плагиат, как таковой.

А зачем мне затрагивать плагиат как таковой, если я не считаю данный случай плагиатом? Берем какой-нибудь концерт ре-минор для скрипки с оркестром, обрезаем все (и скрипки, и ре, и минор, ладно, пианиста оставим), кроме самой мелодии (которая уже использовалась, кстати, разными композиторами), умножаем на свое видение, добавляем свои инструменты, играем - получаем плагиат? Вы же на это отвечаете "это кавер, но причем тут это, если мы говорим о плагиатности фильма". А плагиатности я тут не вижу, и пытаюсь аналогиями это показать.

[ЭОН]

Если большинство так проголосует - объективно, в их представлении, мне действительно надо будет кинуться с моста. А я воспользуюсь своим субъективным мнением, которое мне велит послать это решение куда подальше.

Статистическая объективность, собственно, почти ничего не дает. Она дает вероятность. Вероятность того, что фильм понравится, вероятность того, что эту штуку вы сочтете тетрадью, а не креслом и т.д. Хотите более точную оценку вероятности - увеличивайте число опрашиваемых, одновременно отбирая из них тех, которые больше похожи на вас. Десять опрошенных в возрасте от нуля до ста лет, случайно выбранных из разных уголков Земли (в том числе, один из психбольницы, где накапливаются всякие отклонения от остальных) дают почти нулевую точность, десять тысяч ваших братьев/сестер-близнецов - довольно высокую, только и всего. Нет никакого "те, кто считает иначе - дураки".

Вероятности, колебания... мы физику обсуждаем или кино? -)

Признаюсь, в физике я не сильна, зато в кино неплохо разбираюсь)

Я могу согласится с вами только в том (возвращаясь к началу нашего разговора), что многие люди своё субъективное выдают за объективное -)

Но в отсутствии возможности судить объективно, я с вами не соглашусь, извините) Не было приведено нужных аргументов)

 

А зачем мне затрагивать плагиат как таковой, если я не считаю данный случай плагиатом? Берем какой-нибудь концерт ре-минор для скрипки с оркестром, обрезаем все (и скрипки, и ре, и минор, ладно, пианиста оставим), кроме самой мелодии (которая уже использовалась, кстати, разными композиторами), умножаем на свое видение, добавляем свои инструменты, играем - получаем плагиат? Вы же на это отвечаете "это кавер, но причем тут это, если мы говорим о плагиатности фильма". А плагиатности я тут не вижу, и пытаюсь аналогиями это показать.

Ну то, что вы считаете, это же ваше субъективное

А я вам говорю по факту (определению), что он был -)

Хотите хоть в энциклопедии определение плагиата смотрите)) Мне всё равно)

Есть история (мелодия) с определённым сюжетом (звучанием) и определёнными именами и названиями (до-ре-ми-фа-соль-ля-си). Берут первое и второе - НЕ меняют, меняют лишь названия нот (не переставляют (!), а меняют названия. То есть ты был Вася, стал Петя). Всё, Это плагиат.)

Я очень удивлюсь, если это здесь ещё не выкладывали)

[Sebastian]

Я очень удивлюсь, если это здесь ещё не выкладывали)

 

Такой же сценарий у многих фильмов и мультфильмов.

[Serg9408]

Вероятности, колебания... мы физику обсуждаем или кино? -)

Признаюсь, в физике я не сильна, зато в кино неплохо разбираюсь)

Я могу согласится с вами только в том (возвращаясь к началу нашего разговора), что многие люди своё субъективное выдают за объективное -)

Но в отсутствии возможности судить объективно, я с вами не соглашусь, извините) Не было приведено нужных аргументов)

Физика вокруг нас, хех. А я уже говорил, что оценивать сам фильм мы не можем. Мы можем оценивать только его образ в своей голове. Это и есть субъективность. Потому что любое осмысление - это эмоции.

 

Я очень удивлюсь, если это здесь ещё не выкладывали)

Выкладывали, и не раз. И каждый раз появлялись возражения по поводу того, что это все притянуто за уши. Потому что выбрано только то, что подходит под эту схему, и заменено из этого практически все. Так же можно доказать, что Наполеон - плагиат с Ивана Грозного. Вот, смотрите:

 

Это был повелитель огромной страны - Франции (России). Он много воевал с другими странами. Какие-то войны выигрывал, какие-то проиграл. В один прекрасный день он начал массово убивать русских людей. Перебить всех ему не удалось, а потом он был побежден (заболел), и через некоторое время умер. Сейчас мы знаем о нем из учебников истории и прочих исторических трудов.

 

Заметьте, заменил только два понятия и имя, хех.

 

И сформулируйте, пожалуйста, границу между фильмом с той же идеей и плагиатом.

[ЭОН]

Физика вокруг нас, хех. А я уже говорил, что оценивать сам фильм мы не можем. Мы можем оценивать только его образ в своей голове. Это и есть субъективность. Потому что любое осмысление - это эмоции.

И математика тоже, да, да. Если вам удобнее называть объективность образом в голове, называйте так. Мне всё равно, хоть котлетой на палочке. Если вы считаете, что любое осмысление (читайте оценка) - это эмоции, то вы глубоко ошибаетесь. Слава богу у меня есть художественное образование, чтобы об этом судить -) Если бы понятия "объективности" не существовало как таковой, то на художника не надо было и учится (как и на многие другие творческие профессии, просто привожу это в пример). Родился, взял кисть, малюешь и доволен. Брызнул две кляксы на лист, раскрутил и продал за миллионы, потому что придумал, что там была идеальная концепция. Вы разве не заметили, что те две кляксы олицетворяют глобальность и зыбкую неустойчивость бытия на фоне перманентной депрессии в связи с бесконечностью временных потоков? -) Не узрели. Но признаться стыдно, ведь концепция настолько гениальна, что в пору упасть в обморок аки барышня Викторианской эпохи. Но нет, дорогой мой, существуют такие понятия как композиция, цвето-тени, рефлексы, отблески, техника исполнения в конце концов, стиль, я вам до завтра перечислять буду все критерии по которым оценивается произведение) И это ОБЪЕКТИВНО, а не субъективно, потому что люди годами...да что там - веками трудились, отшлефовывали и создавали их. Интересно, откуда же тогда взялись перфекционисты, если оценки в творчестве невозможны с вашей точки зрения?) Чо ж они там голову ломают и какого идеала пытаются достичь, если всё настолько до абсурдности относительно? Оно то относительно, но если только сидеть философствовать и быть очень далёким от реальности -) В реале же, всё прекрасно оценивается и я должна вам сказать по делу)

Другой вопрос, что одни не могут продать отлично выполненную картину, а другие свои две кляксы так раскрутят, что хоть стой хоть падай - "шедевр" ведь. Я не говорю, что "Аватар" это две кляксы. Стоит уважения хотя бы графика. Но всё остальное, простите, по всем остальным объективным (!) параметрам на наивысший балл не тянет и огромной ценностью не является.

 

Выкладывали, и не раз. И каждый раз появлялись возражения по поводу того, что это все притянуто за уши. Потому что выбрано только то, что подходит под эту схему, и заменено из этого практически все.

Ухты, а скажите мне, что такого принципиально важного и ключевого из гениальнейшего сюжета Аватара, упущено в этом письменном опусе-шутке?

 

И сформулируйте, пожалуйста, границу между фильмом с той же идеей и плагиатом.

Тоже самое могу сказать и вам -)

Дело в том, что вы уже идёте в разные стороны со своей логикой. Вроде как раньше вы мне там что-то рассказывали про 99,9% или как определить воровство и убийство) Так вот плагиат относится туда же -) Еси вам не видно где он, то может вы относитесь к тому 0,01% ?))

И не путайте фильмы с общей идеей и фильм-клоны ака плагиат.

Фильмы с общей идеей, это к примеру навскидку "Малхолланд Драйв" и "Шоссе в никуда", следующая пара, пусть будут "Помни" и "Машинист", нужны будут ещё примеры, я подумаю) Эти фильмы не крадут друг у друга фабулы, у них даже сюжеты разные, но идея одна. (у каждой из пар). А плагиат - это плагиат. -) Тут никуда не отступишь, как вы не пытаетесь. Копирка она и в Африке копирка)

 

Такой же сценарий у многих фильмов и мультфильмов.

примеры в студию

[akv666]

Обожаю трем об "объективности" в этой теме... еще пару страниц пустословия и я съеду с катушек.... долого это еще будет продолжаться!? Бла - бла - бла... аватар фуфло, он мне не понравился, постпорьте со мной кто-нибудь!? Ерунда полная надо банить!!!

[Serg9408]

И математика тоже, да, да. Если вам удобнее называть объективность образом в голове, называйте так.

Образ в голове - это как раз субъективность, хех.

 

Но нет, дорогой мой, существуют такие понятия как композиция, цвето-тени, рефлексы, отблески, техника исполнения в конце концов, стиль, я вам до завтра перечислять буду все критерии по которым оценивается произведение) И это ОБЪЕКТИВНО, а не субъективно, потому что люди годами...да что там - веками трудились, отшлефовывали и создавали их.

Потому что тем же самым 99,99% две цветных точки кажутся бессмысленной мазней, а все эти рефлексы, отблески и т.д. на подсознательном уровне им улучшают впечатление. Статистическая объективность, как я уже говорил. А на самом деле разницы между Моной Лизой и точкой на бумаге нет.

Есть такой хороший английский писатель - Терри Пратчетт. Так вот, в одной из книг он описывает абсолютно безэмоциональных существ, которые пытаются понять искусство. И получается то, что я говорил: любая картина кажется им просто краской на холсте, любая статуя - куском камня, и даже после разбора на молекулы они не находят ничего, что можно было бы назвать "красота". Всех людей с их эмоциями они не понимают и считают опасными психами.

 

Интересно, откуда же тогда взялись перфекционисты, если оценки в творчестве невозможны с вашей точки зрения?) Чо ж они там голову ломают и какого идеала пытаются достичь, если всё настолько до абсурдности относительно?

Идеал недостижим - слышали? А недостижим он потому, что субъективен. Когда человек добивается идеала в своем представлении, и он сам, и другие тут же находят в нем недостатки. Вспоминаем "Трон: наследие".

 

Другой вопрос, что одни не могут продать отлично выполненную картину, а другие свои две кляксы так раскрутят, что хоть стой хоть падай - "шедевр" ведь. Я не говорю, что "Аватар" это две кляксы. Стоит уважения хотя бы графика. Но всё остальное, простите, по всем остальным объективным (!) параметрам на наивысший балл не тянет и огромной ценностью не является.

А я, как видите, моментально обосновываю все эти "объективные критерии" с точки зрения своей теории абсолютной субъективности.

 

Ухты, а скажите мне, что такого принципиально важного и ключевого из гениальнейшего сюжета Аватара, упущено в этом письменном опусе-шутке?

А что такого важного и ключевого из биографии Наполеона упущено мной?

 

Дело в том, что вы уже идёте в разные стороны со своей логикой. Вроде как раньше вы мне там что-то рассказывали про 99,9% или как определить воровство и убийство) Так вот плагиат относится туда же -) Еси вам не видно где он, то может вы относитесь к тому 0,01% ?))

Давайте устраивать опрос? Или просто посмотрим на распределение оценок и выясним, что для хоть и не 99,9% (которых в оценке фильма никогда не бывает), но все-таки абсолютного большинства этого плагитата либо нет, либо он не ухудшает фильм?

И если вы говорите о границе между плагиатом и фильмами с той же идеей, то будьте любезны эту самую границу четко определить.

[Farjot]

примеры в студию

 

"Долина папоротников", "Матрица", "Атлантида".