Творческая личность или ремесленник?

[Виктор Сорокин]

"Социализироваться как литератор" - в смысле "получать деньги как литератор"?

Или - "жить жизнью литератора" (т.е. с утра до ночи "мечтать" (в том смысле, какой вкладывали в это слово лет 200 назад), вертеться в кругу таких же, и не "загрязнать своё бытие" всякими пошлостями, типа необходимости ходить на работу? (И иметь на сию жизнь деньги, заметим.)

 

Какие иные смыслы могут содержаться в словах "социализироваться как литератор"?

 

Вообще-то весь прочий мир (за исключением СССР с его "Союзом писателей") имел четыре формы "социализации как литератора":

1) Некто "социализируется как фрезеровщик (токарь, пекарь, тюремный надзиратель или там генерал)", сиречь работает, а в свободное время "пишет литературу".

2) Некто, удачно выступив по пункту 1, загрёб кучу денег и "живёт вольно" (в т.ч. и пишет, если хочет) - пока всё не проест.

3) Некто, удачно выступив по пункту 1, поступает работать "литератором по найму", сочиняя для издательства, газеты или ещё чего "рыночные продукты" (в той или иной степени свободные от желаний нанимателя).

4) (Пункт, близкий к п.3) Некто, удачно выступив по пункту 1, играет в "издательскую рулетку": живёт на авансы от издательств под будущее издание того, что он сотворит "на вольном вдохновении".

 

Можете предложить ещё формы (и смыслы) указанной "социализации"?

[Лопухин]

Я думаю, что Арабов хотел просто получать стабильную и немаленькую "зарплату", работая "литератором". Т.е. вне зависимости от того, написал он что-то или не написал, издал или не издал- сидеть на твёрдом окладе, позволяющем спокойно прожить в паузах между гонорарами за написанное и проданное. Скажем киноактеры, которые не снимались в кино и не были заняты в спектаклях, все равно сидели на зарплате в московском театре Киноактера. Вот и Арабов хотел чего-то подобного.

[Tesse]

2) Некто, удачно выступив по пункту 1, загрёб кучу денег и "живёт вольно" (в т.ч. и пишет, если хочет) - пока всё не проест.

 

А ведь раньше, в пушкинские и чуть позже времена писали все вполне литературным языком. Женщины - письма, дневники, мужчины - воспоминания в прелонных годах, прожекты всякие по гос. устройству. Лит. примеров - масса, не буду пиводить. Да, ещё офицеры и молодые франты девицам стишки пописывали в журналы. И никто денег за это не просил, и в ум не могло им придти сие. Наподобии нынешней прозы.ру.

За письменное слово - почему именно деньги? Профессиональных писателей, если они не на службе режима, вовсе много и не надо. А писать могут все. Только дело читателей - читать это или нет.

-----------------------------------------------

 

 

Поскольку сейчас мода на творческих личностей, то писатели должны приплачивать читателям, чтобы те их читали и тешили тем самолюбие авторов.)))))))

[Виктор Сорокин]

Tesse, моя раскладка "по пунктам" была по поводу странного выражения "социализироваться как литератор".

Не - быть (иногда) "литератором" (писать, когда хочется), не "слыть (например, среди знакомых - а то и пошире) литератором", а именно - другого смысла в слове "социализироваться" я не вижу - "занять некое (неясно, правда, какое) общественное место "литератора"".

 

Лопухин, как я понял, обсуждаемый нами субъект желал чего-то в роде "членства в Союзе Писателей"? Вопрос: а за что?

(Сравнение с актёрами считаю неуместным: актёр "не на сцене (съёмочной площадке)" может рассматриваться кем-то вроде "солдата (или офицера) резерва". Он - умелец в определённом ремесле, и - чтобы он не растерял навыков (занявшись, к примеру, ремеслом иным) - его можно и подержать "на половинном жаловании" (или каком-нибудь "тыловом окладе"), пока его не позовут делать, что прикажут. Ведь актёр, вообще-то, должен делать именно то, что прикажут...)

[Лопухин]

Виктор Сорокин: Лопухин, как я понял, обсуждаемый нами субъект желал чего-то в роде "членства в Союзе Писателей"? Вопрос: а за что?

Я думаю, ему было не особо важно "за что". Просто хотел каких-то правил игры, которые смог бы соблюдать. Правил, предусматривающих наличие у него стабильного дохода, не зависящего от того, находится он "в творческом поиске (простое)" или пожинает финансовые плоды своего очередного детища. Т.е. именно хотел, чтобы его рассматривали как "офицера резерва", только если актера "зовет и приказывает" другой человек (режиссер), то писателя- "зовет и приказывает" его муза.:-)

[Виктор Сорокин]

Вот я и спрашиваю:

А за что?

 

У писателя тут есть только два варианта: неписательский источник дохода и "непроеденный ещё" гонорар.

Ну ещё если где-то помрёт "богатенькая тётушка" и завещает ему кучу бабла.

Других "правил игры", чтобы писатель "стабильно деньги получал", вроде, нету (кроме странной практики СССР с его Союзом писателей).

 

В честь чего ещё кто-то будет ему деньги платить?

(Особенно если "накоплений из гонораров" ему соорудить не получается, т.е. мало кому его творчество нужно.)

[Лопухин]

Других "правил игры", чтобы писатель "стабильно деньги получал", вроде, нету (кроме странной практики СССР с его Союзом писателей).

Я думаю, что Арабов и имел в виду эту "странную практику". Что-то вроде "гособеспечения" для особо отличившихся литераторов. Так сказать "за прежние и будущие заслуги". Что ни говори, но в тройку лучших российских сценаристов Арабов, как ни крути, входит.

[Виктор Сорокин]

Ну, если он входит "в тройку лучших сценаристов", то - если фильмы по его сценариям "хорошо смотрелись" - он своё за них уже получил.

Если "система проката" (назову так) рассуждала, что он (в плане обеспечения проката) "перспективен", то ему могли и платить... А иначе - повторяю - за что?

Вы экономист, должны знать, что если "в одном месте прибудет (денег)", то откуда-то они "должны убыть". Почему у кого-то они должны убывать, если "где-то там" (не там, где этот кто-то) решили, что имярек - "талант"?

 

Кстати, его - вроде - сценарий к "Доктору Живаго" (это который сериал 2005-го года)?

Вообще-то, за такое дерьмо не платить, а на правёж ставить надо. Пока все убытки по съемкам и причинению морального вреда зрителям не покроет.

[Лопухин]

Напомню, что он говорит:

литератор не может социализироваться. Я в прошлом году написал роман, издал его в «Вагриусе». Я писал его месяцев семь или восемь, этот роман, и получил за него одну зарплату, которую я получаю в киноинституте. Вот, собственно говоря, и все. Как жить, как социализироваться поэту в сегодняшнем российском мире?

Т.е. если бы за 7 месяцев работы "Вагриус" заплатил ему не одну зарплату, а 7 зарплат, то Арабов был бы всем доволен= это и есть "социализироваться". Т.е. проблема-то очень простая: Арабова элементарно не устраивают расценки за свои труды. Точно так же как Денисова и Кержакова не устраивает то, что у Халка зарплата в 3 раза больше.)

[Виктор Сорокин]

Ну, повторяю то, что я уже сказал:

Подозреваю (почему-то :=) ), что "Вагриус" - не благотворительное заведение. Это, всё-таки, издательство. Кормится с продаж.

Если обсуждаемый нами джентльмен не столь прибылен для "Вагриуса", чтобы они платили ему в 7 раз больше... Что остаётся? Искать другого издателя? Написать - хотя бы для "обеспечения себе надёжного финансового тыла" - что-то "прибыльное"? Найти "нелитературный" источник дохода?

 

Нигде в мире "неприбыльного" автора не завалят гонорарами авансом. Нигде. В "сегодняшнем российском мире", правда, и на "прибыльном" попытаются съэкономить (так, по крайней мере, говорят); но это у нас проблема всех работников (не только "творческих").

Кстати, и в СССР путь к "социализированию как литератора" (к членству в СП) был - насколько знаю - "своеобразный". Зависящий - на разных этапах - от кучи случайных вещей и (в частности) вкусов случайных личностей. Кто - и по каким причинам - "поставит в план" на издание, кто и как - когда поднакопится публикаций - "представит" автора...

И если в "рыночном мире" автору позволяет (или не позволяет) "социализироваться как литератору" "массовый читатель", то тогда - некоторый "случайный читатель".

[Виктор Сорокин]

Боюсь, впрочем, обсуждаемая персона наших обсуждений не поняла бы.

Вот ещё цитата - оттуда же, откуда сожаление о "невозможности социлирования как поэта":

"Мы – русская интеллигенция, наша единственная роль – быть посредником между народом и властью, артикулировать то, что не может, не хочет, не считает нужным сказать сейчас народ, чаще всего не может, перед властью – в этом наша задача."

Здесь - целая идеология... Или - миф (что вернее), или уж не знаю что.

Представление о некиих "цельных и самостоятельных сущностях" - "власти" и "народе". И об "интеллигенции", которая (с Луны, наверное, навернувшись) оказывается между ними "посредником", назначенных то ли Господом Богом, то ли ещё каким Всемирным Заведующим.

И ожидающая - как я понимаю - чтобы ей обеспечили "по чину содержание".

 

С мифами трудно спорить. А с теми, кто в них верит - ещё труднее (и не слушают они, и жалко их, и противно...).

[Лопухин]

Да, с мифами не надо спорить. Лучше их вопринимать как разновидность художественной литературы. Лично я с удовольствием почитал бы арабовские "мифы о Пушкине". Где он доказывает, что смерть поэта от дуэльной пули- божье наказание за многочисленные измены жене. А вот пуля Пушкина, попавшая в Дантеса, особых проблем приёмному сыну посланника не принесла. Опять же божий промысел!

[Виктор Сорокин]

А если миф - как в том случае, когда я миф помянул - составляет "движущую пружину" вашего ближнего?

 

Канонический пример: если некто, строящий дом, не ставит громоотвода, ибо "Святой Никола молнией чертей и грешников бьёт, не греши - и не вдарит", принимать ли его миф "как литературу"?

 

Или - ближе и к обсуждаемому, и к нашей грешной жизни:

Миф о том, что "интеллигенция" может "артикулировать то, что не может, не хочет (и т.д.) сказать народ", давненько привел нас (всех нас, в обществе и глсударстве) к тому, что изучение того, где мы сидим, заменяется чёрт знает чем. Мнениями "интеллигенции".

Садясь в автомобиль, всякий проследит, чтобы водитель знал дорогу и машину. Ибо не хочет быть в канаве (в лучшем случае). А "все хором" что - в канаву вляпаться не сможем? Между прочим, если в исторических событиях и есть какая-то общая закономерность, то она в том, что "всегда по ушам получают посторонние" :=)

 

Да, ещё: "Лично я с удовольствием почитал бы арабовские "мифы о Пушкине". Где он доказывает, что смерть поэта от дуэльной пули- божье наказание за многочисленные измены жене."

Неоригинально... А почему не наказание от Истинного Бога (например, Тескатлипоки) за то, что Пушкин так и не врубился, который бог - истинный, и венчался с супругою своею в христианской церкви?

Покруче было бы.

[Лопухин]

Ну, ежели ближнего... Коли тянет на подвижничество- попробуйте вразумить ближнего. Лично я вразумляю только на работе, согласно должностной инструкции)

[Виктор Сорокин]

Получается, что обсуждаемый нами джентльмен не прочь от положения "подвижника за гос.счёт": он и видит в той части населения, к которой явно относит себя, некоторых "вразумителей" (приведённая мной ранее цитата), и - как вы сами объясняете - не отказался бы, чтобы ему за его "потенциальную социальную роль" платили "по потребности".

 

И ещё- но это офф-топ и "залезание в личное" - вы меня, ей-богу, одним заинтересовали:

Вы не раз, а много раз писали, что у вас имеется некий - как бы это сказать - "порог реализма", за которым для вас литература или кино просто невоспринимаемы. Но в то же время упоминаете (а то и, в паре фраз, характеризуете) - как читанные или смотренные вами с удовольствием - произведения, в которых (это уже на мой взгляд) дистанция до реализма - как от Бреста ползком до Китая.

Похоже, что у нас с вами разные "первые включения", когда мы обращаемся к "художке": на что мы - первое - обращаем внимание.

[Tesse]

Получается, что обсуждаемый нами джентльмен не прочь от положения "подвижника за гос.счёт": он и видит в той части населения, к которой явно относит себя, некоторых "вразумителей" (приведённая мной ранее цитата), и - как вы сами объясняете - не отказался бы, чтобы ему за его "потенциальную социальную роль" платили "по потребности".

 

А я не могу сказать: хороший он сценарист или там одни надрывные понты под духовность. Ни один фильм по его сценариям мне не понравился. И Сокуров не мой режиссёр.

 

1987 — Одинокий голос человека

1987 — Скорбное бесчувствие

1988 — Дни затмения

1988 — Господин оформитель

1989 — Посвященный

1989 — Спаси и сохрани

1990 — Круг второй

1990 — Николай Вавилов

1990 — Сфинкс

1992 — Присутствие

1992 — Сердце не камень

1993 — Тихие страницы

1997 — Мать и сын

1999 — Молох

2000 — Телец

2002 — Игра в модерн

2002 — Полтора кота

2004 — Солнце

2005 — Дело о «Мёртвых душах» (Сериал)

2005 — Доктор Живаго (Сериал)

2006 — Ужас, который всегда с тобой

2007 — Завещание Ленина (Сериал)

2008 — Юрьев день

2009 — Чудо

2009 — Полторы комнаты, или Сентиментальное путешествие на родину

2011 — Фауст

2012 — Орда (рабочее название — «Святитель Алексий»)

 

Не все, конечно, видела. Юрьев день - начало хоошо, но потом - нечто подпротивненькое.

 

Сериалы - не ах.

 

Вот задам вопрос. А мистер Арабов - правда мастер своего дела? Владеет ремеслом худ. сценария? Ведь мутность, занудность и потуги на элитарность - ещё ни о чём не говорят. Король-то не голый?

[Tesse]

 

Просто и ясно. И сверхпознавательно.))))