Творческая личность или ремесленник?

[STSOFT]

У меня к зарубежным фильмам доступ весьма ограниченный, торрентами не пользуюсь, диски покупаю раза 3 в год.

Конечно, в плане засорения мозгов "лишней" информацией, это правильно. С другой стороны, где еще взять, например, редкие фильмы? Вот, например, фильмы Я.Шванкмайера - их даже на торрентах не всегда скачаешь.

У меня на дисках скопилось немало фильмов, которых даже на сайте КП не найдешь или они есть, но без синопсиса, без рецензий. Среди таких фильмов бывают очень интересные работы.

[Лопухин]

Виктор Сорокин: Иначе говоря, "Декалог" вам понравился...

Драматургическая основа. К прочим кинематографическим компонентам в разных сериях разные (в основном, мелкие) претензии. Чтобы их сформулировать- надо пересмотреть сериал. А драматургия везде- образец.

[Лопухин]

STSOFT: С другой стороны, где еще взять, например, редкие фильмы? Вот, например, фильмы Я.Шванкмайера - их даже на торрентах не всегда скачаешь.

Наверное, я озадачусь поисками фильмов типа "Шванкмайер", когда пересмотрю режиссеров-классиков менее экзотических. А таких у меня ой еще как много неотсмотренных. Такеши Китано- полный пробел, Ким Ки Дук- полный пробел, Терри Гиллиам- полный пробел. Это только фамилии, вспомнившиеся за 3 секунды.

[Виктор Сорокин]

"Драматургическая основа. К прочим кинематографическим компонентам в разных сериях разные (в основном, мелкие) претензии. Чтобы их сформулировать- надо пересмотреть сериал. А драматургия везде- образец."

 

Я уже давно соображаю, что в норме мы смотрим кино (и - наверное - читаем книги) по-разному.

Я воспринимаю любое произведение искусства - сперва (а то и в основном) - как некое единство "о чём, как (и - если захочется обдумать - зачем)". Попросту - сперва оно должно подействовать на меня в целом.

Потом я уже могу разбирать его... и оценивать, как оно сделано.

И я, конечно, могу оценить мастерство. Умение сделать.

 

Конечно, может быть и так (и бывает порой так), что сделано искусно. А в целом...

Та же "драматургия" - можно ли её оценивать отдельно от "содержания и исполнения"?

 

Для меня любое "произведение искусства" - в первую очередь возможность "пожить в иной реальности" (для именно что Изложения Высоких (Глубоких, Низких) Идей - если цель состоит именно в изложении идей, скажем - есть другие формы; для Просто Эстетического Наслаждения... а существует оно "просто", без каких-то форм и ситуаций? разве что - иногда - музыка). Конечно, всё это (и Глубокое Содержание, и эстетическое удовольствие) в произведении искусства желательны. Но пункт первый - возможность "погрузиться" - обязателен.

И оценка (моя) произведения начинается именно с этого: в какую именно реальность мне предлагается погрузиться (она может быть и такой, что - "Спасибо, не надо"). И если это получилось - я могу разбирать, как. И если не получилось - тоже.

 

Кстати, интересный вопрос: Как люди попадают в "классики"?

На мой взгляд, вопрос простой только на первый взгляд.

[Лопухин]

Виктор, Вы совершенно правильно говорите о целостности произведения искусства. Но когда произведение воспринято как некое единое целое и сформировалась зрительское отношение к этому "единому целому", кто мешает пройтись по отдельным составляющим?

 

"Классик"- это такое же субъективное мнение, как и "шедевр". Как произведения попадают в "шедевры"- точно так же попадают и в "классики". У каждого человека свой набор "шедевров" и свой набор "классиков". Вас интересуют лично мои критерии причисления того или иного автора к "классикам"?

[Виктор Сорокин]

Нет, меня интересует "культурное" понятие "классик".

 

История-то его понятна: само слово "классик" - от греческого "классикос", "образец" - вошло в культуру Европы, когда этот самый "образец" - вечный! - видели в Античности (как её тогда представляли, на тогдашнем уровне знаний). И "классический" исходно означало "античный", "греко-римский" (у Гёте в "Фаусте" - кроме "традиционной" - есть и "Классическая Вальпургиева ночь", где герои попадают на шабаш античных божеств). И первоначально "не древние" "классики" были, видимо (это уже ИМХО) авторами, которых "культурное мнение" признавало равными тем, древним.

 

А потом смысл слова развалился. Образец? Непревзойденная вершина? В чьих глазах и на каком основании?

Определений нет, но "классиками" швыряются направо и налево, подразумевая, что они есть, и это всем понятно. А кто не понимает, или считает "классиками" иных - серость, достойная заклеймления позором и другими нехорошими словами (как говорили у нас на курсе).

[Лопухин]

Вопрос: а что, собственно, страшного в том, что "швыряются" "классиками" и "шедеврами"? Да пусть себе превозносят кого-то, а кого-то клеймят позором. Кому от этого плохо-то? Особо чувствительным авторам, которые могут пулю в лоб себе пустить, прочитав как какой-то Пупкин заклеймил их позором?

[Виктор Сорокин]

А вам - для начала - просто не интересно, как формируются эти странные "рейтинги"?

 

А затем - "классики" ("признанные классики"), они в самом деле становятся "образцами". Их издают (книги), показывают (кино), на них учат (и на них учатся). Весь этот фон формирует "эту самую культуру"... которая, кстати, на своём этапе существования лет этак ... десятков назад формировала и нас.

 

Кстати (это - чуть в сторону), вы сталкивались с таким явлением, как "нечитаемые классики"? Авторы, про которых всем известно, что они - о! О! ООО!!! , про чьи произведения все знают, что они - великие, и - о чём они, но которых - в реале - мало кто читает.

[Лопухин]

Виктор, из меня историк культуры, да еще и социологическим уклоном неважный. И не стремлюсь я в эти глубины погружаться. Так что "как формируются рейтинги"- для меня вопрос 48-й важности. И вопрос "почему народ в массе своей не читает такого-то автора (пусть даже признанного кем-то когда-то классиком)"- для меня тоже не самый волнительный. Ну не читает- и Бог с ним, с народом. Я сам прочитаю, свои выводы сделаю и мне этого достаточно. Не историк я и не социолог.

[Виктор Сорокин]

Уточняю:

"Не почему "народ в массе" (Кстати, откуда такое небрежение к "массе"? Сейчас не Средние Века, когда "массы" были "по жизни" серые, сейчас всё сложнее) не читает кого-то", а почему "просвещённая публика" сим отличается? Зачастую - видно без особого прищура - не читает тех, кого сама признаёт "классиками" (и на кого порой ссылается).

 

Парочка примеров:

Многие ли знают, что "Фауст" Гёте не ограничивается историей с Маргаритой? Всё прочее вспоминают о-о-очень редко...

Или: первая ассоциация с "Дон Кихотом" - "ветряные мельницы". Ма-аленький (и не самый выдающийся :=) , и даже не самый символичный) эпизод из первых глав. А ведь книга длинная (и интересная), и построенная - если всмотреться - со смыслом. То есть - композиция отнюдь не случайная, и в ней не зря и "мавританский пленник", и "безумец от любви", и прочие.

Вопрос: многие ли - просвещённые! - читали эти книги?

 

Кстати, смысловая глубина, считающаяся - обыкновенно - признаком Настоящего Искусства, строится на ассоциациях и прочих связях с "классикой"...

[Лопухин]

Кстати, откуда такое небрежение к "массе"?

А у меня "небрежение" ко всем представителям социума, кроме самых родных и близких мне людей, я не так давно это свое "кредо" оглашал, Вы должны помнить. По той же самой причине и "просвещенная публика" мне фиолетова.

Многие ли знают, что "Фауст" Гёте не ограничивается историей с Маргаритой? Всё прочее вспоминают о-о-очень редко...

Или: первая ассоциация с "Дон Кихотом" - "ветряные мельницы". Ма-аленький (и не самый выдающийся :=) , и даже не самый символичный) эпизод из первых глав. А ведь книга длинная (и интересная), и построенная - если всмотреться - со смыслом. То есть - композиция отнюдь не случайная, и в ней не зря и "мавританский пленник", и "безумец от любви", и прочие.

Вопрос: многие ли - просвещённые! - читали эти книги?

Ну не знаю я, кто такие "просвещенные", мутное это дело. Посему свой вариант ответа предложить не могу. Сам-то я прекрасно знаю, что "Маргарита" составляет совсем небольшую долю "Фауста", слава Богу читал и в институте изучал, экзамены сдавал. И "Дон Кихот" двухтомник у меня есть дома, читанный давно уже. Разумеется, там не только вокруг мельниц дело крутится. Так что сам я- "просвещенный", с меня этого и довольно.

Кстати, смысловая глубина, считающаяся - обыкновенно - признаком Настоящего Искусства, строится на ассоциациях и прочих связях с "классикой"...

ИМХО, немного не так. Мне кажется художник строит ассоциации с другими произведениями не потому, что они входят в какой-то утвержденный обществом "список классики". А потому, что у художника есть внутренняя потребность устроить перекличку с тем или иным произведением. И истинный художник никогда не станет насиловать себя, выстраивая ассоциации с каким-то произведением только для того, чтобы прибавить "смысловой глубины", показать будущему читателю/зрителю свою осведомленность в "списке классики", утвержденном некоей "просвещенной публикой".

[Виктор Сорокин]

"ИМХО, немного не так. Мне кажется художник строит ассоциации с другими произведениями не потому, что они входят в какой-то утвержденный обществом "список классики". А потому, что у художника есть внутренняя потребность устроить перекличку с тем или иным произведением. И истинный художник никогда не станет насиловать себя, выстраивая ассоциации с каким-то произведением только для того, чтобы прибавить "смысловой глубины", показать будущему читателю/зрителю свою осведомленность в "списке классики", утвержденном некоей "просвещенной публикой"."

 

ИМХО, сам факт "потребности переклички" с тем или иным прозведением возможен потому, что художник его читал (смотрел). А факт чтения-смотрения - не совершенная случайность. "Круг чтения" никто сам себе исходно не определяет, разве что - с определённого возраста. И - нельзя объять необъятное - даже когда сам начинает его определять, то - отталкиваясь (опять же, хоть исходно) он определённых "культурных наводок". Которые не только "рекомендуют" (зачастую неявно, просто "в воздухе носится") то, "что надо", но и указывают "то, без чего можно обойтись", а то и то, "что не надо".

И "насиловать себя" для "достижения глубины" не надо - она и так "уже есть". Сознание формируется, всё-таки, и образованием. И "круг чтения" даёт человеку не только "набор ссылок" - он даёт ему, как ни крути, опыт "того, что он сам не пережил". Знание того, что он сам не видел. Задаёт ценность того, что он сам "не взвешивал".

(Откуда, как не из нашего "круга чтения", в т.ч. "нашей великой литературы", вырастает, например, наш поганый "государственный патриотизм", с его приниципиальным малознаниемтого, как люди живут вне "узкого круга (того, кто мыслит)" (и не только "за рубежами", но и на Руси-матушке), с заменой знания "культурными мифами", порой бог знает какого происхождения?)

[Tesse]

Смотрю Завещание Ленина. Интересный факт. У декабристов норма выработки руды была 3 пуда (48кг. фактически за раз можно было поднять)). В Гулаге на Колыме - 800 пудов, норма возросла в 270 раз!

[Лопухин]

У декабристов небось и "рабочий день" был не 12 часов, а 2.

[Tesse]

У декабристов небось и "рабочий день" был не 12 часов, а 2.

 

У нас есть дома книга о декабристах, старая, потрёпанная, где она стоит - найти сейчас не удастся, библиотека переполненна, книги стоят в три ряда на полке. Через год найду (когда её перевозить будем и расположим свободнее), внимательно перечту. Но сейчас помню, что все они разочаровались в старости в содеянном и сожалели об этом.

[Лопухин]

Вот здесь http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=15563 написано, что декабристы работали по 6 часов в день.

[Tesse]

декабристы работали по 6 часов в день.

 

 

Может и работали. Я привела высказывание из фильма о Шаламове. Достоверно ли это - на совести авторов. В частности, претензии к Юрию Арабову.

[Лопухин]

Помню, как мой педагог вспоминала Арабова- студента сценарного отделения ВГИКа. "Низкорослый мальчишка полудохлого вида, вечно одетый в какую-то рвань и с вечной соплёй под носом".

[Tesse]

Помню, как мой педагог вспоминала Арабова- студента сценарного отделения ВГИКа. "Низкорослый мальчишка полудохлого вида, вечно одетый в какую-то рвань и с вечной соплёй под носом"

 

 

Но сценарий к "Фаусту" ведь осилил?)))))

[Лопухин]

Но сценарий к "Фаусту" видел осилил?

Вот и она удивлялась: откуда что берется.)))

[Tesse]

Талант с прикидом не находится в прямой зависимости.))))

[Лопухин]

Лет 5 назад я видел запись встречи с Арабовым в телестудии канала "Культура". Тоже видок имел "стильный": половина рта без зубов вообще, зеленая кофта, синие брюки и коричневые штиблеты. Но как говорил! Заслушаться можно было. С тех пор упорно ищу книги Арабова, но удалось найти только "Чудо", по которой был снят фильм. А мне бы его размышления о Пушкине почитать...

[Tesse]

Внутреннее ощущение у меня одно: у нас в России, в современной России литературу делать нечего, потому что литератор не может социализироваться. Я в прошлом году написал роман, издал его в «Вагриусе». Я писал его месяцев семь или восемь, этот роман, и получил за него одну зарплату, которую я получаю в киноинституте. Вот, собственно говоря, и все. Как жить, как социализироваться поэту в сегодняшнем российском мире? Я могу сказать: в сегодняшнем российском мире все время нужно быть на презентациях, нужно пить с любимым критиком, нужно говорить, что проницательность любимого критика не имеет границ и может быть лет через 15-20…

 

 

 

Ю. Арабов

 

 

http://www.svobodanews.ru/content/transcript/397595.html

[Виктор Сорокин]

Как любит говорить один мой коллега: - А вы работать не пробовали?

 

А писать - в свободное от работы время...

У некоторых - история учит - получалось....

[Лопухин]

Арабов хочет социализироваться именно как литератор, а не как токарь- фрезеровщик.