Всесоюзный государственный институт кинематографии

[Виктор Сорокин]

"Надеюсь, ты не забываешь, что я попал во ВГИК в самом начале перестройки, в том числе перестройки идеологической. В тот период, когда я учился, безусловно, все понимали, что старые порядки будут пересмотрены. Более того- надеялись на пересмотр в сторону улучшения, а именно: что художнику будет дано больше творческой свободы, не будет больше "полочных фильмов", не будут требовать вырезать или убрать из сценариев и фильмов какие-то сцены, сюжетные линии, персонажей, которые не нравились кому-то в идеологическом отделе ЦК КПСС. Вот этого очень ждали. Ждали свободы...."

 

Угу. Все ждали свободы.

И режиссёры, и программисты...

Правда, только некоторые циники :=) (это не хвастовство, но я к таковым относился; может, давнее любительское занятие историей способствовало) доходили порой до неприличного вопроса:

А как эту свободу оплачивать?

Например, не будет "полочных фильмов". Это, конечно, хорошо. Всякий снятый фильм может найти зрителя... Но будет ли этих зрителей столько, чтобы фильм окупить?

(Я не зря помянул программистов. Они чуть ни первые "раскатали губу" на "новую экономическую свободу". И чуть ни первые столкнулись с тем, что - во-первых - надо делать то, что у тебя купят (а не на что у тебя душа смотрит), а во-вторых, и рынок не безграничен, и способности-умения, уникальные "в родном НИИ", на рынке могут оказаться "средненькими"...

 

Между прочим, начало Перестройки "кое-что показало" очень быстро. А именно - разрушило легенду о несчастных советских писателях, вынужденных "писать в стол". "Из столов" почти ничего не вынырнуло... А все ждали...

[Лопухин]

Например, не будет "полочных фильмов". Это, конечно, хорошо. Всякий снятый фильм может найти зрителя... Но будет ли этих зрителей столько, чтобы фильм окупить?

Я уверен, что этими вопросами в 1985-... годах озадачивались студенты экономического факультета ВГИКа. Киноведов волновали только творческие проблемы.

[Виктор Сорокин]

Ага - всё будет, как при Госплане, но всем на всё дадут деньги...

 

Что характерно, такой оптимизм был не только у киноведов... Из чего следует, что странное у нас общество: ну никакого желания подумать, как это мы все вообще живём. При том, что всех - даже не экономистов - в 10-ом классе на "обществоведении" учили основам экономики.

Давно об этом казусе задумываюсь. Честно.

[Лопухин]

Возможно, на дневном отделении, киноведов грузили и экономическими проблемами. Но у нас в учебной программе не было курса "Мастерство директора картины". Мастерство художника, мастерство сценариста и мастерствА представителей всех творческих цехов изучали, а мастерство директора- нет.

[Виктор Сорокин]

"Грузили проблемами"...

А самим себя "нагрузить"? Хоть хохмы ради?

Вот - изучается мастерство того, сего, этого.

Тщательно анализируется.

А вульгарная мыслишка: "Пусти сие на экран - кто сие поймёт-оценит?" - не возникала? Особенно когда существует понятие о "народных массах", которым только "развлекалово" нужно?

Как сейчас - когда хорошим тоном стало ругать "коммерческое кино", "поп-корновое кино" - не возникает мыслишка: а кто будет плать за изготовление "кина хорошева"?

Это - не в родстве с помянутыми в соседней темке "творческими натурами", которые - за эту свою "натуру" - претендуют на то, сё, пятое, десятое?

[Лопухин]

А самим себя "нагрузить"? Хоть хохмы ради?

Вот - изучается мастерство того, сего, этого.

Тщательно анализируется.

А вульгарная мыслишка: "Пусти сие на экран - кто сие поймёт-оценит?" - не возникала? Особенно когда существует понятие о "народных массах", которым только "развлекалово" нужно?

В 1986-87-88 году не было "понятия о народных массах, которым только развлекалово и нужно". Еще не слишком далеко отошли от кондовых советских времен с их "самым важным из искусств". Я помню даже как-то сцепился с самим Говорухиным, когда он выпустил на экраны "Так жить нельзя" и стал всячески его пиарить (во власть рвался). Говорю ему: Станислав Сергеич, а как же ваши прежние дискуссии с Плаховым, где вы с пеной у рта утверждали, что "народ жаждет необременительных зрелищ"? Вот и получается, что это вы и приложили руку к появлению в России поколения людей, относительно которых в "Так жить нельзя" вы говорите цитатой из Бунина: "И лицо поколения будет собачье!". Смутился Сергеич и начал что-то бормотать про то, что детективный жанр- это тоже высокое искусство.

[Tesse]

...Очевидно, что кинематограф, как и любой другой вид искусства, существует во имя удовлетворения духовных потребностей человека. И когда по завершении восприятия произведения эти потребности остаются неудовлетворенными, мы сожалеем о напрасно потраченном времени. Сожалеющий кинокритик напишет: «Фильм слабый» (и наверняка найдет какие-то киноведческие аргументы). Сожалеющий рядовой кинозритель уйдет, не дождавшись конца сеанса, а если и досмотрит ленту до конца, то всё равно забудет о ней сразу за порогом кинотеатра (а если не забудет- станет включать в списки своих самых нелюбимых фильмов). Или того хуже- станет отговаривать друзей и знакомых от намерений увидеть картину. Почему хуже? Да потому что зрительская оценка произведения киноискусства определяется главным образом степенью соответствия психологической установки человека, пришедшего в кинотеатр, суггестивному потенциалу, заложенному в самом фильме. В силу действия этого правила непременно раскритикует, скажем, «Мольбу» Т.Абуладзе зритель, пришедший в кинозал с желанием отдохнуть и развлечься. А «Тайны мадам Вонг» клеймом безвкусицы припечатает каждый, жаждавший экранных размышлений о сути бытия. Однако, рискну утверждать, что при соответствующей психологической настройке любому зрителю (за исключением уникумов с крайне ограниченным психологическим диапазоном) приключения пиратствующей мадам могут доставить самое неподдельное удовлетворение.

Выше говорилось о суггестивном потенциале фильма. Каковы условия его реализации? Иными словами, всегда ли зритель оказывается способным воспринять фильм во всех нюансах его идейно-художественной структуры? Совершенно точно установлено, что эффективным является восприятие, которое обладает полнотой, складывается в совокупности всех своих основных ступеней и приводит к итоговому целостному результату.

Непреложной истиной является также и тот факт, что ход восприятия любого явления, а главное- его результат находятся в прямой зависимости от прошлого опыта, знаний и других особенностей воспринимающего субъекта (так называемое явление апперцепции). Если говорить об апперцепции художественного восприятия, то для неё первостепенную важность приобретает эстетическая подготовленность человека к коммуникативному с произведением искусства акту. Кинематографический «слух» зрителя, степень развитости этого слуха решающим образом определяет полноту восприятия фильма.

При решении проблемы апперцепции произведения киноискусства мы обнаруживаем два фактора, в совокупности формирующих зрительскую оценку (во всем спектре – от «шедевр» до «отстой») того или иного фильма: психологическая установка зрителя на момент восприятия и его эстетическая подготовленность к восприятию (глубина познаний в области языка кино, умение расшифровывать, «читать» знаковую структуру фильма). Причем, повышение уровня эстетической подготовленности достигается не только путем специальных упражнений. Не менее важно наличие в психике человека хотя бы минимально тренированного ассоциативного аппарата, который складывается в результате накопления субъектом жизненного опыта. Функционирование такого аппарата позволяет человеку перейти от отражательной стадии восприятия к интеллектуальной без трудно преодолимых осложнений, а значит обеспечивает полноту восприятия….

 

 

А не проще бы сказать: разным людям нравится разное, потому что они разные. И всего 8 слов вместо многословия...

Это к вопросу о мастерстве владения словом.

[Лопухин]

А не проще бы сказать: разным людям нравится разное, потому что они разные. И всего 8 слов вместо многословия...

Дык и вместо рецензий на фильмы проще писать короткие отзывы. "Шедевр". "Отстой". И всё ясно. Всего 1 слово вместо многословия.

[Tesse]

Дык и вместо рецензий на фильмы проще писать короткие отзывы. "Шедевр". "Отстой". И всё ясно. Всего 1 слово вместо многословия.

 

Ты сам перечитай свой текст. Сплошные банальности с парочкой иностранных терминов. Зачем огород городил?

[Лопухин]

Ты сам перечитай свой текст. Сплошные банальности с парочкой иностранных терминов. Зачем огород городил?

Я с тобой спорить не буду. То же самое можно сказать про любую развернутую рецензию на фильм. Кому не нравится развернутость- не читают рецензий длинее, чем в пару фраз.

[Tesse]

Я с тобой спорить не буду. То же самое можно сказать про любую развернутую рецензию на фильм. Кому не нравится развернутость- не читают рецензий длинее, чем в пару фраз.

Опять не в тему пишешь. Дело не в объёме, а в пустословии.

[Лопухин]

Опять не в тему пишешь. Дело не в объёме, а в пустословии.

Я что-то не пойму, чего ты от меня сейчас хочешь. Тебя интересует, почему я написал дипломную институтскую работу в объеме, который требовался по учебному плану, а не на 2 страничках?

[Tesse]

Дык и вместо рецензий на фильмы проще писать короткие отзывы. "Шедевр". "Отстой". И всё ясно. Всего 1 слово вместо многословия.

 

Сходи на нашем КП в раздел Ретро и почитай как флрумчане обсуждают шедевры мирового кинематографа. Где ты там увидел односложные мнения? Очень компетентные отзывы. Но не все, конечно, но подавляющее большинство.

 

Конечно, легче всё упрощать, ведь не надо прикладывать усилия для познания других людей.

[Лопухин]

Сходи на нашем КП в раздел Ретро и почитай как флрумчане обсуждают шедевры мирового кинематографа. Где ты там увидел односложные мнения? Очень компетентные отзывы. Но не все, конечно, но подавляющее большинство.

Конечно, легче всё упрощать, ведь не надо прикладывать усилия для познания других людей.

Все равно не понял, какое это имеет отношение к моей дипломной институтской работе, написанной в 1988-1989 году.

[Tesse]

Тебя интересует, почему я написал дипломную институтскую работу в объеме, который требовался по учебному плану, а не на 2 страничках?

 

 

У журналистов такой метод называется: гнать строку, то есть оплата идёт построчно, и умельцы "льют воду" ушатами.

 

Для дипломной работы тоже, верно, нормально. Качество её мало кого интересует. Но ты ж выставил отрывок для публичного прочтения, мог бы и отредактировать.

 

Все равно не понял, какое это имеет отношение к моей дипломной институтской работе, написанной в 1988-1989 году.

 

Это относится к твоим любимым высказываниям по отношению к зрителям: тупо ржут, пожирая попкорн; кроме слов отстой и шедевр ничего не знают. Твой упрощённый взгляд на аудиторию..

[Лопухин]

У журналистов такой метод называется: гнать строку, то есть оплата идёт построчно, и умельцы "льют воду" ушатами.

Для дипломной работы тоже, верно, нормально. Качество её мало кого интересует. Но ты ж выставил отрывок для публичного прочтения, мог бы и отредактировать.

Я много чего из того, что выкладываю "здесь" и "там", мог бы отредактировать. За деньги. )))

Это относится к твоим любимым высказываниям по отношению к зрителям: тупо ржут, пожирая попкорн; кроме слов отстой и шедевр ничего не знают. Твой упрощённый взгляд на аудиторию..

Это не упрощенный взгляд на аудиторию. Слышала о таком приёме: "гипербола"? Вполне легальный инструмент литератора.

[Tesse]

много чего из того, что выкладываю "здесь" и "там", мог бы отредактировать. За деньги. )))

 

 

Это иллюзия. Надо работать над текстом, долго и упорно, наращивая мастерство. От гонораров оно само не свалится. Можно, конечно, этого не делать, теша самолюбие, публика-дура, ей до самовыражений творца не дотянуться. Этим прикрываются творческие личности - неумехи.

[Виктор Сорокин]

Tesse, Лопухин же не раз и не два подчёркивал, что пишет только и исключительно по внутреннему побуждению, и без всякой (пожалуй что даже принципиально отодвинутой) мысли о том, кто будет написанное читать, и как написанное воспримет.

А многократные правки, "оттачивание мастерства", и прочее - как раз имело (и имеет) место там, где человек сознательно "пишет для кого-то" (персонального или обобщённого), и хочет "донести замысел (или впечатление)" до читателя полностью, до капельки.

 

Впрочем, и "чистое искусство", вобще-то, предполагало правку. Пока пишешь, "мысль по древу" может эвон куда уйти, почему правили свои стихи (а не только прозу) и "вдохновенные творцы".

[Tesse]

Это дело, конечно, хозяйское: думать о читателе или нет.

 

 

Мне ещё один нюанс интересен. Вот Лопухин говорит, что смотрит фильмт только один раз. Как я понимаю, что это его особенность, вряд ли в ВГИКе советовали сразу после единождого просмотра писать рецензию.Разве это профессиональный подход? Для какого-то фильма - это хватит. А взять к примеру "Хрусталёв, машину!" Неужели после одного просмотра можно написать профессиональную рецензию? Отзыв от любителя-зрителя - вполне возможно. Но от дипломированного специалиста разве это имеет место?

 

Вопрос конкретный.. Сколько раз в институте советовали просматривать фильм, прежде чем писать рецензию?

[Виктор Сорокин]

Чужая душа - потёмки, конечно, но мне тоже непонятно, как можно вообще не перечитывать (иные) книги или не пересматривать (иные) фильмы.

В конце концов, книги и фильмы иногда вызывают комплекс переживаний (самого разного рода), которые порой хочется повторить.

Естественно, второй раз первый раз не посмотришь, но - всё-таки...

Уж не говоря о том, что после первого раза может возникнуть сомнение, что ты "всё заметил".

[Tesse]

Детективы обычны одноразовые. Узнаёт читатель в конце книги душегуба, интрига раскрыта. Но я и Сименона люблю перечитывать.Мне там нравится описание повседневной жизни, так называемых, простых французов.

 

С фильмами и книгами у меня лично дела обстоят так. Отношение меняется. Если автору около 50-60 лет, то я, читающая-смотрящая в 17-20 лет, разве могу до днышка его понять? Пересматриваю, перечитываю через десяток лет, уже другое вижу и чувствую.

 

А насладиться мастерством Гоголя, Чехова, Набокова вновь и вновь - это же удовольствие.

 

Бергмана, Сокурова оставила на потом, никак не могу проникнуться их фильмами, сколько бы ни старалась.

 

Стыдно сказать, что и Пушкин в своё время не произвёл впечатления. Показался слишком легковесным, не заметила его мудрости, цельности. Больше западала по Блоку, Лермонтову, там трагичности поболе.

Начала Пушкина перечитывать. Сначала сказки, теперь "Евгений Онегин". Глупостью свою признаю.

[Виктор Сорокин]

Ну, сказать, почему то или иное кино пересматриватся, а книга перечитывается, трудно. Всяко бывает.

Например, иное кино (оосбенно если смотришь с DVD) можно пересмотреть несколько раз подряд - целиком или кусками, ибо что-то в нём как раз сейчас чем-то захватило.

Книгу вот так, сразу, перечитать не тянет, конечно же.

Что зставляет вернуться к книге или фильму после? Опять же - куча вещей. Можно - например - вернуться потому, что тянет "пережить прошлое впечатление". А может - и потому, что со временем застрявшие в памяти кусочки "приобретают новый вкус". Как с теми же детективами (и не только Сименона - тут я вас понимаю, но и - кстати - Агаты Кристи, Гарднера и пр). Да - "кто злодей" уже не вопрос, но всплывают иные "интересы", от описания "среды обитания" (та же французская жизнь у Сименона) до особенностей персонажей.

А бывает, что возвращаешься и "по размышлении", когда книга (фильм) чем-то "потребовались" (хотя бы в "разговоре о"), и нужно её "освежить".

 

Словом, я понимаю тех, кто перечитывает (пересматривает). И не понимаю тех, кто не.