Всесоюзный государственный институт кинематографии

[Tesse]

добывал для просмотра копии фильмов, которые в обычном прокате не шли.

 

Оригиналы этих фильмов для разовых просмотров на различных "Днях американского кино" или закрытых просмотров "для избранных" появлялись в Москве.

 

Ох уж эта закрытость. Не для всех, а для избранных. Одни звери равнее других.

 

Всегда сов. баре считали свой народ недоумками, недоделками, недостойным закрытых кормушек и спец.распределителей.

 

 

Ну я и отразил своё мнение в дипломной работе, прямо указав на проблемы в преподавании, которые, на мой взгляд, требовали решения.

 

Чёй-то не верится. А как же твоя игра по правилам?

 

В итоге у меня сложилось мнение, что все они отчаянно халтурят, не уделяют в предподавании кинокритики должного внимания умению рецензировать фильмы.

 

 

Уже в воздухе носилось, что через пару-тройку лет людям не то что до кинокритики, уж и не до кина будет.

 

 

Вопрос есть. Преподавали явно с учётом соц. реализма. Во всяком случае, учебники это не обошли. Много благоглупостей было там понаписано? И ты на экзаменах много ли их говорил?

[Tesse]

Уж явно было обучение сверх заидеологизировано. Процентов 90 - пустое коммунистическое словоблудие.

[Tesse]

И ещё вопрос. А что так постно пишешь об учёбе? Как методичку. Не можешь и после несколько прошедших десятилетий отойти от того бюрокрактического стиля? Въелся насмерть?))))))))))

[Tesse]

И некорректная ремарка.)

Учился-учился, да ещё и отличник, а что ни спросишь у тебя - не знаю - не смотрел или давно читал-смотрел, не помню.

 

А всё больше пишешь на форуме: кто с кем спал и у кого сопли висели.))))))))))))))

 

 

Может всё-таки ты двоечником был? А шустрил по партийной линии и тебя продвигали на пятёрочки по блату.))))))))))

[Tesse]

Поскольку с вопросами на тему учебного процесса во ВГИКе не густо, а поделиться зудит, начну докладывать в порядке личной инициативы.

 

Понимаешь Игорь. Ведь ты не воспоминания пишешь, а передовицу сов. комсомольского журнала: Заочное обучение во ВГИКе.

 

 

Если человек причисляет себя к литератором, то он чувствует разницу между писательским трудом и работой внештатного сотрудника самодеятельной стенгазеты.

[Виктор Сорокин]

А ведь действительно вопрос:

Ну да, просмотры фильмов, обсуждение и т.д. - это понятно.

Но мне - как "сущему медному чайнику" в сём вопросе - интересно и прочее.

Например: какие там вообще были курсы? "Теоретические" (например, какая-нибудь "теория кино как искусства"), более "приземлённые" (типа "организации съемочного процесса"), ещё какие? Мои названия, конечно, условные :=) ). На что эти купсы похожи? Как вообще там учат? У вас же есть "база сравнения", с другим ВУЗом. Как учение вообще проходило?

(Как вообще "учат на киношника"?)

Произошло ли у вас "столкновение с реальностью", или учение во ВГИКе совпало с вашими априорными представлениями?

Отличались ли особенности взглядов на предмет (в общем и (или) в частностях) у разных преподавателей? У разных студиозов?

Вы говорили, что среди ваших коллег "москвичей было всего двое". Различались ли подходы к изучаемому у вас и "приезжих"?

[Лопухин]

Чёй-то не верится. А как же твоя игра по правилам?

Это было "по правилам", поскольку руководителем моей дипломной работы была руководитель нашей творческой мастерской и я свое намерение согласовал с ней, она одобрила. Если бы не одобрила, такого провокационного раздела в моей работе не было бы.

Вопрос есть. Преподавали явно с учётом соц. реализма. Во всяком случае, учебники это не обошли. Много благоглупостей было там понаписано? И ты на экзаменах много ли их говорил?

Я поступил в 1985-м, окончил в 1989-м. За это время, разумеется, не успели перевыпустить ни одного учебника по киноискусству, не переверстали ни одной учебной программы. Поэтому, разумеется, соц.реализм правил бал. Только в устных лекциях и обсуждениях были попытки переосмыслить "генеральную линию", это ни в коем случае не запрещалось, а очень даже приветствовалось преподами. Но по любому чисто методически преподы еще не были готовы к тому, чтобы сделать в учебном процессе разворот на 180 градусов. Учили по тем планам, которые на тот момент существовали.

Уж явно было обучение сверх заидеологизировано. Процентов 90 - пустое коммунистическое словоблудие.

Знаешь, этим особо никто не увлекался. Все-таки перестройка была в разгаре, "застойному периоду" Брежнева была дана соответствующая оценка, сталинизм разоблачен по полной программе. В институте работали разумные люди, никаких коммунистических фанатов там не было. Так что "словоблудие" разворачивалось с учётом последних перемен в обществе, с учетом полного принятия нового курса КПСС на перестройку, гласность, демократию. Но, повторю опять, соответствующих учебных программ просто еще не было разработано, поэтому, скажем, список фильмов для просмотров студентами был еще старый, соцреалистического образца. Просто по итогам просмотра старались давать этим фильмам соответствующую оценку, с учётом нового курса страны. Мы сами просили показать нам несколько "кондовых сталинских фильмов", нам показали "Клятву", "Свет над Россией", "Падение Берлина" и мы поупражнялись в анализе этой "коммунистической иконописи".

И ещё вопрос. А что так постно пишешь об учёбе? Как методичку. Не можешь и после несколько прошедших десятилетий отойти от того бюрокрактического стиля? Въелся насмерть?

Я ж начал с того, что поскольку вопросов нет, то буду сам рассказывать так, как сочту нужным. Были бы вопросы- отвечал бы на них, а не писал "методичку".

Учился-учился, да ещё и отличник, а что ни спросишь у тебя - не знаю - не смотрел или давно читал-смотрел, не помню.

Дык это и было давно. Или 25 лет тому назад- это для тебя "недавно"? Ты много чего отчётливо помнишь из того, что читала и смотрела 25 лет назад?

Может всё-таки ты двоечником был? А шустрил по партийной линии и тебя продвигали на пятёрочки по блату.))))))))))

В заочном отделении никакой партийной линии быть не могло. Это на дневном были всякие партийные и комсомольские бюро. Ну а уж верить или нет в мои слова о моих оценках на экзаменах- твое дело. Не хочешь- не верь, лично мне пофигу.

Понимаешь Игорь. Ведь ты не воспоминания пишешь, а передовицу сов. комсомольского журнала: Заочное обучение во ВГИКе.Если человек причисляет себя к литератором, то он чувствует разницу между писательским трудом и работой внештатного сотрудника самодеятельной стенгазеты.

Я не писал, а копипастил то, что было написано сравнительно давно, причем было написано по электронной почте в письме, в ответ на вопрос о том, как это меня занесло во ВГИК (вопрос от моей однокурсницы по первому, экономическому ВУЗу, с которой мы списались через "Одноклассников"). Т.е. изначально не было цели написать какое-то литературное произведение. Была цель проинформировать человека, мое общение с которым оборвалось очень-очень давно и который поинтересовался фактами моей биографии. Именно фактами. А не моим литературным мастерством.

[Лопухин]

Виктор Сорокин: Но мне - как "сущему медному чайнику" в сём вопросе - интересно и прочее.

Например: какие там вообще были курсы? "Теоретические" (например, какая-нибудь "теория кино как искусства"), более "приземлённые" (типа "организации съемочного процесса"), ещё какие? Мои названия, конечно, условные :=) ). Как вообще там учат? У вас же есть "база сравнения", с другим ВУЗом. Как учение вообще проходило?

(Как вообще "учат на киношника"?)

Отличались ли особенности взглядов на предмет (в общем и (или) в частностях) у разных преподавателей? У разных студиозов?

И "теоретические" и "практические". Причем не только по кино, но и по другим видам искусств. Был, например, предмет "Теория музыки". Нас научили играть на фортепиано по нотам, дирижировать (определяя ритм, ну там, 3/4 и т.п.), на слух определять всякие там "полифонии". А по каждому "киноцеху" был самостоятельный курс: "Мастерство сценариста", "Мастерство кинооператора", "Мастерство кинохудожника", "Мастерство киноредактора" и т.д. Был предмет "История зарубежного искусства" (от древних времен до настоящего времени), отдельно- "История изобразительного искусства", "История театра", "Отечественная литература", "Зарубежная литература". Разумеется- "История советского кино", "История зарубежного кино" (с большим количеством просмотров). Был бы под рукой вкладыш диплома (с оценками)- переписал бы список предметов оттуда.

Нас учили не на "киношника", а более конкретно: на киноведа. Как учат на актера, на оператора, на сценариста- я не в курсе деталей. А на как учат на киноведа- я рассказал в отдельном большом посте. По-моему, там учебный процесс описан довольно ясно, что и не понравилось Татьяне.

[Виктор Сорокин]

Всё-таки не ясно :=)

Потому что учить на "киноведа", сиречь "ведающего кино", трудно, не определив, что такое это самое "кино".

Как это понятие определялось теоретически? На какой "базе"? Как это связывалось с "историей кино" и "зарубежной кинематографией"?

Вспоминаю, как нас в школе учили - в старших классах - "истории литературы": смена всяких классицизмов-сентиментализмов-романтизмов-реализмов (критического и социалистического).

Было ли что-то "этакого разреза"? (С другими, конечно, терминами и другой хронологией.) Были ли "разночтения" у преподавателей?

Да, вы помянули "бурные перестроечные годы": отмечал ли кто из "преподов", как и почему он думал одно время "так", а в иное - "этак"?

Это ж было оч-чень антересное время. Я очень хорошо его (и себя тогда) помню - но в иной, естественно, среде.

[Лопухин]

Предмета с названием "Теория киноискусства" (или "Теория кинематографа") не было. Это я совершенно четко помню. Для киноведа 3 дисциплины считались ключевыми и их изучали с 1-го по 5-й курс: "История советского кино", "История зарубежного кино" и "Мастерство кинокритика". В рамках этих дисциплин изучали развитие методов создания кинематографических образов, в том числе чисто технических (звук, цвет, свет, ракурс, монтаж), на конкретных примерах, на конкретных творческих биографиях кинорежиссеров. В дисциплине "Мастерство кинокритика" учились анализировать фильмы самостоятельно, там были задания по написанию критических работ и по фильмам разных жанров, и по анализу отдельных компонент (анализ изобразительного решения фильма, эпизода, анализ работы актера в эпизоде и т.п.). Не припомню такого случая, чтобы преподаватели, проводившие у нас занятия, противоречили один другому. Хотя, были случаи, когда один преподаватель говорил: "Я считаю, что вот тут то-то и то-то, хотя доцент Власов со мной не согласен, о чем вы можете прочитать в его книге/ учебнике", но это чисто по творческим вопросам, по вопросам художественного восприятия. Относительно признаний преподавателей в том, что раньше они думали "так", а после прихода к власти Горбачева резко начали думать "эдак"- не припомню такого. К горбачевской затее в институте относились очень сдержанно. Руководитель нашей творческой мастерской уже в самом начале нам сказала: "Учтите, что ВГИК- очень консервативный институт, тут никогда не торопятся начинать исповедовать новые принципы, следовать модным веяниям". И это чувствовалось. Герасимов ведь умер в ноябре 1985-го. Его место в пожарном порядке (в качестве и.о.) занял Александр Новиков- бывший проректор (кажется, по учебной работе), человек совсем не творческий. Новиков был на сто процентов уверен, что его на этом посту не оставят, что вот-вот для кресла руководителя киноинститута № 1 страны подберут более крупную фигуру из мира киноискусства. Поэтому он ничего менять не торопился. Просто сидел в качестве "и.о." и выжидал. А потом вдруг так случилось, что его избавили от приставки "и.о.", но это по-моему, уже в конце 80-х, начале 90-х. После смерти Герасимова, в первые годы перестройки предлагали пост ректора ВГИКа Сергею Соловьёву, он чего-то там побузил, навыставлял какие-то требований и в итоге отказался.

[Виктор Сорокин]

Я уже сказал, что мои "названия" - условные.

Но изучать "кино", не определив его - повторяю - невозможно.

(Вы же сами делите, например, "кино" на "искусство" и "не").

 

По вашим словам, можно понять, что некоторые определения, понятия "носились в воздухе", как что-то само собой разумеющееся? Скорее всего, так.

 

Естественно, со стороны интересно, что именно "носилось в воздухе" в таком "специально киношном" ВУЗе.

Тем более, что "ВГИК- очень консервативный институт, тут никогда не торопятся начинать исповедовать новые принципы, следовать модным веяниям". То есть там явно должны были быть какие-то устойчивые "принципы и веяния".

Вот и хотелось бы узнать - какие.

[Лопухин]

Ну, учебные планы ВГИКа были отшлифованы десятилетиями. Я не утверждаю, что в этих планах прослеживалось чёткое намерение отказаться от определения "что такое кинематограф", скорее всего подразумевалось, что изучение всех дисциплин учебного плана в комплексе, сформирует у студента правильное представление на этот счёт. Из тех, кто учился вместе со мной на киноведа, никто не носился с этим вопросом как с "идеей фикс", не терзал преподавателей и однокурсников вечным вопросом: "Нет, а вы все-таки скажите, что такое кино?". Всем и так было понятно и намерений подискутировать на эту философскую тему ни у кого не возникало. Дискутировали по поводу конкретных фильмов, конкретных режиссеров, по поводу каких-то творческих тенденций, течений, характерных для того или иного времени. Но вот так глобально: "А что вообще мы изучаем?" никто вопроса не ставил.

"Устойчивые принципы и веяния" были заложены в планах учебных курсов, в учебниках и методических разработках. Обычный марксистско-ленинский подход к искусству, да еще и с учетом ленинской ориентировки насчет "самого важного из искусств". Сомневаюсь, что для Вас эти принципы- терра инкогнита. Другое дело, что после начала перестройки эти принципы было разрешено подвергать сомнению. Вот мы и подвергали. Т.е. в ходе учебы переосмысливали, делились своими соображениями. И студенты, и преподаватели. До перестройки, разумеется, такое было исключено. До перестройки эти принципы студенты были обязаны усвоить как "отче наш" и руководствоваться ими в своей будущей профессиональной деятельности. А в тот период, когда учился я- переосмыслить. У кого как получится.

[Виктор Сорокин]

"Дискутировали по поводу конкретных фильмов, конкретных режиссеров, по поводу каких-то творческих тенденций, течений, характерных для того или иного времени."

 

Но ведь всё это невозможно без провозглашаемого (или подозреваемого, предполагаемого как очевидное) представления о том, "для чего кино", "отчего кино", почему да отчего тогда-то и тогда-то существовали те или иные "творческие тенденции", и всё такое.

Ведь даже обсуждение "конкретного фильма" - в среде, изучающей кино - мне кажется невозможным без оборотов типа: "почему он сделал именно так?" (именно "почему?", с вопросом), или даже "я бы сделал вот так".

 

Честное слово, мне начинает казаться, что "самое интересное" вам было не интересно...

[Лопухин]

Для того, чтобы ответить на вопрос "почему он сделал именно так" вовсе не обязательно предварительно дать четкую и недвусмысленную формулировку термина "кинематограф" или "искусство кино". А ответ на вопрос "Для чего кино" в учебных планах ВГИКа трактовался стандартно, по марксистско-ленински. Другое дело- как я уже говорил- мы все, и студенты и педагоги- пытались этот ответ переосмыслить, понимая, что он безудержно устаревает вместе с устареванием и отмиранием того, "прежнего СССР". А какой будет "новый СССР" в 1985-1988 годах толком еще никто не мог предугадать. Вы могли в 1987 году абсолютно четко увидеть, куда "всё это" (стронутое с места Горбачевым) движется? И доказать, что "всё это" движется именно туда? В 1987 году. Могли?

[Виктор Сорокин]

"А ответ на вопрос "Для чего кино" в учебных планах ВГИКа трактовался стандартно, по марксистско-ленински. Другое дело- как я уже говорил- мы все, и студенты и педагоги- пытались этот ответ переосмыслить, понимая, что он безудержно устаревает вместе с устареванием и отмиранием того, "прежнего СССР". А какой будет "новый СССР" в 1985-1988 годах толком еще никто не мог предугадать. Вы могли в 1987 году абсолютно четко увидеть, куда "всё это" (стронутое с места Горбачевым) движется? И доказать, что "всё это" движется именно туда? В 1987 году. Могли?"

 

Вы пытались "этот ответ переосмысливать" - вот я и спрашиваю (с нахальной назойливостью): Как вы переосмысливали?

 

Затем:

"понимая, что он (ответ) безудержно устаревает вместе с устареванием и отмиранием того, "прежнего СССР". А какой будет "новый СССР" в 1985-1988 годах толком еще никто не мог предугадать."

Какой будет "новый СССР", конечно, никто не мог предугадать. Но - не зная этого - нельзя было, конечно, знать, какое в нём место займёт новая киноиндустрия. А не то, как ответить на вопрос, "что такое кино".

Тем более, что кино существовало не только в СССР.

Или вы ждали новой "установки"?

Она, конечно, могла быть удобна для "устройства по кино-линии" в "новом СССР". Но - не более.

 

Да, ещё:

Я уже помянул, что спрашивал, не испытали ли вы, начав учиться во ВГИКе, некоторого "открытия", как на самом деле выглядит "киномир". Многие студенты (полагаю, что все - если не врут или не забыли), начиная обучение, сталкиваются с тем, что "выбранная наука" - немножко не то, чем она казалась, когда её выбирали.

Так вот, не задумывались ли вы сами, столкнувшись ближе с "киномиром", над тем, что же такое кинематограф? И как искусство, и как целый мир, втянувший в себя кучу людей?

[Tesse]

Это было "по правилам", поскольку руководителем моей дипломной работы была руководитель нашей творческой мастерской и я свое намерение согласовал с ней, она одобрила. Если бы не одобрила, такого провокационного раздела в моей работе не было бы.

 

Она хотела посчитаться со своими коллегами по цеху и подставила своего ученика. Она ведь знала о последущей реакции со стороны других преподов. Странно. А ещё книжку писала о нравственных метаниях Роди. Как же так? Книжки высокоморальные пишет, а мелкими подлянками занимается. Негоже.

[Tesse]

По-моему, там учебный процесс описан довольно ясно, что и не понравилось Татьяне.

 

 

Не ясно, а сухо. Я ж писала о впечатлении - передовица комс. стенгазеты.))))

 

 

От правоверного газетчика со стажем. Что-то подобное я встречала в будто бы мемуарах Табакова. Тот нанял негра из старой гвардии борцов на идеологическом фронте. Читать те воспоминания невозможно. Мухи дохнут.))))

[Лопухин]

вот я и спрашиваю (с нахальной назойливостью): Как вы переосмысливали?

Тут до Вас уже виртуальная внучка моя проявляла нахальную назойливость, заставляя меня в деталях вспомнить то, что со мной происходило 25 лет назад. Знал бы про Вас, назойливых-2012, вел бы в то время дневник. А так: что-то помню, чего-то не помню. Например, хорошо помню, как активно мы обсуждали с Мастером тот самый знаменитый съезд Союза кинематографистов, где Никита устроил революцию и захватил власть. Мастер ходила на заседания съезда и нам потом рассказывала. Понимали тогда, что на этом съезде во многом определялось, каким будет новый советский кинематограф. Радовались за то, что Никита расшевелил это "болото", ждали новых интересных направлений, были преисполнены надежд. А что в итоге получилось? 90-е годы оказались практически вычеркнутыми из истории отечественного кино. Ну кто мог тогда это предвидеть?

Я уже помянул, что спрашивал, не испытали ли вы, начав учиться во ВГИКе, некоторого "открытия", как на самом деле выглядит "киномир". Многие студенты (полагаю, что все - если не врут или не забыли), начиная обучение, сталкиваются с тем, что "выбранная наука" - немножко не то, чем она казалась, когда её выбирали.

Так вот, не задумывались ли вы сами, столкнувшись ближе с "киномиром", над тем, что же такое кинематограф? И как искусство, и как целый мир, втянувший в себя кучу людей?

Я уже писал в "мемуарах", что, поступая во ВГИК, никакого такого особого "выбора науки" не осуществлял. Просто нечем было заняться летом, вернее, нельзя было уезжать из Москвы во время отпуска. Так и оказался студентом. Т.е. у меня не было каких-то изначальных "надежд и устремлений", которые потом могли бы оправдаться или наоборот рухнуть, вызвав у меня разочарование. Для меня вся учёба была одним сплошным развлечением, мне там все было интересно. Каким мне открылся этот "целый мир"- таким я его и принял, испытав при этом удовольствие.

[Виктор Сорокин]

Никто ж не спрашивает "имён, явок, точных дат" и прочих тараканов.

Никто сам таких вещей за 25 лет не упомнит.

 

Но мне казалось (ИМХО), что - если человек чего-то вспоминает - у человека остаются какие-то интересные (есму самому) моменты (не "протокольные"), которые он не только помнит, но о которых ему случалось - раз он их помнит - и потом думать. Ну, и всё такое.

 

Я не зря "достаю" вас вопросами о таких "общих вещах", как, например, "что такое кино".

ТОГДА вы наверняка имели на этот вопрос какой-то (пусть не формулированый, но естественный) ответ. Он как-то - наверняка (судя по вашим же словам) - проверялся и модифицировался в "бурное перестроечное время", когда вы - это уж точно наверняка - на что-то надеялись (в свете сущих и грядущих - кто ж их знал, какие они будут, но их ожидали, каждый "в меру своей испорченности"), как он будет выглядеть, "новый советский кинематограф". СЕЙЧАС, конечно, у вас ответы изменились.

Правда, "что такое кино" для вас СЕЙЧАС, вы тоже не говорите (хотя смело предполагаете - в иных темах - что именно предпочитают смотреть те или иные форумчане).

 

Собственно говоря, в ЛЮБЫХ мемуарах эти вещи и интересны: как что-то "было и смотрелось" тогда, и что кажется мемуаристу сейчас. Раз вы пишете тут "мемуары" - не обессудьте, что именно этого читающие ваши посты и ожидают.

[Лопухин]

Но мне казалось (ИМХО), что - если человек чего-то вспоминает - у человека остаются какие-то интересные (есму самому) моменты (не "протокольные"), которые он не только помнит, но о которых ему случалось - раз он их помнит - и потом думать. Ну, и всё такое.

Разумеется, и у меня есть интересные моменты, помимо "протокольных", которые запомнились. Только я не виноват, что запомнилось мне не то, что бы вам хотелось.

Вообще, всё что мне запомнилось, хранится нынче в 2 объемистых папках "Корона": все мои студенческие работы с отзывами преподавателей. Иногда я оттуда кое-что перепечатываю на ноутбуке и выкладываю в интернет. Из дипломной работы тоже куски перепечатываю и выкладываю.

Собственно говоря, в ЛЮБЫХ мемуарах эти вещи и интересны: как что-то "было и смотрелось" тогда, и что кажется мемуаристу сейчас. Раз вы пишете тут "мемуары" - не обессудьте, что именно этого читающие ваши посты и ожидают.

Еще раз повторю: то, что я назвал (а вы подхватили) "мемуарами"- куски из моего письма однокласснице, задавшей вопрос: как ты дошел до жизни такой? (в смысле до ВГИКа). Одноклассница получила то, чего ей хотелось. А если "читающие посты" не видят в них то, чего бы им хотелось видеть, то пусть не обессудят.

[Tesse]

Он как-то - наверняка (судя по вашим же словам) - проверялся и модифицировался в "бурное перестроечное время",

 

 

Это очень интересно. В соц.реализме искусству отводилась утилитарная роль - воспитывать строителя коммунизма со свеми вытекающими. Кинематографу особенно - из-за его массовости.

 

Сейчас чаще говорят, что показывает. исследует другие миры. Да и др. много теорий.

 

А во ВГИКе как его, кино, рассматривали? Как служанку на идеологическом фронте?

[Tesse]

А если "читающие посты" не видят в них то, чего бы им хотелось видеть, то пусть не обессудят.

 

А ты не капризничай, а принимай критику.)

[Лопухин]

Tesse: А во ВГИКе как его, кино, рассматривали? Как служанку на идеологическом фронте?

Надеюсь, ты не забываешь, что я попал во ВГИК в самом начале перестройки, в том числе перестройки идеологической. В тот период, когда я учился, безусловно, все понимали, что старые порядки будут пересмотрены. Более того- надеялись на пересмотр в сторону улучшения, а именно: что художнику будет дано больше творческой свободы, не будет больше "полочных фильмов", не будут требовать вырезать или убрать из сценариев и фильмов какие-то сцены, сюжетные линии, персонажей, которые не нравились кому-то в идеологическом отделе ЦК КПСС. Вот этого очень ждали. Ждали свободы....

[Tesse]

Вот этого очень ждали. Ждали свободы....

 

 

Да. А пришла власть кассы.))))

 

По идее, как я понимаю, по учебникам вас учили как пропагандистов сов.ценностей.

В устных лекциях было более кошерно. Это ты тоже объяснил. В принципе, с моими представлениями совпадает.

[Лопухин]

На самом деле то, что ввел Горбачёв, тоже считалось "советскими ценностями". Только "новыми советскими ценностями". Включающими гласность, демократию, плюрализм мнений.